EUIPO, 27 octobre 2025, n° 003230913

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 003230913
Numéro(s) :	003230913
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 913
Sushita SL, Ava. Fuente Nueva 4 Nave 1 Polg. Ind. La Hoya, 28703 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hugos d.o.o., Jarunska Ulica 5, 10000 Zagreb, Croatie (demanderesse), représentée par Lucija Franjić, Zeleni trg 1, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 913 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 945 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 945 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 949 554 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 230 913 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 949 554 de l’opposant.

a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants :

Classe 43 : Services de fourniture de boissons et d’aliments, services de bar, services de traiteur pour aliments et boissons, aliments préparés prêts à consommer.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de traiteur pour entreprises ; Services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons ; Services de traiteur pour la fourniture de cuisine japonaise ; Services de restauration rapide ; Services de restaurants japonais ; Services de traiteur mobile ; Préparation d’aliments japonais pour consommation immédiate ; Services de restaurants d’udon et de soba ; Services de restauration rapide à emporter ; Organisation de services de traiteur pour fêtes d’anniversaire ; Services de restaurants de sushis ; Services de restaurants de tempura ; Préparation d’aliments ; Préparation d’aliments et de boissons ; Services de bars et de restaurants ; Services de bar ; Services de bistrots ; Services de restauration sous contrat ; Services de bars à cocktails ; Buffets de bars à cocktails ; Épiceries fines [restaurants] ; Services de traiteur pour aliments et boissons ; Services de préparation d’aliments ; Services de bars à chicha ; Bars à jus ; Préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate ; Fourniture d’aliments et de boissons dans des bistrots ; Fourniture d’aliments et de boissons pour les clients dans des restaurants ; Fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; Fourniture d’aliments et de boissons via un camion mobile ; Fourniture d’aliments et de boissons ; Services de restaurants de ramen ; Services de restaurants ; Bars à saké ; Bars à salades ; Services de restaurants en libre-service ; Services de préparation d’aliments et de boissons ; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; Service d’aliments et de boissons ; Services de snack-bars ; Services d’aliments et de boissons à emporter ; Services d’aliments à emporter ; Services de restaurants à emporter ; Services à emporter ; Services de restaurants washoku ; Services de fourniture d’aliments et de boissons ; Services de traiteur pour aliments et boissons pour institutions ; Services de traiteur pour aliments et boissons pour cocktails ; Services de traiteur ; Services de traiteur ; Services de traiteur extérieur ; Services de traiteur extérieur.

Les services contestés, qui relèvent tous de la catégorie générale des services de fourniture d’aliments et de boissons, sont identiques aux services de fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique (y compris les synonymes), soit parce qu’ils y sont inclus.

Décision sur opposition n° B 3 230 913 Page 3 sur 8
b) Public concerné — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les termes « SUSHITA » et « SUSHITO », tels qu’ils figurent dans les signes en comparaison, ne sont pas des mots existants en tant que tels dans l’une des langues de l’Union européenne. Cependant, les consommateurs identifieront immédiatement la racine à partir de laquelle les deux signes sont formés, à savoir « sushi ». Le terme désignant le plat de riz japonais « sushi » a été adopté en tant que tel dans les différentes langues de l’Union européenne et même si l’alphabet utilisé est différent, tel que le cyrillique du bulgare ou l’alphabet grec, les mots respectifs de ces langues sont une translittération de « sushi ». Par conséquent, le terme « sushi » est connu avec sa signification respective par tous les consommateurs de l’UE. Le fait que les services pertinents soient des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, qu’ils soient formulés de manière large pour couvrir également la cuisine japonaise, ou spécifiquement libellés comme tels, servirait d’incitation supplémentaire pour les consommateurs à identifier « sushi » dans les éléments analysés des signes. En outre, les aspects graphiques et les éléments des signes renforcent également le concept qu’évoque le sushi, à savoir la lettre « H » dans « SUSHITO » dans le signe contesté, qui est stylisée comme des baguettes, et la représentation d’une tête avec une coiffure japonaise traditionnelle dans la marque antérieure. Ces concepts sont tous descriptifs lorsqu’ils sont considérés en relation avec les services en cause et, par conséquent, non-

Décision sur opposition n° B 3 230 913 Page 4 sur 8
distinctif. Toutefois, étant donné que les stylisations de baguettes intégrées dans la lettre « H » et celle d’une tête dans la marque antérieure ne sont pas considérées comme dépourvues d’originalité, elles confèrent à ces éléments figuratifs un certain degré de caractère distinctif, bien que très faible.

Les suffixes des éléments des signes, à savoir « TA » et « TO » seront considérés comme des ajouts créatifs à la racine du mot connue, servant à former des mots fantaisistes basés sur celle-ci par une partie du public, tels que les consommateurs francophones et polonophones. Toutefois, pour une autre partie des consommateurs, tels que les consommateurs bulgares, ils se verraient attribuer un rôle spécifique, à savoir former l’article défini singulier pour un nom neutre (´tel’ est neutre en bulgare) et « ta » – dans ce cas, former l’article défini pluriel d’un nom neutre. D’autres consommateurs, tels que les hispanophones, percevraient « SUSHITO » comme la forme diminutive de « sushi », où le suffixe « (i)to » est utilisé pour former une forme diminutive de noms masculins, « sushi » étant masculin en espagnol. Dans tous les cas, étant donné que ces suffixes ne seront pas associés à un concept lié aux services en cause, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.

Toutefois, étant donné que pour les consommateurs qui leur attribuent certaines connotations, comme dans les exemples ci-dessus, les suffixes ajoutés créeront une plus grande distance entre les éléments verbaux dans lesquels résident les coïncidences, à savoir « SUSHITO » et « SUSHITA », il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie des consommateurs pour lesquels les suffixes « ita » et « ito » ne suggèrent/n’ajoutent aucune signification, comme par exemple les parties francophones et polonophones des consommateurs.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le terme « café » en lettres plus petites dans la marque antérieure sera universellement compris comme désignant un établissement de restauration servant non seulement du café, mais aussi des rafraîchissements légers et des repas. Dans le contexte des services en cause, il sera directement descriptif et, par conséquent, non distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci.

Le reste des aspects et éléments figuratifs des signes, à savoir la police de caractères utilisée, les couleurs, les cadres d’arrière-plan, sont assez standards et, en tant que tels, n’ont au plus qu’un impact très limité dans l’ensemble. Il est rappelé que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42).

En termes de dominance, il n’est pas considéré que l’un des signes en comparaison contienne un élément visuellement plus accrocheur que les autres.

Il est noté que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur

Décision sur l’opposition n° B 3 230 913 Page 5 sur 8
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Il est également noté que, selon une jurisprudence constante, si des marques comportent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder une plus grande importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Days, § 50 ; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus / PLUS, § 22).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SUSHIT* », dans « SUSHITA » pour la marque antérieure, et « SUSHITO » qui représente la partie verbale entière de la marque contestée, ces éléments coïncidant également par leur longueur de sept lettres chacun. Ils diffèrent par les lettres finales « A » et « O » respectivement de ces éléments, ainsi que par le terme non distinctif « café » dans la marque antérieure et les aspects et éléments figuratifs des signes, dont l’impact a été évalué ci-dessus comme étant au plus très faible.

Certes, la plus grande partie des lettres coïncidant des signes – « SUSHI » – est dépourvue de caractère distinctif. Cependant, les suffixes ajoutés à cette racine commune pour créer un terme fantaisiste coïncident par leur première lettre et leur longueur de deux au total, pour aboutir à un terme inventé qui coïncide dans toutes ses lettres sauf une et, de surcroît, sa lettre finale.

Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent en question, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SUSHIT* », présentes à l’identique dans les deux. Ils diffèrent par leurs derniers sons « A » et « O » respectivement.

Il n’est pas jugé probable que les consommateurs prononcent « café » dans la marque antérieure. Les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Il est tenu compte du fait que les signes ne diffèrent que par leur dernier son. Même si « sushi » est non distinctif, leurs suffixes coïncident par leur premier son (sur deux) et, de surcroît, par leur rythme de prononciation étant donné que le dernier son différent correspond à une voyelle ouverte dans les deux cas. Cela a pour conséquence que ces suffixes et les signes entiers sont prononcés avec un rythme de prononciation identique en trois syllabes, l’accent tombant sur la même syllabe.

Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncidant de « sushi » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des suffixes qui y sont joints même s’ils n’y ajoutent aucun concept. Les concepts suggérés dans le contexte des services en cause par les aspects figuratifs du signe sont également non-

Décision sur opposition n° B 3 230 913 Page 6 sur 8
distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant une similitude conceptuelle de faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause. Même si le suffixe ajouté à «sushi» dans «SUSHITA», de manière à former un mot inventé, confère un certain degré de caractère distinctif à cet élément, il n’en demeure pas moins qu’il n’est pas en mesure de s’écarter suffisamment des connotations descriptives qu’évoque «sushi», de sorte à conférer un degré normal de caractère distinctif au terme pris dans son ensemble. Le reste des éléments de la marque est également, au mieux, très faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne et une similitude conceptuelle de faible degré. Les services sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure est faiblement distinctive.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Décision sur opposition n° B 3 230 913 Page 7 sur 8
Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Certes, le terme coïncidant « SUSHI » est non distinctif. Selon la jurisprudence, cependant, même si le poids relatif des éléments communs dans la comparaison visuelle ou phonétique des signes, en raison de leur caractère descriptif, est considérablement réduit, il n’en demeure pas moins que leur présence doit être prise en compte dans la comparaison (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 67- 68)
En l’espèce, il est particulièrement pertinent que les signes coïncident non seulement dans leur racine descriptive « sushi », mais aussi dans la manière dont celle-ci a été modifiée pour former des termes inventés de même longueur en leur ajoutant des suffixes de deux lettres dont la première lettre coïncide, la lettre différente étant une voyelle ouverte dans les deux cas, ce qui contribue aux similitudes auditives des signes. En outre, les éléments restants des signes, même ceux ayant une quelconque signification de marque, sont au plus très faibles, comme indiqué ci-dessus, de sorte qu’ils ne sont pas capables de compenser les similitudes découlant de la manière très similaire dont le même terme descriptif a été modifié pour aboutir à un terme inventé.

En relation avec ce qui précède, l’existence de nombreuses marques enregistrées contenant le terme « sushi », comme l’affirme la requérante, n’est pas pertinente pour le résultat, car ce n’est pas la coïncidence dudit terme qui entraîne un risque de confusion, mais la manière dont ce terme a été modifié dans les signes en comparaison, étant donné qu’aucun des éléments restants des signes n’est plus influent.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu des similitudes entre les signes et du principe de la réminiscence imparfaite, les consommateurs concernés ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les signes en ce qui concerne les services identiques et malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure.

Il est noté que la constatation d’un risque de confusion est le résultat d’une appréciation globale de tous les aspects pertinents, car elle conduit uniquement à la protection de la combinaison spécifique d’éléments, sans toutefois protéger en tant que tel un élément descriptif qui fait partie de cette combinaison (30/01/2014, C-422/12 P, CLORALEX / CLOROX, EU:C:2014:57, § 45 et la jurisprudence citée). En l’espèce, comme on l’a vu ci-dessus, il est particulièrement pertinent que la même racine descriptive soit utilisée pour former un mot fantaisiste en ajoutant des suffixes dénués de sens qui révèlent des similitudes notables dans l’ensemble.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée].

Décision sur opposition n° B 3 230 913 Page 8 sur 8
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant analysé ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. L’opposition étant accueillie sur la basis du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Le droit antérieur analysé ci-dessus conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Marta MEDINA TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.