DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 582 (INVALIDITY)
Aljesr Aldahabi for Asdges and Supplies LLC, Office no 11, 2nd Floor, The Ministry of Planning building, Al Gaz street, Zanatah, Tripoli, Libye (partie requérante), représentée par Modiano JOSIF PISANTY turcs STAUB Ltd, Steinsdorfstrasse, 14, 80538 München, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
World Wide Business S.A.L., Sharhabil Bld. 714, le Liban (titulaire de la MUE), représenté par Beck Rechtsanwalte, Ericusspitze 4, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 946 099 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques; Viandes; Produits laitiers et substituts; Boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; Potages et bouillons, extraits de viande; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Œufs de volaille et ovoproduits; Insectes et larves préparés; Huiles et graisses.
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Riz rétrésé; Beignets aux pommes; Confiseries sucrées aromatisées; Produits de boulangerie; Meringues; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Pudding au pain; Petits pains à la confiture; Pâte à biscotti; Décorations en chocolat pour sapins de Noël; Crèmes à tartiner à base de cacao; Crème anglaise; Desserts sous forme de mousses [confiserie]; Souffleries; Confiseries glacées; Confiserie à base d’arachides; Croûte d’arachides; Produits à base de chocolat; Décorations comestibles pour sapins de Noël; Papier de riz comestible; Papier comestible; Boudin en semoule; Halvas; Confiseries bouillies; Aliments contenant du cacao [en tant que composant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 582 Page sur 2 6
principal]; Croissants; Poudings à dessert instantanés; Génoise japonaise (kasutera); Canapes; Chips de Butterscotch; Massepain; Succédanés de massepain; Riz criné; Amandes enrobées de chocolat; Sucreries enrobées de chocolat; Mousses [sucreries]; Desserts au muesli; Aliments à base de cacao; Confiserie non médicinale sous forme de gelée; Nougat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Confiserie aux noix; Fruits à coque enrobés de chocolat; Gâteaux de millet soufflé ou de riz soufflé [okoshi]; Pandoro; Panettone; Poppadums; Crêpes (alimentation); Chocolat à l’alcool; Chocolat au raifort japonais; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain; Décorations au chocolat pour articles de confiserie; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Arômes de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat; Confiserie au chocolat parfum praliné; Confiserie à base d’oranges; Confiserie à base de farine de pommes de terre; Confiseries sous forme liquide; Confiseries congelées; Confiseries contenant de la gelée; Confiseries aromatisées à la réglisse; Confiseries contenant de la confiture; Confiseries fourrées de liquide aux fruits; Confiseries fourrées de liquide alcoolisé; Gaufres enrobées de chocolat; Gaufres au chocolat; Pralines ondulées; Gâteaux de pâte de riz moulés [gyuhi]; Biscuits Graham; Puddings Yorkshire; Petits pains de cannelle; En-cas principalement à base de confiseries; Fruits à coque enrobés [confiserie]; Grains de café enrobés de sucre; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; Bonbons en coton; Ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie.
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Literie et litière pour animaux.
La demande est fondée sur la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Italie pour de la pâte de tomates. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante joint à la demande en nullité un extrait du décret législatif no 30 du 10/02/2005, le code italien de la propriété intellectuelle, conformément à l’article 15 de la loi no 273 du 12/12/2002, en italien et en anglais.
La titulaire de la marquede l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a présenté aucun fait, argument et/ou élément de preuve à l’appui de sa demande en nullité. La référence à un texte juridique italien ne suffit pas à justifier une demande en nullité.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 582 Page sur 3 6
La demande est fondée sur la marque non enregistrée , prétendument utilisée dans la vie des affaires en Italie pour de lapâte de tomates.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 582 Page sur 4 6
explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 582 Page sur 5 6
dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 22/08/2018. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Italie avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 10/05/2022. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la demanderesse, à savoir la pâte de tomates.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve visant à prouver l’usage de la marque antérieure non enregistrée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 582 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.