DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 326
Systématique A/S, Soren Frichs Vej 39, 8000 Arhus C, Danemark ( opposante), représentée par BHO LEGAL, Hohenstaufenring 29-37, 50674 Cologne, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
SugarPool GmbH, Am Weilsberg 11, 51789 Lindlar, Allemagne (demanderesse), représentée par PREHM & Klare RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Holtenauer Str.129, 24118 Kiel, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 326 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: logiciels.
Classe 42: préparation de programmes de traitement de données;installation, réparation et maintenance de logiciels;gestion de projets techniques dans le domaine du traitement électronique de données;services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels;conception de logiciels;mise à jour de logiciels;élaboration (conception) de logiciels pour des tiers;services de conseils technologiques;plateforme informatique en tant que service [PaaS];le développement de logiciels;création de logiciels.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 926 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 926, «siteware»,L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 831 174, «SITAWARE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 326 page:2De7
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs;tous les produits précités relevant de la logistique, de l’exploitation et de la planification dans le cadre de la surveillance militaire ou paramilitaire et de la surveillance de la côte et de la bordure terrestre, ou pour le commandement et le contrôle du domaine de la défense;
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyse et de recherche industrielles;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;tous les services précités relevant de la logistique, de l’exploitation et de la planification dans le cadre de la surveillance militaire ou paramilitaire et de la surveillance de la côte et de la bordure terrestre, ou pour commander et contrôler le domaine de la défense;
Classe 45: services juridiques;services de sécurité pour la protection des biens et des individus;services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: publications électroniques téléchargeables;Logiciels.
Classe 42: préparation de programmes de traitement de données;installation, réparation et maintenance de logiciels;gestion de projets techniques dans le domaine du traitement électronique de données;services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels;conception de logiciels;mise à jour de logiciels;élaboration (conception) de logiciels pour des tiers;services de conseils technologiques;plateforme informatique en tant que service [PaaS];le développement de logiciels;création de logiciels.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 326 page:3De7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés sontsimilaires aux services « conception et développement de logiciels informatiques compris dans la classe 42 car ils coïncident généralement par leur origine, dans la partie fabricant et au public pertinent» de l’opposante.En outre, ils sont complémentaires;
Les publications électroniques contestées téléchargeables comprennent différents types de publications électroniques qui sont des versions électroniques des médias traditionnels tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, ainsi que différents logiciels et applications logicielles.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des dispositifs scientifiques, des appareils et des instruments scientifiques spécifiques destinés à des fins nautiques, géodésiques, de pesage, de signalisation, de secours et d’enseignement;appareils et instruments relatifs à l’électricité;dispositifs optiques;aimants;dispositifs de stockage de données, mécanisme à prépaiement;informatique;ordinateurs et extincteurs.
Ces produits sont manifestement différents des produits contestés.Les produits contestés ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises que celles qui fournissent les produits de l’opposante.Ces produits diffèrent également au niveau de leurs canaux de distribution et du public pertinent et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont des services fournis par des ingénieurs et des scientifiques qui réalisent des évaluations, estimations, recherches et rapports dans les domaines scientifique et technologique en ce qui concerne la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels.Les services restants de l’opposante compris dans la classe 45 sont des services fournis par des avocats et par des agences ou des agences de sécurité ou des entreprises; ces services incluent des services personnels et sociaux rendus pour répondre aux besoins individuels de leurs utilisateurs.Ces services et les publications électroniques contestées, téléchargeables ont une nature, une finalité et une méthode d’utilisation différentes.Ils ne coïncident pas par leur origine commerciale ou canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.Dès lors, ces produits et services sont différents.
Service contesté compris dans la classe 42
Ces services contestés sont consacrés à la préparation, à l’installation, à la réparation, à la maintenance, à l’hébergement, à la conception, au développement et à la création de logiciels et à l’échange de données électroniques.Ils comprennent également la gestion de projets dans ces domaines et la location de logiciels.Par conséquent, ils sont destinés aux mêmes consommateurs, sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine des technologies de l’information) qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 326 page:4De7
fournissent normalement la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels par l’opposante.Dès lors, ces services sont à tout le moins similaires à un degré moyen.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
SITAWARE sitewis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales.La marque antérieure est représentée en lettres majuscules tandis que le signe contesté est écrit en lettres minuscules.Cependant, l’utilisation d’un minuscules et d’un minuscules et les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Aussi, certains consommateurs peuvent percevoir dans la marque antérieure les éléments qui suggèrent une

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 326 page:5De7
signification concrète ou qui ressemblent à des mots existants dans leur langue respective (tels que Waren en allemand ou en portugais).Cependant, au moins une partie du public du territoire pertinent ne percevra aucune composante significative de la marque antérieure.Pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse de l’opposition se poursuivra pour la partie non anglophone du public qui ne percevra aucune signification dans la marque antérieure.
Toutefois, d’autre part, compte tenu de la nature des produits et des services et de l’utilisation intensive du «site» en cause dans le secteur pertinent de marché, il est fort probable que cette partie du signe contesté soit reconnue comme signifiant «site web».Toutefois, ce signe aura un caractère distinctif réduit, car il peut être considéré comme faisant allusion à une caractéristique des produits et services ( par exemple, lorsque les services sont fournis sur ou via des sites internet ou que les produits sont destinés à cet usage);
Néanmoins, dans leur ensemble, les deux signes sont des mots inventés, ils n’ont aucune signification pour le public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des éléments verbaux «SITAWARE» et «siteware» est considéré comme normal pour l’ensemble des produits et services en cause et du public pertinent, que le composant «site» soit ou non perçu et doté d’une signification.
Sur les plans phonétique et visuel, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «SIT * WARE» et diffèrent seulement sur un des huit lettres/phonèmes, à savoir les lettres «A» et «E» dans leurs parties centrales (leur quatrième lettre).Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le signe contesté sera associé à une signification en raison du composant «site», mais non le signe contesté.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pris en considération dans le territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 326 page:6De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été jugés partiellement similaires et partiellement différents;Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention sera moyen à élevé.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et visuel, étant donné qu’ils partagent sept lettres sur huit/phonèmes identiques, «SIT * WARE».
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins un des signes en cause ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006,- 361/04 P, PICARO, EU:C:2006:25, § 20;23/03/2006, C- 206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35;14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
Compte tenu du fait qu’aucun des signes en cause ne possède, dans son ensemble, une signification claire et déterminée, la division d’opposition estime que les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes neutralisent toute différence qui pourrait, éventuellement, découler de l’association d’une partie du signe contesté et l’impact limité d’une partie du signe contesté étant donné qu’il peut s’agir d’un impact limité car il peut être considéré comme faisant référence aux caractéristiques des produits et services pertinents.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques.En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public qui ne percevra aucune signification dans la marque antérieure.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 326 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
L’opposition n’étant accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Justyna Gbyle Maria SLAVOVA Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.