DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 501
CBZ LLC, 207 High Point Drive Building 100, 14564 Victor, NY, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
ARGO Food indirects Beverage Global Establishment, Landstrasse 14, 9496 Balzers, Liechtenstein (demanderesse), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 501 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons non alcooliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 196 832 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 196 832 «BOOM BOOM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 240 235 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 501 page: 2de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Après la limitation déposée le 15/02/2021, en réponse à laquelle l’opposante a décidé de poursuivre l’opposition, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; jus de fruits; jus de fruits; eau de Seltz; sodas; sirops pour boissons; eaux de table; eaux; boissons énergétiques et boissons énergisantes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons (non alcooliques) contestées sont similaires au vin de l’opposante car il existe une similitude entre le vin compris dans la classe 33 et la catégorie plus large des boissons sans alcool comprises dans la classe 32, qui inclut le vin sans alcool. Contrairement à ce que soutient la requérante, il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au stade final (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
Les eaux gazeuses contestées; jus de fruits; jus de fruits; eau de Seltz; sodas; sirops pour boissons; eaux de table; eaux; les boissons énergisantes et les boissons énergisantes sont différentes des produits de l’opposante, qui sont des boissons alcooliques, car ils n’ont pas suffisamment de points communs pour établir un quelconque degré de similitude. Les produits contestés sont des boissons qui contiennent généralement de l’eau gazeuse ou non gazeuse, un édulcorant et un arôme naturel ou artificiel. Ils peuvent également contenir de la caféine, des colorants, des agents conservateurs et d’autres ingrédients. Par conséquent, la nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont différentes. En outre, ils sont mis à disposition dans des points de vente différents et dans des rayons différents des supermarchés et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 501 page: 3de 7
À cet égard, l’opposante fait valoir que l’Office a confirmé à de nombreuses reprises la similitude entre les boissons alcooliques et non alcooliques. Toutefois, en l’espèce, la comparaison est fondée sur les produits de l’opposante, qui sont uniquement des «vins» et non des «boissons alcooliques» en général. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté, compte tenu de la jurisprudence la plus récente.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BOTTINES DE BOTTES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs «BOOM BOOM» revêtent une signification au moins pour une partie du public du territoire pertinent, comme la partie anglophone du public. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 501 page: 4de 7
conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Les éléments verbaux communs «BOOM BOOM» seront associés à l’interjection de l’onomatopée utilisée pour imiter le bruit d’une explosion, qui se retrouve couramment dans les bandes dessinées ou les histoires. La stylisation des éléments verbaux du signe antérieur est banale et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, cet élément est distinctif dans les deux signes.
Cette signification est renforcée dans la marque antérieure par son point d’exclamation et son élément figuratif consistant en la représentation d’un bombe avec un ful lit qui pourrait être perçu par le public pertinent mentionné, principalement en raison de son association avec l’interjection de l’onomatopée «boom». À lui seul, le point d’exclamation n’est pas un élément distinctif, étant donné que les symboles typographiques tels que des points, des virgules, des points-virgules, des guillemets et des points d’exclamation ne sont pas perçus par le public comme indiquant l’origine commerciale. Les consommateurs les perçoivent comme des signes destinés à attirer leur attention, mais pas comme des indicateurs d’origine commerciale (27/02/2019, R-951/2018 1, net.Lock, § 31). Toutefois, la représentation du bombe est distinctive, étant donné qu’elle ne concerne pas les caractéristiques des produits pertinents, ne les décrit pas, ne les décrit pas.
L’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’impact que les éléments verbaux, non seulement parce qu’il renforce la signification de ces derniers, mais également parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun des éléments de la marque antérieure ne peut être clairement considéré comme plus dominant, étant donné qu’aucun n’est marquant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «BOOM BOOM». Ils diffèrent toutefois par le point d’exclamation supplémentaire et la représentation figurative du bombe dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que le signe figuratif, ainsi que de l’absence de caractère distinctif du point d’exclamation, les signes sont au moins similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes et que le point d’exclamation ne fait que souligner la prononciation du signe antérieur, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public pertinent associera les deux signes essentiellement au même contenu sémantique véhiculé par l’expression «BOOM BOOM», qui est généralement utilisée pour imiter le bruit d’une explosion et qui se retrouve couramment dans des bandes ou des histoires. En outre, l’exclamation et l’élément figuratif de la marque antérieure renforceraient le concept véhiculé par les éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 501 page: 5de 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Étant donné que les deux marques comprennent l’élément verbal identique «BOOM BOOM» (bien que suivi d’un point d’exclamation dans la marque antérieure) et que les entreprises utilisent généralement différentes représentations figuratives et couleurs pour attirer l’attention du consommateur, il est fort probable que le consommateur pertinent supposera que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 501 page: 6de 7
notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Les parties renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 501 page: 7de 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Jorge IBOR QUILEZ Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.