DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 289
Concretus Grupė, Vytenio g. 4, Vilnius, Lituanie (opposante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et des associés, Center Business VERTAS, Gynėjų str.16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)
i-n s t
Imaginine Engineering B.V., Voorstraat 36, 3241 EG Middelharnis, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., professeur Dorgelolaan 30, 5613 AM Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 17/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 073 289 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no enregistrée 17 969 397 pour la marque verbale «ConCryt», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 19 et 37. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement lituanien no 55 963 de la marque verbale «CONCRETUS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Cependant, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais en même temps que ses observations en réponse à l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 289 page:2De6
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 19:Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non- métalliques; monuments non métalliques.
Classe 37:Construction; réparation; services d’installation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 19:Matériaux de construction non métalliques; éléments de construction; éléments de fond et éléments d’isolation; Des produits concrets.
Classe 37:Construction, réparation et installation; services de construction; construction de structures de génie civil par coulage, formation et pose de sable consolidation, ciment et béton; informations et conseils en matière de construction, y compris en ce qui concerne les éléments de fond et d’isolation;
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 289 page:3De6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes
CONCRETUS Cryt
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lituanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent qu’il soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux-ci.
L’élément «CONCRETUS» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif. Comme le suggère la demanderesse, il ne peut être totalement ignoré qu’une partie du public pertinent établira un lien entre cet élément et le mot lituanien «konkretus», car ceux-ci sont étroits, puisqu’il s’agit d’un adjectif signifiant «spécifique, particulier».Toutefois, cette signification ne révèle aucune information relative aux produits et services en cause. Par conséquent, dans ces conditions, l’élément «CONCRETUS» est distinctif.
L’élément «CONTRYT» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «CONCR * T *» et diffèrent par leur sixième lettre, «E» contre «Y», ainsi que par les lettres finales de la marque antérieure, à savoir «US».En conséquence, bien que les signes ne coïncident que par leurs débuts, ils diffèrent par leur longueur (à savoir neuf lettres contre sept).
L’opposante souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception que le consommateur aura des signes. Bien que l’opposante ait eu raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 289 page:4De6
pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par six lettres placées dans les mêmes positions, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de leur première syllabe «CON», mais diffèrent dans les deuxième et troisième syllabes de la marque antérieure, à savoir «cre- TUS», par opposition à la syllabe supplémentaire «CRYT» du signe contesté.En conséquence, le nombre de syllabes des signes est différent (trois contre deux) et les lettres différentes incluses dans les signes respectifs créent un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, pour la partie du public pertinent qui établira un lien entre la marque antérieure et le mot lituanien «konkretus», étant donné que l’autre signe ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 289 page:5De6
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et à des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de normal à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, et présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique. En effet, bien que les signes coïncident au niveau de leur partie initiale, il n’est, du point de vue phonétique, qu’une seule syllabe («CON») en commun, et les lettres restantes («CRETUS» contre «CRYT») produisent un rythme et une intonation différents. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes, pas plus qu’ils ne sont similaires sur le plan conceptuel si le public associe la marque antérieure à un mot lituanien similaire, comme expliqué au point c) de la présente décision;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’ opposante renvoie au principe du souvenir imparfait, en vertu duquel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut qu’affaiblir la similitude des signes, principalement en raison des différentes longueurs des signes causées par les lettres supplémentaires présentes dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
En outre, il n’y a pas non plus de risque d’association, contrairement aux observations de l’opposante, étant donné que les consommateurs pertinents ne penseront pas que le signe contesté constitue une sous-marque de la marque antérieure; La marque antérieure de l’opposante n’est pas présente dans le signe contesté et, de ce fait, les arguments de l’opposante doivent être rejetés;
La division d’opposition estime que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, même si celui-ci fait uniquement l’objet d’un degré d’attention moyen; Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en cause et de les considérer comme provenant de différentes entreprises.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 289 page:6De6

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marta GARCÍA COLLADO Biruté SATAITE-
GONZÁLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.