DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 309 (INVALIDITY)
TikTok Information Technologies UK Limited, Kaleidoscope 4 Lindsey Street, EC1A 9HP London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jia ning Zhang, Peimei, Peimei Village, Gaobei Town, Dabu County, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par RMW transmettra C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne).
Le 02/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 534 762 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 534 762 «LicToc» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 512 309 «TikTok» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu, bien qu’elle ait été dûment invitée par l’Office à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 309 Page sur 2 6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Cafetières; percolateurs à café électriques; appareils et installations de cuisson; ventilateurs électriques à usage personnel; bouillottes; numéros de maisons lumineux; lampes électriques; ampoules d’éclairage; lampes pour les ongles; appareils et machines frigorifiques; chauffe-eau; caves à vin électriques; Chauffe-tasses alimentés par USB; Chauffe-mains alimentés par USB; lampes de sécurité; sèche-cheveux; appareils et installations sanitaires; appareils de désinfection; radiateurs; briquets; petits appareils électriques à usage domestique, à savoir appareils électriques de chauffage de l’eau; le petit électroménager, à savoir installations de purification de l’eau, de dessalement et de conditionnement; petit électroménager, à savoir appareils de stérilisation, de désinfection et de décontamination; petits appareils électroménagers, à savoir fontaines décoratives, gicleurs et systèmes d’irrigation; petit électroménager, à savoir brûleurs, chaudières et réchauffeurs; le petit électroménager, à savoir équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; équipement de réfrigération et de congélation; stérilisateurs; appareils de bronzage; sèche-cheveux; appareils de filtration d’eau autres que machines; appareils pour la purification de l’eau; appareils à filtrer l’eau à usage domestique; pistolets ionisants à air comprimé; appareils électriques de purification d’eau pour le bain à usage domestique; appareils de traitement pour adoucir l’eau à usage domestique; instruments de chauffage et de séchage personnels; calorifères; chauffe-biberons électriques; appareils et machines pour la purification de l’air; appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage; luminaires; projecteurs de lumière; appareils pour maintenir au chaud les boissons chaudes; appareils pour bains de pieds; appareils pour réchauffer les boissons et les aliments; machines à pain automatiques à usage domestique; biberons et chauffe-aliments; appareils pour barbecue; lampes de nuit; grille-pain; Lanternes vénitiennes; guirlandes électriques pour arbres de Noël; fontaines à chocolat électriques; feux de vélos; éclairages décoratifs; appareils électriques à base de chocolat; couvertures chauffantes; ventilateurs électriques; appareils électriques à pop-corn; appareils de saunas faciaux; lampes torches; bâtonnets gonflables; coussins chauffants; lampes pour casques; machines à faire de la crème glacée; bouilloires; projecteurs laser; Appareils pour le séchage des ongles à LED; fours à micro-ondes; chaufferettes de poche; liseuses; refroidisseurs de vin électriques à usage domestique; théières électriques; appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 309 Page sur 3 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Ampoules LED; Luminaires DEL; lampes murales; unités d’éclairage; luminaires; lampes solaires; lampes solaires.
Les produits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les ampoules/appareils d’éclairage de la demanderesse incluent les ampoules LED/ LED contestées; lampes murales; unités d’éclairage; luminaires; lampes solaires; lampes solaires, respectivement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
TikTok LicToc
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ensemble de la marque antérieure et l’élément «* TOC» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie significative du public de certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Pour cette raison, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
Bien que l’élément «lic *» du signe contesté puisse avoir une signification liée au domaine de la théologie catholique pour une partie limitée du public, dans le contexte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 309 Page sur 4 6
des produits en cause, il est peu probable qu’il évoque un quelconque concept dans l’esprit d’une autre partie très pertinente des consommateurs. Par conséquent, étant donné qu’il est peu probable qu’ils décomposeront le signe en «lic *» et «* TOC», la division d’annulation concentrera son appréciation sur cette partie des consommateurs.
Les deux marques sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* i * À *», qui constitue trois des six lettres des signes en conflit, et diffèrent par les trois autres lettres. Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les consommateurs pertinents prononceront les signes en deux syllabes et par cinq sons identiques sur les six qui composent les marques, à savoir/ik-tok/. Par conséquent, à cet égard, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le signe antérieur est dépourvu de signification. En ce qui concerne le signe contesté, strict sensu «lic *» est l’abréviation de «Licentiatus; Lizenziat», qui était le terme de titulaire d’une «Lizenziat» (le présent diplôme de haute école) au Moyen-Âge. De nos jours, ce terme n’est utilisé que sur le territoire pertinent pour décrire un diplôme universitaire décerné dans le domaine de la théologie catholique, et en tout état de cause pas en rapport avec les produits en cause, et c’est la raison pour laquelle la division d’annulation concentre cette appréciation sur la majorité très pertinente des consommateurs pour lesquels «lic *» est dépourvu de signification.
Par conséquent, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 309 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont dépourvus de concepts susceptibles d’aider le public à les différencier. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est potentiellement élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la MUE antérieure no 18 512 309 de la demanderesse et la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 309 Page sur 6 6
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Marzena MACIAK
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.