DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 059 497
Natra Midco S.L.U., Autovía A3 Salida 343 -Camíi de torrent S/N, 46930 Quart de Poblet, Espagne (opposante), représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Royal Gulf CHOCOLATS (bvba), Nelemeersstraat 34, 9830 Sint-Martens-Clentiem, Belgique (demandeur), représenté par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (représentant professionnel).
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 059 497 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 875 613 pour la marque figurative.

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 172 341 pour la marque verbale «BELGIDOR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 497 page:2De5
plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir et chocolat.
Classe 35: vente au détail dans les petits magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: cacao, chocolat et produits en chocolat; tablettes de chocolat et pralines, pâtes à tartiner et chocolat au chocolat; nappages de chocolat dans cette classe; boisson chocolatée et produits en chocolat pour la préparation de boissons chocolatées.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention sera moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 497 page:3De5
c) Les signes
BELGIDOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le préfixe «BELGI-» inclus dans les deux marques sera perçu dans toute l’Union européenne (UE) comme une référence à «Belgique» ou «Belgian» (belge).Il est notoire que la Belgique jouit d’une renommée pour le chocolat de haute qualité et qu’il est notoire que la Belgique jouit d’une renommée. Par conséquent, le préfixe «BELGI-» est considéré comme faiblement distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il fait allusion à la provenance géographique et à la qualité de ces produits.
Cela étant, les mots «BELGIDOR» et «Belgico» dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public pertinent (en raison de la terminaison distinctive «-DOR»/«- CO» qui n’ont aucun sens) et sont, dès lors, distinctifs.
L’élément figuratif représentant deux fleurs dans le signe contesté n’a aucune signification claire par rapport aux produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par le préfixe «BELGI-», qui est faible.Toutefois, ils diffèrent par les terminaisons différentes «— DOR»/«-CO» et par l’élément figuratif distinctif du signe contesté. Les marques diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal «Belgico» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «BEL-GI—», présentes à l’identique dans les deux signes, qui sont toutefois faibles. La prononciation diffère au niveau de la syllabe distinctive de ces marques «- DOR»/« —CO».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés au faible concept de «BELGI-».En outre, le signe contesté contient le concept distinctif de fleurs, qui n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 497 page:4De5
d’équivalent dans la marque antérieure; En conséquence, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un préfixe faible dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques; Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Le niveau d’attention du public pertinent, qui est le grand public, sera moyen.
Les marques présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Les similitudes entre les signes ne concernent que le préfixe faible «BELGI-».Les terminaisons différentes «-DOR»/«-CO» et l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques;
En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Par conséquent, le fait que les marques présentent un très faible degré de similitude visuelle a une incidence particulière en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante renvoie à l’affaire précédente du 19/09/2016, B 2 459 058, dans laquelle la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure «BELGIDOR» et la marque verbale contestée «BELGIQUE D’OR».Cependant, cette décision antérieure n’est pas comparable au cas d’espèce car les marques présentent d’importantes différences en raison des terminaisons différentes «-DOR»/«-CO» et de l’ élément figuratif distinctif additionnel du signe contesté, qui n’a pas de contrepartie respective dans la marque antérieure. Par conséquent, l’affaire antérieure n’est pas de nature à convaincre le risque de confusion en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 497 page:5De5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Marzena MACIAK Vít MAHELKA Cindy BAREL


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.