LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 avril 2020
Dans l’affaire R 2296/2019-4
LABORATORIOS ERN, S.A. Carrer del Perú, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, Carrer del Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Andreas Blume Berolina-Trading Heerstr. 211
13595 Berlin
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par F200 ASG RECHTSANWÄLTE GmbH, Friedrichstr. 200, 10117 Berlin (Allemagne),
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 953 175 (demande de marque de l’Union européenne no 16 794 893)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/04/2020, R 2296/2019-4, SANOLINA/SANODIN

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 01/06/2017, Andreas Blfuma a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en noir et blanc
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
classe 3 Huiles essentielles et extraits aromatiques; Toilette (produits de -); Préparations nettoyantes et parfumantes.

Classe 44 Services de soins de santé pour êtres humains; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.

2 Le 07/09/2017, LABORATORIOS ERN, S.A. a formé une opposition sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»)
SANODIN

enregistrée en 1955 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 1 Préparations chimiques.

Classe 5 Produits pharmaceutiques et vétérinaires, désinfectants.

3 À la demande du demandeur présenté dans un document séparé le 12/06/2018, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
4 Dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a présenté des éléments de preuve, qui se composent des éléments suivants:
Des informations extraites du site web de l’opposante concernant le produit «SANODIN», et notamment une photo de l’emballage du produit;

---

3
Un dépliant d’information de l’utilisateur (en espagnol, traduit en anglais) sur «SANODIN»,
Des différentes factures,
Liste des pharmacies en Espagne, commercialisant «SANODIN»;
5 Par décision du 12/08/2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 La division d’opposition n’a pas examiné les preuves de l’usage pour des raisons d’économie procédurale et n’a pas procédé à une comparaison des produits et services. À la suite d’une évaluation globale, l’opposition a dû être rejetée pour les raisons suivantes: Les signes ont en commun l’élément «SANO», mais cela est descriptif. Les lettres supplémentaires et l’élément figuratif du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure un risque de confusion. Dans le chapitre «comparaison des signes», il a été conclu que «SANO» sera associé à une «bonne santé» et qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause, qui sont liés à la santé. Les signes ont été jugés similaires à un faible degré tant visuellement que phonétiquement. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires; «SANO» évoque un concept, mais est descriptif;
7 Le 14/10/2019, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours le 12/12/2019.
8 L’opposante avance:
Ils sont donc similaires. Une entreprise peut utiliser des sous-marques et concevant que le consommateur perçoive les produits désignés par les signes comme appartenant à deux types de produits, mais provenant de la même entreprise.
Ni le signe espagnol, lorsqu’il est examiné dans son ensemble, le signe n’ayant pas de signe.
Des erreurs de prescription sont en réalité, comme en témoigne l’existence de l’Institut espagnol pour la pratique de la médication, qui émet des bulletins réguliers sur ce point (mais pas d’éléments de preuve).
La similitude des signes est élevée en raison de la coïncidence au niveau de leur début.
Il existerait un risque de confusion pour les consommateurs, et la demande de marque de l’Union européenne contestée devrait être totalement rejetée;
9 Dans ses observations du 18/02/2020, la défenderesse approuve la décision attaquée en ce qu’il n’existe aucun risque de confusion, entérinant dans son analyse de détail, qu’il y a d’innombrables produits de la dénomination «SANO-» et que cela vaut tout.
Motifs

---

4
10 Le recours n’est pas fondé.
11 La division d’opposition a procédé à une appréciation globale et a conclu à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 L’appréciation globale du degré de similitude des signes, le degré de similitude des produits et le degré de caractère distinctif intrinsèque (ou accru) de la marque antérieure, compte tenu d’autres aspects tels que la manière dont les produits sont commercialisés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. Ainsi, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18, 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
13 Les signes sont similaires s’ils le sont dans au moins l’un de leurs aspects visuels, phonétiquement et/ou conceptuellement (23/03/2006, C-206/04, Zirh, EU:C:2006:194, § 21). Si dans l’un de ces aspects, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale (voir 04/03/2020, C-328/18 P, Black Label par Equivalenza, EU:C:2020:156, § 70-74). Cette appréciation doit alors nécessairement peser sur la similitude des signes contre l’un des produits. En ce qui concerne cette comparaison, une nouvelle étape doit d’abord être déterminée pour quels produits la marque a été utilisée, si la preuve de l’usage est requise. Ces mesures doivent nécessairement être résolues pour qu’il soit appliqué correctement l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, si l’opposition doit être rejetée, voir l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE et le 01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 24, 25; 13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural Beauty/Clinique, EU:T:2015:278, § 35).
14 En l’espèce, il y a lieu de parvenir à la même conclusion, mais en présentant un raisonnement encore plus solide.
Sur la preuve de l’usage

15 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE (3) dispose que le demandeur d’une demande de MUE peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne ou dans l’État membre pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de MUE par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

5
16 La marque antérieure a été enregistrée en 1955. Le demandeur a déposé une demande valide de preuve de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. À la suite de l’invitation de l’Office au titre de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante a l’obligation de prouver l’usage sérieux. La période pertinente est celle des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, soit le 1er juin 2017.
17 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit couvrir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. Des utilisations doivent avoir été effectuées pour les produits et services enregistrés, qui sont les « préparations chimiques» (classe 1), les «produits pharmaceutiques et vétérinaires» et les «désinfectants» (classe 5).
18 Les preuves d’usage font référence à un seul produit «SANODIN». selon le «dépliant d’information de l’utilisateur», il s’agit d’une crème buccale de «pomada» (crèmes aux bouches à bouche), avec la substance active Carbenoxolone, une dérivé des racines de réglisse à usage anti-inflammatoire, pour un soulagement en cas de bouche la bouche. Il doit être utilisé à l’intérieur de la bouche, après application d’une couche d’avoine fine sur le département inflammé. Il est obtenu sans ordonnance et pour le traitement des affaires de mineurs sans l’intervention d’un docteur.
19 Ce produit est un «produit pharmaceutique», autorisé en tant que médicament. Les préparations pharmaceutiques sont des substances visant à guérir, à prévenir ou à diagnostiquer les maladies humaines. Comme l’a souligné l’opposante, il est vendu et vendu par pharmacie, sans prescription de ce dernier.
20 Le produit en cause n’est pas une «préparation chimique», qui serait des substances chimiques utilisées comme matières premières, à l’exclusion des produits pharmaceutiques, qui relèvent toujours de la classe 5; Il ne s’agit pas non plus d’un «désinfectant»; il est notoire que les désinfectants ne doivent jamais être avalés en bouche. Un désinfectant n’est doté de propriétés anti-inflammatoires. Une seule et même marchandise ne peut relever de deux catégories différentes de l’intitulé de classe considéré; lorsqu’il s’agit d’un «produit pharmaceutique» (comme en l’espèce), il n’est pas dans le même temps un «désinfectant», quelle que soit son indication. Ce n’est pas non plus un «produit vétérinaire». Il s’agit de médicaments à appliquer aux animaux. Il n’est indiqué nulle part dans la «notice d’information des utilisateurs» que le produit peut également être utilisé pour des animaux.
21 Les éléments de preuve de l’usage démontrent un usage sérieux uniquement pour un produit rentrant dans la catégorie des «produits pharmaceutiques»; Si l’usage n’est fait que pour une spécialité pharmaceutique spécifique, cette catégorie relativement vaste devrait être décomposée en sous-catégories, principalement en ce qui concerne l’indication thérapeutique (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 59, mais pas sur ordonnance ou pas, 14/07/2011, T 222/10, Zufal, EU:T:2011:383, § 27. Les «produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations de la bouche» apparaissent comme une sous-catégorie idoine.

---

6
22 Et que les preuves de l’usage ne sont conclues avec succès que pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations de la bouche».
Comparaisons des produits

23 Les produits à comparer sont donc des «produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations de la bouche» comparés aux produits et services de la demanderesse «huiles essentielles et extraits aromatiques; Toilette (produits de
-); Préparations nettoyantes et parfumantes» de la classe 3 et «Services de soins de santé pour êtres humains; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains» compris dans la classe 44.
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) ou l’origine habituelle des produits et services.
25 Les produits contestés compris dans la classe 3 n’ont ni finalité médicinale ni propriétés; Dans le cas contraire, ils relèveraient de la classe 5. Ils diffèrent dans leur composition (nature), méthode (s’appliquer à la surface du corps humain et non inhalés ou avalés, comme les produits pharmaceutiques sont des produits pharmaceutiques) et en particulier pas par l’usage (soins de beauté contre traitement des maladies). Ils ne peuvent pas être utilisés conjointement ni avec une autre. Les produits pharmaceutiques sont vendus dans les pharmacies, les produits contestés compris dans la classe 3 dans les drogueries ou les supermarchés généralistes. Les «préparations pour nettoyer et parfumer» peuvent être interprétées comme visant à nettoyer la peau humaine (et non d’articles ménagers ou de salle de bains) et à une appréciation différente.
26 Il peut arriver que certains produits de soins de beauté soient également vendus en pharmacie, mais ensuite à titre de produit dérivé. En revanche, les produits pharmaceutiques ne peuvent pas être vendus dans des drogueries ou des supermarchés normaux. L’opposante a démontré que «SANODIN» est vendu en pharmacie.
27 Dans certaines décisions antérieures, la similitude entre les classes 5 et 3 a été reconnue, mais impliquait d’autres produits que les produits en cause en l’espèce, à savoir les «produits hygiéniques et désinfectants» compris dans la classe 5 vs ou les cosmétiques, dans l’affaire 28/09/2010, T-201/08, Seroslim/Serostim, EU:T:2010:408, § 30; Dans l’affaire 13/05/2015, T — 363/12, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 43, 44, les produits à comparer étaient définis plus haut les deux côtés, désinfectants et produits hygiéniques en

---

7
classe 5 vs cosmétiques et shampooings compris dans la classe 3. Dans 26/06/2019, R 30/2019-4 , Senederm/Sensoderm (conclusion: similitude − Les produits pharmaceutiques ont fait l’objet d’une comparaison générale; la division d’annulation a estimé que les préparations pharmaceutiques comprennent des produits tels que les lotions et nettoyantes à usage médical avec des propriétés médicales et qu’ils peuvent coïncider par un effet cosmétique et de nettoyage, par exemple en cas de lotions et d’onguents pour le traitement de l’acné. Ce point n’est pas exactement possible pour un produit pharmaceutique destiné au traitement des inflammités de la face intérieure de la bouche, là où il n’y a rien d’agréable ou caché. En effet, une conclusion de différence a été tirée de la récente décision de la chambre de recours 20/03/2020, R 2113/2019-4, Le- vel/LEVEL.
28 La chambre de recours conclut que les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée, à savoir les «produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations de la bouche», sont différents des produits contestés compris dans la classe 3.
29 D’autre part, ces produits de la marque antérieure sont similaires aux « services de soins de santé pour êtres humains; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains». Les soins de santé comprennent le traitement de patients d’un médecin ambulatoire ou d’un hôpital. L’usage de produits pharmaceutiques est nécessaire et même indispensable à l’exercice de ces services (02/06/2010, T-35/09, Procaps/PROCAPTAN, EU:T:2010:220, § 44). Il n’est pas nécessaire de trancher le point de savoir s’il s’agit également de services «d’hygiène et de soins de beauté pour êtres humains». Dans l’arrêt «Procaps/PROCAPTAN», la similitude a également été confirmée. Étant donné que les services de santé contestés diffèrent par leur nature, étant donné que les services ont généralement une nature différente de celle des produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399,
§ 46, 47), leur degré de similitude est inférieur à la moyenne.


Comparaison des signes

30 Les signes à comparer sont la marque verbale antérieure «SANODIN» et la
marque figurative contestée en noir et blanc .
31 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont similaires sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).

---

8
32 Cette appréciation doit être effectuée sur la base de la compréhension que le public espagnol des signes a.
33 Les éléments verbaux des signes se chevauchent au niveau des quatre premières lettres «SANO-» ainsi que des lettres avant-dernière lettres «-IN». Ils diffèrent par les lettres centrales «D» et «L», respectivement. La marque contestée est une lettre plus longue et se termine par la voyelle «— A».
34 Aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble espagnol. Toutefois, l’élément chevauchant «SANO» sera facilement compris par le public espagnol comme une référence à la santé. «SANO» est un mot du dictionnaire espagnol signifiant «sain». De nombreux mots d’un préfixe existent en espagnol, ce qui signifie «sanidad» (qui est même la désignation familière des services de santé nationaux espagnols), «sanatorio», «sanatorio».
35 L’élément «SANO» est donc faible, comme l’a correctement considéré la division d’opposition. Il convient de souligner que l’opposante, dans son mémoire exposant les motifs du recours, n’avance aucun argument contre ces conclusions de la division d’opposition.
36 Ceci est conforme à la décision de la chambre de recours le 09/11, R 378/2011-4, SANOSAN/CLENOSAN, § 18. Les décisions dans le sens contraire n’existent pas.
37 Cela est pertinent pour les deux marques; tant la préparation des produits pharmaceutiques de l’opposante que les services de santé de la demanderesse sont liés à la santé.
38 Le caractère distinctif de la marque antérieure réside donc exclusivement sur la manière dont les syllabes «SA-NO-» sont jointes à d’autres lettres.
39 L’élément figuratif du signe contesté ne représente aucun objet ou concept spécifique, mais il ne s’agit pas d’un simple élément géométrique. À lui seul, elle est distinctive. Sur le plan visuel, elle occupe plus en évidence et, en ce qui concerne ce motif, elle occupe une position plus dominante dans le signe contesté.
40 D’une part, il convient de garder à l’esprit que, dans une marque contenant à la fois les éléments verbaux et les éléments figuratifs, les éléments verbaux sont relativement plus dominants, car ils seront plus facilement retenus et mentionnés par le consommateur (14/07/2005, T-312/03, Selenium Ace, EU:T:2005:289, § 37; 31/01/2012, T — 205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 23/03/2020, R 989/2019 — 5, LOUIS PURPLE/Fun Company Louis, § 29).
41 En revanche, l’élément «SANO» est faible et ne saurait être considéré comme un élément distinctif ou codominant dans aucun des signes.

---

9
42 Un élément descriptif faisant partie d’un signe complexe ne peut dominer l’impression d’ensemble produite par le signe et par conséquent ne peut pas constituer seul la base de l’existence d’une similitude pertinente entre les signes soit (02/02/2016, T — 485/14, Bon Appétit!/ Bon Apetí, EU:T:2016:53, § 51; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 15/02/2005, T-169/02, Negra Modelo, EU:T:2005:46, § 34; 4/02/2014, T-604/11, Magnext, EU:T:2014:56, § 34; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure/Pure, EU:T:2015:979,
§ 35).
43 L’importance relative des éléments qui sont moins ou plus distinctifs au sein d’un signe complexe doit être appréciée déjà au stade de l’examen de la similitude des signes, car celui-ci requiert la constatation que les éléments de chaque signe sont dominants ou co-dominants, et que l’une est moins importante dans la perception par le public (18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimal Nutrition, § 16-51; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure/Pure, EU:T:2015:979, § 38).
44 En l’espèce, les premières syllabes «SANO» ne pourront amener le consommateur espagnol qu’à supposer, à juste titre, que les produits respectifs sont liés à la santé, Qu’il s’agisse uniquement d’un concept mais d’un concept, lequel ne saurait entraîner un risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits et services.
45 Compte tenu de ces facteurs différents, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, dans la mesure où la notion de «SANO» ne saurait constituer un concept pertinent pour les produits et services en cause, doit être confirmée.
46 En revanche, il convient de garder à l’esprit que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés (tout au plus peuvent être décrits, mais pas prononcés), de sorte que le seul élément «SANODIN» contre «SANOLINA» peut être pris en considération au seul niveau de la comparaison phonétique. Oui. Par ailleurs, il convient de tenir compte également de la position moins dominante et du caractère distinctif du «SANO» également; La chambre de recours considère que la similitude phonétique n’est pas «faible», comme l’a fait la division d’opposition, mais à un degré moyen.
Appréciation globale du risque de confusion

47 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. Ainsi, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22 / 6 / 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

10
EU:C:1999:323, § 18, 19; 11 / 11 / 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
48 Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble peut être considéré comme moyen, mais repose sur la combinaison des différentes lettres et non sur l’élément «SANO». Un caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué. Les factures font état de certaines ventes et non d’un chiffre d’affaires élevé ou d’une part de marché.
49 Pour ce qui est des produits contestés compris dans la classe 3, qui sont différents, l’opposition est déjà rejetée au motif que la similitude des produits ou services constitue une condition minimale de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré tout autre facteur ou même tout caractère distinctif élevé de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38; 22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43).
50 Les services contestés compris dans la classe 44 sont similaires à un faible degré seulement. En outre, la similitude visuelle et conceptuelle des signes est faible. Leur similitude n’est en moyenne qu’au niveau phonétique. Toutefois, la comparaison phonétique s’avère moins pertinente dans le domaine des produits pharmaceutiques car ceux-ci sont délivrés sur ordonnance ou, s’agissant des médicaments vendus sans ordonnance comme celui pour lequel «SANODIN» est utilisé, ils sont fournis par un pharmacien au lieu où apparaît la marque verbale et font l’objet d’un double contrôle sur l’emballage, nonobstant la demande phonétique initiale au pharmacien d’administrer le médicament en question.
51 Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. Dans le secteur des produits pharmaceutiques, le public pertinent composé de professionnels et consommateurs finaux est supposé un niveau d’attention élevé des marques, que les médicaments soient délivrés sous ordonnance (13 / 2 / 2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 27; 21 / 10 / 2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 15/12/ 2010, T — 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26).
52 S’agissant des produits pharmaceutiques, le public pertinent est composé, d’une part, des professionnels de la médecine et, d’autre part, des patients, d’autre part (13/2/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 25; 21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 27; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 21). Il en va de même pour les services de santé humaine.
53 Au contraire, la référence de l’opposante à une agence espagnole qui traite des erreurs de médication (bien qu’elles ne soit pas précise et en l’absence de preuve) n’est pas probante. Cet argument est récurrent dans les affaires de recours impliquant la classe 5, à savoir que les médecins ont une mauvaise écriture. Premièrement, le produit de l’opposante ne fait pas partie d’un produit pour lequel une ordonnance est nécessaire. Deuxièmement, l’argument n’est pas pertinent en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44. Cet argument ne serait pertinent que si les produits contestés pourraient également

---

11
faire l’objet d’une telle prescription ou administration (erreur ou difficile à interpréter).
54 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le public pertinent (patients, médecins, infirmiers, etc.) en Espagne penserait que la spécialité pharmaceutique «SANODIN» et les services de soins de santé de la demanderesse
demandés dans le signe proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela peut être exclu avec certitude.
55 Ces éléments de preuve peuvent être vérifiés par recoupements avec les arguments du requérant. La déclaration (voir paragraphe 8, paragraphe 1, premier tiret, ci-dessus) selon laquelle «la possibilité pour une entreprise sur le marché d’utiliser des sous-marques et d’avoir la possibilité que le consommateur perçoive les produits désignés par les signes comme appartenant à deux types de produits, mais provenant de la même entreprise» est circulaire et dépourvue de signification. L’utilisation de sous-marques ne peut pas rendre deux types différents de produits similaires. En réalité, cet argument signifie uniquement qu’une entreprise peut utiliser différentes marques (signes). Mais même ce qui ne les rend pas toutes similaires. Aucun argument à l’encontre de la faiblesse du caractère distinctif de «SANO» n’a été présenté et cela nous laisse, nous, n’avance aucun argument de la part de la requérante.
56 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe aucun risque de confusion, et la division d’opposition a obtenu la bonne conclusion.
57 Le recours de l’opposante reste non accueilli.
Coûts

58 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse.
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, point (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR aux fins de la procédure de recours, soit un total de 850 EUR. Les frais de représentation professionnelle sont remboursables, étant donné que le demandeur a été représenté par un représentant professionnel tout au long de la procédure d’opposition et toujours dans la procédure de recours, et ce nonobstant le fait que le demandeur lui-même a répondu au mémoire exposant les motifs du recours lui-même.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure soient à la charge de la requérante;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse à 850 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema