DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 658
Industrias AlimentariDe Navarra, S.A., Pol.Peñalfons, s/n, Apartado 3, 31330 Villafranca (Navarre), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Mark Warnecke GmbH, Flaßkuhle 6, 58452 Witten, Allemagne ( titulaire), représentée par Markiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 07/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 658 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par l’ enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 433 348
pour la marque figurative, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque del’Union européenne no 3 415 114 pour la marque verbale «Ian».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’ examen de l’opposition comme s’il s’agissait d’un usage sérieux de la ou des marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 658 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 415 114 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;légumes et fruits conservés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs, lait et produits laitiers;graisses et huiles comestibles.

Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;poudre pour faire lever le levure;sel, moutarde;vinaigres (condiments);relish;glace à rafraîchir.

Classe 31: produits agricoles, horticoles, forestiers et graines (non compris dans d’autres classes);animaux vivants;légumes frais et fruits;semences, plantes et fleurs naturelles;aliments pour les animaux, malt.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: viandes;volaille;poisson non vivant;extraits de viande;charcuterie;légumes séchés;légumes cuits;légumes conservés;fruits cuits;fruits conservés;fruits congelés;protéines végétales formées texturées utilisées comme substitut de viande;confitures;compotes;gelées comestibles;tartinades à base de fruits;pâtes à tartiner à base de légumes;extraits d’algues à usage alimentaire;algues préparées pour l’alimentation humaine;aliments à base de poisson;en-cas à base de pommes de terre.
Classe 30: céréales pour le petit-déjeuner contenant des fibres;céréales préparées pour la consommation humaine;pain;céréales en forme de chips;produits céréaliers sous forme de barres;préparations faites de céréales;pâtes alimentaires sèches;pâtes fraîches;boissons (au café);succédanés du café;produits à base de cacao;boissons à base de cacao;barres de céréales et barres énergétiques;mélanges de boissons nutritionnelles à base d’hydrates de carbone en tant que substituts de la farine;aliments à base de céréales pour la consommation humaine;aliments produits à partir de céréales cuites au four;boissons à base de thé non médicinales;pesto;Polysaccharides destinés à l’alimentation humaine pour la consommation humaine (termes jugés trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun);barres

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 658 page:3De8
chocolatées;barres alimentaires à base de céréales;confiseries non médicinales;confiseries en barre;thé;boissons à base de thé;en-cas à base de céréales;aliments à base de riz;préparations à base de glucides à usage alimentaire;assaisonnements pour aliments;aliments à base de pâte;aliments à base de maïs;aliments à base de céréales;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;produits de boulangerie;mélanges prêts à cuire;confiserie;miel;glaces comestibles;pâte;farine de pommes de terre;lomper [galettes à base de pommes de terre];fécule de pomme de terre à usage alimentaire;pâte.
Classe 32: boissons non alcooliques;bière sans alcool;bières;boissons rafraîchissantes;boissons aux fruits;limonades;bière de malt;boissons à base de bière;boissons isotoniques;boissons énergétiques;les boissons pour sportifs;sirops pour boissons;smoothies;boissons enrichies en protéines;eaux minérales [boissons];eaux [boissons].
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques sont destinés au grand public et certains des produits contestés, à savoir la bière, s’adressent aussi à des consommateurs professionnels, tels que des restaurants.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
IAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 658 page:4De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure verbale «Ian» sera perçue, au moins par la partie anglophone du public, comme un prénom masculin.Étant donné que cette signification n’a aucune signification pour les produits en cause, elle est distinctive.Pour la partie restante du public, ces lettres n’ont pas de signification particulière et sont, par conséquent, également distinctives.
Les éléments verbaux «I AM» du signe contesté sont une expression (de base) anglaise et seront compris à tout le moins par le public anglophone comme étant la 1ère personne du singulier actuel «à être».Étant donné qu’elle n’est ni descriptive, ni allusive, élogieuse ni associée aux produits en cause, elle est considérée comme dotée d’un caractère distinctif.Pour la partie du public qui n’a aucune connaissance de l’anglais, les éléments «I AM» n’ont pas de signification et sont donc distinctifs.
La division d’opposition note qu’une différence conceptuelle entre les signes, telle que celle pour une partie du public visé ci-dessus, pourrait aider les consommateurs à les différencier plus facilement.En l’espèce, compte tenu du fait qu’en l’espèce, les similitudes entre les signes sont supérieures lorsque les éléments verbaux des signes sont perçus comme des éléments dénués de signification, la division d’opposition appréciera les signes sur ce plan, étant donné qu’il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante.
La lettre «I» et l’élément verbal «AM» du signe contesté figuratif sont représentés en caractères gras plutôt standard.Les éléments verbaux «I» et «AM» sont séparés par un espace et un emblème à feuilles vertes, toutes placées entre deux lignes.Les éléments verbaux du signe et les (strictement décorations) sont représentés de manière brune.Le signe est légèrement penché.
La feuille verte dans le signe contesté sera comprise comme une allusion à la nature et donc aux caractéristiques naturelles des produits en cause;Les produits pertinents étant des denrées alimentaires et des boissons, le caractère distinctif de cet élément est limité pour ces produits.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «I» et «A».Toutefois, elles diffèrent par leurs troisième lettres respectives «N»/«M» et par tous les autres éléments du signe contesté, y compris son dessin en feuilles, sa stylisation et les lignes.En outre, les structures des signes (un élément verbal dans la marque antérieure contre deux éléments dans le signe contesté) sont différentes.
L’opposante fait valoir que les signes ont le même nombre de lettres, que deux sont identiques et que les lettres finales sont similaires.Elle ajoute que les parties initiales des marques ont un impact plus important sur les consommateurs, qui auront tendance à concentrer leur attention sur le début, plutôt qu’sur la partie finale des marques.
Toutefois, le Tribunal a considéré que le même nombre de lettres composant deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé.Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 658 page:5De8
même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et partagent même certaines d’entre elles, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81, 82 confirmé par 04/03/2010, 193/09 P-, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.La comparaison doit au contraire être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.En outre, s’il est exact que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les circonstances particulières à certaines marques peuvent constituer une exception à cette règle (07/05/2009, 185/07-, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45).À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.À cet égard, bien que la feuille ait elle-même un caractère distinctif limité, l’espace et la représentation de la feuille verte dans le signe contesté ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents.Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux éléments verbaux distincts, contrairement à la marque antérieure, qui consiste clairement en une combinaison de trois lettres formant un seul mot.
Par conséquent, dans l’ ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I» et «A».Par contre, la prononciation des lettres diffère par le son des lettres «N»/«M», qui, comme l’a fait valoir l’opposante, font valoir, au moins pour une partie du public, des sons similaires.Toutefois, la marque antérieure sera prononcée soit sous la forme d’un seul mot «Ian» (à savoir, en tant qu’une seule syllabe), soit comme l’abréviation «I-A-N» (soit en trois syllabes) alors que le signe contesté sera prononcé en deux éléments verbaux séparés «I» et «AM» par tout le public et cela influencera la division des syllabes/rythme des signes.Par conséquent, même si les lettres «N»/«M» seront prononcées de façon similaire pour une partie du public, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le public exposé à l’analyse sur le territoire pertinent percevra le fait que l’élément en forme de feuille est une allusion à la nature telle que décrite ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour cette partie du public.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 658 page:6De8
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante.Le public pertinent est constitué du grand public et de consommateurs professionnels dont le degré d’attention sera moyen;
Les signes sont similaires sur le plan visuel seulement à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen tout au plus.Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il existe un risque de confusion entre les signes litigieux et mentionne, entre autres, la décision du 10/09/2015, R 2190/2014 1-, TEKNOLAC/TERMOLAC et al., décision du 15/06/2018, R 192/2017- 5, BIION (fig.)/BIOM et al. et décision du 22/01/2019, no B 3 049 349.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En ce qui concerne les signes présentés dans les affaires antérieures citées par l’opposante, ils ne sont pas comparables aux signes en l’espèce parce qu’ils sont tous plus longs (cinq lettres contre quatre lettres, huit lettres contre huit lettres, six lettres contre six lettres).En outre, dans les affaires antérieures, il n’existe aucun espace entre les éléments verbaux, alors que, en l’espèce, le signe contesté est clairement composé de deux éléments verbaux.En l’espèce, les signes en conflit ont trois lettres; les deux marques sont, dès lors, des marques courtes et le fait qu’elles diffèrent au niveau d’une lettre et d’une structure est considéré comme des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.En l’espèce, malgré leurs deux lettres communes, les éléments qui diffèrent sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.De ce fait, les circonstances et considérations qui se présentent dans les affaires invoquées par l’opposante se distinguent des circonstances et considérations pertinentes en

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 658 page:7De8
l’espèce.Par conséquent, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas de nature à modifier la conclusion formulée ci-dessus.
Même si les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique (tout au plus), cela ne suffit pas à neutraliser leur faible degré de similitude visuelle, laquelle sera immédiatement saisie par les consommateurs pertinents;En conséquence, il y a lieu de conclure que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondrait pas non plus directement les signes en conflit ni les percevra comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des marques ont une signification.En effet, grâce à des concepts différents, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Les enregistrements espagnols no 1 279 243 et no 25 664 999 de la marque verbale pour la marque verbale «Ian».Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et que le territoire espagnol a déjà été pris en considération lors de la comparaison de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante ci- dessus et compte tenu de l’identité présumée des produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces droits antérieurs.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 658 page:8De8
Boyana NAYDENOVA Martin INGESSON Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.