LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 septembre 2021
Dans l’affaire R 642/2021-5
Vitae health Innovation, S.L. Verneda del Congost, no 5 Polígon
Industrial del Circuit
08160 Montmelon
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Junca Gelasas, S.L. Blanquers, 84-106
17820 Banyoles
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH 08007 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la demande en nullité no C 40 169 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 13 089 421)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
10/09/2021, R 642/2021-5, Colvitae/Vitae somtae Natura et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 juillet 2014, Junca gelatines, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), ayant pour date de priorité le 24 janvier 2014, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
COLVITAE
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 5: Substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical et préparations vitaminées en tant que compléments alimentaires.
Classe 29: Extraits de viande naturelle; Gelées (alimentaires); Bouillons.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 2 septembre 2014 et la marque a été enregistrée le 10 décembre 2014.
3 Le 9 décembre 2019, Vitae Health Innovation, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits de la MUE (ci-après la «MUE contestée») mentionnés au paragraphe 1, à savoir tous les produits compris dans les classes 3 et 5.
4 La demanderesse en nullité a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et la demande en nullité était fondée sur les droits suivants:
a) Marqueespagnole no 2 427 553 (marque antérieure a)
CV
demandée le 17 septembre 2001, enregistrée le 16 septembre 2002 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 39: Services de distribution de médicaments naturels.

b) Marque espagnole no 2 615 959 [marqueantérieure b)]
demandée le 1 octobre 2004, enregistrée le 16 mars 2005 et dûment renouvelée pour les services suivants:

---

3
Classe 39: Services de distribution de médicaments naturels.
c) Marque de l’Union européenne no 4 513 313 (marque antérieure c))
demandée le 25 juillet 2005, enregistrée le 25 juin 2008 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 39: Transports, Emballage et entreposage de marchandises.
d) Marque de l’Union européenne no 8 365 389 (marque antérieure d)
INDEX SOMOS NATURALEZA
demandée le 16 juin 2009, enregistrée le 1 décembre 2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
e) MUE no 12 891 991 (marquenon antérieure)
VITÆ, NATURALEZA, CIENCIA E INNOVACION
demandée le 21 mai 2014 (et donc postérieure à la marque de l’Union européenne contestée) et enregistrée le 31 mai 2018.
5 Le30 janvier 2020, la demanderesse en nullité a produit les preuves d’usage suivantes pour «étayer le fait que la marque «VITAE» était déjà notoirement connue en 2014», dont certaines avaient déjà été produites en même temps que l’acte d’opposition. La demanderesse en nullité explique qu’elle fournit également des documents postérieurs à 2014 afin de démontrer la continuité de l’usage (voir description plus détaillée aux paragraphes 46 à 57):
Annexe 1: Un échantillon de dépliant 2007 («CV»);
Annexe 2: Dépliants 2007 à 2009;
Annexe 3: Brochure «Medicine Naturista en soins primaires, nouvelles perspectives pour l’avenir»;
Annexe 4: Magazines «Biorythm» 2004 à 2009;
Annexe 5: Le magazine DSalud 2010/2014;
Annexe 6: VITÆ»;

---

4
Annexe 7: Album «Letras-Arte»;
Annexe 8: Factures 2013 à 2013;
Annexe 9: Prix 2013-2016;
Annexe 10: Comptes annuels 2013-2014;
Annexe 11: Extraits de réseautage social;
Annexe 12: Captures d’écran du site web 2013-2016.
6 Le 30 juillet 2020, à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne et dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit les preuves suivantes de l’usage des marques antérieures (voir description complémentaire aux paragraphes 58 à 75):
Annexe 1a: Catalogue 2015;
Annexe 2a: Prix 2015;
Annexe 3a: Article postal de Noël 2015;
Annexe 4a: Dossiers commerciaux 2016;
Annexe 5a: Bons de commande 2016;
Annexe 6a: Brochure d’atelier no 2016;
Annexe 7a: Prix 2015;
Annexe 8a: Factures 2015 à 2016;
Annexe 9a: Présentation du laboratoire Vitae Natural Nutrition 2016;
Annexe 10a: Catalogue 2016;
Annexe 11a: Prix 2017;
Annexe 12a: Article postal de Noël 2017;
Annexe 13a: Cahiers des produits 2017;
Annexes 14a et 15a: Catalogue 2017-2018;
Annexes 16a et 17a: Prix 2018-2019;
Annexe 18a: Manuel de l’identité d’entreprise pour la marque «VITAE»
Annexe 19a: Prix 2014;

---

5
Annexe 20a: Enveloppes 2014 dessins ou modèles.
7 Par décision du 10 février 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Il n’est pas jugé approprié d’apprécier la preuve de l’usage. L’examen sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été démontré pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue la meilleure perspective pour la demanderesse en nullité.
– Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: La demande est examinée en premier lieu par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 365 389.
– L’examen sera effectué comme si tous les produits étaient identiques.
– Les produits s’adressent au grand public et certains d’entre eux s’adressent également à un public de professionnels du secteur de la santé. Le niveau d’attention du public cible variera de moyen à élevé étant donné que certains produits tels que ceux compris dans la classe 5 affectent leur santé. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Bien que la marque de l’Union européenne contestée soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
– L’élément commun «VITA» correspond à différents cas grammatical du latin «vita» («vita») et sera perçu comme provenant de ce mot par une partie substantielle du public pertinent (à tout le moins le public professionnel). En outre, il ne peut être exclu que le consommateur, au-delà du professionnel, comprendra ou percevra sa signification de manière intuitive. Il peut être considéré comme faisant allusion à sa finalité (produits pharmaceutiques ou nutritionnels, en tant que tels bénéfiques pour la vie) et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est considéré comme inférieur à la moyenne.
– Le caractère distinctif des éléments «SOMOS NATURALEZA» est faible pour le public espagnol et normal pour les autres consommateurs.
– Le terme «COL» de la marque de l’Union européenne contestée est un terme fantaisiste possédant un degré moyen de caractère distinctif.
– Sur le plan conceptuel, compte tenu du caractère distinctif relativement faible de l’élément commun «VITAE», les signes sont similaires à un faible degré.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes contiennent tous deux «VITAE» et diffèrent par les autres éléments verbaux. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Il existe un faible degré de similitude entre les signes.

---

6
– La demanderesse en nullité n’a pas prétendu que sa marque antérieure «VITAE SOMOS NATURALEZA» possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Pour le public hispanophone, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour l’ensemble des produits en cause. Toutefois, pour ceux qui ne comprennent pas l’expression, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Lorsqu’une marque ou certains de ses éléments sont descriptifs ou ont un caractère distinctif limité, de petites différences peuvent suffire pour éviter le risque de confusion. Les différents éléments entre les signes sont clairement perçus et suffisent à exclure tout risque de confusion.
– En ce qui concerne les enregistrements de marques nationales espagnoles et les enregistrements de marques de l’Union européenne, tous sont enregistrés pour des services compris dans la classe 39. En particulier, les services de
«transport et distribution de médicaments» se rapportent à une flotte de véhicules utilisée pour transporter ces produits. La nature, la destination et l’utilisation des services et produits comparés sont différentes. Cette conclusion serait la même même si ces marques espagnoles antérieures étaient considérées comme ayant un caractère distinctif élevé et une renommée, comme le soutient la demanderesse en nullité. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
– La MUE no 12 891 991 «VITAE, NATURALEZA, CIENCIA E INNOVACION» n’est pas antérieure à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 21 mai 2014, soit après la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 24 janvier 2014.
– Article 8, paragraphe 5, du RMUE: Dans la demande en nullité, la demanderesse a indiqué que les marques espagnoles antérieures no 2 427 553
«VITAE» et no M2 615 959 «» jouissent d’une renommée en Espagne pour les services pour lesquels elles sont enregistrées dans la classe
39.
– Tous les éléments de preuve produits sont pris en considération. Bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage du signe «VITAE» pour des compléments alimentaires, ils ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par l’usage.
– Étant donné qu’il n’a pas été possible de déterminer que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande en nullité doit être rejetée.
– En tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a produit aucun fait, preuve ou argument à l’appui de la conclusion selon laquelle l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère

---

7
distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Le non-respect de cette exigence suffirait déjà pour rejeter la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le9 avril 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 juin 2021. Le document suivant
a été déposé avec le mémoire exposant les motifs du recours:
Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Certificat délivré par la Chambre de commerce de Barcelone en date du 2 mars 2020.
9 Dans la réponse qu’il a présentée le 2 août 2021, le titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques VITAE et COLVITAE sont presque identiques. La MUE contestée a simplement ajouté le mot «COL», abréviation de «collagen» au nom principal de la marque antérieure, en utilisant une police de caractères très similaire.
– La marque de l’Union européenne contestée couvre des produits compris dansles classes 3 et 5 qui sont identiques aux produits des marques antérieures compris dans les mêmes classes et étroitement liés aux services antérieurscompris dans la classe 39 « distribution de médicaments naturels».
– La marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour commercialiser un complément alimentaire contenant du collagène qui aide, comme expliqué dans sa publicité www.colvitae.net, à régéner le cartilage, le même type de produit commercialisé sous la marque antérieure «VITAE».
– La marque antérieure VITAE fait l’objet d’un usage continu depuis 2001, étant donné qu’il s’agit d’une marque notoirement connue dans le domaine des compléments alimentaires et naturels et possède donc une grande connaissance du secteur au cours de ces années en développant divers produits de compléments alimentaires. Il est utilisé en tant que marque de laboratoire pour des compléments alimentaires et des produits naturels, et en tant que distributeur de produits alimentaires i/o naturels.
– La division d’annulation fait valoir que le service en classe 39 concerne une flotte de véhicules utilisés pour le transport des produits, alors que les

---

8
services rendus par la demanderesse en nullité sont, outre la commercialisation des produits de la classe 5, la distribution de compléments alimentaires auprès d’autres fabricants, qui sont commercialisés sous des marques différentes, mais en aucun cas leur service fourni par des transporteurs, de sorte qu’il est clair que les services de distribution de médicaments naturels sont étroitement liés aux produits contestés en classe 5.
– La marque antérieure VITAE est une marque renommée en Espagne dans le domaine des produits alimentaires naturels, comme le démontre le certificat délivré par la Cambra de Comeraboutissement de Barcelona, daté du 2 mars
2020, que la demanderesse en nullité fournit dans le cadre du présent recours
(annexe 2a) et qu’elle n’a pas été en mesure de fournir au moment de la présentation des preuves d’usage. La preuve de l’usage a permis d’étayer l’usage suffisant et reconnu du nom «VITAE».
– Il existe un risque de confusion, étant donné que la MUE contestée «COLVITAE» utilise la même grammaire de la lettre «V» et que ses produits sont identiques à ceux commercialisés par la marque antérieure «VITAE», compléments alimentaires, et qu’ils sont vendus dans ces magasins généralement dans les pharmacies.
11 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le nouveau document présenté au stade du recours (annexe 1 de la chambre de recours) n’est pas recevable. Le document soutient l’un des fondements de la demande en nullité initiale. Il aurait donc pu être produit en première instance. Une action en nullité n’est pas sujette à un terme et, par conséquent, la demanderesse dispose de tout le temps nécessaire pour préparer ses preuves. Et si, pour une raison ou une autre, elle ne pouvait pas retarder l’introduction du recours, elle aurait dû, dans ses premières observations, annoncer son intention de présenter le document plus tard.
– Dans son mémoire, la demanderesse en nullité n’a donné aucune raison pour laquelle elle n’a pas été en mesure de fournir ce document en première instance (10/10/2019, T-536/18, Fitness, EU:T:2019:737, § 43). Le document doit être considéré comme irrecevable étant donné qu’il n’a pas été produit en temps de procédure approprié.
– À titre subsidiaire, le nouveau document n’est pas pertinent puisqu’il fait référence aux marques nationales no 2 427 553 «VITAE» et no
2 615 959 «» enregistrées en classe 39 «distribution de médicaments naturels».
– La demanderesse en nullité devrait démontrer la renommée des marques «VITAE» dans le secteur de la distribution de médicaments naturels. Or, les preuves apportées se réfèrent au «secteur alimentaire naturel».

---

9
– Les prétentions fondées sur les marques enregistrées en classe 39 ne sont pas fondées. Les preuves de l’usage produites montrent que la demanderesse en nullité n’a rien à voir avec le secteur de la distribution des produits naturels. Elle met sur le marché des produits diététiques dans lesquels «VITAE» ou « 
» apparaît comme des marques secondaires. Dès lors, lesdits signes s’appliquent aux produits. Si, comme c’est habituellement le cas, l’entreprise dispose d’une flotte de véhicules propres avec laquelle elle distribue ses produits, cela ne la fait pas d’une entreprise de distribution (à savoir une entreprise de transport ou de logistique), puisque les services de ces entreprises se caractérisent par le fait qu’ils sont toujours fournis à des tiers.
– Les services compris dans la classe 39 sont différents des produits compris dans les classes 3 et 5.
– Par conséquent, les allégations fondées sur les enregistrements des deux marques nationales espagnoles ne sont pas fondées.
– C’est à juste titre que la division d’annulation a considéré la marque de l’Union européenne no 8 365 389 «VITAE SOMOS NATURALEZA» comprise dans la classe 5 comme seule référence pour l’analyse du risque de confusion.
– La comparaison des signes et l’appréciation du risque de confusion sont correctes et conformes à la jurisprudence. Il en résulte que «l’importance des différences est accrue proportionnellement à la mesure dans laquelle la marque ou ses éléments sont considérés comme non distinctifs», raison pour laquelle «de petites différences peuvent suffire à éviter tout risque de confusion». Cela a été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 05/10/2020,
T-602/19, Naturaove/NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 73-74. Le cas d’espèce est comparable dans la mesure où il existe dans les deux marques un élément peu distinctif, à savoir «VITAE». Ainsi, la présence d’un préfixe «COL», doté d’un caractère distinctif normal, exclut le risque de confusion.
– À l’inverse, il peut également être fait référence à l’arrêt du 24/03/2021, T- 168/20, Creatherm/Ceretherm, dans lequel le Tribunal a également examiné le caractère distinctif faible de «therm» pour des matériaux de construction, alors qu’il a été considéré qu’il existait un risque de confusion en raison de la présence de préfixes similaires, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où seul l’un des signes, «COLVITAE», comporte un préfixe clairement perceptible, jugé suffisant pour écarter tout risque de confusion entre les signes.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

10
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
14 Comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, la date de dépôt de la marque e) est postérieure à la date de priorité de la MUE contestée et ne constitue donc pas une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
15 Les autres marques antérieures a), b), c) et d) sont toutes soumises à l’obligation d’usage. Toutefois, la division d’annulation a procédé comme si l’usage sérieux de toutes ces marques antérieures avait été démontré pour tous les produits et services antérieurs.
16 En ce qui concerne la marque antérieure d), enregistrée pour des produits en classe 5, l’examen a été effectué comme si tous les produits étaient identiques et il a été conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion, en prenant en considération les autres facteurs, y compris le faible degré de distinctivité de l’élément commun et la présence des éléments de différenciation entre les signes.
17 En ce qui concerne les marques antérieures a), b) et c), enregistrées pour des services compris dans la classe 39, la division d’annulation a établi que la nature, la destination et l’utilisation des services antérieurs et des produits contestés sont différentes. Dès lors, les produits et services en cause étant différents, il ne saurait exister de risque de confusion. Enparticulier, en ce qui concerne les services de
«transport et distribution de médicaments» en classe 39 couverts par les marques antérieures a) et b), la division d’annulation a conclu qu’ils concernaient une flotte de véhicules utilisée pour le transport de ces produits.
18 Toutefois, cette chambre de recours, dans sa décision du 30/06/2021, R 54/2021-
5, Nectarvitea/VITAE (fig.) et al. (Procédure dans laquelle la marque antérieure b) a également été invoquée), a établi qu’il existe un degré de similitude inférieur à la moyenne entre le « transport et distribution de médicaments» en classe 39 (de la marque antérieure b)) et les «substances diététiques à usage médical» en classe
5 (voir aussi paragraphes 43 et suivants).
19 Étant donné que les «substances diététiques à usage médical» en classe 5 sont également incluses dans les produits contestés en l’espèce, la division d’annulation ne pouvait rejeter la demande en nullité sans examiner au préalable la preuve de l’usage, en particulier les marques a) et b) en classe 39, étant donné que l’usage sérieux desdites marques pour les services en cause conduirait nécessairement à la conclusion qu’il existe une similitude (à un degré inférieur à la moyenne) avec les produits contestés en classe 5.
20 Par conséquent, la chambre de recours va maintenant examiner les preuves de
l’usage produites par la demanderesse en nullité.

---

11
Compétence de la chambre de recours — éléments de preuve supplémentaires
21 La chambre de recours accepte l’ annexe 1 de la chambre de recours, jointe au mémoire exposant les motifs du recours (voir point 8). Ces preuves supplémentaires complètent et sont liées aux éléments de preuve pertinents déjà produits devant la division d’annulation. En outre, il a été présenté en réponse à la critique de la division d’annulation selon laquelle les preuves fournies étaient insuffisantes pour démontrer que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par l’usage (page 10 de la décision attaquée).
22 Bien qu’à première vue, les éléments de preuve supplémentaires ne semblent pas particulièrement pertinents pour l’issue du recours, la chambre de recours exerce néanmoins le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour accepter de telles preuves supplémentaires (article 27, paragraphe 4, du RDMUE).
23 Il convient de mentionner que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de présenter ses observations sur tous les éléments de preuve produits (article 94, paragraphe 1, du RMUE), tant devant la division d’annulation, en ce qui concerne les preuves produites en première instance (annexes 1 à 12, point 5, et Anexus 1bis-20a, point 6), que la chambre de recours en ce qui concerne lesdites preuves initiales et les preuves supplémentaires produites dans le cadredu recours (annexe 1 de la chambre de recours, point 8).
Preuve de l’usage
24 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, le titulaire d’une marque qui est partie à la procédure de nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée, ou qu’il existe des motifs antérieurs de cinq ans pour le non-usage, avec une telle date. Si, à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure est enregistrée depuis cinq ans au moins, le titulaire de la marque antérieure apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
25 Dans le délai imparti et sous la forme requise (article 17, paragraphe 1, et article 19 du RDMUE), la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
26 La demande en nullité a été déposée le 9 décembre 2019. La date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée est le 17 juillet 2014. Par conséquent, en l’espèce, deux périodes pertinentes sont prévues: (1) la demanderesse en nullité

---

12
devait démontrer l’usage sérieux des marques antérieures en Espagne [marques antérieures a) -b) et dans l’Union européenne [marques antérieures c) -d)] pendant la période de cinq ans précédant cette date, à savoir du 9 décembre 2012 au 8 décembre 2019. (2) en outre, étant donné que toutes les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant l’introduction de la demande en nullité, elle devait également prouver l’usage sérieux desdites marques au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir du 17 juillet 2009 au 16 juillet 2014.
27 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 5225/04/2018, T-
213/16, Chatka, EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD,
EU:T:2018:195, § 50).
28 La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale afin d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816,
§ 29; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
05/03/2020, T-80/19, DecoPac, EU:T:2020:81, § 44; 25/04/2018, T-213/16,
CHATKA, EU:T:2018:221, § 95-96).
30 Ppeut examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.
En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits ou de services sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Ainsi, la Cour de justice a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux
(11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 39; 25/04/2018, T-213/16,
CHATKA, EU:T:2018:221, § 96; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD,
EU:T:2018:195, § 53).

---

13
31 Dès lors, même si l’usage était minime, il pourrait, dans certaines circonstances, être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56;
19/04/2018, T-25/17, PROTICURD, EU:T:2018:195, § 54; 12/02/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
33 Il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits qu’il vise à démontrer, même si chacun des éléments de preuve, pris isolément, est impuissant à démontrer l’exactitude de ces faits(17/04/2008, C- 108/07, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 07/11/2019, T-380/18, INTAS,
EU:T:2019:782, § 6219/04/2018, T-25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 55).
34 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives.
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, la preuve de l’usage se limite à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Nature de l’usage
36 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la nature de l’ usage des marques antérieures se rapporte à l’usage i) en tant que marque dans la vie des affaires, ii) de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci n’altérant pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du
RMUE; et iii) pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
1) Marques antérieures a), b) et c) enregistrées dans la classe 39:
La marque espagnole no 2 427 553 «VITAE» (marque antérieure a), la marque espagnole no 2 615 959 «» [marque antérieure b)]et la MUE no 4 513 313 « » [marque antérieure c)]
37 La chambre de recours se concentrera sur les exigences i) et iii) de la nature de l’usage indiquées au paragraphe 36.
38 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents, comme indiqué à l’article 10, paragraphe 3, du

---

14
RDMUE. L’usage sérieux nécessite qu’elle soit faite en tant que marque conformément à sa fonction essentielle, à savoir celle de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolinomini, EU:T:2016:218, § 42).
39 En ce qui concerne l’usage pour les produits et services enregistrés, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, une série de sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve que la marque a été effectivement utilisée pour une partie de ces produits ou de ces services n’assure la protection que pour la catégorie à laquelle appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été utilisée (29/04/2020, T-78/19, Green
Cycles, EU:T:2020:166, § 26; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 56).
40 Les marques espagnoles antérieures a) et b) ont été enregistrées pour des services de «distribution de médicaments naturels» compris dans la classe 39 et la marque de l’Union européenne antérieure c) a été enregistrée pour des services de «transport; Emballage et entreposage de marchandises», également en classe 39.
41 La distribution, le transport, l’emballage et l’entreposage de marchandises concernent des services à des tiers, c’est-à-dire qu’il s’agit de services rendus à des entreprises ou à des particuliers pour distribuer, transporter, etc. des produits. Il s’agit de services qui sont (principalement) destinés à un public de professionnels (06/2014, 372/11, Basic, EU: T: 2014: 585, § 28), bien qu’il ne puisse être exclu que, dans une moindre mesure, ils puissent également s’adresser au grand public (14/05/2013, 249/11, Marque figurative représentant un poulet,
UE: T: 2013: 238, § 27, 50).
42 De manière générale, ce type de service est fourni par des entreprises spécialisées dans le secteur des transports, dont l’activité n’implique pas la fabrication ou la vente de produits (12/05/2021, T-637/19, Auqua Carpatica, EU:T:2021:255, §
44). Toutefois, dans certains cas, il est possible que les entreprises qui produisent certains produits distribuent également leurs produits à des tiers pour leur propre compte (14/05/2013, T-249/11, FIGURATIVE mark représente un poulet, EU:T:2013:238, § 48) et, par conséquent, il n’est pas exclu que les entreprises qui produisent des médicaments (substances diététiques à usage médical ou médicaments naturels) distribuent également ces produits.
43 En effet, il est fort probable que la distribution spécialisée de médicaments soit assurée par les pharmaciens eux-mêmes. Une entreprise pharmaceutique a la connaissance technique des exigences spécifiques de distribution de ses produits et dispose des moyens d’organiser cette distribution, sachant également que la distribution est une activité importante dans la gestion intégrée de la chaîne d’approvisionnement des médicaments et des produits pharmaceutiques. Il est donc concevable qu’un fabricant de ces produits ait préféré organiser lui-même ladite distribution spécialisée au lieu d’externaliser cette activité vers des sociétés de distribution spécialisées [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitea/VITAE (fig.) et al., § 32 et suivants].

---

15
44 Bien que la distribution de médicaments par l’entreprise pharmaceutique puisse être accessoire à la production de ces produits et ne peut pas être fournie en tant que service à des tiers, et il est un fait que la distribution médicale peut être effectuée par des tiers, à savoir des sociétés spécialisées de distribution, le fait qu’un fabricant de produits médicaux fournisse des services de distribution pour ses propres produits signifie qu’il est en concurrence avec les entreprises fournissant des services de distribution. Ce producteur est donc présent sur ce marché (14/05/2013, T-249/11, figuratif représentant du poulet, EU:T:2013:238,
§ 55).
45 Or, en l’espèce, la documentation fournie ne permet pas de conclure que la demanderesse en nullité a utilisé ses marques antérieures pour des services compris dans la classe 39 au sens de la jurisprudence mentionnée ci-dessus. Qui plus est, aucun des éléments de preuve produits, que ce soit séparément ou dans leur ensemble, ne fait référence aux services protégés compris dans la classe 39, comme expliqué ci-après.
46 L’annexe 1 est un dépliant de 2007 montrant la marque figurative «VITAE», avec des références à un aliment d’origine naturelle. Elle ne fait aucune référence aux services protégés en classe 39.
47 L’annexe 2 contient divers dépliants de 2007 à 2008 montrant la marque figurative «VITAE», avec des références à des compléments alimentaires et des précisions quant à leur consommation.
48 L’annexe 3 est une brochure pour une conférence en médecine de Noël organisée en 2006 par l’Asociación Española de Médicos Naturistas, comportant, entre

---

16
autres, la marque antérieure «VITAE» (marque fig.). Il n’est pas fait mention de services compris dans la classe 39.
49 L’annexe 4 contient des copies de diverses copies du magazine «Biorritmes» de 2004-2009 montrant la marque figurative «VITAE» en rapport avec des compléments alimentaires.
50 L’annexe 5 contient des copies de deux copies du magazine «DHealth» de 2010 et de 2014, montrant la publicité de la marque «VITAE» (marque figurative) pour des compléments alimentaires.
51 L’annexe 6 est un clipper de 2011 (en catalan) montrant les produits vendus sous la marque «VITAE» (compléments alimentaires).
52 L’annexe 7 est une copie d’une copie du magazine «Album Letras-Artes» de 2011 montrant la publicité de la marque «VITAE» (marque figurative) pour des compléments alimentaires.

---

17
53 L’annexe 8 contient des factures émises par la demanderesse en nullité en 2013- 2016 pour la vente de compléments alimentaires, adressées à des clients en Espagne. Il n’y a pas de facture relative à la fourniture de services compris dans la classe 39.
54 L’annexe 9 comprend une liste de prix du «VITAE» (compléments alimentaires) de 2013 à 2016, comprenant des photographies de l’emballage de ces produits.
55 L’annexe 10 contient une copie des dépôts de comptes annuels détenus par la demanderesse en nullité pour les années 2013-2014. Les services compris dans la classe 39 n’apparaissent ni dans la finalité de l’entreprise, ni dans les «PME» de mémoire, ni dans les comptes en tant que tels.
56 L’annexe 11 comprend des impressions du réseau social Instagram montrant la présence de la marque «VITAE» (marque figurative), sans aucune référence aux services antérieurs compris dans la classe 39.

---

18
57 L’annexe 12 contient des captures d’écran du site web de la demanderesse en nullité datant de 2013 à 2016, sans faire référence à des services. Le site web comporte une section «produits» et «où acheter». Il n’a pas de section «services» pour la distribution, le transport, etc.
58 L’annexe 1a concerne le catalogue de 2015 pour les produits «VITAE» (compléments alimentaires). En particulier, il s’agit de produits dénommés, entre autres, «Kyo Dophilus», «Artivita», «Magnesium», «Oliovita», «Comfort Cream», «reconnect», «Eye Q», «Vitacell» et «Kyolic», qui portent également la marque «VITAE» (marque figurative) (généralement en bas à droite de l’emballage).
59 L’annexe 2a contient une liste de prix des produits «VITAE» (compléments alimentaires) de 2015, comprenant des photographies de l’emballage des produits, par exemple:

---

19
60 L’annexe 3a comprend un cachet de Noël 2015 indiquant la marque «VITAE» (marque figurative) et l’emballage des produits.
61 L’annexe 4a contient des dossiers commerciaux de 2016 montrant des informations sur des produits «VITAE».
62 L’annexe 5a comprend une feuille de commande 2016. Tous les produits indiqués sont des compléments alimentaires.

---

20
63 L’annexe 6a est une copie d’une brochure d’atelier de 2016 organisée par «VITAE».
64 L’annexe 7a contient une liste de prix des produits «VITAE» (compléments alimentaires) de 2016, comprenant des photographies de l’emballage des produits.
65 L’annexe 8 bis concerne diverses factures émises par la demanderesse en nullité en 2015-2016 pour la vente de compléments alimentaires, adressées à des clients en Espagne. Il n’y a pas de facture relative à la fourniture de services compris dans la classe 39.
66 L’annexe 9a fait référence à la présentation du laboratoire de Vitae Natural Nutrition 2016, qui montre des informations sur le fonctionnement et les effets des compléments alimentaires «VITAE», par exemple:
67 L’annexe 10a fait référence au catalogue 2016 de produits (compléments alimentaires) «VITAE», démontrant l’emballage des produits, par exemple:

---

21
68 Annexe 11a: Elle inclut la liste des prix des produits «VITAE» (compléments alimentaires) de 2017, y compris la marque «VITAE» (marque figurative) et démontrant l’emballage des produits, par exemple:
69 L’annexe 12a est un cachet de Noël 2017 montrant la marque «VITAE» (marque fig.).
70 Annexe 13a: Elle contient des exemples de livres de produits «VITAE» et d’informations sur l’endroit où passer des commandes en 2017.

---

22
71 Lesannexes 14a et 15a contiennent le catalogue de produits (compléments alimentaires) «VITAE» de 2017 et de 2018, incluant la marque «VITAE» (marque
figurative) et démontrant l’emballage des produits, par exemple:
72 Lesannexes 16a et 17a comprennent la liste des prix des produits «VITAE» (compléments alimentaires) de 2018 et de 2019, y compris la marque «VITAE» (marque figurative) et démontrant l’emballage des produits, par exemple:

---

23
73 L’annexe 18a est un manuel de l’identité d’entreprise (en catalan), indiquant l’usage de la marque «VITAE» (marque figurative) et de «VITAE SOMOS NATURALEZA» (marque fig.) (voir également paragraphe 98).
74 L’annexe 19a fait référence à la liste des prix des produits «VITAE» (compléments alimentaires) de 2014, y compris la marque «VITAE» (marque figurative) et montrant l’emballage des produits, par exemple:
75 L’annexe 20a contient des exemples de la conception d’enveloppes de 2014 montrant la marque «VITAE».

Conclusion sur la preuve de l’usage pour les marques antérieures a), b) et c)
76 Ainsi qu’il a été relevé, aucune des preuves fournies ne mentionne les services de «distribution de médicaments naturels» ou de «transport; Emballage et entreposage de marchandises» en classe 39, protégés par les marques antérieures a), b) et c). Il n’est fait référence qu’à différents types de compléments alimentaires qui ne sont pas protégés par lesdites marques.

---

24
77 La demanderesse en nullité fait valoir que le service qu’elle fournit, outre la commercialisation des produits de la classe 5, est la distribution des produits de compléments alimentaires d’autres fabricants, commercialisés sous des marques différentes. Toutefois, cette affirmation n’est corroborée par aucun élément de preuve.
78 Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions.
79 Comme indiqué, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature sont cumulatives et il a été démontré que l’usage ne satisfait pas à la condition d’usage pour les services en cause compris dans la classe 39. Par conséquent, l’opposition fondée sur les marques antérieures a), b) et c) doit être rejetée.
2) Marque antérieure d) enregistrée dans la classe 5:
MUE no 8 365 389 «VITAE SOMOS NATURALEZA»
80 En ce qui concerne cette marque antérieure, etsous réserve d’une référence aux exigences relatives à la nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE (voir paragraphe 36), la chambre de recours se concentrera sur la deuxième condition, à savoir: II) l’usage de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci n’altérant pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE;
81 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue un usage.
82 Cet article, en relation avec l’usage d’un signe distinctif sur le marché, a pour but d’éviter d’exiger une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle elle est enregistrée. Il permet ainsi au titulaire d’un signe d’apporter, dans son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans des situations similaires, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (29/04/2020, T-78/19, green Cycles, EU:T:2020:166, § 66; 27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98,
§ 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
83 Ilconvient de rappeler qu’aucune disposition juridique du système de la MUE n’oblige la demanderesse en nullité à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33-34;
26/03/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59). L’usage d’une marque, dans son sens littéral, couvre généralement à la fois son usage

---

25
indépendant et son usage en tant que partie d’une autre marque considérée dans son ensemble ou en combinaison avec celle-ci (18/04/2013, C-12/12, Levi’ s,
EU:C:2013:253, § 32). Dans les deux cas,il suffit que, en conséquence de cet usage, les milieux intéressés perçoivent effectivement le produit ou le service désigné par la marque exclusivement comme provenant d’une entreprise déterminée (07/07/2005, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432, § 27-29;18/07/2013,
C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, §23-26). En d’autres termes, l’usage sérieux d’une marque peut être démontré lorsqu’il est utilisé conjointement avec une autre marque, à condition que cette marque continue d’être perçue comme une indication de l’origine des produits en cause(23/09/2020, T-796/16, Forme d’une lame de verre dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 1; 10/10/2017, T- 211/14, forme d’un four, EU:T:2017:715, § 47).
84 Enoutre, il ressort de la jurisprudence que, lorsque plusieurs signes sont utilisés simultanément, il doit être garanti, aux fins de l’application de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, que cet usage n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré, eu égard notamment aux usages commerciaux dans le secteur (08/07/2020, T-800/19,Air, EU:T:2020:324, § 18;
13/09/2016, T-146/15, Représentation d’un polygone, EU:T:2016:469, § 57).
85 Afin de déterminer si les modifications présentées par un signe tel qu’il est utilisé sur le marché altèrent ou altèrent le caractère distinctif de celui-ci tel qu’il a été enregistré, l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments (ajoutés/omis) d’une marque complexe doit se faire sur la base des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants et compte tenu de la position relative des différents composants dans la configuration de cette marque
(23/09/2020, T-796/16, Forme d’une lame de verre dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
3124/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
86 Ainsi, pour que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique, les éléments (ajoutés/omis) ne doivent pas altérer le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, notamment en raison de sa position accessoire dans le signe ou de son caractère distinctif faible (15/10/2019,
T-582/18, Xboxer Barcelona, EU:T:2019:747, § 39).
87 Aux finsde ce constat, il convient de prendre en compte les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée lorsqu’elle n’est utilisée qu’en tant qu’élément d’une marque complexe ou conjointement avec une autre marque. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera modifié par l’ajout d’un élément en soi distinctif et plus la marque en cause perdra sa capacité à être perçue comme indiquant l’origine des produits. Lecontraire est également vrai (28/02/2019, T-459/18, PEPERO original, T-
459/18, EU:T:2019:119, § 97; 10/10/2018, T-24/17, D-TACK, EU:T:2018:668, §
47).
88 Enfin, il ressort également de la jurisprudence que le fait que la marque enregistrée soit parfois utilisée avec des éléments supplémentaires et parfois sans ceux-ci figure parmi les critères sur lesquels est fondée le constat de l’absence

---

26
d’altération du caractère distinctif (10/10/2018, T-24/17, D-Tack, EU:T:2018:668, § 49; 07/09/2016, T-204/14, Victor, EU:T:2016:448, § 42).
89 La marque antérieure enregistrée est la suivante:
«CV NOUS SOMMES DE NATURE»
90 En ce qui concerne le public espagnol, comme établi précédemment, ilest probable qu’une partie significative de ce public comprendra le mot «VITAE» comme une chose liée à la «vie». Le mot dérive du mot latin «vita» avec l’équivalent très similaire «vita» en espagnol [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitea/VITAE (fig.) et al., § 54; 04/06/2013, R 815/2012-2, Primum
Vitae/Vitae, § 35).

91 LeTribunal a également confirmé qu’une partie substantielle de la publication pertinente de l’Union européenne, et au moins le public espagnol, italien, français, allemand, portugais et roumain, établira un lien entre le mot «VITA» et les concepts de «vie» et de «vitalité» (14/01/2016, T-535/14, Vita + Verde, EU:
T: 2016: 2, § 40, 49, 52). Ce mot évoque généralement une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou services différents (12/07/2006, T- 277/04, Vitacoat, EU: T: 2006: 202, § 54), ce qui est d’autant plus vrai pour les produits et services liés à la santé.
92 Bien que le cas d’espèce concerne le terme «VITAE», la chambre de recours ne doute pas qu’une partie significative du public pertinent faisant preuve d’undegré d’attentionélevé, tels que les professionnels du secteur de la santé, où les termes latins ou grecs sont courants, connaît le terme latin de base «VITAE» et sera en mesure d’en apprécier la signification [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitea/VITAE (marque fig.) et al., § 55; 04/09/2017, R 2137/2015-5, Vitae,
Nature, CICE e Innovación/VITAECAPS et al., § 37-38; 25/10/2006, T-552/10, vital & Fit, EU: T: 2012: 576, § 59). Dès lors, une partie significative du public pertinent ne percevra pas le mot «VITAE» comme particulièrement distinctif par rapport aux substances diététiques utilisées pour renforcer ou maintenir la vitalité.
(08/11/2018, R 512/2018-4, Planta Vitea/Vitae, § 39).

93 En ce quiconcerne les mots «SOMOS NATURALEZA», ils ne sont pas particulièrement distinctifs et font à tout le moins allusion aux produits en cause pour le public espagnol, étant donné qu’ils font référence à leur origine naturelle.
94 Bien que le public non hispanophone ne comprenne pas le mot «SOMOS», une partie importante comprendra le mot «NATURALEZA» ou l’associera à des mots équivalents dans d’autres langues, comme «Natură»(portugais), «nature» (anglais, français), «Natur» (allemand), «natura» (italien), «natură»(roumain), «Natuur» (néerlandais),
95 Or, aucune des preuves apportées ne démontre l’usage de la marque «VITAE
SOMOS NATURALEZA», mais des signes VITAE ou « » sans les mots
«SOMOS NATURALEZA».

---

27
96 Bien qu’elle ne soit pas particulièrement distinctive, l’expression «SOMOS NATURALEZA», bien qu’elle ne soit pas particulièrement distinctive, est composée de deux mots de cinq et dix lettres, respectivement, et donc la structure et la longueur de la marque changent de manière significative, il faut également tenir compte du fait que le mot «VITAE» n’est pas particulièrement distinctif non plus. De même, l’impression donnée par le signe VITAE au public pertinent, en tant que marque composée d’un seul mot, est très différente de celle produite par «VITAE SOMOS NATURALEZA», qui est un slogan.
97 Dans ce contexte, il convient de rappeler que la signification d’un signe peut varier en fonction de son contexte, c’est-à-dire s’il est perçu seul («VITAE») ou en combinaison avec d’autres éléments («SOMOS NATURALEZA») (13/05/2015, T-102/14, TPG Post/DP, EU:T:2015:279, § 45). En effet, le mot
«VITAE», considéré isolément, a une connotation différente du slogan «VITAE
SOMOS NATURALEZA».
98 Leseul document faisant référence à la combinaison de «VITAE» et de «SOMOS
NATURALEZA» est le document 18bis, qui semble être un manuel de l’identité d’entreprise, à usage interne (et ne démontre donc pas l’usage externe de la marque), qui indique comment la marque «VITAE» (marque figurative) et
«VITAE SOMOS NATURALEZA» (marque fig.) doivent être utilisées:
99 Bien que le manuel soit en catalan, le document explique que le «slogan»
«SOMOS Nature» peut être utilisé à côté du logo «VITAE» (marque figurative) ou séparément. Il est également ajouté que, dans les éléments de l’entreprise tels que les cartes de visite, les enveloppes, les emballages officiels, les étiquettes et les fiches techniques, le slogan «SOMOS Nature» ne peut être utilisé car cet

---

28
usage sous une forme réduite peut altérer la force du logo original, de sorte que la demanderesse en nullité elle-même semble savoir que la présence ou non des mots «SOMOS NATURALEZA» modifie le caractère distinctif de la marque
«VITAE» (marque fig.).
100 Ainsi, l’omission des mots «SOMOS NATURALEZA» dans la forme utilisée de la marque altère le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (par analogie, 21/01/2015, T-46/13, Kit, la saveur de Navarra, EU:T:2015:39, § 46).
Conclusion sur la preuve de l’usage de la marque antérieure d)
101 Il ressort des preuves fournies (annexes 1-12 et annexes 1bis-17a et 19bis-
20a)que dans la forme sous laquelle le signe «VITAE» ou «VITAE» (marque figurative) a été utilisé, les mots «SOMOS NATURALEZA» n’ont jamais été accompagnés.
102 Dès lors, en l’espèce, il ne saurait être considéré que la forme du signe utilisée dans le commerce ne diffère que par des aspects insignifiants de la forme sous laquelle ce signe a été enregistré (10/10/2018, T-24/17, D-Tack, EU:T:2018:668,
§ 61).
103 En outre, l’ annexe 18a n’est qu’un document interne qui ne démontre pas l’usage de la marque «VITAE SOMOS NATURALEZA».
104 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé la nature de l’usage de la marque antérieure d), qui est une condition nécessaire pour démontrer l’usage sérieux de cette marque, il n’est plus nécessaire d’examiner les autres facteurs avec lesquels l’usage doit en être fait (23/09/2020, 796/16, Forme d’une lame de verre dans une bouteille , EU:T:2020:439, § 1).
105 Parconséquent, la demande en nullité, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure d), doit également être rejetée.
Conclusion générale
106 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’usage sérieux des marques antérieures, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejetée en vertu de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE.
107 De même, en ce qui concerne l’action en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demande en nullité doit également être rejetée en l’absence de preuve de l’usage sérieux des marques antérieures. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la pertinence du document produit pendant la phase de recours (annexe 1 de la chambre de recours) en ce qui concerne la renommée de la (des) marque (s) antérieure (s), étant donné qu’elle ne saurait modifier l’issue de la procédure.
108 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

29
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de nullité et de recours.
110 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
111 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit également supporter les frais de représentation professionnelle de 450 EUR. Le montant total des deux procédures est fixé à 1 000 EUR.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à rembourser le montant total de 1 000 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema