DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 888
Datagroup SE, Wilhelm-Schickhard-Strasse 7, 72124 Pliezhausen, Allemagne (opposante), représentée par BRP Renaud Und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Orbcom — Equipamentos e Serviços de Informática Lda, Alameda Futebol Clube de Infesta, no 47, 4465-141 Matosinhos, Portugal (partie requérante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua Dos Bacalhoeiros, N° 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 27/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 888 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 827 316 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 827 316 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 401 732 «CORBOX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 888 Page sur 2 5
Classe 9: Programmes informatiques vérifiables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables d’informatique en nuage; logiciels de gestion des affaires commerciales.
Les «logiciels téléchargeables d’informatique en nuage téléchargeables; les logiciels de gestion des affaires commerciales sont inclus dans la catégorie générale des programmes informatiques enregistrés de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CORBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 888 Page sur 3 5
Les éléments verbaux «CORBOX» et «orbox» des deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Toutefois, bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Certaines parties du public pertinent percevront le mot anglais existant «BOX» à la fin des deux signes.
Compte tenu du fait qu’une partie des signes peut être perçue comme ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte.
L’élément «BOX» des deux signes sera compris comme un récipient carré ou rectangulaire aux côtés durs. Cette signification est renforcée par l’élément figuratif du signe contesté. N’ayant aucun lien avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal. Les autres lettres initiales «COR-» dans la marque antérieure et «or-» dans le signe contesté n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont normalement distinctives.
Même si l’élément figuratif du signe contesté représente une boîte contenant d’autres formes géométriques simples plus petites, sa combinaison présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause. La légère stylisation des lettres en italique et en minuscules est plutôt courante dans le commerce. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* ORBOX» (et leur sonorité). Ils diffèrent toutefois par la lettre initiale supplémentaire «C» de la marque antérieure (et son son). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la légère stylisation et les couleurs de ses lettres.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept de «boîte», renforcé par l’élément figuratif du signe contesté, y compris d’autres formes géométriques, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 888 Page sur 4 5

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et au moins très similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure est presque entièrement reproduite, à l’exception de sa lettre initiale «C». Les aspects figuratifs du signe contesté ont moins de poids pour les consommateurs et ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion entre les signes qui partagent presque toutes leurs lettres.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La différence d’une lettre, même au début du signe, pourrait passer inaperçue. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 401 732 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola Cristina Sofía ZUMBO SENERIO LLOVET SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 888 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.