DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 170 842
Crestron Electronics, Inc., 15 Volvo Drive, 07647 Rockleigh, États-Unis (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Shiciyuan Technology Limited, 2A, Building 3, Number 11 Avenue, Gongcun, Sanlianshequ, Longhua District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 22/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 842 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Ordinateurs portables; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; radios; haut-parleurs; caméras vidéo; claviers d’ordinateur; imprimantes d’ordinateurs; tablettes électroniques; souris
[périphérique d’ordinateur]; boîtiers de haut-parleurs; Clés USB.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 628 466 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 628 466 «10DM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 167 844 «DM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 842 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 167 844 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Récepteurs de médias, répétiteurs, émetteurs et câbles destinés à être utilisés dans le cadre d’un système de transport pour fournir des services de contrôle numérique vidéo numérique, audio numériques, audio audio et à grande vitesse.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs portables; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; radios; haut-parleurs; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; caméras vidéo; détecteurs; instruments de mesure; batteries électriques; inverseurs [électricité]; claviers d’ordinateur; appareils et équipements de secours; judas optiques pour portes; imprimantes d’ordinateurs; tablettes électroniques; fils électriques; souris [périphérique d’ordinateur]; piles galvaniques; boîtiers de haut-parleurs; Clés USB; mégaphones; piles solaires; microscopes.
Classe 10: Miroirs pour dentistes; gastroscopes; caméras endoscopiques à usage médical; miroirs pour chirurgiens; ophtalmoscopes; thermomètres à usage médical; coussins à air à usage médical; béquilles; masques destinés au personnel médical.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les haut-parleurs contestés coïncident avec les répéteurs multimédias de l’opposante, transmetteurs pour utilisation dans le cadre d’un système de transport pour la livraison de sons numériques, audio et audio de haute définition. Outre la reproduction de sons, les haut-parleurs transmettent également des sons en convertissant des signaux sonores électriques en ondes sonores. Dès lors, ils sont identiques.
Les ordinateursportables contestés; radios; caméras vidéo; tablettes électroniques; Les clés USB sont à tout le moins similaires auxrépéteurs multimédias de l’opposante, transmetteurs à utiliser dans le cadre d’un système de transport pour la livraison d’un son digital, audio et steaming de haute définition, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 842 Page sur 3 8
Les « logiciels enregistrés» contestés sont similaires auxrécepteurs multimédia, répétés, émetteurs et câbles de l’opposante destinés à être utilisés dans le cadre d’un système de transport pour la livraison de vidéos numériques, de sons numériques, de commandes audio et à grande vitesse, numériques, de contrôle audio et à grande vitesse de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les armoires pour haut-parleurs contestées sont similaires aux émetteurs de l’opposante destinés à être utilisés dans le cadre d’un système de transport pour la fourniture de sons numériques audio et audio à haute définition. Les boîtiers de haut-parleurs sont une pièce (souvent en forme de boxe) dans laquelle les haut-parleurs (par exemple, haut-parleurs et haut-parleurs) et le matériel électronique associé sont montés. La fonction d’un haut-parleur est de fournir une annexe acoustique contrôlée permettant aux conducteurs de fonctionner efficacement et de fournir une structure physique pour maintenir tous les conducteurs en place tout en les positionnant de manière optimale pour l’auditeur, ce qui peut également s’appliquer aux produits de l’opposante. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Périphériquesd’ordinateurscontestés; claviers d’ordinateur; imprimantes d’ordinateurs; les souris [périphérique d’ordinateur] sont similaires à un faible degré auxrépéteurs médiatiques de l’opposante, transmetteurs destinés à être utilisés dans le cadre d’un système de transport pour la fourniture d’un son numérique audio et audio à haute définition, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
La similitude entre les produits concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-[15/07/2015, 24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23]. Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, comme la nature et la destination des produits. Toutefois, il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve émanant de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et services et, le cas échéant, par des conseils de l’autre partie [30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26].
L’opposante n’a pas apporté la preuve qu’il est courant que le fabricant des produits de l’opposante fournisse également les produits contestés suivants: En outre, rien n’indique que ces produits contestés et les produits de l’opposante présentent des liens suffisants en ce qui concerne tout autre facteur pertinent de la comparaison. Par conséquent, en l’absence de tout argument de la part de l’opposante, il n’est pas possible de conclure à une similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 842 Page sur 4 8
Les piles et batteries contestées, électriques; piles galvaniques; les piles solaires sont des batteries génériques qui peuvent être utilisées pour charger tout type de dispositif, qui ne sont pas intégrés dans un nouveau dispositif, ou vendues en tant qu’ensemble avec celui-ci, mais qui sont vendues en tant que produit en tant que tel.
De nos jours, il est courant, plutôt que d’utiliser des batteries externes qui rendent l’appareil fort et volumineux, que les fabricants de téléphones portables modernes, tablettes informatiques, carnets électroniques, intègrent une batterie spécifique rechargeable, qui n’est pas facilement accessible par l’utilisateur.
L’opposante n’a fourni aucun argument ni preuve que ses produits puissent utiliser des batteries génériques telles que les produits contestés. En outre, il n’est pas clair que les produits de l’opposante nécessiteraient des batteries spéciales.
Par conséquent, les piles et accumulateurs contestés, électriques; piles galvaniques; les piles solaires sont différentes desrécepteurs média, des répéteurs, des émetteurs et des câbles de l’opposantedestinés à être utilisés dans le cadre d’un système de transport pour la fourniture de vidéos numériques, audio numériques, de commande audio et à grande vitesse élevée.
Les fils électriques contestés sont différents des récepteurs média, des répéteurs, des émetteurs et des câbles de l’opposante destinés à être utilisés dans le cadre d’un système de transport pour la fourniture d’un système de transmission vidéo numérique, audio numérique, de commande audio et à grande vitesse. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Les produits contestés sont des câbles utilisés pour la transmission d’énergie électrique, tandis que les produits de l’opposante sont des appareils de traitement de données et des câbles multimédias utilisés pour transmettre des signaux audio et vidéo. En outre, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’ils soient produits par le même fabricant et qu’ils soient distribués dans les mêmes points de vente. Enfin, ces produits ne sont pas concurrents.

Les «appareils de surveillance autres qu’à usage médical» contestés; détecteurs; instruments de mesure; inverseurs [électricité]; appareils et équipements de secours; judas optiques pour portes; les microscopes sont différents des produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. En outre, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’ils soient produits par le même fabricant et qu’ils soient distribués dans les mêmes points de vente. Enfin, ces produits ne sont pas concurrents.
Les mégaphones contestés sont différents des produits de l’opposante. Les produits contestés, bien qu’ils soient liés au son, sont des dispositifs permettant d’accroître le volume de la voix et de la diriger, tandis que les produits de l’opposante sont des technologies de l’information, des dispositifs audiovisuels et multimédias liés au son numérique. Par conséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’ils soient produits par le même fabricant et qu’ils soient distribués dans les mêmes points de vente. Enfin, ces produits ne sont pas concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 10
Miroirs pour dentistes contestés; gastroscopes; caméras endoscopiques à usage médical; miroirs pour chirurgiens; ophtalmoscopes; thermomètres à usage médical; coussins à air à usage médical; béquilles; les masques destinés au personnel médical n’ ont rien en commun avec les récepteurs de médias, les répéteurs, les émetteurs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 842 Page sur 5 8
les câbles de l’opposante destinés à être utilisés dans le cadre d’un système de transport pour fournir des vidéos numériques, des vidéos numériques, des sons numériques, des commandes audio et à grande vitesse de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont également des canaux de distribution différents et sont produits par des entreprises différentes possédant une expertise spécifique dans les domaines respectifs. En outre, ils ne sont pas concurrents.
En ce qui concerne l’allégation de l’opposante concernant une complémentarité entre les répéteurs, émetteurs et câbles de l’opposante destinés à être utilisés dans le cadre d’un système de transport pour la fourniture de vidéos numériques, de sons numériques, de commande audio et à grande vitesse de haute définition et de contrôle audio et à grande vitesse contestés et les produits contestés«gastroscopes; caméras endoscopiques à usage médical, ophtalmoscopes, (…), tous les appareils de livraison de vidéos numériques, audio, souvent sur un réseau», il convient de noter qu’un lien fonctionnel entre des produits/services sera généralement un fort indicateur de complémentarité: par exemple, lorsqu’un produit ou un service est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
Par conséquent, bien que les produits de l’opposante puissent être utilisés avec de nombreux appareils et instruments médicaux leur permettant de travailler plus précisément, cet usage en combinaison est facultatif et n’est pas indispensable au fonctionnement. Par conséquent, il n’existe pas de complémentarité entre les produits comparés.
Par conséquent, et en l’absence de tout élément de preuve ou autre argument de l’opposante à cet égard susceptible d’aboutir à une conclusion différente, il est conclu que les produits en cause sont différents.
b) Niveau d’attention du public pertinent
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels du secteur informatique et multimédia, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 842 Page sur 6 8
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DM 10DM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien qu’une partie du public puisse percevoir l’élément commun «DM» comme un acronyme anglais de «direct message» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dm), il n’a aucune signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle ce terme est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les produits pertinents;
Toutefois, le nombre «10» du signe contesté est susceptible d’être perçu soit comme la quantité d’éléments «DM» présents dans les produits correspondants; en tant qu’indication d’une gamme de produits ou, comme l’a indiqué l’opposante, comme une référence à leur caractère supérieur ou qualité. Par conséquent, étant donné qu’il s’agit d’un chiffre qui, in abstracto et combiné à un élément dépourvu de signification «DM» ne désigne qu’un chiffre, il est considéré que son caractère distinctif est moins important que «DM», qui a plus de signification en tant que marque. En tout état de cause, le terme «10DM», dans son ensemble, est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les signes diffèrent uniquement par la présence du premier élément «10» dans le signe contesté. Les lettres «D» et «M» seront prononcées/de//eme/dans les deux signes. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En tout état

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 842 Page sur 7 8
de cause, le nombre «10» du signe contesté serait associé à la combinaison de lettres qui suit, qu’il qualifie.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
La marque antérieure se compose de deux lettres, qui sont reproduites à l’identique dans le même ordre dans le signe contesté, bien qu’précédées d’un chiffre, qui qualifie la combinaison de lettres «DM». En outre, il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente entre les signes qui aiderait les consommateurs à les différencier plus facilement, hormis le fait que le signe contesté pourrait faire référence à «10 fois» la marque antérieure «DM». Dès lors, il est tout à fait concevable qu’une partie du public associe les signes en conflit à la même origine commerciale par rapport aux produits identiques et similaires concernés.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne en raison de la présence de l’élément commun «DM» dans les deux marques [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variantes de leurs marques pour différentes lignes de produits, ils conservent la racine de la marque, et le signe contesté reproduit la racine distinctive «DM» de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 842 Page sur 8 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 131 «DM NVX» (marque verbale).
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, En effet, même si les produits étaient identiques, en raison de la structure différente des signes (deux éléments verbaux de la marque antérieure et un seul élément composé d’un chiffre et de deux lettres du signe contesté) et du caractère distinctif de l’élément «NVX», du même degré que l’élément «DM», les similitudes entre les signes ne sauraient entraîner un risque de confusion.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Sara MARTÍNEZ Carolina MOLINA MURILLO CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.