DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 927
Balmain S.A., 44, Rue François 1er, 75008 Paris, France (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nefer Tüketim Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Namik Kemal Mah. 171. Sk. 15 2 Esenyurt, Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 927 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 117 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 117 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la MUE n° 1 266 915
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 927 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la
marque de l’UE n° 1 266 915 (marque figurative) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Lotions après-rasage; lait d’amandes à usage cosmétique; préparations à base d’aloès à usage cosmétique; parfum; savon anti-transpirant; baumes, autres qu’à usage médical; teintures pour la barbe; masques de beauté; sprays rafraîchissants pour l’haleine; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour les cils; nécessaires de cosmétiques; crayons cosmétiques; crèmes cosmétiques; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; colorants cosmétiques; cosmétiques; cotons-tiges à usage cosmétique/bâtonnets de coton à usage cosmétique; coton hydrophile à usage cosmétique; décalcomanies décoratives à usage cosmétique; gels de blanchiment dentaire; dentifrices; produits pour polir les prothèses dentaires; savon déodorant; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; préparations pour douches à usage sanitaire personnel ou déodorant
[produits de toilette]; shampoings secs; préparations pour le nettoyage à sec; eaux oculaires, non à usage médical; cosmétiques pour les sourcils; crayons pour les sourcils; lotions capillaires; teintures pour les cheveux / colorants pour les cheveux; préparations pour l’ondulation des cheveux/préparations pour onduler les cheveux; laques pour les cheveux; après-shampoings; préparations pour le lissage des cheveux; brillants à lèvres; étuis à rouge à lèvres; rouges à lèvres; lotions à usage cosmétique; préparations de maquillage; préparations pour démaquiller; maquillage; poudre de maquillage; mascara; gels de massage, autres qu’à usage médical; préparations pour le soin des ongles; huiles à usage cosmétique; huiles pour parfums et senteurs; parfumerie; parfums; vaseline à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; shampoings; pierres à raser [astringents]; savon à barbe; préparations pour le rasage; crèmes éclaircissantes pour la peau / crème pour blanchir la peau; savon; savon

---

Décision sur opposition n° B 3 233 927 Page 3 sur 8
pour la transpiration des pieds; préparations pour le bronzage [cosmétiques]; préparations pour la protection solaire; préparations de toilette; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; douches vaginales à usage hygiénique ou désodorisant personnel; masques capillaires, masques de soin capillaire.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Parfum; parfumerie; parfums sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les lotions après-rasage contestées; lait d’amandes à usage cosmétique; préparations à base d’aloès vera à usage cosmétique; savons antisudoraux; baumes, autres qu’à usage médical; teintures pour la barbe; masques de beauté; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour les cils; nécessaires de cosmétiques; crayons cosmétiques; crèmes cosmétiques; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; colorants cosmétiques; produits cosmétiques; décalcomanies décoratives à usage cosmétique; gels de blanchiment dentaire; savons désodorisants; désodorisants à usage humain ou animal; préparations pour douches à usage hygiénique ou désodorisant personnel
[produits de toilette]; shampoings secs; produits cosmétiques pour les sourcils; crayons pour les sourcils; lotions capillaires; teintures capillaires / colorants capillaires; préparations pour l’ondulation des cheveux/préparations pour onduler les cheveux; laques pour cheveux; après-shampoings; préparations pour le lissage des cheveux; brillants à lèvres; rouges à lèvres; lotions à usage cosmétique; préparations de maquillage; préparations démaquillantes; maquillage; poudres de maquillage; mascara; gels de massage, autres qu’à usage médical; préparations pour le soin des ongles; huiles à usage cosmétique; vaseline à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; shampoings; pierres à raser [astringents]; savons à raser; préparations pour le rasage; crèmes éclaircissantes pour la peau / crèmes pour blanchir la peau; savons; savons pour la transpiration des pieds; préparations pour le bronzage [cosmétiques]; préparations pour la protection solaire; préparations de toilette; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; masques capillaires, masques de soin capillaire sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant. Ceci est dû soit au fait qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit au fait que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Dentifrices sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes).

Les huiles pour parfums et senteurs contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les douches vaginales à usage hygiénique ou désodorisant personnel contestées sont incluses dans la catégorie générale des savons de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les préparations pour nettoyage à sec contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations de nettoyage de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 927 Page 4 sur 8
Les produits contestés, à savoir les sprays rafraîchissants pour l’haleine; les produits pour polir les prothèses dentaires; les eaux oculaires, non à usage médical, sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, dans la mesure où ils peuvent au moins coïncider quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les produits contestés, à savoir les cotons-tiges à usage cosmétique; le coton hydrophile à usage cosmétique, sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, dans la mesure où ils peuvent au moins coïncider quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur, et ils peuvent également être complémentaires.

Les produits contestés, à savoir les étuis à rouge à lèvres, sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, dans la mesure où ils peuvent coïncider quant aux canaux de distribution et au public pertinent, et ils peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et un public plus professionnel, tel que celui du secteur du nettoyage à sec, avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « BALMAIN », représenté en lettres majuscules légèrement stylisées avec de petits traits décoratifs dans chaque lettre.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 927 Page 5 sur 8
Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « BALMOUR », représenté en lettres majuscules blanches, assez classiques, centrées sur un fond carré noir.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de nombreux scénarios conceptuels possibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle « BALMAIN » et « BALMOUR » sont des termes dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Le fond carré noir du signe contesté est une figure géométrique de base, qui sert simplement à mettre en évidence l’information qu’il contient et, par conséquent, les consommateurs ne lui attribuent généralement pas de signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27). En outre, la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et la police de caractères assez classique du signe contesté seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux eux-mêmes et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité. Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs sont susceptibles de percevoir ces aspects figuratifs comme purement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « BALM* » (et leurs sons). Ils diffèrent par les dernières lettres de la marque antérieure « *AIN » et les dernières lettres du signe contesté « *OUR » (et leurs sons). Ils diffèrent également par leurs polices de caractères, toutefois, l’attention des consommateurs ne sera pas détournée des éléments verbaux eux-mêmes. Ils diffèrent en outre par le fond carré noir du signe contesté, qui a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, il est particulièrement pertinent que les quatre premières lettres des signes, « BALM* », sur leurs sept lettres respectives, coïncident.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 927 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que leur comparaison conceptuelle reste neutre. Les produits sont en partie identiques ou (au moins) similaires. Le public pertinent est le grand public et un public plus professionnel avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les différences entre les signes, en particulier le fond noir carré et figuratif du signe contesté et les lettres finales des deux signes, ainsi que leurs autres différences, expliquées ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer entre

---

Décision sur opposition n° B 3 233 927 Page 7 sur 8
les marques similaires en cause pour des produits identiques ou (à tout le moins) similaires et les percevra comme ayant la même origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 266 915 de l’opposant
(marque figurative). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 927 Page 8 sur 8
la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.