DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 989 070
Nordic Entertainment Group Sweden AB, Ringvägen 52, 118 67 Stockholm, Suède(opposante), représentée par Brann AB, Drottninggatan 27, 111 51 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
un g a i ns t
Regroupe, Inc., 6155 El Camino Real, 92009-1699 Carlsbad, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 2 989 070 est accueillie pour tous les servicescontestés.
L’enregistrement international no 1 354 015 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 354 015 pour la marque verbale «Viasat».L’opposition est fondée, entre autres,sur l’enregistrement de la marquede l’ Union européenne figurative no 11 638 707. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.En ce qui concerne d’autres marques antérieures, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque del’Union européenneno 11638 707 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 070 page:2De 7
A) Les services
L’ opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 38: Télécommunications.
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 38: Fournisseur d’accès à Internet (FSI);services de communication par satellite;services de communications sans fil à bande étroite et à bande étroite sans fil;services de télécommunications, à savoir fourniture d’accès sans fil à des utilisateurs multiples à Internet.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la listede servicesdela titulaire pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les services contestéssont inclus dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à desclients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
TÉLÉOLOGIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 070 page:3De 7
Latitulaire fait valoir que le mot «Viasat» est faible pour les services pertinents étant donné qu’il est couramment utilisé dans le secteur des télécommunications.Toutefois, aucun élément de preuve n’a été présenté à l’appui de cet argument.En outre, selon la titulaire, au moins une partie du public pertinent aura tendance à décomposer le mot «Viasat» en deux termes significatifs, à savoir «VIA» et «SAT» (abréviation de «satellite»), et considérer que le terme «Viasat» indique que les services pertinents sont fournis par satellite.Par conséquent, la titulaire met l’accent sur la lettre unique «V» stylisée de la marque antérieure en tant qu’élément différenciant les signes.
À cetégard, aucun des éléments de la marque antérieure ne se détache.Par conséquent, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Enoutre, bien que la lettre unique stylisée «V» ne puisse être ignorée, l’impact de cet élément ne doit pas être surestimé.Les consommateurs savent qu’il n’est pas rare que des marques composées de mots soient associées à des symboles qui font référence, de manière concise, à la marque.En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de considérer que la lettre unique «V» de la marque antérieure fait référence au mot «DR» de cette marque et, partant, que son rôle est accessoire.Pour la même raison, ainsi que pour l’économie de la langue, il est peu probable que la lettre «V» soit prononcée séparément du mot «Viasat» [15/02/2012, R 45/2011-1, S Spalding (MARQUE FIGURATIVE)/SPARRING, § 26].En outre, la stylisation de cette lettre n’est pas particulièrement élaborée étant donné qu’elle se limite à la représentation de la lettre dans une police de caractères standard blanche sur un fond circulaire noir.
En outre, la représentation graphique des lettres du mot «DR» dans la marque antérieure en caractères gras standard est dépourvue de caractère distinctif et n’a pas d’incidence sur la comparaison.
Compte tenu de ce qui précède, si une signification était attribuée au mot «Viasat», elle serait dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «Viasat» des signes est le même dans les deux marques et que le seul élément de différenciation réside dans la police de caractères standard en gras, qui est dépourvue de caractère distinctif, et dans la lettre unique «V» stylisée, qui n’a pas plus d’impact que le mot «Viasat» auquel il fait référence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «DR».Ilsdiffèrent en ce que ce mot est représenté graphiquement dans la marque antérieure.Cette différence n’a aucune incidence étant donné que la représentation des lettres du mot «DR» dans la marque antérieure dans une police de caractères standard en gras est dépourvue de caractère distinctif.Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «V» représentée dans une police de caractères standard blanche sur un fond circulaire noir et placée avant le mot «Viasat» dans la marque antérieure.Toutefois, bien que cette lettre ne puisse être ignorée sur le plan visuel, elle ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance pour les raisons expliquées ci-dessus.Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Viasat», présent dans les deux signes.Comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que la lettre «V» supplémentaire qui précède le mot «Viasat» soit prononcée.Lessignes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, si une signification est donnée à l’élément commun «Viasat» par le public pertinent et que la lettre unique «V» stylisée de la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 070 page:4De 7
considérée comme une référence à cet élément, les signes sont au moins très similaires.Si aucune signification n’est donnée à l’élément commun «Viasat» et si la lettre unique stylisée «V» de la marque antérieure est considérée comme faisant référence à ce mot, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.La marque antérieure est enregistrée et est réputée présenter à tout le moins un caractère distinctif minimal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques.
Lessignes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, selon la perception du public, soit ils sont à tout le moins hautement similaires soit l’ aspect conceptuel n’a pas d’impact.
La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif minimal.Il convient de rappeler que «même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés» (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Par conséquent, même si le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme inférieur à la normale, la similitude visuelle élevée, l’identité phonétique et — si une signification est donnée à l’élément commun «Viasat» et la lettre unique «V» stylisée de la marque antérieure est considérée comme une référence à cet élément — au moins un degré élevé de similitude conceptuelle des signes serait suffisante pour amener les consommateurs à croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La titulaire renvoie à des affaires antérieures à l’appui de ses arguments.Les signes et les circonstances de ces affaires ne sont pas totalement comparables à ceux de la présente procédure en raison de différents facteurs, tels que l’impact des éléments différents des signes ou le degré de similitude entre les produits ou services.L’issue d’une affaire donnée dépend de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties.En outre, en cequiconcerne laréférence de la titulaire aux décisions antérieures de l’Office, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cettepratique a été pleinement soutenue

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 070 page:5De 7
par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Latitulaire fait égalementvaloir que son signe coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Cen’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:captures d’écran des pages du site internet de la titulaire contenant des informations sur la société streaming et ses produits et services;
Annexes 2-3:extraits des rapports annuels d’entreprise du titulaire de 1997 et de 1999 et des rapports annuels d’investisseurs pour la Securities and Exchange Commission des États-Unis pour 1997 et 1999;
Annexe 4:impressions de publications internet relatives aux activités de la titulaire;
Annexe 5:des extraits des rapports d’entreprise du titulaire pour les années 2000 à 2016 et des rapports annuels sur les investisseurs pour la Commission des

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 070 page:6De 7
valeurs mobilières et des changes des États-Unis pour les années 2001 et 2003 à 2013;
Annexe 6:des copies de publications et des impressions d’écran de l’internet contenant des informations sur les partenariats, les recettes, les activités et les équipements de la titulaire.
Ces documents fournissent des informations relatives à la titulaire et à ses activités.En raison de l’accent mis sur l’entreprise plutôt que sur la marque, la mesure dans laquelle les services pertinents sont fournis sous la marque de la titulaire et sur le territoire pertinent n’est pas claire.Le simple fait que la société de la titulaire possède des bureaux/des sites dans certains endroits en Europe, ou qu’elle coopère avec des entités d’Europe, n’est pas, en soi, particulièrement concluant à cet égard.Il ressort des éléments de preuve que la titulaire a acquis et opère par l’intermédiaire de diverses entités ou en collaboration avec diverses entités et propose des produits marqués de plusieurs noms.Il n’y a pas d’indication claire dans quelle mesure les revenus générés peuvent être attribués uniquement aux services fournis sous la marque de la titulaire et dans quelle mesure ils concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Parconséquent, les éléments de preuve ne sont pas utiles à l’appréciation de la nature, de l’intensité et de l’étendue géographique de l’usage du signe.L’argument fondé sur une coexistence pacifique antérieure devrait être étayé par des preuves de la présence réelle des deux marques sur le marché pertinent, à savoir l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.Même s’il était conclu que les éléments de preuve contiennent des références à des services pertinents fournis à des consommateurs dans certains États membres, ils ne démontrent pas la coexistence dans l’ensemblede l’Union européenne ni que toute coexistence potentielle dans certains États membres reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 11 638 707 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 638 707 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire au regard de la marque suédoise antérieure no 302 525, y compris l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE invoqué en lien avec cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 070 page:7De 7
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Justyna Gbyl Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.