DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 26 422 C (REVOCATION)
Greiner Bio-One GmbH, Bad Haller Str.32, 4550 Kremsmünster, Autriche (demandeur), représentée par ANWÄLTE Burger und Partner Rechtsanwalt GmbH, Rosenauerweg 16, 4580 Windischgarsten, Autriche (mandataire agréé)
i-n s t
Oliver Wessling, BSG Valentine, 2nd Floor, Lynton House, 7-12 Tavistock Square, London WC1H 9BQ, Royaume-Uni (titulaire de la MUE).
Le 12/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no
3 985 744 sont révoqués à compter du 08/08/2018 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: logiciels de contrôle de transactions à courant, à savoir pour interrompre et recharger les téléchargements, pour traiter automatiquement les coupe-feu et les assertions fondées sur des éléments xy, pour réaliser un contrôle d’intégrité sur le fichier téléchargé et pour effectuer des mises à jour, programmées ou à leur demande entièrement automatisées, pour installer et exécuter, par lecture automatique des spécifications de la machine, une installation et l’exécution automatiques des commandes sur la machine client après son téléchargement, par exemple par l’intermédiaire d’une communication sécurisée, de l’multi-sourcing et du téléchargement de fond pour une utilisation dans la gestion de téléchargement et une licence d’utilisation sécurisée des licences dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion de produits numériques, en classe internationale 9;Tous les produits précités sauf l’ automatisation industrielle.
Classe 38: fourniture d’accès à des logiciels de contrôle de transactions téléchargeables permettant de contrôler les transactions de téléchargement: effectuer un contrôle d’intégrité au téléchargement initial, effectuer un contrôle d’intégrité sur le téléchargement normal, pour effectuer une vérification d’intégrité après avoir enregistré de façon automatique une spécification de la machine, et pour effectuer une installation et l’exécution automatiques des applications sur la machine client dans le cadre de la transmission sécurisée de voix, données, images, signaux et messages sécurisés et de communication sécurisée dans le domaine de la transmission numérique de voix, données, images, signaux et messages, à distance sécurisée, dans le domaine de la transmission numérique de voix, données, images, signaux et messages, compris dans la classe internationale 38;Tous les services précités sauf l’ automatisation industrielle.

---

page:2De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
Classe 42: fourniture d’accès temporaire à des logiciels de contrôle permettant de contrôler les transactions de téléchargement, pour faire une interruption et repris les téléchargements, pour traiter automatiquement les feux d’artifice et mandataires visés par procuration, pour réaliser un contrôle d’intégrité vers les téléchargements et mises à jour automatiques à la demande, pour l’installation et l’exécution, par lecture automatique de spécifications de la machine, pour l’installation et l’exécution automatiques des commandes sur la machine client, après téléchargement, et pour commande de déploiement à distance par l’intermédiaire de téléchargements, et sécurisés dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion d’une licence sécurisée dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion de produits numériques, en classe internationale 42;Tous les services précités sauf l’ automatisation industrielle.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9 : logiciels de contrôle de transactions à courant, à savoir pour interrompre et recharger les téléchargements, pour traiter automatiquement les coupe-feu et les assertions fondées sur des éléments xy, pour réaliser un contrôle d’intégrité sur le fichier téléchargé et pour effectuer des mises à jour, programmées ou à leur demande entièrement automatisées, pour installer et exécuter, par lecture automatique des spécifications de la machine, une installation et l’exécution automatiques des commandes sur la machine client après son téléchargement, par exemple par l’intermédiaire d’une communication sécurisée, de l’multi-sourcing et du téléchargement de fond pour une utilisation dans la gestion de téléchargement et une licence d’utilisation sécurisée des licences dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion de produits numériques, en classe internationale 9;Tous les produits précités étant pour l’automatisation industrielle.
Classe 38: fourniture d’accès à des logiciels de contrôle de transactions téléchargeables permettant de contrôler les transactions de téléchargement: effectuer un contrôle d’intégrité au téléchargement initial, effectuer un contrôle d’intégrité sur le téléchargement normal, pour effectuer une vérification d’intégrité après avoir enregistré de façon automatique une spécification de la machine, et pour effectuer une installation et l’exécution automatiques des applications sur la machine client dans le cadre de la transmission sécurisée de voix, données, images, signaux et messages sécurisés et de communication sécurisée dans le domaine de la transmission numérique de voix, données, images, signaux et messages, à distance sécurisée, dans le domaine de la transmission numérique de voix, données, images, signaux et messages, compris dans la classe internationale 38;Tous les services précités liés à l’automatisation industrielle.
Classe 42: fourniture d’accès temporaire à des logiciels de contrôle permettant de contrôler les transactions de téléchargement, pour faire une interruption et repris les téléchargements, pour traiter

---

page:3De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
automatiquement les feux d’artifice et mandataires visés par procuration, pour réaliser un contrôle d’intégrité vers les téléchargements et mises à jour automatiques à la demande, pour l’installation et l’exécution, par lecture automatique de spécifications de la machine, pour l’installation et l’exécution automatiques des commandes sur la machine client, après téléchargement, et pour commande de déploiement à distance par l’intermédiaire de téléchargements, et sécurisés dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion d’une licence sécurisée dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion de produits numériques, en classe internationale 42;Tous les services précités liés à l’automatisation industrielle.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 985 744 « get» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9 : logiciels de surveillance d’opérations de téléchargement, à savoir système
informatique permettant de contrôler les transactions à télécharger, consistant à interrompre et reprendre les téléchargements, de traiter automatiquement les feux d’artifice et d’authentifier proxy, de procéder à un contrôle d’intégrité lors du téléchargement et de mises à jour automatiques à la demande, pour installer et exécuter, après lecture automatique des spécifications de la machine, une installation et l’exécution automatiques des commandes sur la machine des clients après téléchargement, et pour le contrôle de l’accès à distance par l’intermédiaire d’une distribution sécurisée, la multisourcing et le téléchargement de manière sécurisée pour une utilisation dans la gestion de téléchargement et la gestion d’une licence de contrôle de manière sécurisée dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion de produits numériques, dans la classe internationale 9.
Classe 38: fourniture d’accès à des logiciels de contrôle de transactions téléchargeables permettant de contrôler les transactions de téléchargement: effectuer un contrôle d’intégrité dans le fichier de téléchargement, effectuer un contrôle d’intégrité après avoir fait l’objet d’un téléchargement, afin de réaliser un contrôle d’intégrité après avoir enregistré de façon automatique une spécification de la machine, et pour effectuer une installation et l’exécution automatiques des commandes sur la machine des clients, en option grâce à une communication sécurisée, à de multiples sources d’utilisation dans la gestion de fichiers et à une licence sécurisée dans le domaine de la transmission numérique de voix, données, images, signaux et messages contenus dans la classe internationale 38.
Classe 42: fourniture d’accès temporaire à des logiciels informatiques pour la surveillance de transactions de téléchargement, pour la commande d’une interruption et de la reprise du téléchargement, pour la réception automatique d’un pare-feu et d’assertions par xy, pour la réalisation d’un contrôle d’intégrité lors du téléchargement et de mises à jour automatiques

---

page:4De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
à la demande, pour l’installation et l’exécution, par lecture automatique de la spécification de la machine, de l’installation et l’exécution automatiques des commandes sur la machine client, après téléchargement, et pour une diffusion contrôlée en cercle par l’intermédiaire de téléchargements et d’une licence d’arrimage sécurisée dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion de produits numériques, dans la classe internationale 42.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/07/2006.La demande en déchéance a été déposée le 08/08/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la

---

page:5De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
date de la demande en déchéance, à savoir de 08/08/2013 à 07/08/2018 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Les 30/08/2018 et 17/09/2018, dans le délai imparti (13/10/2018), le titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté des arguments et des preuves comme preuve de l’usage.
Les documents fournis sont les suivants:
Point 1:Trois captures d’écran différentes.D’après le titulaire, ces éléments correspondent à la version déduite d’un gestionnaire des virements ®, comme indiqué ci-dessous.
o La première capture d’écran est un exemple de publicité à travers le monde qui montre le transfert d’un fichier logiciel Mo 245 pouvant être pausé et repris.La titulaire affirme que cette publicité a été utilisée le 09/08/2013, mais la capture d’écran montre aucune date.
o La deuxième capture d’écran est un exemple de publicité mondiale non client-particulière et montre les fonctions de transfert (téléchargements et téléchargements pouvant être pausés et repris) et coursier.La titulaire soutient que cette publicité a été utilisée le 01/09/2017 mais que les preuves ne sont pas datées.
o La troisième capture d’écran est un exemple de publicité mondiale non client- particulière et montre les fonctions de synchronisation des services de messagerie en nuage et de messagerie.L’outil de messagerie peut être utilisé pour communiquer avec d’autres usagers ou pour envoyer activement une demande de transport ou de services de livraison (dans cet exemple, une demande d’intervention du service de transport pour une partie du transport ou de la livraison).La capture d’écran montre plusieurs dates à laquelle le programme a été utilisé, allant du 27/07/2017 au 05/09/2017.
Point 2:Une image du CD/ Cover du comptoir du logiciel «get ®».Selon la titulaire, le CD contient le logiciel «get ®» pour les clients afin de créer leur propre gestionnaire de transfert de logiciels dans leurs installations.Le logiciel «get ®» est alors intégré dans son site internet ou disponible pour des appareils portables, où il effectue des transactions téléchargeables et téléchargées et gère le transfert numérique comme indiqué dans la description des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42.Selon la titulaire, le CD a été livré à un client le 01/09/2014, mais l’image ne montre aucune date.
Point 3:Une présentation Power point faisant la publicité des caractéristiques et avantages d’un ® tel que utilisé pour un client aux États-Unis (Alcatel-Lucent, qui fait à présent partie de la Nokia).La présentation décrit des caractéristiques telles que le marché dynamique, la collecte des données de fond, les précontrôles et le lot de logiciels virtuels qui, selon la titulaire, présentent un intérêt particulier pour ce client.La titulaire affirme que cette présentation a été utilisée pour Alcatel le 01/10/2014 mais que cette présentation ne montre pas de date.
Point 4:Une capture d’écran, selon la titulaire, du gestionnaire de transfert ® avec du bitume ® as utilisé mondialement par Alcatel-Lucent (client);Il montre le transfert d’un fichier logiciel Mo 250 pouvant être pausé et repris.À l’exception de la clause & reprise, toutes les opérations — telles que le traitement automatique

---

page:6De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
des pare-feu et des prox, le contrôle de l’intégrité et les pré-vérifications — se trouvent en silencieux sur le fond ou sont invisibles pour l’utilisateur final avant que le téléchargement ou le téléchargement n’ait effectivement débuté.La titulaire affirme que ce programme a été utilisé le 05/01/2015, mais la capture d’écran montre aucune date.
Point 5:Proposition de personnalisation d’un client en Irlande (Rockwell Automation).Le document est daté de 10/08/2016.La proposition énumère les services de personnalisation à mettre en œuvre pour le client et une feuille d’affectation.La titulaire précise que des prix similaires et des propositions de personnalisation sont envoyés à des clients dans le monde entier.
Point 6:six captures d’écran pour le gestionnaire du transport ® Download Manager sur des dispositifs mobiles.Le titulaire donne les explications suivantes.
o La première capture d’écran est un exemple de «®» utilisé pour la transmission numérique de données et de logiciels sur les appareils mobiles tels que pour la publicité internationale.La titulaire prétend que ce logiciel a été utilisé le 01/11/2016, mais le document ne contient aucune date.
o Les captures d’écran 2-6 montrent le gestionnaire du transfert ® sur les appareils mobiles, utilisé pour les transferts de dossier, la gestion des dossiers, la synchronisation des comptes en nuage, la communication directe/sécuritaire (utilisée pour commander un service aux deux parties).La titulaire prétend que ce «gestionnaire du transfert» était utilisé pour la publicité internationale le 14/08/2017 mais cette date n’apparaît pas dans le document.
Point 7:Un courriel décrit par la titulaire comme une proposition de cinq pages concernant la clientèle utilisée en Hongrie;Or, elle n’est pas une copie exacte de l’email.Or, il semble s’agir d’un document produit par la titulaire elle-même.Selon la titulaire, la proposition cite des services de personnalisation à réaliser pour le compte du client et une feuille d’exercice.
Point 8:selon le titulaire, il s’agit d’une capture d’écran du gestionnaire des virements ® pour les dossiers médicaux.La titulaire soutient qu’il s’agit d’un exemple de publicité, qui est utilisé au niveau international dans le domaine de la médicine.Une des dates mentionnées dans le document est 23/01/2017.
Point 9:Selon la titulaire, il s’agit d’une capture d’écran du site web du Royaume- Uni ® le 01/02/2018.Toutefois, il n’y a aucune indication de date.
Point 10:Échange d' emails avec deux clients potentiels en Allemagne.Le premier échange de courriers électroniques porte le nom de M. Herrmann Obermair à Weidmüller entre le 25/04/2018 et le 04/05/2018 et décrit les caractéristiques et les avantages de la marque ®.Le second échange a eu lieu avec M. Thomas Kalbe entre le 24/04/2018 et le 06/06/2018 et décrit les caractéristiques et les avantages de la marque ®.
Pour faire référence à chacun des documents, la demanderesse a fait valoir que l’usage n’aurait pas été prouvé car certains documents n’étaient pas datés, ou bien datés hors de la période pertinente.En outre, elles ne démontrent ni l’importance, ni le lieu de l’usage, une partie des documents se rapportant à des territoires situés en dehors de l’Union européenne, et certains documents (lettres) ne peuvent avoir été parvenus à la

---

page:7De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
clientèle dans les pays mentionnés dans les éléments de preuve (Irlande et Hongrie);La demanderesse souligne que, selon la titulaire, les produits/services en question ciblent des consommateurs variés (entreprises de logiciels et de matériel informatique;sociétés de télécommunications;médias;aux prestataires de services médicaux;et une industrie importante est dans le domaine médical) et par conséquent, les produits/services de la marque contestée ciblent un grand nombre d’entreprises dans l’ensemble de l’Union européenne.Dès lors, même dans l’hypothèse peu probable où les produits/services étaient vendus ou proposés à quatre clients en Irlande, en Hongrie et en Allemagne, cela ne saurait conduire à la conclusion que l’usage de la marque est sérieux.La demanderesse a ajouté que les documents ne font qu’avoir révélé une très petite présence en ligne, ce qui est inhabituel pour une société de logiciels, et accroît la suspicion que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a réfuté les allégations de la demanderesse et, le 25/01/2019, d’autres éléments de preuve étaient fournis ci- dessous.
Point 1:une facture émise à l’attention de la société Rockwell Automation en Irlande le 27/05/2015.La facture couvre les frais annuels de licence pour l’utilisation du gestionnaire des virements ® pour les années 10 000 000 à 12 000 000 sessions de téléchargement pour Rockwell Automation.
Point 2:une facture adressée à Nokia en Finlande le 16/02/2018.La facture couvre les taxes annuelles liées à la licence pour l’utilisation du gestionnaire des virements
®.Cette taxe incluait 100 000 sessions de téléchargement de Nokia au cours du terme précédent.
Point 3:une capture d’écran du site web «get ® 2Clouds».La titulaire explique que le produit ® 2Clouds avec un siffre est une version prolongée du produit ®.La
capture d’écran montre le signe et ajoute «administrer de manière sécurisée des fichiers volumineux, protéger les données de votre nuage et protéger les données de manière cryptée d’une bulle en clair».
Point 4:une capture d’écran du site web Plus Plus.La capture d’écran montre la date de droit d’auteur de 2017 et le signe est le signe
.La titulaire explique que «get ® Plus est une version étendue du produit ®» et que l’image contient la déclaration «Electronic software livraison for the industrial automatisation industry».
Postes 5 à 8:des extraits des données relatives à l’accès des utilisateurs au site web «get ®» entre le 01/03/2018 et le 31/03/2018;D’après le propriétaire, les extraits ne montrent que l’accès des utilisateurs dans l’Union européenne, comme en atteste l’horodatage, l’adresse IP, le pays et la destination du utilisateur.Le titulaire du site web ® est la propriétaire du site web.
Point 9:une capture d’écran montrant que le projet de destination 94.136.34.49 et 94.136.34.50, mentionné dans les points 5 à 8 ci-dessus (le site web du get ®), est hébergé au Royaume-Uni;Comme on peut le voir sur la capture d’écran, le site

---

page:8De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
internet a été créé le 12/06/2008 et sa dernière modification a eu lieu le 12/01/2015.
Pièces 10 à 12:captures d’écran montrant «Manage your DNS pour getplus.com», «Manage your DNS for getplus.eu» et «Manage your DNS for get2clouds.com».La titulaire explique que le site internet www.getplus.com est utilisé pour accéder à la version étendue ® Plus, aux www.get2clouds.com et www.getplus.eu pour accéder à la version allongée ® 2Clouds avec messagerie et le site www.get2clouds.com permet d’accéder à la version élargie ® 2Clouds avec messagerie.
Les pièces no 13 et 14 présentent des captures d’écran similaires à celles vues des points ci-dessus, mais renvoyant aux sites www.nosltd.com et www.nosltd.co.uk.

Malgré la demande de prolongation du délai pour déposer des observations au dossier, la demanderesse n’a présenté aucune pièce.
Remarques préliminaires
Ainsi que cela a été mentionné ci-dessus, après l’expiration du délai imparti, la demanderesse a présenté des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.Il convient également de tenir compte du fait que la demanderesse en nullité a contesté les preuves initiales présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifiant la production de preuves supplémentaires en réponse aux objections (29/09/2011,- T 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33;18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

page:9De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 05/02/2019.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Par souci de clarté, il convient de souligner que, sauf disposition contraire, les preuves analysées ci-après font référence aux documents présentés à titre d’éléments de preuve supplémentaires.
La pièce 9 des éléments de preuve consiste en une capture d’écran montrant deux destinations de PI:94.136.34.49 et 94.136.34.50.La capture d’écran montre des adresses de Leeds, le Royaume-Uni, et la preuve que le site internet a été créé le 12/06/2008 et sa dernière modification a eu lieu le 12/01/2015.
Les destinations de PI susmentionnées figurent aux points 5 à 8, qui sont des extraits des données des utilisateurs de l’accès au site web ® entre le 01/03/2018 et le 31/03/2018.Ce poste couvre la plupart des pays de l’année 2018 et les destinations des PI font apparaître divers pays dans le territoire concerné (Autriche, Finlande, Allemagne, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Espagne, Royaume-Uni, etc.).
Les pièces 10 à 12 contiennent des captures d’écran montrant «Manage your DNS for getplus.com», «Manage your DNS for getplus.eu» et «Manage your DNS for get2clouds.com».La titulaire explique que le site Internet www.getplus.com est utilisé pour accéder à la version étendue ® Plus, le site Internet www.get2clouds.com www.getplus.eu permettant d’ accéder à la version allongée ® 2Clouds avec messagerie et le site www.get2clouds.com permet d’ accéder à la version élargie ® 2Clouds avec messagerie.

---

page:10De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
Une des captures d’écran montre ce qui suit:
« DNS» signifie «système de noms de domaines», ce qui signifie que les noms de domaine sont traduits par des adresses IP.Les «objectifs de destination» vus dans les images contiennent l’adresse IP 94.136.34.49, ainsi que les DNS, et précisément les «getplus.com», «getplus.eu» et «get2clouds.com».Par conséquent, les informations contenues dans ces éléments peuvent être référencées avec au moins une des destinations du PI visées à la rubrique 9.
Les éléments de preuve mentionnés aux pièces 1 et 2 se composent de deux factures émises à l’attention de deux entreprises, l’une située en Finlande et l’autre en Irlande, et datées toutes deux de la période pertinente (respectivement 27/05/2015 et 16/02/2018).La première de ces réunions couvre les taxes annuelles liées aux licences d’utilisation du gestionnaire des virements ® pour les sessions de 10 000 000 à 12 000 000 et le second les frais annuels de licence pour l’utilisation du gestionnaire des virements «get ®» pour les 100 000 sessions de téléchargement.
La combinaison des documents examinés ci-dessus prouve que les produits et services sont accessibles depuis le Royaume-Uni et sont offerts dans toute l’Union européenne.Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications au sujet de la durée et du lieu de l’usage de la marque contestée;Les factures contenues dans les pièces 1 et 2 font référence à des taxes annuelles pour deux des cinq années comprises dans la période pertinente et correspondent à des taxes pour un nombre important de sessions de téléchargement.Il convient également de tenir compte du fait que les produits et services ont été offerts dans plusieurs pays suite à des informations non seulement contenues dans les factures elles-mêmes (qui concernent deux pays), mais dans les documents que les pièces 5 à 8 concernent.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications pour reconnaître que l’usage a fait l’objet de sérieux pour ce paramètre.À cet égard, il convient de rappeler que l’usage a été géographiquement bien écarté, qu’il concerne une partie de la période pertinente et qu’il y a suffisamment de volume commercial démontré par la combinaison des pièces en cause.En d’autres termes, il a été démontré que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

---

page:11De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Les deux conditions d’article 10, paragraphe 3, du RDMUE ont été respectées en l’espèce, étant donné que la marque contestée sert indubitablement à identifier les produits et services, et le signe a été utilisé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La marque telle qu’elle est enregistrée est la marque verbale «get».Les captures d’écran
vues aux pièces 3 et 4 font référence aux signes et
respectivement aux factures visant à obtenir le ®.
Tous les signes ont été utilisés conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE;Dans la première représentation, le terme «plus» est descriptif pour désigner une «meilleure, plus moderne», dans les deuxièmes «2 nuages», également non descriptives car elle désigne le «nuage», à savoir «un réseau de serveurs éloignés hébergé sur l’internet et utilisé pour stocker, gérer et traiter des données en lieu et place de serveurs locaux ou d’ordinateurs personnels» (information extraite de l’Oxford Online Dictionary on 29/04/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/cloud).Le chiffre est plutôt utilisé au lieu du mot «to».Par conséquent, le «2cloud» définit l’accès à un réseau.En ce qui concerne le troisième signe, le seul ajout est le symbole ® qui désigne une marque enregistrée.Non seulement cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif, mais il met aussi en exergue l’usage du signe en tant que marque individuelle.
Dans ses observations, la titulaire a fait valoir que les produits et services commercialisés sous la marque contestée sont
utilisés par des logiciels et des entreprises de matériel informatique, des sociétés de télécommunications, des distributeurs de médias et de services médicaux à l’accès, à la gestion et à l’entretien de dispositifs logiciels et de télécommunications, d’ordinateurs et de bases de données.Le logiciel «get» est utilisé par des clients afin de rechercher et d’extraire des informations sur un réseau informatique.Avant la distribution de tout produit numérique, le logiciel de marque contestée protège des pré-contrôles automatisés pour ordinateurs afin de détecter, d’analyser et d’évaluer les ordinateurs clients, les bases de données, les réseaux de communication et les terminaux y afférents.Un grand groupe d’industries et d’utilisation de la marque contestée se compose d’entreprises du secteur médical et les produits et services sont utilisés pour contrôler et gérer des fichiers médicaux, des données sensibles des patients et des informations confidentielles.Il est également utilisé pour communiquer avec des équipements médicaux et du matériel informatique via des logiciels informatiques, des applications téléphoniques et des applications mobiles.Les produits et services désignés par la marque contestée comprennent des caractéristiques et services de communication

---

page:12De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
sécurisée, comme une application de messagerie sécurisée, des notifications de pouss- et pull sécurisée, l’envoi et la réception de messages et de notifications sécurisés et l’analyse de réseaux informatiques.
Les informations contenues dans le point 10 des premiers éléments de preuve présentés décrivent les produits et services de la marque contestée comme suit:
get ® est un outil sophistiqué qui remplit la fonction de technologie différente sur le marché et qui a été développé par des experts en matière de sécurité des données et de solutions pour la livraison et la gestion du transfert.C’est le moindre gestionnaire de transfert (255kB), le plus rapide et le plus convivial disponible, qui permet aux prestataires de distribuer en toute sécurité tout contenu numérique aux clients.Elle assure la prise et le fonctionnement de votre logiciel sur les appareils dont il a été conçu.Aucun entretien, mise à niveau ou maintien n’est requis et obtenir un ® dans toute mesure de proxigation et de pare-feu.
Les captures d’écran contenues dans les pièces 3 et 4 indiquent, en rapport avec le signe «get2nuages», qu’elle permet aux utilisateurs d’ «après envoyer des fichiers volumineux, protéger les données de votre nuage et protéger les données dans un bulle crypté».Le signe «getplus» mentionné à la pièce 4 explique qu’il s’agit d’un «[e] fourniture de logiciels pour l’industrie de l’automatisation industrielle».
L’ élément de preuve indique que la marque a été utilisée en lien avec les produits et services protégés par la marque, mais est limitée à un domaine spécifique;
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il

---

page:13De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288) Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).Les documents présentés témoignent des produits et services ayant été utilisés dans le domaine de l’automatisation industrielle.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 9 : logiciels de contrôle de transactions à distance, à savoir, pour une commande au début et pour le relevé de téléchargements, pour la réception et la reprise du téléchargement, de la prise des feux d’artifice et de l’asserxy, de procéder à un contrôle d’intégrité sur le fichier téléchargé et de procéder à un contrôle d’intégrité lors du téléchargement et de la mise à jour programmés ou entièrement automatisés, en lisant automatiquement les spécifications de la machine, en permettant l’installation et l’exécution automatique des applications avec les commandes sur la machine après téléchargement, et en recourant à des téléchargements sécurisés grâce à des téléchargements sécurisés, ou sécurisés dans le domaine de la distribution électronique et du contrôle d’une licence dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion de produits numériques, compris dans la classe internationale 9;Tous les produits précités sauf l’automatisation industrielle.
Classe 38: fourniture d’accès à des logiciels de contrôle de transactions téléchargeables permettant de contrôler les transactions de téléchargement: effectuer un contrôle d’intégrité dans le fichier de téléchargement, effectuer un contrôle d’intégrité après avoir fait l’objet d’un téléchargement, afin de réaliser un contrôle d’intégrité après avoir enregistré de façon automatique une spécification de la machine, et pour effectuer une installation et l’exécution automatiques des commandes sur la machine des clients, en option grâce à une communication sécurisée, à de multiples sources d’utilisation dans la gestion de téléchargement et au contrôle d’une licence sécurisée dans le domaine de la transmission numérique de voix, données, images, signaux et messages contenus dans la classe internationale 38;Tous les services précités sauf l’automatisation industrielle.
Classe 42: fourniture d’accès temporaire à des logiciels de contrôle permettant de contrôler les transactions de téléchargement, pour faire une interruption et

---

page:14De14 Décision sur la décision attaquée no 26 422 C
repris les téléchargements, pour traiter automatiquement les feux d’artifice et mandataires agréés, pour réaliser un contrôle d’intégrité vers les téléchargements et mises à jour automatiques à la demande, pour l’installation et l’exécution, par lecture automatique de spécifications de la machine, pour l’installation et l’exécution automatiques des commandes sur la machine client, après téléchargement, et pour commande en ligne par l’intermédiaire de téléchargements, et sécurisés dans le domaine de la distribution électronique et de la gestion sécurisée de produits numériques, compris dans la classe internationale 42;Tous les services précités sauf l’automatisation industrielle.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres produits et services.Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 08/08/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Liliya YORDANOVA María Belén IBARRA Richard Bianchi

DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.