EUIPO, 17 juin 2024, n° 003095222

EUIPO 17 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que la marque 'NIVEA' a été utilisée de manière intensive et jouit d'une forte reconnaissance auprès du public, ce qui crée un risque de confusion avec la marque contestée.
Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a jugé que les preuves fournies étaient suffisantes pour établir que la marque antérieure a été utilisée dans l'Union européenne pendant la période pertinente.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'opposition a statué que la partie perdante doit supporter les frais exposés par l'opposante, conformément aux dispositions du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juin 2024, n° 003095222
Numéro(s) :	003095222
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 222
Beiersdorf AG, Beiersdorfstrasse 1-9, 22529 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dilmont Inc., 1485 Boul Saint-Elzéar West, Suite 301, H7l 3N6 Laval, Canada (partie requérante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 17/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 222 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 062 146 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 062 146 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 10 256
782 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Lorsque la présente opposition a été formée, l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 10 256 782 susmentionné était concerné par une action en nullité fondée sur la déchéance (15 363 C) dirigée, enfin, contre certains des produits protégés sous cette marque antérieure compris dans la classe 3 et contre tous les services compris dans la classe 44. La décision rendue par la division d’annulation, qui a partiellement accueilli la demande en déchéance, a fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours (affaire no R 826/2020-5). Par décision du 07/05/2021, la cinquième chambre de recours a partiellement confirmé la décision de la division d’annulation. Cette décision, rendue dans le cadre de la procédure de recours devant l’Office, est devenue définitive. Par conséquent, seuls les produits et services pour lesquels la marque référencée

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 2 39
est restée enregistrée, après la procédure de déchéance, seront énumérés et pris en considération dans la présente décision.

ANALYSE DES PREUVES SOUMISES: PREUVE DE L’USAGE ET DE LA RENOMMÉE
L’issue de l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne antérieure no 10 256 782 , dépend largement des conclusions tirées à l’égard des éléments de preuve produits par l’opposante, en vue de démontrer l’usage sérieux et la renommée de cette marque antérieure. Par conséquent, dans cette partie initiale, la division d’opposition commencera par exposer les éléments de preuve produits et déterminer si l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et s’il est renommé.
Lademande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 09/05/2019.
L’opposante a revendiqué la renommée des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante devait prouver, entre autres, que l’enregistrement
de la MUE antérieure no 10 256 (c’est-à-dire le logo «NIVEA») avait acquis une renommée dans l’Union européenne, pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée, avant la date de dépôt de la marque contestée.
En outre, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et était recevable étant donné que toutes les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt précitée. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver, entre autres, que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 256
782 avait fait l’objet d’un usage sérieux du 09/05/2014 au 08/05/2019 inclus.
Le 22/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/08/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante en temps utile, ce délai a été prorogé jusqu’au 27/10/2020.
L’opposante a produit le 23/09/2019, dans le délai qui lui a été imparti pour compléter l’opposition, des éléments de preuve concernant la renommée et le caractère distinctif accru, entre autres, de la marque antérieure en cause. Les 10/09/2020 et 11/09/2020, dans le délai correspondant imparti par l’Office, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage, entre autres, de la même marque antérieure.
En outre, le 20/10/2021, l’opposante a produit des preuves tardives, à savoir une enquête réalisée en mai 2021 par l’institut de recherche «Institut für Demoskopie Allensbach», en complément de ses observations antérieures. Ces éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse le 01/02/2022 et une invitation à présenter des observations en réponse a été envoyée le 10/05/2023. La demanderesse a déposé une réplique le 13/07/2023. Enfin, l’opposante a produit, le 20/10/2023, des éléments de preuve consistant en une déclaration de l’auteur de l’enquête et de l’expertise précédemment citée, afin de réfuter les objections de la demanderesse quant au bien-fondé de celles-ci, et en des traductions en anglais d’une annexe au rapport. Ce rapport et les traductions ont été transmis à la demanderesse le

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 3 39
09/10/2023 et une invitation à présenter des observations en réponse a été envoyée le 07/12/2023.
Étant donné que les éléments de preuve produits le 23/09/2019, afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure en cause, ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour prouver l’usage, ils doivent être pris en considération en tant que preuves de l’usage.
Enoutre, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement complètent, renforcent et clarifient les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence. La preuve de l’usage et la preuve de la renommée sont clairement liées indissolublement; ce n’est qu’un formalisme excessif et illégitime qui dicterait que les preuves d’usage ne peuvent pas non plus être apportées à titre de preuve de la renommée (02/12/2015, T-522/13, KENZO ESTATE/KENZO, EU:T:2015:922, § 36 et suivants).
Àcet égard, l’opposante a produit de nombreux faits et preuves à l’appui de sa revendication de renommée (entre autres) de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 256 782 dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les preuves produites tardivement — présentées les 10/11/2020 et 11/09/2020, à titre de preuve de l’usage — et les 04/08/2021 et 20/10/2021, consistant en une enquête qui n’était pas disponible dans le délai imparti pour compléter l’opposition et qui a été réalisée un peu plus d’un an après celle-ci, ainsi que le rapport ultérieur défendant son bien-fondé, peuvent être considérés comme des preuves complémentaires à l’appui de l’opposition.
Le fait que la demanderesse ait contesté la preuve de la renommée et les premières observations de l’opposante justifient la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection. En outre, les éléments de preuve supplémentaires renforcent et clarifient les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Enfin, contrairement à ce que prétend la demanderesse, le stade de la procédure auquel ils ont été présentés ne s’oppose pas à la prise en compte des éléments de preuve.
Parconséquent, et dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 10/11/2020 et 11/09/2020, ainsi que les 04/08/2021 et 20/10/2021 en tant que preuves de la renommée de la marque antérieure.
En ce qui concerne l’ étendue des produits et services concernés par la demande de preuve de l’usage et la revendication de renommée en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenneno 10 256 782, la division d’opposition observe ce qui suit:
Selon l’acte d’opposition, l’opposition est fondée sur tous les produits et services protégés par l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 256 782 et une renommée est également revendiquée pour tous ces produits et services,à savoir:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie à usage personnel; cosmétiques, lotions pour les cheveux.

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 4 39
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; compléments diététiques et alimentaires et produits à usage médical; aliments diététiques à usage médical; aliments diététiques pour soins de santé, à savoir à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés; boissons diététiques à usage médical; aliments pour bébés, compléments nutritionnels, en particulier à base d’acides aminés, minéraux, oligo- éléments, seuls ou combinés; compléments alimentaires à usage médical (y compris sous forme de comprimés); enzymes à usage médical (y compris sous forme de comprimés); préparations albumineuses à usage médical; vitamines (préparations de -); préparations d’oligo-éléments.
Classe 44: Services de salons de beauté; conseils en beauté, mise à disposition de studios de massage; soins hygiéniques et de beauté; manucure; fourniture d’informations sur les cosmétiques et les services cosmétiques sur l’internet.
Toutefois, dans sa demande de preuve de l’usage du 05/05/2020, la demanderesse a écrit (soulignement ajouté par la division d’opposition):

[…] par la présente, nous demandons par la présente à l’opposante d’apporter la preuve que les marques européennes et nationales antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne pour tous les produits invoqués à l’appui de l’opposition, à savoir:
[…] La marque de l’Union européenne no 010256782 du 2012 février 16 pour les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; articles de parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices» compris dans la classe 3. […] ]
En outre, lors de la production de la preuve de l’usage, l’opposante a déclaré (soulignement ajouté par la division d’opposition):
Bien que la marque NIVEA soit bien sûr utilisée pour tous types de produits de soins personnels, l’opposante estime qu’il n’est pas nécessaire de prouver l’usage sérieux au-delà des produits de base énumérés dans le tableau ci-dessous, compte tenu des produits pour lesquels la demande de marque contestée sollicite une protection, à savoirles «préparations d’hygiène non médicamenteuses pour la protection des griffes de chiens, à savoir gel non médicinal».

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 5 39
Compte tenu de ce qui précède, les cosmétiques compris dans la classe 3 sont cités parmi les produits protégés par l’ enregistrement de la marque de l’Union européenneno 10 256 782 sur lesquels l’opposition est fondée; en outre, ces produits sont expressément inclus dans les produits pour lesquels la demanderesse a demandé la preuve de l’usage le 05/05/2020; enfin, ce sont également les produits spécifiques pour lesquels l’opposante a jugé utile de prouver l’usage. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et étant donné que cela ne modifiera pas l’issue de la présente décision, lors de l’appréciation des preuves de l’usage et de la renommée, la division d’opposition concentrera son examen sur les produits de la marque antérieure sélectionnés:
Classe 3: Cosmétiques

De même, la division d’opposition se concentrera sur les éléments de preuve concernant l’ Allemagne qui, comme il sera expliqué ci-dessous, sont considérés comme une partie substantielle du territoire pertinent.

Étant donné que l’opposante a justifié sa demande de confidentialité à l’égard de tiers de certaines données commerciales contenues dans ses observations et éléments de preuve, la division d’opposition traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données spécifiques qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Les éléments de preuve se composent, entre autres, des éléments suivants:
Documents présentés le 23/09/2019 (dans le délai imparti pour compléter l’opposition):
Pièce jointe 2:
Exposé des motifs intitulé «Renommé» concernant les marques antérieures de l’opposante
sur lesquelles l’opposition est fondée (y compris ) dans l’Union européenne. Selon ce document, les produits marqués «NIVEA» sont vendus sur le marché de l’Union depuis plus de 100 ans, en commençant par le produit renommé «NIVEA Creme», commercialisé depuis des décennies dans son tin circulaire bleu caractéristique et, aujourd’hui, lesmarques «NIVEA» désignent une grande variété de produits cosmétiques, de soins du corps et de soin du corps pour hommes, femmes et enfants. Le document contient également des

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 6 39
informations sur les marques et la gamme de produits «NIVEA» et renvoie aux annexes 1 à 40, dont la plupart sont mentionnées ci-après:
Pièce 1:
oExtraits tirés en 2008 du site www.nivea.de et en 2011 du site www.nivcea.co.uk, contenant l’histoire, le développement et la promotion de la marque «NIVEA» jusqu’en 2007, en particulier:
http://www.nivea.de/history (en allemand) daté du 12/03/2008. La première image contenant la marque «NIVEA» est indiquée comme correspondant à l’année 1923 et la première image dans laquelle «NIVEA Creme» est présente à 1924. En 1925, le logo «NIVEA Creme» était le suivant:
À partir de cette date, les impressions montrent certaines variantes du logo ci-dessus dans des images de campagnes publicitaires correspondant pour la plupart à l’Allemagne (certaines faisant référence à la Finlande ou au Royaume-Uni), comme par exemple:
1935 1937 1945 1965
1971 1973 1975 1988
1992 1993 1997- site web 2007- relaunie de international pages d’accueil

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 7 39
http://www.nivea.co.uk daté du 31/01/2011. Elle fournit l’historique et le développement des logos et des produits marqués «NIVEA» en anglais et inclut, entre autres, les images susmentionnées extraites du site Internet «.de».
Quelques extraits des informations (texte) que contiennent les impressions sont les suivants:
«1924. NIVEA GETS BLEU ET BLANC. En 1924, un style publicitaire totalement nouveau pour NIVEA a été développé…. Le bleu et le blanc sont devenus les couleurs qui représentent désormais la marque».
«1935. Bleu et blanc. Publicité pour films. Le schéma caractéristique des couleurs bleu et blanc de l’emballage et de la publicité imprimée était, par conséquent, utilisé dans des publicités antérieures à des films».

«1941. ELLY-HEUSS KNAPP — LA FEMME DANS LA PUBLICITÉ DE NIVEA… Elle reconnaît l’effet positif de la combinaison de couleurs bleu et blanc de NIVEA dans l’air ouvert et le soleil et l’utilise de manière constante. Le bleu et le blanc restent un symbole de la qualité unique de NIVEA aujourd’hui».

«1959. C’est en 1959 que le logo NIVEA Creme avec la caractéristique «Crème» apparaît sur l’étain NIVEA pour la première fois».

«1970. Dans les sesees, la campagne «Créme de la Creme» a été lancée et a largement défendu la position dominante de NIVEA Creme sur le marché».

«1973. CAMPAGNE «UNIQUEMENT ME». Une campagne publicitaire de grande taille a souligné la qualité «seule me» de NIVEA […] montrant le mélange d’étain «NIVEA» familier en bleu et blanc de manière harmonieuse
[…] Il s’est déroulé en Europe de 1973 à 1988 avec plus d’une centaine de thèmes différents».

«1980… après shave BALM… NIVEA Balm a été le premier baumon à ne pas contenir d’alcool irritant»; «SERVICES DE SOINS POUR LE BAIN. PRODUITS DE DOUCHE ET DE BAIN… Nivea Crème bain, douche Gel et Soap…».

«1981. PROTECTION SOLAIRE. Des produits Nivea qui protégeaient et soignés pour la peau pendant et après le bain de soleil étaient disponibles depuis les années 30. Dans les années 70, d’autres produits uniques de protection solaire ont été lancés et, en 1981, le système de protection solaire

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 8 39
a été étendu afin d’offrir une protection optimale pour différents types de peau et protéger la peau soumise à une exposition extrême».

«1982. SOIN DU VISAGE. Produits nettoyants et de soin pour le visage. En France et en Belgique déjà en France et en Belgique, dès que le programme de nettoyage du visage NIVEA a été mis en place au niveau international en 1982»; «Après seulement un an, les produits nettoyants pour le visage de NIVEA étaient les leaders du marché dans de nombreux pays».

«1983. SOINS CAPILLAIRES. PRODUITS CAPILLAIRES DE NIVEA. En 1983, le shampooing NIVEA a été introduit»; «Un an plus tard, un rinse thermique a été ajouté».

«1988. NIVEA «CAMPAGNE DE SCÈNE». Une campagne publicitaire internationale NIVEA Crème à la fin des années 80 […]».

«1990. Lip CARE… démais en 1999 avec un grand succès en Pologne»; «1991. NIVEA DÉODORANT. .. nouvelle ligne désodorisante incluant le soin mild NIVEA typique», «1992. SOINS DU CORPS. Après le lancement du lait NIVEA en 1963 en tant que produit unique «tout le long du corps», son produit sœur a été introduit en 1986, lotion NIVEA. Ces deux produits aident la fondation en 1992 pour une gamme complète de produits innovants, qui ont été développés notamment pour les soins cutanés du corps entier.»

«1992 CAMPAGNE NIVEA BLUE HARMONY…. L’image de la marque NIVEA Creme et l’esprit réel des moments ont été appliqués de manière stricte et évidente au niveau international avec la série Blue Harmony».

«2007. NIVEA WEBSISTES. RELAYAGE DES SITES WEB. En 2007, les sites web mondiaux NIVEA ont connu une vaste relaunch… Nivea est présentée en ligne dans 48 pays et dans environ 28 langues différentes. Les nombreux sites web locaux sont adaptés à partir du site international NIVEA en structure et conception».

^oCopie du livre «NIVEA 100 ans skincare for life» de l’opposante montrant sur sa couverture le logo:

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 9 39
Il fournit également, entre autres informations, uneimmersion de l’étain bleu NIVEA vendu depuis 1925.
Il est également fait référence, entre autres, aux services «NIVEA Haus» (maison en allemand) et à la page d’accueil «NIVEA».
^oCopie du livre de l’opposante «NIVEA Evolution of a world famly brands» (1st Edition, Beiersdorf AG, Hambourg 2001, imprimé en Allemagne), discutant de l’évolution de «NIVEA» de 1911 à 1990, de l’expansion de la marque dans les années 1990 (développement de gammes de produits de 1990) et du monde des produits «NIVEA» en 2001 (soins des mains et du corps, soins pour bébés, désodorisants, cosmétiques de protection solaire pour hommes).
Pièces 2 à 14: Des publicités et quelques catalogues de produits «NIVEA» en Autriche, aux Pays-Bas et en Italie de 1930 à 2003.
Pièce 15: Impressions de http://www.nivea.de du 29/11/2010 montrant le logo
avec des informations en allemand concernant «NIVEA Haus» à Hambourg, Berlin et Dubaï, accompagnées d’une traduction en anglais faisant référence à des magasins de produits «NIVEA» ainsi qu’à des centres de bien- être et à des traitements pour lutter contre le stress.
Pièce 16: Des impressions du site web «.com» «NIVEA» de l’opposante et de ses sites web dans les pays de l’UE, imprimées le 29/11/2020, montrant certains produits «NIVEA».
Pièces 17 à 20: Pages avec des graphiques qui, selon la déclaration sous serment datée du 10/06/2003, émises par un ancien directeur du département des études de marché à Beiersdorf, correspondent à une étude de la part de marché de masse de l’UE réalisée en 2001 et 2002 par les instituts de recherche indépendants A.C. Nielsen et IRI, faisant référence à la position des produits «NIVEA» dans différentes catégories de soins de la peau, des mains et du corps, ainsi qu’à des informations sur les deux instituts de recherche précités; pages avec des graphiques qui montrent des données sur les parts de marché pour 2010 de «Skin care (Hand métadonnées Body incl.. All Purpose Care)» dans, entre autres, des pays de l’UE qui, selon l’opposante, sont fournis par les instituts de recherche indépendants A.C. Nielsen et IRI.

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 10 39
Pièce 21:
oDeux profils d’entreprises mondiaux produits en décembre 2006 et juin 2007 par Euromonitor International, un principal fournisseur d’informations commerciales mondiales et d’analyses de marché, fournissant, entre autres, l’Europe de l’Ouest «NIVEA» «Overall regional Shaes in Cosmetic and Toiletries by sector» en 2005 et 2006. Ils font également référence à «NIVEA» comme, entre autres, la «marque Mega» de l’opposante l’une de ses «marquesles plus célèbres» et «des marques internationales renommées», l’unedes «marques les plus fiables d’Europe de l’Ouest selon une enquête Digest de Reader» et indique que «Blue est la couleur commune de tous les emballages NIVEA».
Ils contiennent également des références à la position pertinente de différents produits marqués «NIVEA», tels que les produits de soin de la peau, les désodorisants, les produits de toilettage pour hommes, les produits de soins solaires, les produits pour le bain et la douche, les cosmétiques de couleur (ligne Nivea Beauté), la ligne pour les cheveux et les soins pour bébés. Ces profils précisent en outre ce qui suit: «Nivea, une marque cosmétique et de toilette sur le marché de masse, est la plus grande marque de Beiersdorf en termes de ventes, de produits et de portée géographique». Il représente plus de 70 % des ventes de la division des consommateurs de la société. Il est présent dans tous les produits cosmétiques et de toilette, à l’exception de l’hygiène buccale, par ses différentes lignes: Nivea Visage, Nivea Beauté, Nivea Hair Care, Nivea creme, Nivea Soft, Nivea Body, Nivea Sun, Nivea For Men, Nivea Hand, Nivea Deodorant, Nivea Vital, Nivea Bath Care, Nivea Lip Care, Nivea Baby, et Nivea Intimate Care»; Beiersdorf utilise souvent la marque pour s’étendre à de nouveaux produits ou régions»; En avril 2006, l’entreprise a annoncé une nouvelle orientation pour la commercialisation de la marque: la création de la première ville Nivea Haus dans l’une des principales villes de Hambourg. Il s’agit d’un magasin NIVEA proposant des traitements de beauté, des massages, des cosmétiques et des conseils.

o Enquête«Nivea Brand Health tracking mai 2013» réalisée en Allemagne par la société d’études de marché Harris Interactive, dans laquelle plus de 1000 femmes allemandes âgées de 14 à 70 ans ont été interrogées en
avril 2013. Cette étude de marché confirme, entre autres: cela conserve une position de chef de file (avec un pourcentage élevé), une position en tête et une connaissance spontanée dans le secteur des soins de la peau et du corps, distribuée uniformément à tous les groupes d’âge, ce qui laisse un fossé très important à la deuxième marque placée. En outre, à l’origine, «NIVEA» est gardé en mémoire par tous les participants. L’enquête fournit également des échantillons de paquets de produits ainsi que des informations spontanées sur:

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 11 39
— la crème cosmétique de soin de la peau portant la marque
et .
— Les différentes catégories de produits marqués , tels que:
Crèmes pour le soin du corps Crèmes souples
Crèmes pour les mains Produits nettoyants pour la peau
Soins du visage Désodorisants
Soins capillaires — shampooings/après- Coiffage shampooings

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 12 39
Pièces 22 indirects 23: Résumé des études de marché réalisées par les instituts indépendants d’études de marché Kai Voss Brand Equity Insights GmbH et Research International entre 1994 et 2002, à la demande de l’opposante. Les études comprenaient, entre autres, l’ Allemagne, l’Autriche, la Belgique, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et le Portugal; le questionnaire standard utilisé dans ces enquêtes est également fourni.
Pièce 24: Document intitulé «NIVEA Awareness Worldwide based based NBEM- Overview janvier 2011», comprenant des graphiques synthétisant des études de sensibilisation menées entre 2005 et 2010 par des régions, y compris, entre autres, l’Europe et l’Europe de l’Est.
Pièces 25 indirects 26: Des extraits de diverses études de marché réalisées en 2002, 2004, 2006, 2008, 2010 et 2012, par le magazine féminin allemand Brigitte, qui a eu une diffusion d’environ 860,000 en 2010. Les études de marché ont été réalisées par MMA Media Markt ANALYSEN (Francfort-sur-le-Main) et IPSOS (Hambourg) et sont rédigées en allemand. Des traductions partielles en anglais sont fournies. Ces études ont été réalisées auprès de femmes allemandes entre 14 et 64 ans et, pour chaque étude, plus de 5000 entretiens ont été réalisés. Ils mesuraient la connaissance par le consommateur des différents produits «NIVEA» ainsi que les caractéristiques positives qui y sont attachées et si le consommateur les avait déjà utilisés. Ils confirment que les produits «NIVEA» de différentes catégories/lignes (par exemple, «NIVEA» Creme, «NIVEA» Beauté, «NIVEA» Visage, «NIVEA» Hair Care, «NIVEA» Deodorant) ont atteint des taux de notoriété élevés.
Pièce 27: Étude de cas de 1999 sur «NIVEA» intitulée «The World’ s Wreatest Skincare Brand», publiée sur le site web http://www.business2000.ie et imprimée en 2007. Elle précise notamment ce qui suit: «Nivea appartient aux marques les plus appréciées et les plus connues des consommateurs en Europe, à côté d’autres succès mondiaux tels que Coca-Cola, Sony et BMW»; «un produit véritablement mondial, les produits NIVEA sont les mêmes partout. Nivea est un produit mondial»; «elle se retrouve dans 168 pays.»
Pièces 30 à 32: Des impressions du site web http://rdtrustedbrands.com, y compris des graphiques présentant les résultats des études du Reader’s Digest trusted Brands, en particulier:
—pour les années 2006 à 2010 concernant les soins de la peau par pays. «Nivea» a été considéré comme la marque la plus fiable dans tous les pays participants de l’UE (14);
—pour l’année 2013 concernant les soins de la peau par pays. «Nivea» a été considéré comme la marque la plus fiable dans tous les pays participants

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 13 39
de l’UE (à savoir 10: Belgique, République tchèque, Finlande, France, Allemagne, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie et Slovénie).
Pièce 33: Rapport de l’institut BrandZ indépendant intitulé «Successful brands in Germany 2007». Selon ce rapport, le caractère de marque de NIVEA est «noté comme étant un «ami» et note fortement sur la cavité, la confiance et est perçu comme étant digne et généreux».
Pièce 34: Une impression du site web allemand («.de») de l’opposante de 2011, citant 21 prix décernés aux produits «NIVEA» au cours des années 2006 à 2010 et leur traduction partielle.
Pièce 35: Liste des classements dans le secteur des soins personnels à partir du site www.rankingthebrands.com, où la marque «NIVEA» apparaît à côté de l’année et sa position dans chaque cas. Elle énumère deux classements de marques en 2007, 4 en 2008, 11 en 2009, 10 par an entre 2010 et 2012 et 9 en 2013. Parmi les 2013 classements qui y sont énumérés, figurent notamment les suivants: «BEST Product Brands Germany» par Brand Finance (¹ position pour «NIVEA»); «Havas Media»(10 meilleures marques significatives enAllemagne) (^2e position);
Pièce 36:
oImpressions du site web http://www.interbrand.com imprimées en 2010, y compris la liste Interbrand des 100 premières marques les plus précieuses au monde pour les années 2001 à 2010. «Nivea» est présent dans tous les classements des années, entre^les 86e et^98e positions.
oÉtude de marché réalisée par l’institut d’études de marché indépendant GfK intitulé «Best brands 2013», dans le classement des marques allemandes, qui mesure la force d’une marque sur la base du succès économique réel et de l’attractivité psychologique d’une marque dans l’esprit des consommateurs. «Nivea» est classé en première position en tant que marque de produit de meilleure qualité. Un extrait de la revue économique hebdomadaire allemande Wirtschaftswoche avec traduction partielle en anglais, faisant référence à la première position de «NIVEA» dans le classement précité, est également joint.
Pièce 38: Impressions du site web http://superbrands.com imprimées en 2010 et extraits des classements «Superbrands» en Allemagne montrant que «NIVEA» figurait parmi les marques classées en 2005 et en 2007.
Pièces 5 et 6:
(5) Impressions du site web https://www.ifd-allensbach.de avec des informations sur la société indépendante d’étude de marché Allensbach Institute for Public AAcademResearch (Institut für Demoskopie Allensbach).

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 14 39
(6) Résultats d’une enquête, traduite en anglais, réalisée en Allemagne par l’Institut Allensbach pour la recherche d’opinion publique en mars 2018, sur la base d’une ordonnance du tribunal régional de Stuttgart par les arrêts du 25/10/2016 et du
10/10/2017. La présentation et le questionnaire utilisés dans le cadre de cette enquête étaient conformes et fondés sur des décisions de justice et l’opposante n’a pas participé à sa commande, plus de 1200 personnes ayant au moins 16 ans ont été interrogées en face-à-face. L’objectif de cette enquête, réalisée à la demande du tribunal de district de Stuttgart, était de déterminer le degré de reconnaissance par le public d’un logo circulaire bleu, avec inscription blanche, délibérément rendue illisible pour les produits de soins de la peau. Le modèle présenté lors de l’entretien était le
suivant: . Tout comme l’enquête précédemment menée, cette enquête confirme qu’un pourcentage considérablement élevé de la population consultée a identifié le signe reproduit ci-dessus comme provenant d’une entreprise déterminée (à savoir Beiersdorf) et l’a associé à la marque «NIVEA».
Pièce jointe 7:

Arrêts du Tribunal de Grande Instance de Stuttgart du 29/01/2019 et du Tribunal régional supérieur de Stuttgart du 12/12/2019 et de leur traduction complète en anglais concernant des prétentions de l’opposante fondées, entre autres, sur la
prétendue contrefaçon de la marque acquise par l’usage , résultant de
l’utilisation du logo en tant que marque. Sur la base des résultats de l’enquête fournis par un expert désigné par un tribunal (pièce jointe 6), le premier arrêt a reconnu l’existence et la protection valable des droits de marque non enregistrés sur
le logo en ce qui concerne les produits de soins de la peau et du corps. Elle a également estimé que la marque allemande non enregistrée de l’opposante avait acquis une renommée pour, à tout le moins, une crème tout à fait fonctionnelle. Le
tribunal régional a conclu que les caractéristiques essentielles du logo étaient maintenues dans la marque allemande non enregistrée, étant donné que le dessin bleu bicolore, inscription blanche au centre du cercle bleu, restait inchangé, alors que le libellé de l’inscription n’était pas déterminant. Elle soutient en outre ce qui suit: depuis 2013, la requérante (l’opposante en l’espèce) fournit ses produits «NIVEA» avec la marque «cercle de NIVEA Blue avec inscription blanche NIVEA» (c’est-à-dire le logo «NIVEA») et utilise les mêmes informations publicitaires et commerciales; depuis lors, ce logo a également été utilisé pour promouvoir des services dans les
maisons «Nivea». Elle conclut que l’impression d’ensemble du logo et de la marque allemande non enregistrée est restée la même. Le Tribunal a ajouté que les consommateurs comprenaient la marque allemande non enregistrée comme indiquant fortement son origine. L’arrêt LG Stuttgart a été confirmé sur pourvoi par l’OLG Stuttgart.

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 15 39
Documents présentés le 11/09/2020 (dans le délai imparti pour prouver l’usage):
Pièce jointe 13:
Copie du mémoire présenté par l’opposante devant l’Office le 12/03/2018 dans le cadre de la procédure de déchéance 39381 C, à l’appui de l’usage sérieux de sa marque de l’Union
européenne antérieure no 428 342 (et, à l’origine, dans la procédure de nullité no 15 361 C pour prouver son caractère distinctif acquis), expliquant et commentant les éléments de preuve produits (à l’époque) en tant qu’annexes P-1 à P-17. La brièveté replace les éléments de preuve dans leur contexte et contient des données. L’opposante joint, entre autres, les pièces jointes suivantes:
P-1: Capture d’écran des sites web «NIVEA» avec des extensions de domaine par pays correspondant à des États membres de l’UE, montrant l’apparence historique et l’évolution du TTin bleu «NIVEA» de 1925 à 2007, comme indiqué ci-dessous. Selon l’opposante, ces informations ont été extraites, le 09/01/2018, de ses sites web en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en France, en Grèce, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni:
P-4: Une déclaration sous serment du directeur GBF (Global Business Field) Creme mentale Baby at Beiersdorf AG, datée du 29/01/2018, contenant des données sur le lancement du «Blue Tin», les dépenses de marketing et de médias et les ventes importantes (chiffre d’affaires en gros et ventes unitaires) dans plusieurs États membres de l’UE pour les années 2012 à 2016.
P-6: Un très grand nombre de publicités «NIVEA» dans les médias imprimés et audiovisuels et des listes de prix concernant de nombreux pays de l’UE, dont l’Allemagne, et un index les décrivant brièvement. Certaines des publicités datent de
1925 et d’autres datent de la période d’usage pertinente. Le signe est présent sur certains des documents/vidéos datant de la période pertinente.
P-14: Des déclarations datées de novembre/décembre 2017 par des personnes de la chaîne commerciale en provenance de Belgique, d’Allemagne, de Grèce, d’Irlande, des Pays-Bas et d’Espagne, ainsi que de Hongrie, de Pologne et de Slovaquie concernant le salon bleu «NIVEA Creme». Ils confirment que le «Blue Tin» est reconnaissable pour eux et associé à la marque «NIVEA» et qu’ils connaissent son existence depuis (plusieurs) décennies, en rapport avec la crème de la peau.

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 16 39
P-16: Extraits de magazines en ligne et de blogs mentionnant et/ou montrant le logo «Blue Tin» avec le logo «NIVEA Crème» (par exemple, l’article publié sur un site
internet estonien daté du 14/08/2017 montre ). Un index avec des traductions partielles en anglais est également fourni. Elles datent de 2002 à 2017 et ont été publiées dans plusieurs pays de l’UE. Par exemple, un article blog de septembre 2013 mentionne que «Nivea Crème, qui arrive dans des pots bleus distinctifs, a été lancée pour la première fois en Allemagne en 1911»; un autre article daté de décembre 2015 fait référence aux «boîtes de conserve bleu Nivea Creme qui ont été transmises de génération en génération»; un article publié sur un site internet italien en mars 2017 indique ce qui suit: «L’étain bleu de Nivea Cream peut être personnalisé […] la possibilité de personnaliser l’étain bleu emblématique avec votre photo favorite». Un article publié dans un magazine portugais en mai 2016 montre le
produit .
Extraits des sites web «NIVEA» de l’opposante (nivea.de, nivea.fr, nivea.it, nivea.it, nivea.co.uk) imprimés en janvier 2020 avec des images:
ode la crème cosmétique «tous usages» de la crème pour la peau du «Blue Tin» portant le logo «NIVEA Creme»;
oet du logo «NIVEA» sur une large gamme de savons, de produits de parfumerie à usage personnel, de cosmétiques et de lotions capillaires, comme par exemple:

Pièce jointe 14:
Copie du mémoire présenté par l’opposante devant l’Office le 13/11/2018 dans le cadre de la procédure de déchéance 15 363 C à l’appui de l’usage sérieux de son enregistrement de

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 17 39
marque de l’Union européenne antérieure no 10 256 782 (le logo «NIVEA»), expliquant et commentant les éléments de preuve produits (à l’époque) en tant qu’annexes sollicitant 1 à regardé 21. La brièveté replace les éléments de preuve dans leur contexte et contient des données. L’opposante joint, entre autres, les pièces jointes suivantes:
RAPPORT-2: Déclaration sous serment du vice-président de l’unité mondiale des affaires de l’opposante du 29/10/2018 contenant des données relatives à l’utilisation
en tant que marque du logo «NIVEA» pour différents types de produits «NIVEA». Des informations sont fournies, entre autres, sur l’année (ou le mois et l’année) au cours de laquelle la marque de logo «NIVEA» référencée a été incorporée dans différentes gammes de produits. En particulier, en ce qui concerne l’ Allemagne, l’incorporation de la marque «NIVEA» en cause dans les gammes de produits Hair Care et Styling, Face Cleansing/Face Care, Deodorant, Hand and Soft range entre août 2012 et mars 2013, et dans les gammes de crème pour le corps de Bath, Shower-Women, Soap-Solid tensions Liquid Soap, Care-tout creams range entre février 2014 et avril 2015. Elle fournit également des informations sur i) le chiffre d’affaires réalisé en millions d’euros avec des produits portant la marque «NIVEA» en Allemagne, entre autres, à partir de la date à laquelle la marque du logo a été incorporée dans différentes lignes de produits «NIVEA» et jusqu’en juillet 2017. Les informations sont divisées par catégories/gammes de produits (et ne comprennent pas les ventes réalisées avec le produit «eau de toilette», chiffre d’affaires pour le produit «eau de toilette»); II) les ventes réalisées avec le produit eau de toilette «NIVEA»: en Allemagne, de 2015 à juillet 2017 (iii) les années au cours desquelles les quatre établissements «NIVEA HAUS» ont été ouverts en Allemagne, de 2003 à 2009, dont deux sont restés ouverts (iv) les années au cours desquelles trois «NIVEA» Spas ont ouvert en Allemagne, en 2012 et en 2015, ainsi que le fait qu’ils sont restés ouverts (v) aux trois zones d’Espagne «NIVEA HAUS» à a-ja Hotels en Allemagne, menées sous le nom et la marque de «NIVEA HAUS» (2013) avec l’accord de 2015 (NIVEA).
RAPPORT-4: Extraits du magazine NIVEA FÜR MICH, datés entre le printemps 2013 et l’été 2018; Le magazine apparaît quatre fois par an (en mars, juin, septembre et décembre) et, selon l’opposante, il est largement répandu en Allemagne. Les magazines comprennent de nombreuses images de différents produits/lignes de produits (tels que eaux de toilette, produits de douche et de bain, crèmes pour les mains, sérum cosmétique, produits pour les cheveux, produits pour bébés, etc.) vendus sous le logo «NIVEA». Les exemples suivants sont présentés dans les magazines:
2013 (mars, juin, septembre et décembre)

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 18 39
2014 (mars, juin, décembre)

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 19 39
2015 (mars, juin, septembre et décembre)

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 20 39
2016 (printemps, été et Hiver)
2017 (printemps, été et Hiver)
..
2018 (été)
.. ..
Pièce jointe 15:
Liste mise à jour des classements dans le secteur des soins personnels à partir du site web
www.rankingthebrands.com, dans lequel la marque «NIVEA», identifiée en haut des pages, apparaissait à côté de l’année et de sa position dans chaque cas. Elle mentionne un classement des marques en 2007, 4 en 2008, 8 en 2009, 8 inn 2010, 9 en 2011, 9 en 2012, 15 en 2013, 11 en 2014, 9 en 2015 et 2016, 8 en 2017, 5 en 2018 et 2019 dans lesquelles la marque est positionnée. Parmi les derniers classements énumérés en c e qui concerne l’Allemagne, citons les suivants:

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 21 39
2014: «Best Germany Brands» by Interbrand (^16e position); «BEST Product Brands Germany» par Das Deutsche Markenranfer (^position 1); «Brand Finance Germany Top 50» (^17e position).
2015: «Best Germany Brands» by Interbrand (^17e position); «BEST Product Brands Germany» par Das Deutsche Markenrans (^2e position); «Brand Finance Germany Top 50» (^19e position).
2016: «BEST Product Brands Germany» par Das Deutsche Markenranfer (^position 1); «Brand Finance Germany Top 50» (^17e position); «The st Valuable European Brands» par Brand Finance (^72e position); «TOP 50 Prophet Brand Relevance Germany» Par Prophet (²¹ position).
2017: «BEST Product Brands Germany» par Das Deutsche Markenrans (^2e position); «Brand Finance Germany Top 50» (^16e position); «Top 50 European Love List by NetBase» (38e position); «TOP 50 Prophet Brand Relevance Germany» par Prophet (^18e position).
2018: «BEST Product Brands Germany» par Das Deutsche Markenranfer (1 position).
2019: «Top loved brands brands» by netBase (^18e position)
Document présenté le 20/10/2021:

Pièce jointe 17:

Enquête de mai 2021 intitulée «Le logo de Musher. Conclusions d’une enquête représentative sur les liens mentaux avec NIVEA, commandée par l’opposante et réalisée en Allemagne par l’Institut für Demoskopie Allensbach, l’institut de recherche commandé par les tribunaux de Stuttgart (annexes 5 et 6).
Le rapport sur l’enquête est daté du 15/09/2021 et contient de nombreuses informations concernant la méthodologie, la sélection des échantillons et la taille, ainsi que le questionnaire complet, des graphiques détaillés montrant les réponses et une explication de la présentation et de l’objet de l’enquête et de ses principales conclusions.
L’objectif de l’enquête était de déterminer dans quelle mesure le logo «MUSHER’S
SECRET» , dans le contexte des soins cutanés pour chiens, conduit les gens à
établir des liens mentaux avec le logo «NIVEA» , sous la forme d’associations spontanées ou, respectivement, de sources de confusion. Cela a été testé à l’aide des deux logos présentés l’un après l’autre lors de l’entretien. Dans lemême temps, dans le but d’obtenir la preuve impeccable que les réponses obtenues étaient attribuables au dessin du
logo du signe contesté, un test de contrôle a été réalisé, associant le logo «NIVEA» à un autre logo circulaire (mais) bleu clair avec le terme «PEARL» écrit en lettres de c ouleur
bleu foncé, à savoir . Les résultats finaux de l’enquête ont été obtenus en déduisant la

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 22 39
part des autres explications mesurées dans le groupe de contrôle (par exemple, des réponses fondées uniquement sur des boyaux) des résultats obtenus pour le groupe de test.
L’échantillon de l’enquête a été tiré d’un panneau d’accès en ligne qui représente des personnes en Allemagne de 18 à 74 ans qui utilisent l’internet au moins plusieurs fois par mois à des fins privées. Au total, le groupe de test comptait 998 personnes et 1007 personnes au sein du groupe de contrôle ont été interrogées en ligne entre le 06/05/2021 et le 20/05/2021. Les personnes interrogées ont reçu une incitation modérée à titre de compensation pour le temps (0,70 EUR) pour participer à l’enquête.
D’après les résultats de l’enquête, la part totale des liens mentaux avec «NIVEA» était de 60 % dans le groupe test et de 32 % dans le groupe de contrôle. Par conséquent, en fin de compte, la part restante nettoyée des connexions mentales qui étaient clairement évoquées par le dessin du logo «MUSHER’S» était (60 % -32 % =) 28 %.
L’enquête comportait également une question visant à savoir si les personnes interrogées possédaient ou avaient possédé un chien par le passé. L’analyse spécifique du groupe de propriétaires de chiens qui en résulte, qui représente 52 % de la population totale, diffère difficilement de celle de la population générale (64 % -32 % =) 32 %.
Document présenté le 20/10/2023:
Pièces 18 et 19:
Rapport établi par l’auteur de l’enquête/de l’expertise «Le logo du Musher. Conclusions d’une enquête représentative sur les liens mentaux avec NIVEA réfutant les objections de la requérante concernant le bien-fondé de l’enquête et la traduction en anglais d’une annexe au rapport.

APPRÉCIATION DE L’USAGE DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE ANTÉRIEURE

Comme indiqué précédemment, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera uniquement si l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieureno 10 256 782 a été utilisé en Allemagne pour les produits suivants:
Classe 3: cosmétiques.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Lapériode d’usage pertinente s’ étend du 09/05/2014 au 08/05/2019 inclus.
L’opposante a produit des déclarations sous serment (principalement en Enc. 14: DaimlerChrysler — 2) pour prouver l’usage, entre autres, de la marque antérieure «NIVEA». Les déclarations sous serment, bien que des moyens de preuve de l’usage recevables [en

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 23 39
vertu de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE] se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. La valeur probante de ces déclarations dépend avant tout de la vraisemblance des informations qu’elles contiennent. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie, aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être accordée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; 13/06/2012, T-12/11, CERATIX, EU:T:2012:296, § 30 et 50; 12/03/2014, T-348/12, sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 33).
En d’autres termes, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante des déclarations sous serment dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la ou des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Durée et lieu de l’usage
L’opposante a produit un grand nombre d’éléments de preuve datant de la période pertinente ainsi que des éléments de preuve datant de avant et après ceux faisant référence à l’ Allemagne, entre autres États membres de l’Union européenne, concernant, entre autres, les cosmétiques compris dans la classe 3. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81]. Étant donné que les documents montrent l’usage du signe au moins en Allemagne, les éléments de preuve concernent une partie substantielle du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Il convient de noter que les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente avant ou après (ou non datés) ne doivent pas simplement être écartés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits et services proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (p. ex. pièce jointe 2: Pièce 21: «Nivea Brand Health tracking mai 2013»; Pièce jointe: 17: «Le logo de Musher. Les conclusions d’une enquête représentative sur les liens mentaux avec NIVEA peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, ainsi que les intentions réelles de l’opposante à l’époque. C’est le cas, en particulier, des éléments de preuve dont la date est proche de celle du début et de la fin de la période pertinente, qui montrent un usage continu depuis avant cette date, qui se poursuit à cette époque et après cette date, et, à ce titre, ils peuvent corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente.
En tout état de cause, un nombre impressionnant de preuves produites (telles que la plupart des documents énumérés ci-dessus au point «Enc»). 12) correspond à la période pertinente

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 24 39
et est clairement suffisant pour conclure que la marque antérieure no 10 256 782 a été utilisée au cours de la période pertinente, à tout le moins, en Allemagne et, à tout le moins, pour des produits cosmétiques.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée pendant (avant et après) la période pertinente et que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des différents éléments de preuve, du territoire auquel les documents se rapportent et des lieux où les produits ont été mis à disposition.
Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour conclure que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage

S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les autres éléments de preuve de l’usage produits corroborent le contenu des déclarations sous serment, en particulier les enquêtes, les déclarations et les classements, ainsi que les nombreux échantillons publicitaires et, bien entendu, l’existence historique prouvée du
produit cosmétique iconique portant lelogo «NIVEA Creme», ainsi que la présence sur le marché allemand, notamment, d’un très large éventail de produits commercialisés
sous le logo «NIVEA» pendant la période pertinente, prouvant directement ou indirectement la confidentialité des ventes importantes, ce qui ne saurait être indiqué de manière expresse pour des raisons de confidentialité.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage des signes conformément à leur fonction, de l’usage des marques telles qu’enregistrées ou d’une variante de celles-ci conformément à l’article

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 25 39
18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de leur utilisation pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée. La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surc roît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Dans le système de la marque de l’Union européenne, aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a également confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C- 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). De même, la Cour a précisé que la condition d’usage sérieux pouvait être satisfaite lorsqu’une marque figurative est utilisée en combinaison avec une marque verbale qui lui est surimposée, même si la c ombinaison de ces deux marques est elle-même enregistrée, pour autant que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle cette marque a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée (18/07/2013, C- 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).
Les éléments de preuve démontrent l’usage du logo «NIVEA» tel qu’il a été enregistré,
sur un large éventail de produits; ou accompagnée du terme descriptif «Creme»
placé en position secondaire sur les produits (c’est-à-dire ).
L’ajout du mot Creme (c’est-à-dire de crème en allemand) n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée. En effet, l’élément verbal ajouté est placé en dessous de l’élément «NIVEA» et sa taille n’est pas prédominante par rapport à celle de l’élément «NIVEA». En outre, cet élément verbal ajouté fait référence à l’espèce ou à la texture des produits concernés et, par conséquent, a un caractère descriptif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no
10 256 782 telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 26 39
En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En ce qui concerne les produits pour lesquels la division d’opposition a décidé de limiter l’analyse de la preuve de l’usage (et de la renommée), à savoir les cosmétiques compris dans la classe 3, le contenu de la déclaration sous serment déposée par l’opposante dans l’annexe 14 (doc. 2) — fournissant des informations sur l’incorporation progressive du logo
«NIVEA» et «NIVEA» dans les différentes catégories de produits cosmétiques «NIVEA», notamment en Allemagne (par exemple, entre août 2012 et mars 2013, le logo «NIVEA») a été incorporé à la société «NIVEA», à des fourchettes et à des fourchettes de couleurs, Hair Counas, Hair Coung, entre autres, en Allemagne ( par exemple, entre février 2014 et avril 2015, le logo «NIVEA», les fourchettes et les fourchettes de Farm, Hair Counare, Hair Count, Hair Cound, Hair Counter, Hair Countries, Hair Countries, Hair Counas, Hair Countries, Hair Countries, Hair Countries et Hair Casard, pour les produits pour lesquels la division d’opposition a décidé de limiter l’analyse de la preuve de l’usage (et la renommée), à partir de l’Allemagne, pour les produits cosmétiques compris dans la classe.
Conformément à la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous – catégories cohérentes.

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 27 39
Compte tenu dece qui précède, la division d’opposition conclut que l’ usage de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 256 aété prouvé, à tout le moins, pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmetics à usage personnel.
À cet égard, la division d’opposition estime que les cosmétiques à usage personnel constituent une sous-catégorie cohérente, pour laquelle l’usage a été démontré, de la catégorie générale des cosmétiques ( qui englobe également les cosmétiques pour animaux).
Par conséquent, la division d’opposition examinera les produits susmentionnés de l’
enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 256 782 dans le cadre de l’examen de l’opposition.

APPRÉCIATION DE LA RENOMMÉE DE LA MUE ANTÉRIEURE

La renommée doit être appréciée par rapport aux produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Après avoir examiné les matériaux énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’il ressort des éléments de preuve dans leur ensemble que la marque antérieure «NIVEA» a fait l’objet d’un usage intensif, qu’elle était déjà notoirement connue et jouissait d’une forte renommée qui peut être qualifiée d’exceptionnellement élevée, à tout le moins, en Allemagne (une partie substantielle du territoire pertinent) à la date pertinente (à savoir,
09/05/2019) , en rapport avec une crème cosmétique iconique à usage personnel, qui a été commercialisée sous le signe sous le signe en cause (avec un terme descriptif de
produits pour le soin de la peau, «Cream», «Cream» et «Cream») .

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 28 39
Sur cette base, la division d’opposition conclut que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée exceptionnellement élevée en Allemagne en ce qui concerne, à tout le moins, les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques à usage personnel.
Comme indiqué ci-dessus, et conformément à l’arrêt du 06/10/2009, C301/07, Pago, EU:C:2009:611C -301/07, il est considéré que l’Allemagne (compte tenu de sa population et de ses caractéristiques du marché) constitue une partie substantielle du territoire pertinent.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93,
§ 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 29 39
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus. Il est fait référence à ces conclusions concluant
que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 256 782 jouit d’une renommée exceptionnellement élevée en Allemagne pour, à tout le moins, les cosmétiques à usage personnel compris dans la classe 3.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, tel que le public allemand, est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné qu’une renommée exceptionnellement élevée a été prouvée (au moins) en Allemagne, ce qui équivaut à une partie substantielle de l’Union européenne, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne, à savoir la partie du public de l’Union européenne pour laquelle la renommée de la marque antérieure a été analysée et prouvée, étant donné qu’il s’agit de la partie du public pour laquelle un «lien» et un risque d’atteinte peuvent exister.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit constitue une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que le degré de similitude est un facteur pertinent pour apprécier s’il existe un lien entre ces signes (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 73).
La marque figurative antérieure est composée d’un logo circulaire bleu, l’élément verbal «NIVEA» étant présenté en son centre et représenté en caractères majuscules standards de couleur blanche et gras.
Le signe figuratif contesté se compose d’un logo circulaire, d’une nuance bleue similaire à celle de la marque antérieure; l’élément verbal «MUSHER’S» est représenté en son centre, en caractères majuscules gras blancs légèrement stylisés et avec l’image d’une forme imprimée remplaçant l’apostrophe; enfin, l’élément verbal «SECRET» est placé en dessous

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 30 39
du premier, légèrement incliné vers le haut et représenté en lettres majuscules blanches standard de plus petite taille.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que leurs autres éléments.
L’élément verbal «NIVEA» de la marque antérieure est dépourvu de signification, tout comme le premier élément verbal (supérieur) du signe contesté, «MUSHER’S», et, par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le second élément verbal du signe contesté, «SECRET», (c’est-à-dire quelque chose qui reste ou doit être maintenu caché; chose non divulguée; Mystery) ne sera pas compris par, à tout le moins, une partie substantielle du public faisant l’objet de l’appréciation, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et que le terme équivalent en allemand(geheim) est complètement différent. Par conséquent, «SECRET» est également distinctif à un degré normal. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie substantielle du public faisant l’objet de l’appréciation, qui n’attribuera aucune signification spécifique à «SECRET».
L’impression de paille (qui remplace l’apostrophe dans le premier élément verbal du signe contesté) est une représentation typique, communément utilisée dans l’industrie des produits de soins pour animaux domestiques, qui, en ce qui concerne les produits pertinents, à savoir un gel non médical pour des griffes de chiens, ne sera pas perçue par les consommateurs comme indiquant leur origine, mais plutôt comme une indication que le produit peut être utilisé pour les chiens. Par conséquent, cet élément du signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif [31/10/2017, R 1772/2017-5, DEVICE OF AN ANIMAL PAW PRINT (fig.), § 20, 22, 23 et 26].
La requérante souligne que le cercle bleu présent dans les deux signes est un élément purement décoratif et que «de simples cercles bleus ne sauraient être des indicateurs d’origine qui pourraient être lus et mémorisés par le consommateur». La demanderesse fait également référence à la «règle» selon laquelle, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. À cet égard, il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’une règle fixe. Ainsi que le relève la requérante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (-13/05/2015, 102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 36; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 36; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 49; 20/10/2011, 189/09-P, P, EU:T:2011:611, § 44). En l’espèce, compte tenu de la renommée exceptionnellement élevée acquise par la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée (à savoir, en tant que logo circulaire bleu avec l’élément verbal «NIVEA» placé en son centre, représenté en lettres majuscules standard blanches épaisses), il ne serait pas correct d’ignorer l’élément circulaire bleu lors de la comparaison des signes, étant donné qu’il s’agit d’une des nombreuses caractéristiques qui contribue à une similitude visuelle des signes, comme expliqué ci-dessous.
En outre, compte tenu du fait que les produits cosmétiques pertinents (qu’ils soient destinés à un usage personnel ou pour animaux de compagnie) sont achetés non seulement sur le plan phonétique, mais aussi, et surtout, sur le plan visuel, les aspects visuels de la comparaison sont particulièrement pertinents. En effet, contrairement à ce que prétend la requérante, il n’est pas si étrange d’acheter de nos jours, non seulement dans les

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 31 39
supermarchés, mais aussi dans les drogueries, et même dans les pharmacies, des produits cosmétiques non médicinaux destinés aux personnes et à leurs animaux de compagnie. Et dans ces derniers (drogueries et pharmacies), les deux ensembles de produits sont présentés à proximité des rayons, auxquels les clients ont directement accès. Dès lors, ces produits sont achetés dans des magasins en libre-service, où les consommateurs peuvent choisir eux-mêmes le produit, et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ces produits; ainsi, la similitude visuelle entre les signes l’emportera, en règle générale, sur l’aspect phonétique lors de l’acquisition des produits en cause. De même, dans la plupart des établissements cités, les consommateurs ne lisent souvent pas toutes les informations sur les différents produits, se laissant davantage guider par l’ impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages. Dans ces conditions , aux fins de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre lesdits signes acquiert plus d’importance que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétique et conceptuelle. Par ailleurs, dans cette appréciation, les éléments figuratifs d’une marque sont censés jouer un rôle plus important que ses éléments verbaux du point de vue du consommateur pertinent.
Enfin, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre la marque antérieure et la ou les marques postérieures, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72). La protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en faveur des marques renommées peut s’appliquer même s’il existe un faible degré de similitude entre les signes en cause [01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 75].
Sur le plan visuel, les signes véhiculent une apparence générale similaire sur la base de leur structure de base commune. Ils sont notamment similaires dans leur configuration globale, y compris: un élément circulaire identique représenté dans une nuance de bleu similaire et la position centrale et la couleur de leur semelle (à savoir «NIVEA») ou de leurs éléments verbaux initiaux et plus grands (à savoir «MUSHER’S»). En d’autres termes, la marque antérieure et le signe contesté partagent des logos circulaires de couleur bleue très similaire et un élément verbal dans leur partie centrale est écrit en caractères gras et gras blancs ou légèrement stylisés de largeur et de taille similaires. However. les signes diffèrent par leurs éléments verbaux, «NIVEA» dans la marque antérieure, et «MUSHER’S» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «SECRET» du signe contesté, qui est toutefois placé dans une position secondaire, représenté dans une police de caractères plus petite et avec un trait plus fin que «MUSHER’S».
Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par la forme, les couleurs et l’emplacement des inscriptions dans les signes, celles-ci sont considérées comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires étant donné que les éléments verbaux «NIVEA» et «MUSHER’S SECRET» diffèrent totalement.

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 32 39
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majeure partie du public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’une similitude, quel que soit son degré, entre les signes en cause est une condition d’application de l' article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, étant donné que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, cette condition est remplie.
La demanderesse se réfère à une décision nationale antérieure (opposition française du 05/06/2019, INPI OPP18-4999) et à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments sur l’absence de similitude des signes. En ce qui concerne la première, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. La décision nationale citée par la demanderesse ne concerne pas la marque antérieure qui est examinée en l’espèce et ne fait pas référence au territoire soumis à l’appréciation (à savoir, l’Allemagne). Par conséquent, elle n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure.
En ce qui concerne les décisions d’opposition de l’Office citées par la demanderesse, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnellement élevée en Allemagne et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 33 39
confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Par conséquent, la question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque affaire et des éléments de preuve et arguments présentés par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance. Comme indiqué à la section b) de cette décision, même un faible degré de similitude entre les signes, qui peut ne pas être suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, implique d’apprécier si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent-(11/12/2014, 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).
En effet, l’existence d’un risque de confusion entre les signes n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387).
En l’espèce, les signes sont similaires sur le plan visuel (bien qu’à un degré inférieur à la moyenne) dans leur composition globale, en particulier en ce qui concerne la disposition de leurs éléments verbaux plus grands (signe contesté) ou uniques (marque antérieure), associés à leurs principales caractéristiques figuratives, à leur taille et à leurs couleurs. Les signes sont tous deux composés d’un élément circulaire de couleur bleue très similaire, contenant une inscription blanche d’une largeur similaire dans les signes. Les proportions du cercle et l’inscription blanche dans les signes sont également très similaires. En outre, il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «SECRET» occupe une position secondaire par rapport à «MUSHER’S» et que l’élément figuratif constitué d’un pan d’animaux n’est pas distinctif en ce qui concerne les produits contestés. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public évalué peut, en

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 34 39
raison de la similitude de la composition globale du signe contesté avec celle de la marque antérieure renommée, établir un lien entre les signes.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et jouit d’ une renommée exceptionnellement élevée en Allemagne par l’usage pour, à tout le moins, des cosmétiques destinés à un usage personnel. L’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée
[04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197]. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent par rapport aux produits ou aux services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 111).
L’opposition est dirigée contre despréparations d’hygiène non médicamenteuses pour la protection des griffes de chiens, à savoir gel non médical. Il convient de noter que le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés à la suite de ceux-ci. Par conséquent, les produits contestés pertinents peuvent être reformulés comme suit: un gel non médical en tant que préparation d’hygiène pour la protection des griffes de chiens.
Les produits pertinents sont principalement destinés au grand public, dont le niveau d’attention est généralement moyen, même s’ils peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 25, 26 et 34; 26/02/2015, T-388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 18). Dans la mesure où le public pertinent est non seulement le grand public, mais aussi des professionnels, la division d’opposition observe que lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. Il s’ensuit qu’en l’espèce, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
En effet, ces produits peuvent avoir la même nature (gels), destination (soin de la peau) et utilisation et, bien que les destinataires finaux des produits cosmétiques pour les soins personnels, d’une part, et un gel non médical en tant que préparation idéale de protection des griffes pour chiens, d’autre part, ne sont, à l’évidence, pas les mêmes, leurs acheteurs coïncident, puisque les acheteurs des produits contestés sont propriétaires d’animaux domestiques qui achètent en même temps leurs propres produits cosmétiques. En outre, comme expliqué ci-dessus, ces produits peuvent aujourd’hui partager les mêmes canaux de distribution, étant donné que les deux ensembles de produits peuvent être trouvés non seulement dans de grands magasins en ligne ou dans des magasins physiques, tels que les supermarchés, mais aussi dans les drogueries et les pharmacies où les deux ensembles de produits sont exposés à proximité des rayons, auxquels les clients ont un accès direct. À cet égard, il convient de noter que l’allégation de la demanderesse selon laquelle son produit n’est vendu que dans des magasins d’animaux de compagnie spécialisés et dans les rayons des magasins en ligne (c’est-à-dire des canaux de distribution différents) est dénuée de pertinence. L’usage réel ou prévu des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques.
Bien qu’il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé, un lien avec la marque antérieure reste possible, surtout si l’on tient compte de la renommée exceptionnellement élevée de la marque antérieure en

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 35 39
Allemagne et de la tendance croissante des propriétaires d’animaux de compagnie à voir leurs animaux de compagnie comme un membre de la famille (22/11/2021, R 0333/2021-1, Niedertrematurgaren, § 41). En outre, il n’est pas rare d’utiliser une marque renommée pour d’autres produits (qui, en l’espèce, pourraient être des cosmétiques pour animaux de compagnie), afin de transférer les caractéristiques positives perçues par le public aux nouveaux produits et d’exploiter les investissements antérieurs réalisés pour promouvoir la marque. Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera au moins la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents par rapport aux produits contestés: produits.
Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition estime qu’il existe un lien pertinent entre les produits contestés et les produits de l’opposante pour lesquels une renommée exceptionnellement élevée a été prouvée.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Bien que les signes en cause ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, il n’est pas exclu que le public pertinent puisse établir un lien entre eux et être amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits portant la marque demandée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 71). Enraison de la renommée exceptionnellement élevée de la marque antérieure, l’agencement visuel global du signe contesté sera perçu, au moins par une partie significative du public pertinent, comme imitant la marque figurative antérieure et déclenchera donc un «lien» mental avec le signe antérieur. Cela est également étayé par l’étude de marché réalisée en Allemagne et portant sur les signes et les produits en cause(Encl. 17).
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 36 39
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fonde sa revendication principalement sur les éléments suivants:
oL’usage de la marque contestée tirera indûment profit de la renommée de la ou des marques antérieures. Il est très probable qu’un consommateur attribuera le goodwill acquis par l’opposante au fil de dizaines d’années de promotion de la marque, y compris une publicité élevée et grâce à une qualité et à une innovation constantes au cours de plusieurs années aux produits proposés sous la marque contestée.
oIl existe un avantage si la renommée de la première marque peut être utilisée en tant que véhicule pour faciliter la vente des produits sous la marque postérieure. Ce profit est indu s’il repose sur la notoriété de l’opposante, plutôt que sur les propres efforts de marketing de la demanderesse.
^oEn l’espèce, il existe un risque manifeste que le «goodwill» de la marque antérieure, sa renommée et son image de grande qualité soient transférés aux produits désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée. Cela reviendrait à conférer un profit indu à la marque renommée de l’opposante en ce sens qu’ «une sorte de stimulateur» serait accordée à la marque contestée en raison de son lien, dans l’esprit des consommateurs, avec la marque renommée de l’opposante.
o La marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle dans le secteur des soins personnels. Il ressort des éléments de preuve produits avec ce mémoire que, en ce qui concerne les produits de soins personnels et, en particulier, les crèmes tous usages, la marque antérieure est largement connue sur le territoire de l’Union européenne et est perçue par les consommateurs comme synonyme de qualité, de confiance, de fiabilité, de protection, de soins et de bonne valeur. Le public pertinent attribuera à tort les mêmes connotations positives aux gels non médicamenteux pour les griffes de chiens lorsqu’ils sont perçus en lien avec la marque contestée. Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la vente des produits contestés. Cela tirerait indûment profit des efforts de longue date de l’opposante en ce qui concerne la commercialisation et le contrôle de la qualité de ses produits.
oPar conséquent, l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 37 39
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009,-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
En l’espèce, la marque antérieure a acquis une renommée exceptionnellement élevée en Allemagne auprès du public pertinent pour les cosmétiques àusage personnelcompris dans la classe 3. Elle est devenue une marque très attractive et puissante dans le secteur des cosmétiques/beauté personnels. La marque est perçue par le public pertinent comme probable et marquant fortement en ce qui concerne le haut d’esprit et la connaissance spontanée dans le secteur des soins personnels de la peau et du corps . Sa composition globale est impressionnée dans la mémoire du consommateur.

Compte tenu de la renommée exceptionnellement élevée de la marque antérieure, des similitudes au niveau de l’agencement général des marques, de l’allégation et des allégations de l’opposante et du fait qu’il existe un lien entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée etles préparations d’hygiène non médicamenteuses pour la protection des griffes de chiens, à savoir du gel non médical (c’est-à-dire un gel non médical étant une préparation aromatisante pour la protection des griffes de chiens), il est conclu que le public pertinent fera un rapprochement entre les marques, une association qui profitera à la demanderesse. Il est très probable que l’usage de la marque contestée puisse entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de l’sonorité attachée à la marque antérieure en raison de sa renommée acquise par la présence de longue durée sur le marché allemand et de sa position proéminente dans le secteur des produits cosmétiques personnels et des efforts de marketing déployés par l’opposante, ce qui a entraîné la part de marché importante en Allemagne. Le signe contesté peut tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses produits présentent des caractéristiques identiques à celles de l’opposante, qu’ils sont synonymes de qualité, de confiance, de fiabilité, de protection, de soin et de bonne valeur lorsqu’ils sont appliqués aux animaux de compagnie du consommateur, en l’espèce, les chiens, qui ont tendance à être vus, de plus en plus, comme faisant partie de la famille humaine. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée, appartient à l’opposante, ou qu’il existe une sorte de lien commercial entre les deux, et pourrait donc faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public évalué en Allemagne par rapport aux produits contestés, qui sont liés aux produits de l’opposante pour lesquels une renommée

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 38 39
exceptionnellement élevée a été prouvée. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
e) La cause de nullité

Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Selon la requérante: il ne peut raisonnablement être exigé qu’elle s’abstienne d’utiliser la marque contestée «parce qu’elle est simplement composée d’un cercle bleu et d’une inscription blanche»; la demanderesse affirme également qu’ «elle a démontré que l’utilisation d’un cercle bleu est exempte de monopoles, dans la mesure où personne ne détient de droits exclusifs sur un tel élément figuratif, largement exploité par des entreprises, notamment dans le domaine des produits de beauté». À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a produit un document verbal contenant quelques images de logos, sous le titre «Exemples de cercles bleus sur le marché des soins de beauté, conformément aux articles ci-dessous», elle a également joint quelques impressions de pages internet montrant les produits. Toutefois, ces informations sont loin d’être suffisantes pour étayer son allégation. En particulier, la demanderesse n’a fourni aucune information sur le territoire sur lequel ces produits sont commercialisés, ni sur leur impact sur le marché. Le moyen du demandeur n’est dès lors pas fondé.
La demanderesse fait également valoir qu’elle utilise le signe pour des préparations d’hygiène non médicamenteuses pour la protection des griffes de chiens, à savoir du gel non médical dans divers pays et «inévitablement dans les territoires où sont enregistrés et utilisent les droits antérieurs de l’opposante» et que «[l] a coexistence n’a jamais eu, et d’une quelconque manière, une incidence sur le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure». À l’appui de cet argument, la demanderesse a produit des impressions datées de 2023 de magasins en ligne (à savoir amazon.fr, montadog.uk) imprimées en 2023 montrant un produit de protection pour animaux de compagnie identifié sous le signe contesté dans sa section «boutique pour animaux domestiques», ainsi que quelques avis sur le produit; une capture d’écran (non datée) du site internet de l’opposante, musherssecret.net, indiquant sur une carte la localisation de ses concessionnaires dans l’Union européenne, avec, entre autres, trois magasins en Allemagne; et des références au produit «MUSHER’S SECRET» dans les médias sociaux, en particulier sur les pages Facebook et Instagram de la demanderesse. Cette allégation n’est pas non plus fondée. Indépendamment du fait que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne répondent pas à l’exigence de prouver que le signe contesté a été utilisé sur le territoire soumis à l’appréciation, étant donné que seul l’un des documents produits par la demanderesse, à savoir la capture d’écran de son site web présentant une carte avec l’emplacement des magasins/revendeurs, fait référence à l’Allemagne, son utilisation dansun poule ne serait pas suffisante; ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cet usage. En outre, pour que la coexistence de signes ait une certaine pertinence, il devrait être dûment prouvé, et pas seulement affirmé, que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sur le marché sans les confondre.
Par conséquent, la division d’opposition considère que la demanderesse ne dispose pas d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.

f) Conclusion

Décision sur l’opposition no B 3 095 222 Page sur 39 39
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 256 782 pour des cosmétiques à usage personnel compris dans la classe 3, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage et de la renommée concernant les autres produits et services de cette marque antérieure, ni d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia GARCÍA Murillo Chantal VAN Riel GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.