LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 décembre 2025
Dans l’affaire R 343/2025-2
Delfingen Industry S.A.
Rue Emile Streit 25340 Anteuil
France Demandeur en nullité / Partie requérante représenté par HKW Intellectual Property PartG mbB, Theresienhöhe 12, 80339 München,
Allemagne
contre
NINGBO SCHLEMMER AUTOMOTIVE PARTS CO., LTD.
Comté de Xiangshan
Zone de développement économique de Xizhou 315722 Province du Zhejiang
Chine Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représenté par Aurilex SELAS, 26 Avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 65 218 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 714 072)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 juin 2022, NINGBO SCHLEMMER AUTOMOTIVE
PARTS CO., LTD. (ci-après le «titulaire de la marque de l’UE») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Slemu
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’UE») pour les produits suivants:
Classe 12: Agrafes adaptées pour la fixation de pièces d’automobiles à des carrosseries d’automobiles; moteurs d’automobiles; supports de roues de secours pour automobiles; supports de pneus de secours pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; garnitures intérieures pour véhicules; carrosseries d’automobiles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; porte-bagages pour véhicules; supports de moteurs pour véhicules terrestres; protections de jantes de roues pour automobiles; amortisseurs de suspension pour véhicules; vitres pour véhicules; bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules.
2 La demande a été publiée le 7 juillet 2022, et la marque a été enregistrée le
14 octobre 2022.
3 Le 26 mars 2024, Delfingen Industry S.A. (ci-après le «demandeur en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE (mauvaise foi) et à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 La demande en déclaration de nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− l’enregistrement de la marque de l’UE n° 1 804 657 pour la marque figurative

déposée le 10 août 2000, enregistrée le 18 octobre 2001 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 8: Pinces à main et pinces à sertir pour la fabrication de connexions sans soudure entre cosses de câbles et câbles, connecteurs et contacts plats à enficher, et têtes d’adaptateur pour les pinces à main et pinces à sertir susmentionnées; outils à main pour fermer ou ouvrir des raccords de tuyaux et des pièces de jonction pour des tubes de protection de câbles en plastique (non métalliques).
Classe 9: Câbles et conduits électriques, y compris sous forme manufacturée; câbles informatiques; raccords de conduits et de câbles; assemblages de câbles; fils métalliques, flexibles ou câbles, nus ou revêtus, accessoires et raccords de câbles et de conduits, à savoir connecteurs de câbles,
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

3
coupleurs de câbles, embouts d’étanchéité pour câbles, chaînes en matières plastiques pour le guidage de câbles et de tubes, tous les produits précités autres que pour des usages électrotechniques.
Classe 17: Tuyaux de protection en matières plastiques (non métalliques) pour faisceaux de câbles; raccords de tuyaux et pièces de jonction métalliques (non en matières plastiques) pour tuyaux de protection de câbles, en particulier de type coquille.
− enregistrement de marque de l’UE n° 5 878 103 pour la marque verbale
Schlemmer
déposée le 20 avril 2007, enregistrée le 29 mai 2008, revendiquant la priorité de l’enregistrement de marque allemande n° 306 70 290 avec une date de dépôt du 16 novembre 2006, et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée :
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir gaines de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; les produits précités en métal.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de tubes, et pièces de dérivation pour tuyaux et tubes; pinces à sertir; appareils de soudage par ultrasons actionnés manuellement, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, en particulier câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); interrupteurs de batterie; relais; appareils de soudage par ultrasons électriques, en particulier pour le soudage de tuyaux; gaines textiles pour câbles électriques, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tuyaux de protection de câbles (les produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation), boîtes de distribution; conduites et tuyaux de fluides, en particulier conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau d’essuie-glace, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de frein pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; joints d’étanchéité; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de dérivation, comprises dans la classe 17; gaines textiles pour câbles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; les produits précités en matières plastiques.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

4
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, notamment dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
− enregistrement de marque allemande n° 302 020 114 447 pour la marque verbale
Schlemmer
déposée le 15 octobre 2020, enregistrée le 17 décembre 2020 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants, sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir gaines de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques; raccords pour tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; raccords de tubes, notamment raccords filetés pour tubes et connecteurs; les produits précités en métal.
Classe 7: Appareils de soudage électrique par ultrasons (y compris à main), notamment pour le soudage de tuyaux.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, notamment outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de tubes, et pièces de dérivation pour tuyaux et tubes; pinces à sertir.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), notamment capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, notamment câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); coupe-batteries; relais; gaines de câbles textiles pour lignes électriques, notamment bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; matériaux pour réseaux électriques, câblage électrique, gaines pour câbles électriques, manchons de raccordement pour câbles électriques, conduits électriques, conducteurs électriques, goulottes pour câbles électriques, raccords électriques, connecteurs pour lignes électriques, fils d’identification pour fils électriques, fils électriques, gaines d’identification pour fils électriques.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tubes de protection de câbles [les produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation], boîtes de distribution; conduites et tuyaux de fluides, notamment conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau pour essuie-glaces, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de frein pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; joints d’étanchéité; raccords de tubes, notamment raccords filetés pour tubes et connecteurs; pièces de dérivation, comprises dans la classe 17; les produits précités en matières plastiques; gaines de câbles textiles à des fins d’étanchéité et d’isolation, notamment câbles
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

5
bandes, bobines, bandes et non-tissés de protection ; tuyaux non métalliques, tuyaux d’arrosage et de jardin, tuyaux d’incendie, manchons de tuyaux non métalliques, manchons en caoutchouc pour la protection de pièces de machines, raccords non métalliques pour tuyaux, tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, tuyaux en matières textiles, rubans adhésifs, autres que de papeterie et non à usage médical ou domestique, bandes et rubans auto-adhésifs, autres que de papeterie et non à usage médical ou domestique, matériaux isolants pour câbles, isolants pour conducteurs électriques, diélectriques [isolants], feuilles métalliques pour l’isolation.
Classe 42 : Services technologiques et recherche et développement y afférents, en particulier dans les domaines de la technologie de moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
− enregistrement de marque allemande n° 30 670 290 pour la marque verbale
Schlemmer
déposée le 16 novembre 2006, enregistrée le 26 février 2007 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée :
Classe 6 : Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir gaines de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques ; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; collecteurs de tuyaux et de tubes ; colliers de serrage pour tuyaux ; capuchons de protection ; connecteurs de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs ; les produits précités étant en métal.
Classe 7 : Appareils de soudage électrique par ultrasons, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 8 : Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de tubes, et pièces de dérivation pour tuyaux et tubes ; pinces à sertir ; appareils de soudage par ultrasons actionnés manuellement, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 9 : Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou la commande du courant électrique, en particulier câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes ; convertisseurs de tension ; interrupteurs (électriques) ; interrupteurs de batterie ; relais ; gaines de câbles textiles pour lignes électriques, en particulier bandes, bobines, bandes et non-tissés de protection de câbles.
Classe 17 : Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, gaines de câbles, tubes de protection de câbles, boîtes de distribution ; conduites et tuyaux de fluides, en particulier conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau pour essuie-glaces, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de freins pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage ; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

6
connecteurs; collecteurs de tuyaux et de conduites; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; joints d’étanchéité; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de raccordement, comprises dans la classe 17; gaines textiles pour câbles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes, bobines, rubans et non-tissés de protection de câbles; les produits précités en matières plastiques.
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, en particulier dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
6 La requérante en annulation a joint les annexes suivantes à ses observations.
− Annexe 1: un aperçu des statistiques concernant la requérante en annulation – provenant du site internet de la requérante en annulation.
− Annexe 2: un aperçu de l’historique de la requérante en annulation – provenant du site internet de la requérante en annulation.
− Annexe 3: un extrait du contrat d’achat entre l’administrateur d’insolvabilité de Schlemmer et la requérante en annulation, signé le 23/07/2020, ainsi que la liste des marques nationales et internationales exclues du transfert.
− Annexe 4: un aperçu des solutions de gestion de câbles de Schlemmer – provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 5: un aperçu des solutions air/gaz et fluides de Schlemmer – provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 6: un aperçu général des produits offerts par Schlemmer – provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 7: un aperçu des statistiques et des articles de presse concernant Schlemmer – provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 8: un communiqué de presse de la requérante en annulation daté du 01/09/2020 annonçant l’acquisition des activités européennes/africaines de Schlemmer. Il est précisé que le périmètre asiatique de Schlemmer a été vendu à son partenaire chinois, le FENGMEI –
Ningbo Huaxiang Group.
− Annexe 9: un aperçu du portefeuille mondial de marques verbales «Schlemmer» et
de marques verbales/figuratives et figuratives «c-nut», comprenant des enregistrements du Brésil (2002), d’Allemagne, d’Europe (par exemple, la marque de l’UE n° 1 804 723), qui est l’une des marques antérieures invoquées comme base de la présente action en nullité et qui a revendiqué l’enregistrement de marque allemande n° 1 069 127 (marque annulée en 2014) comme ancienneté, des enregistrements internationaux, du Mexique, du Royaume-Uni et des
États-Unis, marques appartenant à la requérante en annulation.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

7
− Annexe 10 : catalogue de produits Schlemmer d’avril 2019 portant sur chaque page le
signe .

− Annexe 11 : extrait de TMview d’une marque figurative allemande
n° 2 002 035 de Schlemmer, enregistrée en 1991 et dont le statut juridique actuel est : annulée.

− Annexe 12 : extrait du registre des marques allemand d’une marque figurative (« c-nut »)
n° 1 069 127 de Schlemmer, enregistrée en 1984 au nom de Josef Schlemmer GmbH.

− Annexe 13 : explications générales concernant les gaines de protection de câbles, les faisceaux de câbles et les systèmes de lave-glace et leur domaine d’application, par exemple, dans l’industrie automobile.

− Annexe 14 : extrait du site internet de la requérante en annulation, montrant le fonctionnement de sa protection de faisceaux de câbles pour automobiles.

− Annexe 15 : extrait du site internet de Schlemmer montrant les collecteurs en T proposés et leurs statistiques.

− Annexe 16 : communiqué de presse daté du 21/08/2020 de Görg, conseillant FENGMEI sur l’acquisition des activités asiatiques du groupe Schlemmer en faillite.

− Annexe 17 : accord de licence de marque en chinois (daté du 05/02/2001, la même année que la constitution de la JV) entre Schlemmer GmbH et le titulaire de la MUE concernant, selon la requérante en annulation, les marques Schlemmer dans le cadre de la coentreprise.

− Annexe 18 : extrait de l’Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle (CNIPA) des marques de FENGMEI (toutes, sauf une, qui est en caractères chinois,
composées du mot Schlemmer ou du logo ).

− Annexe 19 : extrait du site internet de FENGMEI montrant sa structure d’entreprise.

− Annexe 20 : extrait du site internet de FENGMEI.

− Annexe 21 : extrait du site internet du titulaire de la MUE montrant un aperçu des
produits qu’il fabrique et propose. La marque apparaît.

− Annexe 22 : extrait du site internet du titulaire de la MUE donnant une vue plus détaillée des systèmes de protection de faisceaux qu’il fabrique et propose.

15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

8
− Annexe 23: un extrait du site internet du titulaire de la marque de l’Union européenne donnant une vue plus détaillée des systèmes d’air et de fluides qu’il produit et propose.
− Annexe 24: un aperçu des marques mondiales que le demandeur en nullité prétend avoir été déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne prétendument de mauvaise foi au Brésil, au Canada,
en Europe, en Indonésie, en Inde, au Maroc, au Mexique, aux Philippines, à Tunis, en Ukraine, au Royaume-Uni et
aux États-Unis, , , , , ,
, , , pour des produits de la classe 12.
− Annexe 25: un extrait du site internet de Schlemmer de 2020, montrant que Schlemmer produisait ses produits au niveau mondial, y compris en Europe.
− Annexe 26: un extrait du site internet de Schlemmer de 2021, montrant que le demandeur en nullité a substantiellement poursuivi l’activité de Schlemmer dans une large mesure.
− Annexe 27: un courriel daté du 19/06/2020 provenant d’une adresse électronique se terminant par Schlemmer.com et signé par le PDG de Schlemmer Holding GmbH, qui a été envoyé à une adresse électronique se terminant par Delfingen.com concernant un accord potentiel de licence de marque entre le demandeur en nullité et le titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Annexe 28: un courriel daté du 21/01/2021 concernant une réunion entre NBHX (le titulaire de la marque de l’Union européenne) et Delfingen (DFG) (le demandeur en nullité) le
18 janvier 2021 entre le demandeur en nullité et le directeur général du titulaire de la marque de l’Union européenne concernant un accord potentiel de licence de marque. Les paragraphes suivants sont extraits du procès-verbal de la réunion respective joint à la conversation par courriel.
4- Marque Schlemmer:
DFG est propriétaire de la marque et du logo Schlemmer en Europe, en Afrique et
dans les Amériques, tandis que NBHX est propriétaire des marques et du logo Schlemmer en Asie.
Dans un tel environnement commercial automobile mondial, avec de multiples clients de niveau 1 et de multiples lieux de livraison, NBHX et DFG ont convenu qu’il est impossible de garantir de ne pas enfreindre les propriétés de marques susmentionnées.
- pour toutes les pièces injectées déjà existantes, les deux sociétés ont convenu de conserver le logo Schlemmer et qu’elles peuvent vendre mondialement sans contrefaçon et gérer l’activité comme d’habitude

- pour toutes les nouvelles pièces, chaque société pourra vendre avec le
logo Schlemmer uniquement dans les pays où elle est propriétaire de la marque comme indiqué ci-dessus. DFG confirme que toutes les nouvelles pièces qu’elle développera seront fabriquées avec le logo DELFINGEN.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

9
NBHX confirme également son intérêt pour la possibilité d’acheter
les marques Schlemmer détenues par DFG
a. Oui, Ningbo Schlemmer est intéressée par l’achat des marques Schlemmer détenues par DFC. Nous convenons en principe que les deux parties ne considéreront pas l’utilisation mondiale de la marque Schlemmer sur nos produits comme une contrefaçon respectivement.
Nous sommes entièrement d’accord sur le fait que nous ne pouvons pas contrôler l’utilisation de nos produits dans les faisceaux et les modèles de voitures de nos clients.
b. Néanmoins, comme Delfingen a sa propre marque et pourrait cesser d’utiliser le logo et la marque Schlemmer sur les nouveaux produits,
les entités asiatiques de Schlemmer ne pourraient pas cesser d’utiliser la marque Schlemmer sur nos nouveaux produits, moules et emballages. Il y a clairement une différence à cet égard. L’utilisation d’une nouvelle marque différente sur
nos produits ne sera pas non plus autorisée par nos clients et ne causera que confusion et problèmes, impactant ainsi négativement notre cohérence.
DFG respectera pleinement l’accord ci-dessus sur la question des marques, en différenciant les pièces existantes (avec le logo SCH) et les pièces nouvellement développées (sans le logo SCH) et nous attendons la même chose de NBHX en dehors
de l’Asie pour les pièces nouvellement développées.
Je pense qu’à l’heure actuelle, nous n’avons aucune idée de la manière de résoudre ce problème. Même si nous voulions utiliser un nouveau logo (en tant que nouvelle marque déposée), il n’y a aucune chance que nos clients acceptent cela facilement, tout cela prendrait beaucoup de temps. En fait, comme vous le savez également, les produits Schlemmer s’orientent vers des produits personnalisés tels que des chemins de câbles ou autres. Sur ces produits, nous ne sommes normalement pas autorisés à utiliser notre propre logo, mais seulement un nom abrégé de fournisseur, ce qui est totalement différent. Ce n’est que sur certains produits standard comme les collecteurs et les adaptateurs, certaines nouvelles pièces de catalogue, qu’il est nécessaire d’apposer le logo Schlemmer, mais à l’avenir de moins en moins. Sur les tubulures, il n’y aura également presque pas de logos Schlemmer, ce que vous savez très clairement.
− Annexe 29: captures d’écran du «Product Finder» de Schlemmer sur son site internet avec toutes les catégories disponibles (271 résultats) et, plus spécifiquement, avec les catégories «Automotive» et «Vehicles and Transportation» (267 résultats).
− Annexes 30-33: extraits de produits proposés par Autodoc, Daparto, Leoni et Cat (détaillants de pièces et accessoires de véhicules en Europe) dans les classes 6, 9, 12 et 17 afin de montrer que les produits couverts par les marques en conflit sont habituellement vendus ensemble. Ni les marques antérieures ni la marque contestée ne sont visibles.
− Annexe 34: un extrait de produits proposés par Schaeffler dans les classes 12 et 17.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

10
7 Par décision du 17 décembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné le
demandeur en nullité aux dépens.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
− Le 9 décembre 2024, après l’expiration du délai fixé par l’Office et après que les parties ont été informées que l’Office prendrait une décision sur la base des éléments de preuve dont il disposait et qu’aucune autre observation ne pourrait être soumise, le nouveau représentant du titulaire de la marque de l’UE a soumis des observations et des preuves en réponse à la demande en nullité, y compris une demande de preuve d’usage des marques antérieures. L’Office a transmis les documents respectifs au demandeur en nullité à titre d’information. Le demandeur en nullité a également été informé qu’ils ne seraient pas pris en considération conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RMCUE, car ils étaient arrivés tardivement.
− Les éléments de preuve soumis après l’expiration du délai et la clôture de la phase contradictoire de la procédure ne peuvent être pris en considération. En tout état de cause, les observations et les éléments de preuve soumis par le titulaire de la marque de l’UE le 9 décembre 2024, même s’ils étaient pris en considération, ne modifieraient pas l’issue de l’affaire, pour des raisons qui apparaîtront plus loin dans la décision.
− Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’allégation du demandeur en nullité concernant un risque de confusion entre la marque contestée et ses droits antérieurs.
Article 60, paragraphe 1, sous a), EUTMR, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
− La marque contestée couvre des pièces et composants d’automobiles, y compris des moteurs, des transmissions, des embrayages, des carrosseries/châssis, des vitres, des porte-bagages et des accessoires et pièces associés de la classe 12. Les marques antérieures couvrent divers produits et services des classes 6, 7, 8, 9, 17 et 42. Bien que certains des produits antérieurs puissent être des pièces pour les produits contestés (par exemple, des produits des classes 6, 9 ou 17, qui pourraient être des pièces et raccords ou des connecteurs et clips pour moteurs, embrayages, carrosseries de véhicules ou engrenages de transmission) ou soient utilisés pour fabriquer les produits contestés ou pour mettre en œuvre des composants ou des pièces de rechange, cela n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents comme similaires.
En outre, les pièces et raccords pour véhicules, en particulier des produits tels que les bouchons de réservoirs de carburant de véhicules contestés, nécessitent des matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations. Ils nécessitent également des processus de fabrication spécifiques pour répondre aux normes de sécurité automobile et d’émissions. Par conséquent, ils sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées dans l’industrie automobile. Ils ne peuvent être considérés comme similaires, en appliquant les critères Canon, à d’autres bouchons de protection qui figurent dans les produits antérieurs des classes 6 et 17, qui sont fabriqués en métal ou en plastique et sont utilisés pour des bouteilles, des réservoirs d’huile ou des conteneurs d’emballage industriels. Les produits et services en question ont des finalités, des fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas en concurrence et, bien que certains puissent être utilisés ensemble, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires.
− Dans l’affaire R 187/2010-2 invoquée par le demandeur en nullité (01/02/2012, R 187/2010-2, Elise (fig.) / ELISE), une similitude aurait pu être constatée en raison des catégories de produits très larges des classes 6 et 12 en cause, alors que, dans le cas présent, les produits sont plus spécifiques dans les deux classes.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

11
− La référence du requérant en nullité à l’outil de comparaison des similarités utilisé par l’Office, où les véhicules et appareils de locomotion par terre, par air ou par eau de la classe 12 sont présentés comme similaires à des produits de la classe 9 tels que les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, batteries ou équipements de protection et de sécurité, n’est pas pertinente, car les produits contestés en l’espèce sont des pièces, raccords et accessoires spécifiques pour automobiles et non les automobiles en tant que telles.

− La nature, la destination et le mode d’utilisation des produits contestés de la classe 12 sont également différents de la nature, de la destination et du mode d’utilisation des produits antérieurs de la classe 17 tels que les tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, en particulier radiateurs de véhicules automobiles. Bien que tous ces produits soient liés à l’industrie automobile, les marchés cibles spécifiques et les canaux de distribution diffèrent. Ils remplissent des fonctions distinctes et ne sont pas directement concurrents. Les tuyaux de raccordement sont principalement destinés au refroidissement et au transfert de fluides, tandis que les moteurs, les embrayages et les engrenages de transmission sont des composants essentiels pour la transmission de puissance. Les matériaux, les procédés de fabrication et l’expertise en ingénierie requis pour chaque catégorie de produits sont distincts. Même s’il est considéré comme prouvé que tous ces produits sont vendus et distribués par les mêmes entités, ce seul facteur n’est pas suffisant pour conclure que les produits pertinents en l’espèce sont similaires.

− Par conséquent, les produits contestés et les produits et services antérieurs sont clairement dissimilaires. Puisqu’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité fondée sur ce motif doit être rejetée, même si les marques antérieures doivent être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif.

Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Les principaux acteurs en l’espèce sont (i) le requérant en nullité, (ii) Schlemmer (le concurrent de longue date du requérant en nullité), et (iii) le titulaire de la marque de l’UE constitué sous forme de coentreprise (JV) entre Schlemmer et une autre société chinoise.

− En 2020, une fois que Schlemmer est entrée en insolvabilité, son portefeuille de marques (incluant
les marques antérieures, composées du terme « SCHLEMMER » et du logo ) a été divisé entre le requérant en nullité (reprenant la plupart de ses marques couvrant le territoire européen, y compris les marques de l’UE) et le titulaire de la marque de l’UE, les droits de Schlemmer, y compris ses marques couvrant le territoire de l’Asie du Sud et de l’Est, ayant été ultérieurement transférés à FENGMEI – une société singapourienne.

− En 2001, lorsque le titulaire de la marque de l’UE a été constitué sous forme de JV, Schlemmer a donné le droit au titulaire de la marque de l’UE d’utiliser la marque allemande n° 1 069 127 (revendiquée comme ancienneté de la marque de l’UE n° 1 804 723 du requérant en nullité) (annexe 17).

− Malgré l’accord initial prévoyant une séparation des territoires, en 2021, les parties se sont inquiétées d’éventuelles situations de contrefaçon, étant donné que toutes deux sont des acteurs dans le secteur automobile. Elles ont convenu de maintenir l’arrangement respectif pour « toutes les pièces injectées déjà existantes » et de conserver le logo Schlemmer et de vendre mondialement sans contrefaçon et de gérer l’activité comme d’habitude (annexe 28). Toutefois, pour « les nouvelles pièces », chaque société pourra vendre des produits sous le logo Schlemmer, mais uniquement dans les pays où elle possède la marque, comme indiqué dans le procès-verbal (c’est-à-dire l’Asie pour le
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et autres.

---

12
titulaire de la MUE). En outre, le titulaire de la MUE semblait intéressé par l’achat des marques dites Schlemmer auprès du demandeur en nullité.
− Il ne fait aucun doute que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des marques et du logo Schlemmer utilisés sur le territoire de l’UE par le demandeur en nullité, à la date de dépôt de la MUE. Toutefois, cela n’est pas en soi suffisant pour établir la mauvaise foi. La similitude des marques et les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.
− En 2021 et 2022, le titulaire de la MUE a déposé un certain nombre de demandes d’enregistrement de marques au niveau de l’UE. Trois de ces marques (MUE n° 18 754 889,
n° 18 530 925 et n° 18 754 888) comprenaient ou consistaient en le mot identique
'Schlemmer’ ou le logo , qui étaient également les éléments uniques des signes précédemment acquis par le demandeur en nullité. Il existe cinq autres marques qui n’incluent qu’une partie du logo, ou que le demandeur en nullité considère comme similaires
à ses marques : MUE n° 18 712 623 , n° 18 530 924 ,
n° 18 714 072 'Slemu', n° 18 714 074 et n° 18 530 909 .
− Les marques du titulaire de la MUE susmentionnées, y compris la marque contestée, couvrent les produits suivants de la classe 12 : Agrafes pour la fixation de pièces automobiles à des carrosseries d’automobiles ; moteurs d’automobiles ; supports de roues de secours pour automobiles ; porte-roues de secours pour véhicules ; embrayages pour véhicules terrestres ; transmissions pour véhicules terrestres ; garnitures intérieures pour véhicules ; carrosseries d’automobiles ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; porte-bagages pour véhicules ; supports de moteurs pour véhicules terrestres (ces produits particuliers sont
absents des libellés des MUE n° 18 530 925 ,
n° 18 530 924 et n° 18 530 909 ) ; protections de jantes de roues pour automobiles ; amortisseurs de suspension pour véhicules ; vitres pour véhicules ; bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules.
− Toutes les MUE mentionnées ci-dessus ont été contestées par le demandeur en nullité, qui a fait valoir que le titulaire de la MUE avait agi de mauvaise foi lors du dépôt des demandes de MUE et, en outre, qu’il existait un risque de confusion entre les marques contestées et ses marques antérieures.
− Il a déjà été jugé que les produits contestés n’étaient pas similaires aux produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée, en appliquant les critères Canon lors de l’évaluation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits et/ou services en cause n’a pas nécessairement besoin d’être établie pour appliquer l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La mauvaise foi pourrait également être établie dans les cas où les produits et/ou services en cause sont dissemblables. Néanmoins, le demandeur en nullité utilise les signes
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

13
« SCHLEMMER » et pour les faisceaux de câbles et la protection des tuyaux et des tubes, en se concentrant sur l’industrie automobile, spécifiquement pour la protection des réseaux électriques et le transfert sûr de fluides pour l’industrie automobile et d’autres applications industrielles. Par conséquent, le fait que les produits de la marque contestée et au moins certains de ceux des marques antérieures puissent coïncider sur le même marché ou dans la même industrie est pertinent aux fins de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

− L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Cependant, lorsque le demandeur en nullité allègue que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires. Par conséquent, la similarité
entre la marque contestée « Slemu » et les marques antérieures : 1) et 2) et 3) « Schlemmer » doit être examinée.

− Visuellement, les signes coïncident par la première lettre « S » et la séquence de lettres « LEM ». Ils diffèrent par le reste des lettres « *CH***MER » (les marques antérieures) et « ****U » (la marque contestée) respectivement, par leur structure et leur longueur et par la légère stylisation du droit antérieur n° 1), qui est écrit en caractères gras avec majuscule initiale (bien qu’il soit admis que cette police de caractères est standard et d’un impact limité, voire nul). Les marques antérieures sont presque deux fois plus longues que le signe contesté. L’agencement des lettres diffère également puisque les lettres communes apparaissent groupées en « SLEM » dans le signe contesté, mais elles sont séparées par deux autres lettres « CH » dans les marques antérieures en tant que « SCHLEM ».

Les marques ont des terminaisons complètement différentes, « U » contre « MER », le double M étant également quelque peu frappant visuellement. Pour toutes ces raisons, comme elles n’ont que quelques lettres en commun, il est considéré que les marques ne sont pas visuellement similaires.

− Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées « SCHLEM-MER » et « SLE-MU » en allemand ou dans d’autres langues où le mot « Schlemmer » sera perçu comme ayant une origine allemande. Il existe également la possibilité que les marques soient prononcées selon les règles de prononciation de la langue respective, ce qui pourrait être le cas pour une partie du public roumain qui prononcera les marques « SCLE-MER » contre « SLE-MU ». Bien qu’étant composées de deux syllabes chacune, la prononciation des marques diffère au début de la première syllabe et à la fin de la seconde. La similarité phonétique entre les marques est lointaine et réside dans la séquence sonore « ***LEM*** » contre « *LEM* ».

− Sur le plan conceptuel, bien que le public germanophone comprenne les marques antérieures comme signifiant « glouton », la marque contestée n’a pas de signification. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour le public de l’Union européenne non germanophone, les marques en conflit sont dépourvues de sens. Dans ce scénario, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similarité des signes.

− En l’espèce, les marques sont loin d’être identiques, et leur degré de similarité est si lointain qu’il est difficile de voir comment le titulaire de la marque de l’Union européenne, en déposant la marque « SLEMU », pourrait tirer profit d’une association avec les marques « SCHLEMMER » du demandeur en nullité.

15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

14
− Le caractère distinctif accru des marques antérieures invoquées par le demandeur en nullité ne saurait modifier la conclusion ci-dessus. Bien qu’il existe certaines indications de présence sur le marché dans l’UE, la plupart des preuves proviennent du demandeur en nullité ou de la société insolvable Schlemmer, et il y a un manque notable de preuves directes concernant la reconnaissance publique des marques, et globalement, il y a un minimum de preuves indépendantes pour démontrer l’étendue de l’usage. L’existence de catalogues en soi ne prouve pas une telle reconnaissance du marché.
− Par conséquent, le demandeur en nullité n’a pas démontré que les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée n’étaient pas conformes aux pratiques commerciales courantes. Les marques ne sont que lointainement similaires et aucune association avec les marques du demandeur en nullité ne pouvait être déduite.
− La charge de la preuve de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité, dont les allégations concernant les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE ne sont pas étayées par des preuves et ne sont pas corroborées par les faits en l’espèce, compte tenu de la similitude lointaine entre les marques. Il est difficile de conclure que le titulaire de la MUE chercherait à tirer profit du dépôt de la marque contestée même s’il avait connaissance des marques du demandeur en nullité.
9 Le 17 février 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant que la décision contestée soit entièrement annulée.
10 Le 11 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Le demandeur en nullité a joint les éléments de preuve suivants à ses motifs de recours :
− Annexe 35 : une lettre de protestation de l’USPTO incluant des annexes ;
− Annexe 36 : extraits d’un site web d’un vendeur tiers de pièces d’origine OEM Toyota ;
− Annexe 37 : extraits du site web d’Automann ;
− Annexe 38 : extraits du site web d’AUTOZONE ;
− Annexe 39 : un extrait du registre des MUE (numéro de dépôt 019054352) – « Shilanmu » ;
− Annexe 40 : extraits du site web Wiktionary – « Schlemmer » ;
− Annexe 41 : un article intitulé « The rise of Chinese auto brands in Europe », publié le 11 octobre 2024 ;
− Annexe 42 : un article intitulé « The evolution of EU-China trade in the automotive sector », publié le 28 janvier 2025.
11 Aucune réponse n’a été déposée par le titulaire de la MUE.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

15
Moyens et arguments du demandeur en nullité
12 Les arguments soulevés par le demandeur en nullité dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit.
− La division d’annulation n’a pas tenu compte du véritable contexte du marché et de la nature spécialisée des produits automobiles en cause. Dans les procédures d’annulation parallèles
(17/12/2024, C 65 198, contre la marque verbale « Schlemmer ») et (17/12/2024,
C 65 256, contre la marque figurative ), l’Office a estimé qu’il y avait mauvaise foi.
Étant donné que le titulaire de la MUE poursuit une stratégie de marque mondiale uniforme, la MUE contestée en l’espèce doit également être examinée dans le même contexte et la mauvaise foi doit être réaffirmée.
Appréciation erronée du risque de confusion au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Similitude des produits et services
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que les produits contestés de la classe 12 (par exemple, moteurs d’automobiles, embrayages, transmissions et composants de véhicules) sont dissimilaires des produits et services antérieurs des classes 6, 7, 8, 9, 17 et 42. Par exemple, les colliers de fixation de pièces automobiles sur des carrosseries d’automobiles contestés de la classe 12 sont identiques aux colliers de serrage de tuyaux antérieurs de la classe 6. Un exemple de tuyau est un tuyau d’eau utilisé pour alimenter en eau les essuie-glaces, le tuyau étant monté dans le compartiment moteur de la voiture. Par conséquent, un collier de serrage de tuyau, étant un collier destiné à maintenir un tuyau, est manifestement un collier adapté pour fixer des pièces automobiles sur des carrosseries d’automobiles. Cela montre que la division d’annulation considère comme dissimilaires des produits même identiques.
− Tous les arguments soumis devant la division d’annulation expliquant la similitude entre les produits en cause sont maintenus et sont en outre étayés par l’explication selon laquelle les produits partagent des fonctions complémentaires, sont distribués par des canaux commerciaux similaires et ciblent les mêmes consommateurs finaux.
− La conclusion initiale de la division d’annulation selon laquelle le simple fait que certains produits antérieurs puissent servir de simples composants, accessoires ou être utilisés dans la fabrication des produits contestés ne suffirait pas à établir une similitude, est juridiquement erronée et contredit la pratique établie de l’Office concernant l’appréciation de la similitude entre les produits. En particulier, l’argument selon lequel les produits contestés diffèrent des produits antérieurs parce qu’ils nécessitent des « matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations » et des « processus de fabrication spécifiques pour répondre aux normes de sécurité et d’émissions automobiles » – n’est pas convaincant et ne résiste pas à un examen approfondi.
− Nombre de produits antérieurs, en particulier ceux des classes 6, 9 et 17, sont spécialement conçus pour être utilisés dans des environnements automobiles et sont soumis aux mêmes exigences fonctionnelles et réglementaires. Cela inclut, par exemple, les raccords de tuyaux, les conduites de fluides, les systèmes de protection de câbles et les capteurs de température ou de pression, qui doivent tous également résister aux températures extrêmes, aux vibrations et à l’exposition au carburant ou à l’huile.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

16
Ces produits ne sont pas des articles à usage général ; il s’agit de composants spécialisés de qualité automobile produits pour être conformes aux normes techniques rigoureuses applicables à l’industrie automobile.
− Le fait que deux produits exigent des matériaux spécialisés ou le respect de normes de sécurité n’élimine pas leur similarité selon la pratique de l’Office. En revanche, les produits qui sont destinés à fonctionner ensemble dans les mêmes conditions et dans le même cadre technique sont souvent considérés comme similaires, voire complémentaires – en particulier lorsqu’ils sont intégrés dans les mêmes systèmes, tels que les moteurs de véhicules, les transmissions ou les ensembles de routage de câbles.
− La division d’annulation a ignoré la jurisprudence établie qui a reconnu la complémentarité fonctionnelle, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux communs comme des facteurs décisifs dans l’appréciation de la similarité. Les raccords de tuyaux, colliers de serrage, capuchons de protection, raccords de tubes ou systèmes de routage de câbles antérieurs sont indispensables au fonctionnement des moteurs de véhicules, embrayages, transmissions ou systèmes de carburant contestés, tels qu’énumérés. Ils sont techniquement, fonctionnellement et commercialement interdépendants et les consommateurs pourraient raisonnablement croire qu’ils proviennent tous de la même source. Par conséquent, ils sont similaires en raison de leur complémentarité, sur la base des critères de l’affaire Flaco (11/05/2011,
T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 38-41).
− Les produits en cause ont des fonctionnalités techniques identiques. Les composants de véhicules tels que les moteurs ou les transmissions nécessitent des raccords de tuyaux, des colliers de serrage ou des connecteurs pour fonctionner, tout comme une machine à traire nécessite une unité de lavage compatible. Les produits antérieurs (y compris les systèmes de guidage de câbles et de tuyaux, les composants de protection et les assemblages connexes) font partie intégrante de la fabrication automobile et partagent des fonctionnalités techniques identiques avec les produits contestés. Cette équivalence technique spécifique augmente le risque que le public suppose un lien entre les marques.
− Les produits coïncident quant à leur finalité et à leur groupe de consommateurs. Ils ciblent tous les professionnels et les entités du secteur automobile ou OEM (Original Equipment Manufacturer), avec les mêmes attentes en matière de qualité, de sécurité et de compatibilité.
− Les produits sont commercialisés et distribués par des canaux identiques ou qui se chevauchent, par l’intermédiaire de fournisseurs automobiles, de plateformes B2B et de partenaires OEM.
− Le lien fonctionnel étroit amène les consommateurs à supposer que la responsabilité des deux types de produits incombe au même opérateur économique, satisfaisant ainsi l’exigence de produits complémentaires telle que définie dans la jurisprudence de l’Union.
− Le refus de la division d’annulation de reconnaître l’interdépendance technique et commerciale des produits en question est fondé sur une vision indûment étroite, ignorant à la fois le contexte réel du marché et la jurisprudence établie. Le fait de s’appuyer sur des différences dans les processus de fabrication ou les propriétés des matériaux est juridiquement et factuellement insuffisant et ne peut justifier le refus de la similarité.
− La décision contestée n’a pas reconnu que de nombreux produits antérieurs sont explicitement conçus pour être utilisés dans des systèmes automobiles et font partie intégrante du fonctionnement des véhicules. Elle se fonde plutôt, au moins implicitement, sur l’hypothèse qu’une différence de
classification de Nice (par exemple, classe 6 contre classe 12) exclut la similarité, ce qui contredit l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE et la jurisprudence établie. L’appréciation de la similarité doit aller
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

17
au-delà des distinctions formelles de classe et se concentrer plutôt sur la relation fonctionnelle, technique et commerciale entre les produits. Les produits de la classe 12 peuvent être similaires aux produits des classes 6 ou 9 lorsqu’ils sont fonctionnellement liés ou servent de composants essentiels les uns aux autres.
− Le demandeur en nullité produit des marchandises ayant de nombreuses finalités différentes, ce qui conduit à leur classification non (nécessairement) selon leur finalité, mais, comme indiqué dans les remarques générales de la classification de Nice, selon d’autres facteurs tels que leur composition matérielle. Cette approche est tout à fait raisonnable et est également appliquée par de nombreux autres fabricants de pièces multifonctionnelles. Autrement, ces fabricants fournisseurs seraient tenus d’enregistrer leurs produits dans un nombre excessif de classes, potentiellement dans presque toutes les catégories. Le fait qu’un produit ne soit pas classé selon sa destination n’exclut pas sa similarité fonctionnelle ou liée au marché avec des produits ayant une destination spécifique concrète.
− En outre, certaines des marques antérieures ont été enregistrées il y a de nombreuses années et le demandeur en nullité n’a pas pu reclasser les produits suite aux modifications de la classification de Nice au fil des ans. La division d’annulation n’a pas tenu compte de ces changements historiques.
− La décision attaquée a erronément déclaré que les affaires citées des Chambres de recours (01/02/2012, R 0187/2010-2 Elise (fig.) / ELISE ; 06/09/2012, R 1374/2011-1, ZIPTEC / ZITEC) étaient incompatibles, parce que, en l’espèce, les produits contestés sont des pièces, raccords et accessoires spécifiques pour automobiles et non les automobiles en tant que telles. L’Office lui-même a reconnu dans (11/11/2024, Affaires jointes R 201/2024-5 et R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles, § 48) que le fait que les produits couverts par la marque antérieure soient expressément exclus de la liste des produits couverts par la demande de marque n’est pas suffisant, en soi, pour exclure toute similarité entre les produits en question.
− Selon l’outil de similarité, l’Office considère que les véhicules (et moyens de transport) et les « Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau » sont similaires aux produits de la classe 9 tels que les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, les batteries électriques pour véhicules ou les équipements de protection et de sécurité. Par conséquent, l’Office constate une similarité entre ces produits plus généraux et le simple fait qu’il n’y ait pas (encore) de décision sur la comparaison des produits en question dans la présente affaire ne signifie pas qu’ils sont dissimilaires. Les résultats de l’outil de similarité sont un indicateur qu’il existe également une similarité entre les produits en question. Les preuves soumises par le demandeur en nullité indiquent clairement que la nature spécialisée des produits exige une approche plus nuancée, qui reconnaisse l’interaction réelle entre la fonctionnalité du produit, le positionnement sur le marché et la perception du consommateur.
− La division d’annulation a supposé à tort que, bien que tous les produits soient liés à l’industrie automobile, les marchés cibles spécifiques et les canaux de distribution peuvent différer. Les preuves soumises devant la division d’annulation (annexes 29-34) démontrent clairement qu’ils ne diffèrent pas. Ils sont tous vendus par des canaux de distribution qui se chevauchent, ciblent des utilisateurs finaux professionnels du secteur automobile et sont intégrés dans des systèmes similaires (par exemple, faisceaux de câbles de véhicules et systèmes de transfert de fluides). Compte tenu de cela, même une similarité marginale entre les marques amènerait le public pertinent à croire à tort en une origine commune des produits. Ceci
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

18
s’applique d’autant plus en raison de la présence sur le marché de longue date (plus d’un demi-siècle) et de la position dominante tant de la requérante en annulation que de la société
Schlemmer, en particulier dans l’industrie automobile (voir annexes antérieures 1-2 et 4-7). Cette réputation incontestée et ce degré élevé de reconnaissance sur le marché augmentent considérablement le risque de confusion, en particulier sur les marchés B2B hautement techniques, où la continuité des relations avec les fournisseurs et la fiabilité de la marque jouent un rôle central dans les décisions d’achat.
− Les canaux de distribution communs et le public visé susmentionnés sont en outre étayés par les annexes 29-34 soumises devant la division d’annulation et réaffirmés par les annexes 35-38 produites pour la première fois devant la chambre de recours. Bien que les preuves soumises devant la chambre de recours se réfèrent à la réalité du marché américain, il n’existe pas de différences structurelles significatives dans le secteur automobile entre ces juridictions.
Dans l’UE, les fabricants et fournisseurs automobiles proposent également de manière routinière des pièces de rechange et des composants dans toutes les classes mentionnées 6, 9, 12 et 17, et aux mêmes groupes de clients.
− Ce qui précède ne montre pas seulement qu’une seule et même entreprise vend les produits mêmes en cause dans la présente affaire (classes 6, 7, 8, 9, 17, 42 et classe 12), mais cela montre également que le public s’attend à ce que ces produits soient proposés par une seule entreprise.
− Par conséquent, les produits en comparaison sont identiques ou hautement similaires. Les parties à la présente procédure sont des concurrents et le titulaire de la MUE commercialise ses produits sous la marque verbale et le logo 'Schlemmer’ (annexes 21-23).
Similitude des signes
− La division d’annulation a non seulement sous-estimé, mais a également évalué de manière incorrecte les similitudes phonétiques, visuelles et conceptuelles entre les signes. La MUE contestée présente une ressemblance frappante avec les marques antérieures bien connues, en particulier si l’on considère les éléments phonétiques et visuels dominants ainsi que la similitude conceptuelle. La décision contestée, cependant, n’accorde pas le poids approprié au caractère distinctif acquis et à la réputation de longue date des marques antérieures.
− 'Slemu’ est phonétiquement similaire à 'Schlemmer'. Les deux signes se composent de deux syllabes et suivent le même rythme. Le signe contesté 'Slemu’ dérive clairement du signe 'Schlemmer'. Il a été délibérément choisi en raison de sa proximité phonétique avec la marque antérieure. Cela est évident compte tenu des schémas linguistiques et des habitudes de prononciation dans plusieurs langues au sein de l’UE (par exemple, le tchèque, le néerlandais, le polonais,
le slovène), où la lettre 's’ et la combinaison de trois lettres 'sch’ peuvent être prononcées de manière très similaire. Une autre grande partie de la population de l’UE prononcera 'Schlemmer’ comme 'Slemmer', car il n’y a presque pas de mots avec 'Sch’ dans aucune langue autre que l’allemand. Les quelques mots anglais commençant par 'Sch’ sont généralement prononcés comme 'Sk', à l’instar des mots 'school', 'schizophrenic’ ou 'schedule'. Par conséquent, en n’entendant que le signe 'Slemu’ prononcé, une grande partie de la population de l’UE ne le différencierait pas de 'Schlemmer'.
− Le fait que le titulaire de la MUE ait maintenant enregistré 'Shilanmu’ (annexe 39) en tant que marque indique clairement qu’il avait l’intention que 'Slemu’ dérive de 'Schlemmer’ par translittération phonétique et soit prononcé de cette manière.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

19
− En outre, la similitude phonétique entre « Slemu » et « Schlemmer » devient encore plus évidente si l’on considère les origines linguistiques et la dérivation du signe contesté par rapport à la langue chinoise. Il est clair que le signe « Slemu » a été intentionnellement choisi pour créer un signe qui ressemble phonétiquement étroitement à « Schlemmer ».
− Par conséquent, le signe « Slemu » est phonétiquement similaire à « Schlemmer » car ils partagent tous deux une structure de deux syllabes et un rythme similaire. Le signe contesté sera prononcé par le public néerlandophone et slavophone comme « Schlemmu » ou « Slemmer » au lieu de « Slemu », ce qui renforce la forte similitude phonétique avec « Schlemmer ».
− La division d’annulation a commis une erreur en supposant que les signes « Slemu » et « Schlemmer » ne sont pas visuellement similaires. En fait, les deux signes commencent par la lettre « S » et partagent la séquence dominante « lem », qui est le composant principal et la partie formative de la première syllabe. Bien que le signe « Schlemmer » comporte deux lettres « m », tandis que le signe « Slemu » n’en comporte qu’une seule, cela ne fait pas une grande différence. Cela s’explique par le fait que la lettre « m » a une forme arrondie et continue, composée de plusieurs hampes verticales reliées par des arches. En raison de cette structure fluide, un double « m » (c’est-à-dire « mm ») apparaît souvent visuellement similaire à un seul « m », en particulier en minuscules et dans certaines polices ou stylisations. La répétition de la lettre n’introduit pas de rupture distincte ou facilement perceptible dans l’impression visuelle ; l’œil a plutôt tendance à la percevoir comme une forme étendue mais unifiée. En conséquence, la présence d’un second « m » n’altère généralement pas de manière significative le caractère visuel global du signe, en particulier lors de l’évaluation de la similitude entre des marques verbales. Le composant « ch » dans « Sch » sera souvent ignoré car il n’est pas courant dans les langues autres que l’allemand. Par conséquent, le début des deux marques coïncide en « S*lem », ce qui conduit à un degré élevé de similitude visuelle.
− Enfin, il existe une identité conceptuelle sous la forme d’une identité onomastique (liée au nom) et d’une équivalence fonctionnelle entre les signes « Schlemmer » et « Slemu ». « Schlemmer » est le nom de famille (allemand) du fondateur de l’entreprise, « Josef Schlemmer », et il s’agit donc non seulement d’une « marque », mais aussi d’un identifiant personnel ayant une signification historique et commerciale. Le signe « Slemu » constitue simplement une représentation alternative du même nom, exprimée sous une forme phonétiquement et visuellement modifiée, mais similaire. La dérivation de « Slemu » de « Schlemmer » est le simple résultat de processus de translittération et de simplification, dont l’intention était de maintenir la reconnaissabilité tout en adaptant le nom à des environnements linguistiques étrangers. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms personnels est donc possible dans une situation où les deux signes partagent le même prénom ou nom de famille particulier.
− Le signe « Schlemmer » est un nom de famille. Même s’il devait être conçu comme le terme allemand « Schlemmer » ayant le sens de « quelqu’un qui aime manger avec plaisir », le terme n’aurait aucune signification pour les produits et services en question.
La division d’annulation n’a pas pleinement apprécié l’effet du caractère distinctif accru sur l’augmentation du risque de confusion. De toute évidence, les signes et les produits correspondants sont en concurrence sur le marché et sont axés sur les mêmes objectifs. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

20
Mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), RMUE
− La division d’annulation n’a pas tenu compte de la stratégie d’attaque globale menée par le titulaire de la marque de l’Union européenne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré des marques identiques aux signes du demandeur en nullité : les marques de l’Union européenne n° 18 754 888 « Schlemmer »
et n° 18 754 889 , qui ont déjà été annulées dans leur intégralité
(17/12/2024, C 65 198 (Schlemmer) ; 17/12/2024, C 65 256 (fig.)) pour cause de mauvaise foi. Il n’est pas clair pourquoi la division d’annulation a pris une décision contraire en ce qui concerne la marque contestée en l’espèce, étant donné que cette marque fait également partie de la stratégie uniforme et globale en matière de marques menée par le titulaire de la marque de l’Union européenne visant à enregistrer des marques liées à « Schlemmer » en dehors de ses droits territoriaux légitimes (annexes 22, 27 et 28).
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne était parfaitement conscient de la réputation établie et de l’usage intensif des marques « Schlemmer » avant le dépôt de la marque contestée. Il n’y a aucune raison plausible pour que la décision contestée s’écarte de la constatation de la mauvaise foi dans les affaires précédentes, étant donné que les circonstances factuelles – en particulier le lien commercial entre les parties et la stratégie coordonnée et globale en matière de marques menée par le titulaire de la marque de l’Union européenne – sont identiques.
− Le signe « Slemu » est phonétiquement dérivé du mot « Schlemmer ». Le choix du signe n’était pas fortuit, mais faisait plutôt partie d’une approche ciblée et stratégique en matière de marques de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne avec l’intention claire de tirer parti de la réputation et de la reconnaissance des marques antérieures.
− Le public visé par les marques en conflit comprend le public professionnel sinophone au sein de l’Union européenne, à savoir les constructeurs automobiles chinois et
les clients OEM qui achètent des pièces auprès de fournisseurs basés dans l’Union européenne. Ces clients sinophones sont particulièrement susceptibles de percevoir « Slemu » et « Schlemmer » comme identiques ou du moins très similaires, ce qui conduit à une association mentale entre les signes.
Les annexes 41 à 43 démontrent la tendance à l’augmentation de la part de marché des entreprises chinoises dans le secteur automobile de l’Union européenne, ce qui confirme que les professionnels sinophones doivent être considérés comme faisant partie du public pertinent en l’espèce.
− Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit être annulé sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, sous b), RMUE dans son intégralité.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves produites devant les Chambres de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

21
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, EUTMDR, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes :
a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et
b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
16 Comme mentionné ci-dessus, le demandeur en nullité a produit des preuves supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs (annexes 35 à 42).
17 La Chambre de recours constate que les informations et les preuves produites au stade du recours sont à première vue pertinentes pour le litige et semblent compléter les arguments avancés et les documents présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne la détermination du risque potentiel de confusion entre les signes en conflit et la mauvaise foi alléguée de la part du titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée. Le titulaire de la MUE a eu la possibilité de présenter des observations sur les preuves soumises par le demandeur en nullité devant les Chambres de recours en déposant une réponse au recours, mais il s’en est abstenu.
18 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites pour la première fois devant la Chambre de recours ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves soumis par le demandeur en nullité seront pris en compte comme étant recevables par la Chambre de recours. La pertinence de ces preuves pour déterminer l’issue de l’affaire sera analysée dans les sections suivantes de la décision de la Chambre de recours.
Demande d’expertise
19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur en nullité demande à l’Office de faire procéder à une expertise conformément à l’article 52 EUTMDR sur les caractéristiques phonétiques des signes en cause et les détails des langues concernées.
20 Dans le cadre des articles 96 et 97, paragraphe 1, sous e), EUTMR et des articles 51 et 52
EUTMDR, l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider si une procédure orale est opportune et si une expertise doit être ordonnée. Si l’Office estime qu’une expertise est appropriée, il décide également sous quelle forme l’avis doit être présenté.
21 En l’espèce, la Chambre de recours estime qu’elle peut statuer sur la base des preuves écrites figurant au dossier et qu’ordonner une expertise au stade actuel augmenterait de manière injustifiée les coûts et la durée de la procédure. La demande du demandeur en nullité est donc rejetée.
Article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
22 Le demandeur en nullité a fondé sa demande en nullité, notamment, sur
l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

22
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
24 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 30).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19).
Comparaison des produits et services
26 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou les services désignés sont identiques ou similaires. Dès lors, il est nécessaire, dans tous les cas, de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou les services désignés. Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte, notamment, de leur nature, de leur destination, de leur méthode d’utilisation et de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28).
27 Le classement des produits et des services selon la classification de Nice est, par essence, destiné à refléter les besoins du marché et non à imposer une segmentation artificielle des produits. Par conséquent, les intitulés de classe contiennent des « indications générales » relatives au secteur dans lequel les produits ou les services relèvent « en principe ». De même, le classement des produits et des services selon la classification de Nice est destiné à des fins exclusivement administratives. L’objet de cette classification est de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques en suggérant certaines classes et catégories de produits et de services. En outre, la classification de Nice ne saurait déterminer, en soi, la nature et les caractéristiques des produits/services en cause (05/06/2024, T-58/23, BIG MAC,
EU:T:2024:360, point 30 ; 13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, point 28).
28 En l’espèce, les produits et services pertinents sont :
Produits et services antérieurs Produits contestés
Les produits et services pour lesquels les Classe 12 : Agrafes adaptées pour la fixation marques antérieures bénéficient d’une de pièces automobiles sur des carrosseries protection sont énumérés en détail au d’automobiles ; moteurs d’automobiles ; paragraphe 5 ci-dessus. Ils peuvent être supports de roues de secours pour regroupés comme suit : automobiles ; porte-roues de secours pour
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

23
véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; Classe 6: Produits métalliques spécifiques (tels que transmissions, pour véhicules terrestres; composants métalliques pour le garnissage de câbles et de tuyaux pour véhicules; systèmes automobiles, y compris conduits, raccords, carrosseries; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; connecteurs et clips, capuchons de protection et porte-bagages pour véhicules; raccords de tuyaux de moteur). supports pour véhicules terrestres; protections de jantes pour automobiles; suspensions Classe 7: Machines spécifiques (amortisseurs à ultrasons pour véhicules; équipement de soudage de fenêtres, en particulier pour pour véhicules; bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules. tuyaux).
Classe 8: Outils et instruments à main (tels que outils à main pour diverses industries, y compris les applications automobiles, électriques et mécaniques).
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle, appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, gaines de câbles textiles pour lignes électriques tels que composants électriques et électroniques, y compris câbles, connecteurs, capteurs et équipements de surveillance.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, conduites de fluides et tuyaux, gaines de câbles textiles, tuyaux, rubans adhésifs, matériaux isolants pour câbles, isolation pour conducteurs électriques, diélectriques (isolants).
Classe 42: Services scientifiques et technologiques (recherche, développement et services techniques, notamment dans les domaines des procédés de fabrication et des essais).
29 La division d’annulation a estimé que les produits contestés ne sont similaires à aucun des produits ou services antérieurs. Bien que certains des produits antérieurs puissent être des pièces pour les produits contestés (par exemple, des produits des classes 6, 9 ou 17, qui pourraient être des pièces et accessoires ou des connecteurs et clips pour moteurs, embrayages, carrosseries de véhicules ou engrenages de transmission) ou soient utilisés pour fabriquer les produits contestés ou pour mettre en œuvre des composants ou des pièces de rechange, cela n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents comme similaires. En outre, les pièces et accessoires pour véhicules, en particulier des produits tels que les bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules, nécessitent des matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations. Ils nécessitent également des processus de fabrication spécifiques pour répondre aux normes de sécurité et d’émissions automobiles. Par conséquent, ils sont généralement fabriqués par des entreprises axées sur l’industrie automobile. Ils ne peuvent être considérés comme similaires, en appliquant les critères Canon, à d’autres capuchons de protection qui figurent dans la liste des produits antérieurs des classes 6 et 17,
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

24
qui sont fabriqués en métal ou en plastique et sont utilisés pour des bouteilles, des réservoirs d’huile ou des conteneurs d’emballage industriels. Les produits et services pertinents ont des finalités, des fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas en concurrence et, bien que certains puissent être utilisés ensemble, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires.
30 Devant la division d’annulation, le demandeur en annulation a fait valoir que des produits antérieurs tels que les tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, en particulier radiateurs de véhicules automobiles
(classe 17) étaient similaires à certains des produits contestés de la classe 12. La division d’annulation n’a pas été d’accord, même en comparant ces produits aux moteurs d’automobiles, embrayages pour véhicules terrestres ou transmissions pour véhicules terrestres. La division d’annulation a estimé que ces produits ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation distinctes. Bien que tous ces produits soient liés à l’industrie automobile, les marchés cibles spécifiques et les canaux de distribution peuvent différer. Ils remplissent des fonctions distinctes et ne sont pas directement concurrents. Les tuyaux de raccordement sont principalement destinés au refroidissement et au transfert de fluides, tandis que les moteurs, les embrayages et les engrenages de transmission sont des composants essentiels pour la transmission de puissance. Les matériaux, les processus de fabrication et l’expertise en ingénierie requis pour chaque catégorie de produits sont distincts. La division d’annulation a souligné que le demandeur en annulation avait soumis des preuves (annexes 30 à 33) afin de prouver que les produits revendiqués tant par le demandeur en annulation que par le titulaire de la marque de l’UE sont vendus et distribués par les mêmes entités (classes 6, 9, 17 et classe 12). Toutefois, même si cela est considéré comme prouvé, ce facteur seul n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents en l’espèce comme similaires.
31 Le demandeur en annulation fait valoir que la décision attaquée a commis une erreur en classant mécaniquement les produits sans reconnaître leurs points communs fonctionnels, techniques et commerciaux. Bien que les produits et services soient enregistrés dans des classes différentes (à savoir les classes 6, 7, 8, 9, 17 et 42 contre la classe 12), ils sont des composants essentiels de l’industrie automobile, remplissant des fonctions identiques ou étroitement liées. Les produits sont distribués par les mêmes canaux et ciblent les mêmes utilisateurs finaux professionnels, augmentant ainsi le risque de confusion pour le consommateur. En outre, la jurisprudence établie et l’outil de similarité de l’Office soulignent que les différences de classification de Nice n’excluent pas une constatation de similarité lorsque les produits sont fonctionnellement et technologiquement alignés, comme c’est le cas ici.
32 La comparaison des produits et services telle qu’effectuée par la division d’annulation doit être confirmée.
33 Les agrafes adaptées pour la fixation de pièces automobiles aux carrosseries d’automobiles contestées de la classe 12 sont des composants spécialement conçus pour fixer des pièces automobiles spécifiques (par exemple, garnitures, panneaux, pare-chocs ou aménagements intérieurs) à la carrosserie ou au châssis du véhicule. Ces agrafes sont généralement spécifiques à un modèle, conçues pour répondre aux spécifications de conception du véhicule et sont souvent fabriquées pour résister aux vibrations, aux contraintes mécaniques et à l’exposition environnementale. Elles sont utilisées uniquement dans le secteur automobile et se rapportent généralement à l’assemblage ou à la réparation d’un véhicule spécifique. Elles sont souvent dissimulées dans la structure du véhicule et font partie de la construction ou de la finition esthétique du véhicule. Les agrafes automobiles sont souvent fabriquées à partir de matières plastiques ou composites, parfois avec des mécanismes à ressort ou à encliquetage, conçues pour s’encliqueter ou se verrouiller dans des trous ou des fentes spécialement conçus dans la carrosserie de la voiture. Les acheteurs d’agrafes de fixation automobiles sont généralement des constructeurs automobiles, des mécaniciens, des ateliers de carrosserie ou des fournisseurs de pièces de rechange recherchant des composants spécifiques au véhicule en fonction de la marque et du modèle.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

25
34 Les colliers de serrage pour tuyaux de la classe 6 sont, cependant, des dispositifs de fixation génériques utilisés pour fixer des tuyaux sur des raccords ou des conduites dans la plomberie, les machines ou les environnements industriels généraux. Leur fonction principale est d’empêcher les fuites en appliquant une pression circonférentielle à un tuyau, et ils sont couramment utilisés dans des applications impliquant le transfert de fluides, comme dans les moteurs, les pompes ou les systèmes industriels. Ils sont utilisés dans un large éventail d’industries, y compris l’automobile, la plomberie, l’agriculture et la fabrication – mais leur utilisation n’est pas limitée aux véhicules, et ils ne sont pas destinés à fixer des pièces de carrosserie de véhicules. Les colliers de serrage pour tuyaux sont généralement métalliques (par exemple, en acier inoxydable) et reposent sur un mécanisme de serrage à vis (par exemple, à vis sans fin, à oreille ou à boulon en T) pour appliquer une pression uniforme autour d’un tuyau. Leur conception est entièrement différente et non compatible avec les systèmes de fixation de carrosserie de véhicules. Les colliers de serrage pour tuyaux sont achetés par des entreprises de fournitures industrielles, des plombiers ou des fabricants d’équipements, et sont sélectionnés en fonction de la taille, du matériau et de la force de serrage, sans égard à la compatibilité ou à la conception du véhicule. Ces colliers sont commercialisés par différents canaux, se trouvent dans différents catalogues de produits et ne sont pas interchangeables en pratique.
35 Par conséquent, les produits en question présentent des différences en termes de fonction et de structure, ils ont des applications et des utilisations distinctes, tandis qu’ils diffèrent également quant aux attentes des consommateurs et aux canaux de distribution.
36 Les bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules contestés de la classe 12 sont spécifiquement conçus comme des pièces intégrales de véhicules, à savoir des bouchons de réservoirs de carburant. Leur fonction principale est de sécuriser le réservoir de carburant, d’empêcher les fuites de carburant et d’assurer une régulation de pression adéquate. Ce sont des composants techniques fabriqués avec une compatibilité précise pour les systèmes de carburant automobiles.
Les bouchons de réservoirs de carburant de la classe 12 sont utilisés exclusivement dans le secteur automobile comme composants spécifiques aux véhicules. Les bouchons de réservoirs de carburant de véhicules intègrent souvent des mécanismes de verrouillage, des soupapes de pression ou des dispositifs anti-effraction, et sont conçus pour la sécurité et la conformité réglementaire
(par exemple, les normes d’émissions). Un acheteur de bouchon de réservoir de carburant de véhicule est susceptible d’être un professionnel de l’automobile, un mécanicien ou un utilisateur final informé recherchant une pièce spécifique pour un modèle de véhicule spécifique. En revanche, les capuchons de protection de la classe 6 (capuchons de protection métalliques) et de la classe 17 (capuchons de protection non métalliques) servent d’accessoires de protection généraux. Ils sont utilisés dans un large éventail de contextes industriels, de construction ou d’emballage – par exemple, pour sceller les extrémités de tuyaux, protéger les filetages ou couvrir les pièces exposées pendant le transport ou l’assemblage. Leur fonction est protectrice mais non adaptée au système de carburant d’un véhicule.
37 Les capuchons de protection des classes 6 et 17 sont utilisés dans l’industrie générale, la construction, la fabrication ou l’emballage, et ne sont pas limités aux véhicules, et encore moins aux systèmes de carburant. Ce sont des accessoires interchangeables et non des composants intégraux d’un système mécanique complexe comme un véhicule à moteur. Ils sont généralement de structure simple, sans une telle complexité réglementaire ou technique. Ils peuvent être fabriqués en caoutchouc, en plastique ou en métal, mais n’assurent aucun rôle d’étanchéité sous pression ou de confinement de carburant. Les capuchons de protection sont achetés par des fournisseurs industriels, des entrepreneurs ou du personnel technique pour être utilisés dans des tuyaux, des câbles ou des machines, et sont sélectionnés en fonction de l’ajustement, du matériau ou de la fonction de protection générale, et non de la compatibilité de la marque ou de l’intégration au véhicule.
38 Les produits en question diffèrent donc en termes de fonction, d’utilisation prévue et de contexte industriel, de caractéristiques physiques et techniques, ainsi que de perception des consommateurs et de canaux de distribution.
39 Les autres produits contestés sont encore plus éloignés des produits et services antérieurs, comme l’a expliqué la division d’annulation (voir paragraphes 29-30 ci-dessus).
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

26
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour la constatation d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et la demande fondée sur ce motif doit être rejetée.
41 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la Chambre procédera à l’examen des autres conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en partant de l’hypothèse que les produits et services en question sont hautement similaires, comme le prétend le demandeur en nullité, ce qui constitue le meilleur scénario pour le demandeur en nullité/requérant.
Public pertinent
42 Selon la jurisprudence, dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, point 42 et la jurisprudence citée).
43 Les produits en question ciblent principalement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme l’a fait valoir le demandeur en nullité (07/04/2025,
R 2316/2024-1, DARSTELLUNG EINES KÜHLERGRILLS (fig.), point 12). Le
demandeur en nullité lui-même semble soutenir que ses principaux clients sont des constructeurs automobiles et des clients OEM (Original Equipment Manufacturer) qui achètent des pièces auprès de fournisseurs basés dans l’UE.
44 Compte tenu de la nature spécialisée des produits, le degré d’attention sera élevé
(07/04/2025, R 2316/2024-1, DARSTELLUNG EINES KÜHLERGRILLS (fig.), point 12).
Ces produits remplissent une fonction critique, à savoir la sécurité, les émissions, le confinement du carburant, de sorte que des erreurs ou des défauts peuvent entraîner de graves conséquences (par exemple, fuite de carburant, risque d’incendie, non-conformité réglementaire, problèmes de garantie). La nature spécialisée des composants signifie que les acheteurs doivent prêter attention aux spécifications, au matériau, à la compatibilité et au comportement d’étanchéité. La documentation marketing met l’accent sur des caractéristiques telles que le soulagement de la pression/du vide, la fixation par chaîne ou cadenas, les options ventilées/non ventilées, la conformité aux normes, tout cela signalant une exigence de sélection minutieuse. Les véhicules (ou leurs OEM) exigent fiabilité, qualité et essais (pour la durabilité, l’exposition environnementale, etc.).
45 Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les enregistrements antérieurs de MUE et
l’Allemagne pour les enregistrements nationaux allemands antérieurs.
Comparaison des signes
46 L’appréciation globale du risque de confusion, s’agissant de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

27
divers détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).

47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.

48 Les signes à comparer sont :

(enregistrement de marque de l’UE n° 1 804 657)
Slemu Schlemmer
(enregistrement de marque de l’UE n° 5 878 103 & enregistrements de marque allemande n° 302 020 114 447 et n° 30670 290)
Droits antérieurs Marque de l’UE contestée
Éléments distinctifs et dominants
49 Le caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe doit être évalué premièrement du point de vue de la perception du public pertinent et deuxièmement par rapport aux produits et services en cause.

50 Les marques antérieures sont des marques verbales à l’exception d’une marque figurative avec des lettres légèrement stylisées. Essentiellement, elles consistent toutes en le mot « Schlemmer ». Le mot « Schlemmer » n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

51 L’élément verbal de la marque contestée « Slemu ») est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen, ainsi que l’a jugé à juste titre la division d’annulation.

Comparaison visuelle
52 Il existe tout au plus un très faible degré de similitude visuelle entre les marques en conflit.

53 En particulier, « Schlemmer » et « Slemu » seront perçus comme deux mots différents par le
public de l’UE.

54 Selon la jurisprudence, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

55 En l’espèce, les signes partagent certaines lettres. Cependant, ces lettres forment deux termes différents, qui, en tant qu’unités, n’ont rien en commun.

15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

28
56 Le fait que les deux commencent par un « s » et contiennent, à des endroits différents, le composant « lem » crée, le cas échéant, un très faible degré de similitude visuelle.
57 Il s’ensuit qu’il existe, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle entre les marques antérieures « Schlemmer » et le signe contesté (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 50, 52).
Comparaison phonétique
58 La division d’annulation a constaté qu’il existe une similitude auditive lointaine entre les marques en conflit, qui réside dans le son de la séquence de lettres « LEM ».
59 Le requérant en annulation fait valoir que le signe « Slemu » est phonétiquement similaire à « Schlemmer », car les deux partagent une structure de deux syllabes et un rythme similaire. Compte tenu des schémas linguistiques et des habitudes de prononciation dans plusieurs langues au sein de l’Union européenne, en particulier le néerlandais et les langues slaves, une partie significative du public prononcera « Slemu » comme « Schlemmu » ou « Slemmer », renforçant ainsi sa forte similitude phonétique avec « Schlemmer ».
60 En particulier, le requérant en annulation fait valoir que « sl » sera prononcé comme « schl » dans
les langues slaves (le requérant en annulation se concentre sur le tchèque, le croate, le polonais et
le slovène) ainsi qu’en néerlandais et en frison.
61 Les langues slaves établissent une nette différenciation entre le son du « S » et le son initial du mot anglais « shoe » (prononcé « ʃu: » ; voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shoe). Le son anglais « sh » sera écrit, par exemple, « sz » en polonais et « Š » en tchèque. Le « ś » polonais invoqué par le requérant en annulation (qui mentionne les mots śliwka, ślina et śląsk) est encore un autre son spécifique au polonais (et à d’autres langues slaves) et est clairement distinguable du « s » par les consommateurs polonais (par exemple, ślady et słaby).
62 La prononciation des lettres « sl » et « schl » dans les langues slaves telles que le polonais n’est pas la même. Le « sl » serait prononcé en polonais de la même manière qu’en anglais (par exemple, dans le mot « slow »). Le « schl » serait prononcé comme « s – h (clairement prononcé comme dans le mot anglais « hat ») – l ». Il existe des mots polonais qui commencent par cette combinaison de lettres (par exemple, le mot polonais schlebianie signifiant « flatter » prononcé « s-h-l-e-b-y-a-n-y-
e »). Les Polonais qui savent prononcer l’allemand prononceraient « schl » comme le « sh » anglais (« ʃl », le son initial de « shoe »).
63 Il s’ensuit que dans les langues slaves (par exemple, le polonais), « slemu » serait prononcé « s – l – e (comme dans « bell ») – m – ou (comme dans « book ») ». Le mot « Schlemmer » serait prononcé « s
– h (comme dans « hat ») – l – e (comme dans « bell ») – m – m (les deux lettres doubles sont prononcées) – e (comme dans « bell ») – r (très clairement prononcé) » ou « sh (comme dans « shoe ») – l – e (comme dans « bell ») – m – m (les deux lettres doubles sont prononcées) – e (comme dans « bell ») – r (très clairement prononcé) ». Dans les deux cas, le son initial des mots « Slemu » et « Schlemmer » ne serait pas prononcé de la même manière. Il existe également une différence très nette dans le dernier son des deux mots en conflit.
64 En ce qui concerne le néerlandais et le frison, la Chambre de recours constate que le frison n’est pas une langue officielle de l’Union européenne. Par conséquent, la Chambre de recours se concentrera sur le néerlandais.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

29
65 En néerlandais, il y aurait également une différence dans la prononciation de « sl » et « sch ». En particulier, « sl » se prononcerait à l’anglaise (par exemple, comme dans le mot anglais « slow »). Le « sch » se prononcerait « S – h guttural – L ». Les Néerlandais qui savent prononcer l’allemand le prononceraient comme le « sh » anglais (« ʃl », le son initial de « shoe »). En outre, il existe d’autres différences dans la prononciation des deux mots respectifs. La lettre « e » dans « Slemu » serait longue comme « ee ». Dans « Schlemmer », le « e » serait court (comme dans « bell ») en raison du double « mm » qui le suit. La lettre « r » à la fin de « Schlemmer » serait très prononcée, tandis que le « u » à la fin de « Slemu » serait presque comme le « u » anglais.
66 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours estime que, sur le plan phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude, ainsi que l’a jugé la division d’annulation (15/03/2023, T-174/22, Breztrev /
Brezilizer et al., EU:T:2023:134, points 61, 65).
Comparaison conceptuelle
67 La partie requérante en annulation fait valoir qu’il existe une identité conceptuelle sous la forme d’une identité onomastique (liée au nom) et une équivalence fonctionnelle entre les signes « Schlemmer » et « Slemu ». « Schlemmer » est le nom de famille (allemand) du fondateur de l’entreprise, « Josef Schlemmer », et qu’il s’agit donc non seulement d’une « marque », mais aussi d’un identifiant personnel ayant une signification historique et commerciale. Le signe « Slemu » ne constitue qu’une représentation alternative du même nom, exprimée sous une forme phonétiquement et visuellement modifiée, mais similaire. La dérivation de « Slemu » à partir de « Schlemmer » est le simple résultat de processus de translittération et de simplification, dont l’intention était de maintenir la reconnaissabilité tout en adaptant le nom à des environnements linguistiques étrangers. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personnes est donc possible dans une situation où les deux signes partagent le même prénom ou nom de famille particulier.
68 Ces allégations sont infondées. Aucune preuve au dossier ne suggère que les consommateurs de l’UE percevront « Slemu » comme une « représentation alternative » du nom « Schlemmer ».
69 La partie requérante en annulation semble fonder son argument concernant la « même origine » des mots « Slemu » et « Schlemmer » sur la perception du public sinophone.
70 À cet égard, la Chambre de recours attire l’attention de la partie requérante en annulation sur le fait que
le chinois n’est pas une langue officielle de l’UE. Il n’est pas non plus couramment enseigné dans les écoles en Europe.
71 En outre, il a été jugé que, lorsque les produits pertinents, tels qu’enregistrés et non selon la stratégie commerciale spécifique de la partie, ciblent le public de l’UE, « il est difficile de nier qu’une grande partie des ressortissants […] plus largement de l’UE, ne connaissent pas le chinois ou ne le parlent pas comme langue maternelle ». Dès lors, il y a lieu de considérer que le consommateur moyen dans l’UE ne connaît pas le chinois (19/10/2022, T-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, points 29-40 ;
09/02/2017, R 539/2016-5, C@BONUS BONUSLINE (fig.) / bonus net (fig), points 32, 33,
35 ; 28/10/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.) / KOALA-BÄREN Schöller lustige
Gebäckfiguren (3D) et al., point 70 ; 27/06/2016, R 2308/2015-2, AJISEN RAMEN (fig.) /
DEVICE OF A DEPICTION OF A LITTLE GIRL (fig.) et al., points 36, 39 ; 31/08/2015, R 255/2015-2, greenergy (fig.) / GREENERGY, points 81, 91 ; 20/01/2015, R 2504/2013-2,
SHANGHAI TANG Café (fig.) / TANG FRERES et al., point 35 ; 23/07/2015, R 1637/2014-1,
BING HAN (fig.) / BINGO (fig.) et al., points 44, 49 ; 05/09/2013, R 1670/2012-2, WA HA
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

30
HA (fig.) / WAHAHA (fig.), § 35, 38, 39; 06/02/2013, R 1971/2011-2, Dr. Jian (fig.) /
JIANCHI et al., § 31, 34, 38, 42; 03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER /
FORERUNNER, § 15; 22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., § 24- 25; 17/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU (fig.) / (fig.) et al., § 48; 01/09/2010,
R 1332/2009-4, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig.), § 18-19; confirmé par 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:37; 02/05/2007, R 721/2006-2, .sen (fig.) / *SEM (fig.),
§ 25-26; 01/12/2006, R 1042/2005-2, THUG LIFE / THUG (fig.), § 20-21).
72 En l’espèce, les produits et services pertinents visent le public professionnel de l’UE dans le secteur automobile.
73 Le demandeur en nullité fait valoir qu’il existe des clients sinophones sur le marché de l’UE. À cet effet, le demandeur en nullité a fourni deux articles de presse qui visent à montrer la présence croissante de fabricants chinois en Europe (annexes 41 et 42). Ces articles ne démontrent toutefois pas qu’un nombre significatif de consommateurs du secteur automobile européen connaît le chinois.
74 Le demandeur en nullité se réfère à l’affaire T-86/16 (18/09/2017, T-86/16, ANA DE
ALTUN, EU:T:2017:627). Cette affaire concernait toutefois les noms 'Ana’ et 'Anna’ et leur perception du point de vue du public hispanophone.
75 Compte tenu de ce qui précède, les signes doivent être évalués sur le plan conceptuel en se fondant sur le public pertinent de l’UE, qui est supposé ne pas connaître le chinois. Pour ce public, les deux signes sont dépourvus de sens. Par conséquent, la comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande d’identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
77 La division d’annulation a estimé que, bien qu’il existe des indications de présence sur le marché de l’UE, la plupart des preuves provenaient du demandeur en nullité ou de la société insolvable Schlemmer, et qu’il y avait un manque notable de preuves directes concernant la reconnaissance des marques par le public, et qu’en général, il y avait un minimum de preuves indépendantes pour démontrer l’étendue de l’usage. Selon la division d’annulation, l’existence de catalogues en soi ne prouve pas une telle reconnaissance sur le marché.
78 La constatation de la division d’annulation n’est pas entachée d’erreur.
79 L’allégation du demandeur en nullité selon laquelle ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif et une renommée accrus (voir section 1.3 de l’exposé des motifs) n’est pas étayée. Le fait que les éléments verbaux n’aient pas de signification concrète par rapport aux produits et services en cause n’implique pas que le caractère distinctif intrinsèque des marques soit supérieur à la moyenne.
80 Les annexes 1 à 7 fournissent des informations concernant la société du demandeur en nullité, son historique, ses produits, ses ventes, son chiffre d’affaires, ses effectifs et ses sites de production, mais ne démontrent pas la notoriété des marques antérieures auprès du public pertinent. La plupart des preuves concernant les ventes et le chiffre d’affaires sont internes. L’annexe 10 se compose de catalogues qui pourraient étayer une constatation
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

31
d’usage sérieux (étant donné qu’elles donnent des indications quant au lieu d’utilisation) associées à d’autres éléments de preuve, mais elles ne peuvent à elles seules étayer une conclusion selon laquelle les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Les preuves soumises par la requérante en nullité contiennent plusieurs photographies non datées de produits qui ne peuvent servir que d’exemples de produits vendus, même s’ils portent les marques antérieures (annexes 21-23). Les captures d’écran du site web de la requérante en nullité (la plupart non datées) portent les marques antérieures, mais elles ne sont accompagnées d’aucune donnée concernant le trafic du site web (par exemple, le nombre de visiteurs uniques). Les extraits de produits proposés par les détaillants de pièces et accessoires de véhicules en Europe (annexes 30-34) ne montrent pas les marques antérieures.
81 La requérante en nullité affirme que « Schlemmer » est le nom de famille (allemand) du fondateur de l’entreprise, Josef Schlemmer, et qu’il s’agit donc non seulement d’une marque, mais aussi d’un identifiant personnel ayant une signification historique et commerciale. Cependant, les preuves ne démontrent pas un degré de notoriété accru du nom « Schlemmer » en Allemagne et dans l’Union européenne, comme l’a fait valoir la requérante en nullité. Comme la division d’annulation l’a fait remarquer à juste titre, les preuves proviennent principalement de la requérante en nullité ou de la société Schlemmer insolvable et montrent simplement que la requérante en nullité était présente sur le marché de l’UE.
82 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur
caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque figurative de l’UE antérieure et les marques verbales antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
83 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé entre les produits/services peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).
84 En l’espèce, les produits et services en cause sont dissimilaires, comme indiqué ci-dessus. L’appréciation suivante du risque de confusion est fondée sur le scénario le plus favorable pour la requérante en nullité, à savoir l’hypothèse selon laquelle les produits et services sont hautement similaires.
85 Il s’ensuit que les produits et services pertinents sont présumés être hautement similaires. Ils ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits. Les signes sont visuellement tout au plus similaires à un faible degré. Sur le plan phonétique, il existe une faible similitude entre la marque contestée et les marques antérieures. La comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et reste neutre.
86 La Chambre de recours est d’avis que, même en supposant que les produits et services en cause soient hautement similaires, il n’y a pas de risque de confusion.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

32
87 En particulier, la similitude visuelle est tout au plus faible et ne réside que dans une coïncidence de certaines lettres.
88 La similitude phonétique est également seulement faible.
89 Compte tenu du faible degré de similitude entre les signes, il est très improbable que le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, confonde les signes ou pense que les signes proviennent de deux entreprises associées.
90 La coïncidence de certaines lettres formant deux mots distincts n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al.,
EU:T:2023:134; § 78; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 101;
04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).
91 En outre, en l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est élevé. Il s’ensuit que le public accordera un degré d’attention accru aux signes en question et remarquera plus facilement les différences entre les signes. Selon la jurisprudence constante, un degré d’attention élevé de la part du public pertinent peut conduire à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques en question malgré l’absence de comparaison directe entre les différentes marques (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance /
Nutriben, EU:T:2022:215, § 108-109; 22/03/2011, T-486/07, CA (fig.) / KA, KA (fig.),
EU:T:2011:104, § 95; 05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 36).
92 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la Chambre constate qu’il n’existe aucun risque de confusion ou de risque d’association de la part du public pertinent dans l’Union européenne et en Allemagne. Il peut être exclu avec certitude que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
93 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.
94 Le système d’enregistrement des marques de l’Union européenne est fondé sur le principe du « premier déposant », énoncé à
l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE. Conformément à ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que
marque de l’Union européenne que dans la mesure où il n’est pas exclu par une marque antérieure. Toutefois, sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, le simple usage par un tiers d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (11/07/2013, T-321/10, Gruppo
Salini, EU:T:2013:372, § 17 et la jurisprudence citée ; 08/09/2021, T-460/20, Geographica l
Norway (fig.) / Geographic, EU:T:2021:545, § 15 ; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.),
EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, pour l’usage par un tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union européenne (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 ; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).
95 Lorsque le demandeur en nullité cherche à invoquer le motif de
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il incombe à cette partie de prouver les circonstances qui étayent
une conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32 ; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18 ; 28/01/2016, T-335/14,
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

33
DoggiS, EU:T:2016:39, § 44 ; 08/09/2021, T-460/20, Geographical Norway (fig.) /
Geographic, EU:T:2021:545, § 16).
96 Afin de déterminer si le demandeur de la marque agit de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a lieu de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment : i) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé ; ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ; et iii) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
97 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner les allégations du titulaire de la marque de l’Union européenne.
L’appréciation de la mauvaise foi
98 En l’espèce, l’appréciation de l’exigence de connaissance par la division d’annulation
n’a pas été contestée par le demandeur en annulation. Après un examen attentif du dossier, la Chambre confirme également que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des marques antérieures en raison de la relation particulière entre les parties, ce qui sera examiné plus en détail ci-après dans la section concernant l’intention déloyale alléguée du titulaire de la marque de l’Union européenne.
99 La similitude entre le signe contesté et les signes antérieurs a été appréciée ci-dessus.
La Chambre s’y réfère.
Sur l’intention déloyale de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne
100 En ce qui concerne l’intention déloyale, la division d’annulation a estimé que le demandeur en annulation « n’a pas démontré que les intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’étaient pas conformes aux pratiques commerciales courantes. Les marques ne sont que lointainement similaires et aucune association avec les marques du demandeur en annulation n’a pu être établie ». Sur la base de ce raisonnement essentiellement, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
101 Le demandeur en annulation fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne poursuit une « stratégie d’attaque globale » contre ses marques antérieures et veut essentiellement « exploiter la réputation » de la « marque Schlemmer ».
102 À titre liminaire, la réputation des signes antérieurs n’a pas été prouvée, comme mentionné ci-dessus. L’incidence de ce fait sur l’appréciation de la mauvaise foi sera examinée plus en détail dans une section distincte ci-après.
103 À ce stade de l’examen, la Chambre souhaite noter ce qui suit. L’historique des marques liées à Schlemmer est complexe.
104 Selon les informations fournies par le demandeur en annulation lui-même, le titulaire de la marque de l’Union européenne est un propriétaire légitime des droits antérieurs sur Schlemmer (c’est-à-dire la marque verbale
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

34
'Schlemmer’ et la marque ) en Asie (ou agit pour le compte d’un titulaire légitime de ces droits, ce qui est considéré comme un comportement du titulaire du droit).
105 En particulier, ainsi qu’expliqué par le demandeur en nullité dans l’exposé des motifs devant la division d’annulation, Schlemmer a été fondée dans les années 1950 et était un fabricant mondial de premier plan de certaines pièces automobiles.
106 En 2001, Schlemmer et une société chinoise (dénommée Ningbo Huaxiang Electronic Co.,
Ltd.) ont créé le titulaire de la MUE (sous la forme d’une coentreprise).
107 Entre 2001 et 2020, le titulaire de la MUE a produit et distribué de nombreux
produits Schlemmer en utilisant les marques Schlemmer sous licence de Schlemmer dans le monde entier, y compris dans l’UE.
108 Schlemmer a été placée en insolvabilité en 2019. La partie Schlemmer du titulaire de la MUE a été vendue à une société dénommée FengMei Singapore PTE LtD (« FENGMEI »). FENGMEI a également acquis, le 30 juin 2020, une partie du portefeuille de marques de Schlemmer, y compris la
marque verbale « Schlemmer » et la marque pour l’Asie du Sud et de l’Est. De ce fait, FENGMEI est un copropriétaire du titulaire de la MUE et le seul propriétaire de la marque
verbale « Schlemmer » et de la marque en Asie du Sud et de l’Est.
109 La partie restante du portefeuille de marques Schlemmer a été acquise par le
demandeur en nullité en 2020 pour « le reste du monde », y compris l’UE.
110 Il s’ensuit qu’aujourd’hui, il existe deux titulaires légitimes de la marque antérieure « Schlemmer » et
de la marque : 1) le demandeur en nullité en ce qui concerne, entre autres, l’UE ; et 2) le
titulaire de la MUE en ce qui concerne l’Asie (qui agit pour le compte de FENGMEI).
111 Ce qui précède est incontesté. Toutes les informations du dossier proviennent du demandeur en nullité.
112 Il ressort également du dossier que, malgré la division territoriale susmentionnée, les parties sont restées commercialement actives sur le territoire de l’autre partie. En particulier, dans l’un des documents fournis par le demandeur en nullité, les parties ont reconnu qu'« il est impossible de garantir de ne pas enfreindre les droits de propriété des marques » et ont parlé de « vendre à l’échelle mondiale sans contrefaçon » (c’est-à-dire sans faire valoir leurs droits respectifs), du moins en ce qui concerne les pièces existantes (annexe 28, « DFG » désigne le demandeur en nullité et « NBHX » le titulaire de la MUE) :
.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

35
113 Il ressort de ce qui précède que les deux parties se considèrent mutuellement comme les propriétaires légitimes des marques antérieures. Compte tenu de l’«environnement mondial», elles reconnaissent également qu’il est pratiquement impossible de maintenir une séparation claire des territoires. Il ressort également de ce qui précède que le demandeur en nullité a accepté que le titulaire de la marque de l’UE continue d’approvisionner les clients de l’UE (du moins dans une certaine mesure). En outre, aucune preuve n’a été soumise qui suggérerait l’existence d’obligations contractuelles de la part du titulaire de la marque de l’UE ou du demandeur en nullité de ne pas être commercialement actif sur le territoire de l’autre partie.
114 Compte tenu de l’historique du titulaire de la marque de l’UE en tant qu’entité initialement créée par la société Schlemmer d’origine, et de sa position actuelle en tant que titulaire des marques antérieures asiatiques et fournisseur de certains clients de l’UE, la question est de savoir si le dépôt d’une demande d’enregistrement d’un signe qui coïncide par certaines lettres avec les marques antérieures constitue de la mauvaise foi.
115 La Chambre de recours constate que le demandeur en nullité ne s’est pas plaint d’un autre comportement du titulaire de la marque de l’UE qui pourrait potentiellement être qualifié de malhonnête (par exemple, des tentatives de l’évincer du marché; de bloquer son entrée sur le marché; d’approcher intentionnellement ses clients; des violations contractuelles; des lettres de mise en demeure). Le seul comportement sur lequel la demande de mauvaise foi est fondée est l’enregistrement des signes actuels (et de certains autres) en tant que marques de l’UE.
116 L’appréciation de la mauvaise foi est un examen de l’intention au moment du dépôt. L’intention d’un demandeur de marque est un facteur subjectif, qui doit, cependant, être déterminée objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes (12/09/2019, C-104/18, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 47; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate,
EU:T:2021:633, § 26).
117 La Chambre de recours est d’avis que, parmi d’autres facteurs objectifs, l’intention peut être déduite de la configuration de la marque contestée. En particulier, lorsque la marque contestée contient des éléments qui lui sont propres (c’est-à-dire distinctifs et non présents dans les marques antérieures), il peut ne pas y avoir de mauvaise foi.
118 En particulier, dans l’affaire T-438/18, le Tribunal a relevé que la marque contestée se distinguait de la marque antérieure par l’ajout d’un terme distinctif. Le Tribunal a conclu que l’ajout du terme distinctif à un signe par ailleurs faiblement distinctif suggérait une absence de mauvaise foi (16/12/2020, T-438/18, BIKOR EGYPTIAN EARTH,
EU:T:2020:630, § 42-43).
119 L’affaire susmentionnée montre que lorsqu’un titulaire de marque de l’UE, en créant son signe, omet les éléments distinctifs des signes antérieurs, son intention lors du dépôt pour enregistrer un tel signe peut ne pas être malhonnête. Au contraire, il peut chercher à maintenir un degré de différenciation suffisant par rapport au signe de l’autre partie. Si des caractéristiques nouvelles, distinctives et non coïncidentes sont ajoutées, le titulaire de la marque de l’UE peut avoir l’intention sincère de se distancier du signe de l’autre partie afin d’éviter de causer un préjudice. Cela s’applique, a fortiori, aux cas où le signe postérieur est composé d’un élément verbal différent, nouveau et distinctif qui ne partage que quelques lettres avec les signes antérieurs.
120 La Chambre de recours est d’avis que ce qui précède s’est produit en l’espèce.
121 Les discussions susmentionnées entre les parties montrent que le titulaire de la marque de l’UE était conscient que, du fait que le titulaire de la marque de l’UE et le demandeur en nullité détiennent des marques antérieures identiques, il existe un risque réel de contrefaçon.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

36
122 Dans la marque contestée, le titulaire de la marque de l’UE a omis l’élément distinctif principal de la marque antérieure (à savoir le mot « Schlemmer »). Cependant, l’élément qui a été omis est l’élément qui capture l’essence des signes antérieurs. Pour les consommateurs pertinents, il s’agit du principal indicateur de l’entreprise à l’origine des produits et d’un reflet de l’héritage de Schlemmer et de la présence établie sur le marché.
123 Au lieu d’utiliser « Schlemmer », le titulaire de la marque de l’UE utilise un nouveau mot « Slemu » qui, en tant qu’unité, a une apparence et une sonorité différentes de « Schlemmer » pour les consommateurs de l’UE.
124 En raison de la présence d’un autre élément non coïncident et distinctif dans le signe contesté, l’impression d’ensemble créée par les marques en conflit diffère considérablement.
125 De ce fait, l’enregistrement de la marque de l’UE contestée ne donne pas au titulaire de la marque de l’UE la possibilité de « nuire » au demandeur en nullité par des actions en justice fondées sur le risque de confusion entre les signes en conflit, car il n’y a pas de risque de confusion, comme le montre l’examen de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ci-dessus.
126 En outre, la demande d’enregistrement est justifiée par une activité commerciale conforme à une logique commerciale honnête car, comme indiqué ci-dessus, le titulaire de la marque de l’UE semble avoir des clients dans l’UE.
127 Le demandeur en nullité affirme qu’il existe une preuve supplémentaire que le titulaire de la marque de l’UE suit une stratégie commerciale déloyale. Il se fonde sur le fait que le titulaire de la marque de l’UE a également déposé une demande de marque de l’UE pour le signe « Shilanmu ». Le mot « Shilanmu » est, selon le demandeur en nullité, dérivé du Pinyin et est une translittération de « Schlemmer ».
128 La question de savoir s’il y a eu mauvaise foi au moment du dépôt du signe « Shilanmu » ne fait pas l’objet de la présente procédure et ne peut être appréciée en détail que dans le cadre de procédures distinctes appropriées si le demandeur en nullité souhaite les engager. Dans le présent cas, la Chambre ne peut se prononcer à ce sujet.
129 Le demandeur en nullité fait valoir en outre que la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE est également manifeste du fait que les mots « Slemu » et « Schlemmer » ont la même origine, « Slemu » étant une translittération du chinois. Cependant, comme établi ci-dessus, la Chambre ne peut apprécier l’affaire du point de vue du public chinois. La Chambre doit fonder son appréciation sur le public de l’UE. Pour ce public, « Slemu » et « Schlemmer » sont deux mots différents, comme cela a été discuté ci-dessus.
130 Le demandeur en nullité fait également valoir qu’outre l’enregistrement actuel, le
titulaire de la marque de l’UE a enregistré d’autres marques qui étaient identiques aux marques antérieures, et ces enregistrements ont été invalidés par la division d’annulation.
131 La Chambre constate que les autres enregistrements du titulaire de la marque de l’UE et leur annulation par la division d’annulation n’ont pas fait l’objet d’un recours et d’un examen par les Chambres de recours. Ils ne sont pas non plus contraignants pour la Chambre. En particulier, selon la jurisprudence, il serait contraire à la finalité des Chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions de la première instance de l’Office (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42). Les juridictions ont également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des Chambres de recours doit être
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

37
évaluée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, T-122/99, Soap bar shape,
EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283, § 46-47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
132 En outre, à titre d’observation générale, la Chambre constate que le fait qu’une personne ait été jugée de mauvaise foi dans une procédure ne saurait automatiquement signifier qu’elle a également agi de mauvaise foi lors de la conception et de l’enregistrement d’un autre signe, en particulier s’il existe des différences très significatives entre les marques contestées. À cet égard, la Chambre souhaite faire l’observation suivante.
133 En règle générale, en droit des marques de l’Union européenne, toute personne peut demander l’enregistrement et enregistrer un signe similaire à une marque de l’Union européenne antérieurement enregistrée, à condition que la similitude ne soit pas si significative qu’il puisse exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (et qu’il n’existe pas d’autres circonstances susceptibles de déclencher d’autres dispositions du droit des marques de l’Union européenne).
134 Le principe selon lequel toute personne peut, en principe, enregistrer un signe similaire devrait s’appliquer d’autant plus à une entité qui, en raison de circonstances historiques spécifiques, a été impliquée en tant que titulaire légitime de droits dans l’établissement de l’héritage commercial et de la position sur le marché des marques antérieures.
Lorsqu’une telle entité demande l’enregistrement d’un signe qui ne reproduit rien qui soit uniquement identifiable avec les marques antérieures, il est difficile d’en déduire une intention malhonnête, car cette entité (en l’occurrence, le titulaire de la marque de l’Union européenne) ne cherche qu’à rester sur le marché et à le faire sans nuire (au sens du droit des marques) à l’autre partie.
135 En tout état de cause, en l’espèce, le demandeur en nullité n’a pas fourni suffisamment d’indices pour démontrer que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente affaire était la même que dans les affaires invoquées. En outre, le demandeur en nullité n’a pas fourni suffisamment d’informations sur les autres affaires pour permettre à la Chambre de tirer des conclusions pertinentes pour la présente affaire. Dans les affaires de mauvaise foi, la charge de la preuve de la mauvaise foi incombe au
demandeur en nullité et il existe une présomption de bonne foi (23/05/2019, T-3/18 &
T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 34).
Conclusion sur la mauvaise foi
136 La Chambre est d’accord avec la division d’annulation pour considérer que le demandeur en nullité n’a pas réussi à prouver que le titulaire de la marque de l’Union européenne a manqué à son devoir de loyauté et a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Le demandeur en nullité est donc considéré comme n’ayant pas établi l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
137 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité. La décision contestée est confirmée et la marque de l’Union européenne n° 18 714 072 doit rester enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle bénéficie d’une protection.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

38
Dépens
138 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMDUE, le demandeur en nullité, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de nullité et la procédure de recours.
139 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE, d’un montant de 550 EUR.
140 S’agissant de la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE, qui ont été fixés à
450 EUR. Cette décision reste inchangée.
141 Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 000 EUR.
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.

---

39
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne le demandeur en nullité à supporter les dépens du titulaire de la MUE de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à verser par le demandeur en nullité au titulaire de la MUE au titre des procédures de nullité et de recours s’élève à 1 000 EUR.

Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
15/12/2025, R 343/2025-2, Slemu / Schlemmer et al.