LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 mai 2020
Dans l’affaire R 922/2019-5
PHARMADOM, société anonyme coopérative à conseil d’administration 66 rue Escudier
92100 Boulogne-Billancourt
France Opposante/requérante représentée par Marie Paule Dauquaire, 9 rue de Montevideo, 75116 Paris, France
contre
New Mediacheck GmbH ST. Peter Hills 1
9062 Moosburg
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par Poganitsch Fejan & Raggtsanwälte GmbH, Am Weiher 11/3/4, 9400 Wolfsberg, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 964 925 (demande de marque de l’Union européenne no 16 785 727)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen & HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2017, New Mediacheck GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Cartes prépayées portatives codées;
Classe 43 — Fourniture d’aliments et de boissons; Hébergement temporaire;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Soins de beauté.
2 La demande a été publiée le 28 juin 2017.
3 Le 28 septembre 2017, PHARMADOM, société anonyme coopérative à conseil d’administration (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et
44.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 123 929 829, «WELL AND WELL», déposée le 26 juin 2012 et enregistrée le 19 octobre 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits pour nettoyer, désinfecter; savons; les huiles essentielles; cosmétiques; préparations cosmétiques; préparations pour le soin du corps, y compris les laits, crèmes, gels, pommades, poudres et huiles de talc; préparation à amincissement; produits de démaquillage;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires; désinfectants; matériel pour pansements; médicaments pour la médecine; préparations à usage pharmaceutique; lotions à usage pharmaceutique; médicaments pour le corps;
Classe 35 — Systemisation et compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; données dans des fichiers informatiques;
Classe 44 — Services de santé; assistance médicale; donner des conseils et des informations en ce qui concerne les parapharmaceutiques; l’assistance pharmaceutique; services pharmaceutiques; consultation en matière de pharmacie; services pharmaceutiques; services de pharmaciens; parapharmaceutiques; conseils parapharmaceutiques; conseils et assistance en matière de beauté, assistance et conseils en matière d’achat.

---

3
5 Par décision du 25 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la priorité lui était accordée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque autrichienne no 265 079, déposée le 9 décembre 2011.
– Au regard de l’effet du droit de priorité, la date de priorité comptera comme date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, afin de déterminer quels sont les droits qui prévalent dans les procédures inter partes.
– Toutefois, le droit de priorité est limité dans le temps. Elle peut être revendiquée dans les six mois qui suivent le premier dépôt. En outre, conformément à l’article 35 du RMUE, une revendication de priorité doit être déposée en même temps que la demande de marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse n’a pas déposé de revendication de priorité à la même date que la demande de marque de l’Union européenne et, en outre, même si elle l’avait conclu, la revendication de priorité n’aurait pas été acceptable dès lors que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée plus de six mois après la date de dépôt de l’enregistrement de la marque autrichienne.
– Dès lors, la revendication de priorité de son enregistrement de marque autrichienne no 265 079 introduite par la demanderesse est rejetée.
– Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 44 pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
– À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 9
– Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les cartes prépayées rechargeables contestées codées sont étroitement liées à ses services compris dans la classe 35, à savoir à la systématisation et à la compilation de données dans des bases de données informatiques, à la gestion de fichiers informatiques, à des fichiers informatiques. D’après l’opposante, les cartes électroniques contiennent des données qui doivent être préalablement collectées, organisées et gérées par l’intermédiaire des bases de données et des systèmes informatiques.

---

4
– Une carte de prépaiement rechargeable est une carte à laquelle un certain montant peut être demandé, et qui utilise ensuite les paiements, puis les paiements sont effectués. Les cartes prépayées rechargeables codées sont des cartes prépayées rechargeables et comportant des informations sur des bandes magnétiques. Par conséquent, les produits contestés sont des instruments de paiement. Bien que l’opposante prétend que ces cartes contiennent des informations, elles ont des natures et des destinations différentes de celles des services de l’opposante compris dans la classe 35. En outre, étant donné que les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services spécialisés visant à soutenir ou aider d’autres entreprises à réaliser ou améliorer leur activité, ils s’adressent également à un public pertinent différent. En outre, ils ne coïncident pas par leur fabricant, leur fournisseur ou leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les cartes prépayées rechargeables contestées codées sont différentes de celles de l’opposante comprises dans la classe 35.
– Les cartes prépayées rechargeables contestées ne présentent aucun lien avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 5 et 44 non plus, dans la mesure où ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur distribution et sont fabriqués ou fournis par des entités différentes. Par conséquent, les cartes prépayées rechargeables contestées sont différentes de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
– Il existe un chevauchement entre les services médicaux contestés et les services de soins de santé de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les soins de beauté contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de beauté de l’opposante, à savoir assistance et conseils pour l’achat. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
– Généralement, les consommateurs font preuve d’un degré élevé d’attention lors du choix de produits et de services liés à leur santé. Dès lors, en ce qui concerne les services médicaux contestés, le degré d’attention du public pertinent est élevé. En ce qui concerne les services de soins de beauté contestés, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le caractère spécialisé des services et leur prix;
– Le territoire pertinent est la France.
– La marque antérieure est une marque verbale composée de trois mots, à savoir le mot «WELL» deux fois et le mot «AND» entre ceux-ci. En ce qui

---

5
concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de la manière dont il est représenté.
– Le mot «WELL» est un adverbe anglais qui n’a pas de signification en français. Il ne s’agit pas d’un mot de base anglais et il sera perçu comme étant dépourvu de signification par une partie importante du public et son caractère distinctif au regard des services en cause est moyen;
– L’élément verbal «and» est un mot anglais de base et il peut être supposé sans risque que le public pertinent le comprendra comme un connecteur entre les éléments verbaux «WELL». Son degré de caractère distinctif n’étant pas le même avec les services en question, il présente un degré de caractère distinctif moyen.
– Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «WELLCARD» représenté en lettres majuscules stylisées en dessous duquel les éléments verbaux «thermen & HOTELGUTSCHEIN» sont représentés dans des lettres majuscules stylisées beaucoup plus petites.
– L’élément «WELLCARD» du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– En l’espèce, les produits et services sont partiellement identiques ou partiellement différents. Les services identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé selon les services.
– Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré et conceptuellement ils ne sont pas similaires. Les signes diffèrent au niveau de leur structure et de leur composition; La marque antérieure contient trois mots courts alors que le signe contesté est composé d’un mot long et visuellement dominant avec deux mots longs supplémentaires en dessous. De plus, l’élément verbal dominant du signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification en français et la partie significative du public pertinent percevra ce signe dans son ensemble sans la décomposer en plusieurs éléments.
– Par conséquent, bien que cet élément verbal commence par les lettres «WELL», le public pertinent le percevra comme une partie d’un mot, qui est deux fois plus long que le signe contesté, alors que dans la marque antérieure

---

6
ces lettres forment un mot indépendant répété deux fois. Compte tenu des différences entre les signes décrites ci-dessus, il est considéré que le simple fait que le signe contesté contienne les lettres «WELL» au début de son élément verbal dominant n’est pas suffisant pour conclure que les consommateurs pourraient confondre les signes ou établir un lien entre eux pour présumer que les services sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Compte tenu de la structure des signes et de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, du fait de leur composition, il est probable que les consommateurs n’établissent aucun lien avec la marque antérieure lorsqu’ils voient les lettres «WELL» dans le signe contesté.
– Par conséquent, la présence des lettres «WELL» est clairement insuffisante pour neutraliser les différences entre les signes;
– L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir les décisions de la division d’opposition no 16/06/2016, B 2 469 008, 28/06/2016, B 2 444 092, 23/08/2017, B
2 650 193, et 16/10/2018, B 2 759 028. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
– En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce parce que les signes ne sont pas comparables. Dans l’opposition 16/06/2016, B 2 469 008 les signes en cause étaient tous deux des marques verbales et le seul mot de la marque antérieure
«INFINITY» a été inclus en tant que mot indépendant dans le signe contesté. Dans la procédure d’opposition 28/06/2016, B 2 444 092 sont des marques figuratives contenant l’élément identique «UP», alors que, en l’espèce, l’élément verbal indépendant «well» n’est que partie de l’élément verbal du signe contesté. Dans la procédure d’opposition B 2 650 193 «WELL AND WELL» contre «B-WELL», les marques comparées étaient toutes deux des marques verbales et les différences entre elles étaient clairement moindres que celles entre les marques en cause en l’espèce. Dans la procédure d’opposition no B 2 759 028, l’élément «Medica» du signe contesté «WELLMEDICA» possède une signification dépourvue de caractère distinctif manifeste tandis qu’en l’espèce, l’élément «carte» du signe contesté a une proximité avec le terme français carte, de sorte que, comme expliqué ci- dessus, il est peu probable que les consommateurs percevront le mot français carte dans le mot «WELLCARD» lorsqu’ils sont utilisés pour des services de soins médicaux et de soins de beauté.
– L’opposante fait également référence à des décisions antérieures de l' Institut National de la Propriété Industrielle («INPI»)) pour étayer ses arguments.
Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou

---

7
similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
– Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
– En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. Le signe «WELLVITA» a été considéré comme présentant un élément banal, à savoir «VITA», à savoir une abréviation des mots communs de «vitamines». En ce qui concerne le signe «WELLCLUB» basé sur la traduction fournie par l’opposante, il n’y a pas suffisamment d’informations concernant la perception par le public pertinent du mot «CLUB» et de son caractère distinctif.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des services identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
6 Le 25 avril 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juin 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 octobre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne conteste pas la décision pour les produits de la classe 9. Le recours est, dès lors, limité aux services couverts par la demanderesse en classe 44 qui sont identiques ou au moins complémentaires aux produits et services couverts par l’enregistrement de marque antérieure.
– En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou très similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention de ce public peut être considéré comme moyen. Toutefois, étant donné que certains des produits et services relèvent des domaines médicaux et pharmaceutiques (compris dans les classes 5 et 44), le degré d’attention peut être relativement plus élevé en ce qui concerne ces produits et services car ils ont une incidence sur la santé et les soins. Le niveau d’attention restera moyen pour les autres produits et services en conflit (produits et services de beauté compris dans les classes 3 et 44);

---

8
– Le territoire pertinent est la France. Le public à prendre en compte est donc le public français.
– La marque antérieure est une marque verbale composée de trois éléments: l’élément «WELL» qui apparaît deux fois avec l’adjonction de la conjonction de coordination AND» entre les deux éléments «WELL».
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant, c’est-à-dire visuellement plus accrocheur que d’autres éléments. Néanmoins, la répétition de l’élément
«WELL» au début et à la fin de la marque antérieure en fait la partie la plus importante de la marque.
– Le mot «WELL» est un mot anglais. Ce mot signifie essentiellement «de façon bonne ou satisfaisante» (voir l’ anglais Oxford Dictionary — copie jointe — pièce no 2).
– Néanmoins, le mot «WELL» n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible, qui serait descriptive, en particulier en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3, 5, 35 et 44.
– En d’autres termes, le lien entre la signification de «WELL» et les produits et services concernés est vague, dans la mesure où le terme «WELL» ne fait immédiatement référence à aucune caractéristique des produits et services couverts par l’enregistrement antérieur.
– La division d’opposition est parvenue à la même conclusion, par exemple, concernant le mot «INFINITY» dans le cadre des procédures d’opposition (06/06/2016, B 2 469 008). La division d’opposition a toutefois considéré que le mot «INFINITY» n’avait pas de signification claire et immédiatement perceptible, signification qui serait descriptive ou clairement allusive dans le sens mentionné par le demandeur. Le lien entre la signification de
«INFINITY» et les produits et services pertinents (ordinateurs industriels et râteliers) était vague et ne faisait pas immédiatement référence à une quelconque caractéristique des produits ou services (pièce no 3).
– La décision attaquée doit donc être approuvée lorsqu’elle a jugé que «le terme «WELL» est un terme anglais qui n’a pas de signification en français. Il ne s’agit pas d’un mot de base anglais et il sera perçu comme étant dépourvu de signification par une partie substantielle du public et son caractère distinctif par rapport au service pertinent n’est pas moyen».
– Elle est parvenue à la même conclusion en ce qui concerne le signe contesté: le mot «WELL» est dépourvu de signification et est parfaitement distinctif.
– Le second élément du signe contesté est le mot «CARD», qui est très proche de la carte du mot français « carte». «CARD» sera immédiatement associé à sa traduction en français. En conséquence, elle sera comprise par le public français comme signifiant « carte».

---

9
– Dans la mesure où la marque contestée couvre, entre autres, les «cartes prépayées», «CARD» est clairement descriptif. Ce mot est, au moins, clairement allusif et a une signification immédiatement perceptible.
– Par conséquent, «CARD» n’est pas distinctif, ou a tout le moins, possède un caractère distinctif très faible.
– Le signe dans son ensemble sera perçu par le public français comme désignant «LA CARTE WELL».
– Le public français s’est familiarisé, plus particulièrement et beaucoup sur une longue période, avec l’adoption et l’utilisation du terme «CARD» pour faire référence à une carte, et notamment pour les cartes de crédit, de prépaiement, de fidélité, de profit, de cartes, de récompenses, de cartes et d’autres clubs de clubs.
– L’une des cartes de crédit internationales les plus célèbres utilisées en France est, par exemple, dénommée «MASTERCARD» (voir pièce no 10).
– Par ailleurs, compte tenu du fait que seules les marques déposées en France sont déposées, 189 marques comprenant le terme «CARD» ont été enregistrées dans le registre français des marques (voir pièce no 11).
– Toutefois le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, et c’est surtout le cas lorsque le second élément est simplement descriptif, comme c’est le cas dans le présent signe «WELLCARD», qui couvre, notamment, des cartes prépayées. Les expressions «WELL» et «CARD» sont seulement juxtaposées.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «WELL». Cet élément est le premier élément de la marque antérieure et il est réitéré; Ainsi, les produits «WELL» apparaissent deux fois dans un signe composé de trois éléments.
– Le troisième élément, à savoir le mot «AND», placé entre les deux éléments «WELL», ne jouera pas de caractère distinctif ou jouera un rôle très faible de simple conjonction de coordination. «AND» sera perçu par le public comme une conjonction de coordination avec aucun autre élément.
– L’élément «WELL» est par conséquent l’élément principal et dominant de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté.
– Il constitue également l’élément principal et dominant de la marque contestée parce qu’il apparaît en première position.
– En outre, le terme CARD ne constitue un élément distinctif qu’un terme descriptif, comme il a été démontré ci-dessus.
– Ce premier élément distinctif «WELL», qui reproduit le seul élément distinctif de la marque antérieure, est suivi par des mots additionnels, à savoir
«thermen & HOTELGUITSCHEIN». Néanmoins, ces mots supplémentaires

---

1
0 apparaissent dans le (s) premier (s) élément (s) initial (s) au titre de la deuxième ligne dudit (des) second (s) élément (s) «WELLCARD». En outre, ces mots additionnels figurent en lettres minuscules et en lettres beaucoup plus petites que les lettres formant le mot «WELLCARD».
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du premier élément «WELL» présent à l’identique dans les deux signes en tant qu’élément distinctif. Les signes diffèrent par le son du deuxième élément «CARD», qui est présent uniquement dans la marque contestée. De plus, lorsque les consommateurs entendent une marque, ils ont généralement tendance à concentrer leur attention sur le premier élément des signes, qui demeure plus facilement dans leur esprit.
– Compte tenu de leur position secondaire et de la petite taille de leurs lettres, les éléments «thermen & HOTELGUITSCHEIN» ne seront pas prononcés. Comme l’admet la division d’opposition, les signes restent similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, la simple répétition du mot «WELL» dans la marque antérieure entraîne nécessairement un impact fort. En outre, sur le plan conceptuel, «AND» ne joue qu’un rôle de liaison entre deux termes et a donc, par nature, un impact très faible.
– A cet égard, l’opposante se réfère à la décision de la Division d’opposition, 28/06/2016, B 2 444 092, concernant les signes en conflit «UP» et «UP &
UP»: «Bien que les éléments verbaux des signes diffèrent par leur longueur, les répercussions de cette différence sur la comparaison visuelle sont atténuées, dans la mesure où l’élément verbal supplémentaire «up» dans le signe contesté est une répétition exacte de l’élément verbal dominant du signe antérieur. L’esperluette dans le signe contesté ne sera probablement perçue que comme un connecteur entre les deux éléments verbaux «up» (pièce no 4).
– En l’espèce, les services désignés par la demanderesse en classe 44 sont identiques aux produits et services de l’opposante. Le premier élément de la marque contestée est identique à son premier élément dans la marque antérieure et son élément dominant.
– Le risque de confusion est souligné par la répétition de l’élément identique «WELL» dans la marque antérieure; cette répétition a un impact fort sur la perception et la capacité de mémoire du public.
– L’opposante renvoie une nouvelle fois à diverses décisions de l’Office et de l’Office français de la propriété industrielle, dans le cadre de procédures d’opposition déposées par l’opposante:
o Concernant la marque «WELLCLUB», jugée similaire à la marque de l’opposante au point de susciter une confusion avec la marque «WELL AND WELL» (voir décision de l’INPI du 02/09/2014 avec traduction partielle) — pièce no 6]. En réalité, l’INPI a estimé que «le mot «CLUB» fait référence à l’organisation fournissant les produits et les

---

1
1 services concernés de sorte qu’elle ne peut pas focaliser l’attention du consommateur» (voir paragraphe 5, page 4, de la décision de l’INPI du
02/09/2014 — pièce no 6);
o Concernant la marque «WELLVITA», qui a également été considérée comme similaire au point de susciter une confusion par rapport à la marque contestée «WELL AND WELL» (voir décision de l’INPI du
10/04/2018 avec une traduction partielle — pièce no 7);
o Concernant la marque «NEW WELL», il a été considéré, entre autres, que «la répétition du terme «WELL» contribue à souligner ce mot, l’élément verbal «AND» apparaissant comme un simple élément de communication des mots WELL» (voir la décision de l’INPI du 27/08/2018 avec une traduction partielle) — pièce no 8).
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
– En général, les consommateurs font preuve d’un degré d’attention plus élevé lorsqu’ils choisissent les produits et services liés à leur santé. Dès lors, en ce qui concerne les soins de santé contestés, le degré d’attention du public pertinent est élevé. S’agissant des services de soins de beauté contestés, le niveau d’attention est généralement élevé en fonction de la nature spécialisée des services et de leur prix.
– Le territoire pertinent est la France.
– La marque antérieure est une marque verbale composée de trois mots, à savoir le mot «WELL» deux fois et le mot «AND» entre ceux-ci.
– «WELL» est un mot anglais qui n’a pas de signification ou de signification particulière pour le public français.
– «AND», deuxième élément verbal de la marque originale, est un mot anglais de base que le public pertinent en France peut parfaitement comprendre.
– La marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux suivants: «Hotelgutschein», «Wellcard», «thermen» et «&».
– Le terme «Wellcard» constitue l’élément dominant. Cependant, il convient de noter que les éléments verbaux «thermen — & Hotelgutschein» inclus dans la marque attirent également l’attention du consommateur.
– «Wellcard» représente un mot qui n’a aucune signification en français. Les consommateurs considèrent généralement les marques comme une unité et n’analysent pas les éléments individuels dont ils sont composés;
– En outre, les éléments individuels «WELL» et «CARD» n’ont pas de signification en français.

---

1
2
– Les autres éléments verbaux, à savoir «thermen — & Hotelgutschein», n’ont pas de signification en langue française, même si les consommateurs francophones pourraient établir un lien entre le mot «thermen» en allemand et le mot thermes en français. Par conséquent, l’élément verbal «thermen — & Hotelgutschein» dans son ensemble n’a pas de signification et il n’existe aucun lien de quelque nature que ce soit avec un autre mot, qui est connu du public.
– Les marques sont donc similaires et/ou identiques uniquement en ce qui concerne l’élément verbal «WELL».
– Pour le public pertinent, les marques n’ont pas de signification concrète, ce qui explique pourquoi elles ne sont pas similaires à leurs concepts.
– Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, et il n’existe absolument aucune similitude en ce qui concerne leurs concepts respectifs. En outre, ils diffèrent dans leur composition globale et dans leur prononciation.
– Dans le registre français des marques, au moins 238 marques contenant le terme «WELL» sont comprises dans la classe 44 (pièce 1).
– S’agissant de la marque «WELLMEDICA», il y a lieu de mentionner que le terme «CARD» relevant de la classe 44 ne peut être considéré comme une description, mais avec un caractère distinctif élevé. Eu égard aux classes pertinentes des «services médicaux» et des «soins de beauté», le public pertinent n’effectuera aucun lien avec une carte.
– Enfin, la marque «WELL and WELL» n’est pas comparable à la marque actuelle, notamment au motif qu’il faut également tenir compte de la seconde partie de la marque contestée, «thermen — & Hotelgutschein.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs.

---

1
3 13 À son tour, l’opposante limite expressément le recours aux services de la classe 44. La décision attaquée n’est contestée que dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour ces services, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
14 En conséquence, le rejet de l’opposition pour les produits contestés restants énumérés au paragraphe 1, à savoir les produits compris dans la classe 9, est devenu définitif. En conséquence, la chambre de recours ne procédera à une nouvelle appréciation de l’opposition que pour les services compris dans la classe 44, à savoir les «services médicaux; Soins de beauté».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public/territoire pertinent
18 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

---

1
4 19 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et axera son appréciation sur l’enregistrement de la marque française antérieure. Par conséquent, le public pertinent est le public situé en France.
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
21 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 En l’espèce, la décision attaquée a considéré que le degré d’attention du consommateur allait de la moyenne à élevée.
23 Compte tenu de la nature des produits et services en cause, ils sont susceptibles de s’adresser au grand public ainsi qu’à des consommateurs professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques. La chambre rappelle que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les produits à usage médical, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau élevé d’attention (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30). En ce qui concerne les consommateurs finaux, ils feront preuve d’un niveau d’attention élevé également en ce qui concerne les médicaments, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, dès lors que ces médicaments affectent leur état de santé
(07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28). Compte tenu du fait que les aliments et compléments alimentaires, préparations d’oligo-éléments et produits vitaminés concernés peuvent affecter la santé des consommateurs, il y a lieu de considérer que le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21).
24 Le degré d’attention sera généralement élevé pour les produits et services à usage médical et/ou pouvant avoir un impact sur la santé et le corps humain, tels que les produits de la classe 5 et les «services médicaux» en classe 44. Par ailleurs, il sera moyennement perçu pour des produits de consommation courante tels que ceux compris dans la classe 3. En ce qui concerne les services de la classe 35, le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient

---

1
5 fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Soins de beauté.
27 Les produits et services désignés par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3 — Produits pour nettoyer, désinfecter; savons; les huiles essentielles; cosmétiques; préparations cosmétiques; préparations pour le soin du corps, y compris les laits, crèmes, gels, pommades, poudres et huiles de talc; préparation à amincissement; produits de démaquillage;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires; désinfectants; matériel pour pansements; médicaments pour la médecine; préparations à usage pharmaceutique; lotions à usage pharmaceutique; médicaments pour le corps;
Classe 35 — Systemisation et compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; données dans des fichiers informatiques;
Classe 44 — Services de santé; assistance médicale; donner des conseils et des informations en ce qui concerne les parapharmaceutiques; l’assistance pharmaceutique; services pharmaceutiques; consultation en matière de pharmacie; services pharmaceutiques; services de pharmaciens; parapharmaceutiques; conseils parapharmaceutiques; conseils et assistance en matière de beauté, assistance et conseils en matière d’achat.
28 Comme la chambre de recours l’a indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les «services médicaux» contestés coïncident avec les services de «soins de santé» de l’opposante. Ils sont également inclus dans les services «assistance médicale» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
29 Quant aux «soins de beauté» contestés, les services de la chambre de recours sont d’avis que ces services sont similaires aux «services de beauté, à savoir assistance et conseils pour l’achat» de l’opposante. Ils s’adressent au même public et peuvent être rendus par les mêmes entreprises. Ces services sont également complémentaires et ont la même destination.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;

---

1 6 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
32 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T- 10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).
33 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43).

WELL AND WELL

Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont:
35 il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

---

1
7
36 La marque antérieure est constituée de l’expression «WELL AND WELL».
S’agissant d’un signe purement verbal, il ne possède pas d’éléments pouvant être considérés comme visuellement plus dominants que d’autres éléments.
37 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «WELLCARD» représenté en bleu légèrement stylisé et en caractères majuscules gras et en dessous de cet élément, en caractères majuscules plus petits, est représenté l’expression «thermen & HOTELGUTSCHEIN». Compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, l’élément «WELLCARD» est plus dominant sur le plan visuel. La chambre note que les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants et seront perçus comme simplement décoratifs, c’est-à- dire non comme indiquant l’origine commerciale des services.
38 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
39 quant à l’élément «WELL» en tant que tel, contrairement à ce qu’a établi la division d’opposition, au moins une partie du public le comprendra comme un mot anglais signifiant «bon». Dès lors, pour une partie du public, l’élément «WELL» possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Pour l’autre partie du public pertinent, pour lequel la marque antérieure, qui consiste en la répétition du mot «WELL» par «and», n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause, la marque possède un caractère distinctif normal;
40 La Cour a déjà jugé que le terme «WELL» pouvait se référer au concept de «bien- être» et, en particulier pour les produits et services visant, d’une manière générale, au niveau de la «bien-être» de la personne, ce type de compréhension paraît d’autant plus pertinent. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui saisira la signification de l’élément verbal «well», il est faible, alors que, pour le public qui ne comprend pas l’anglais, il présente un degré normal de caractère distinctif (11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL
AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38).
41 Quant au terme «WELLCARD», il est dépourvu de signification en français dans son ensemble. Les consommateurs perçoivent généralement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails. Comme expliqué ci-avant, une partie du public pertinent comprendra le mot «Well». Quant au mot «CARD», il n’est pas aussi proche de aucun mot français qu’il sera apte à conclure avec suffisamment de certitude quant au fait qu’il sera décomposé du signe contesté. Cependant, ainsi que l’opposante le soutient, une partie du public pertinent est susceptible d’établir un lien entre le mot «CARD» et son équivalent français. Par ailleurs, il existe d’autres mots, que le public pertinent connaît, contenant la carte

---

1
8 d’élément, comme par exemple «Mastercard». Dès lors, au moins une partie du public est susceptible de percevoir une signification dans le terme «CARD». Pour une autre partie du public pertinent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément dominant du signe contesté «WELLCARD» sera perçu dans son ensemble comme un mot dépourvu de signification. En tout état de cause, son degré de caractère distinctif est moyen.
42 L’expression «thermen & HOTELGUTSCHEIN» est constituée de deux mots et d’une esperluette. Le mot «thermen», en tant que tel, n’a pas de signification pour le public français, étant donné, toutefois, qu’il est proche de son équivalent français (signifiant bains), il est susceptible d’être compris par ce public comme étant lié aux bains. Quant au mot «HOTELGUTSCHEIN», il n’ a aucune signification en français. En ce qui concerne spécifiquement l’élément verbal «HOTEL», le public pertinent reconnaîtra ce mot puisqu’il existe aussi en français pour désigner un établissement qui propose un hébergement temporaire en heure de paiement. Les services en cause étant des services de soins de beauté et des services médicaux, qui peuvent être fournis par des hôtels d’eau thermale, les deux composantes («thermes» et «hotel») ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif, comme l’a affirmé à juste titre la décision attaquée. En ce qui concerne l’élément «GUTSCHEIN», il est dépourvu de signification et ne ressemble à aucun mot que le public pertinent est susceptible de connaître et, dès lors, son degré de caractère distinctif est moyen.
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «WELL», présentes dans les deux signes. Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, cet élément est un mot indépendant dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, il fait partie de l’élément verbal «WELLCARD». Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (17/03/2004, T-183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 69, 81). Ils diffèrent par la répétition de l’élément commun «WELL», la présence du connecteur «AND» dans la marque antérieure, par la séquence de lettres «CARD», l’expression «thermen &
HOTELGUTSCHEIN» et les éléments figuratifs de la marque contestée, à savoir la stylisation du signe et de la couleur bleue, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque opposée.
44 Les signes diffèrent également au niveau de leur structure, étant donné que la marque antérieure est composée d’éléments relativement courts, alors que le signe contesté est composé d’un grand mot visuellement dominant et de deux autres éléments verbaux supplémentaires. Par conséquent, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
45 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des lettres «W-E-L-L», conformément aux règles de prononciation françaises habituelles. En revanche, les marques se distinguent par les éléments supplémentaires. Ainsi, la marque antérieure sera prononcée «WELL-AND-
WELL», tandis que le signe contesté sera prononcé «WELL-CARD-THER-MEN
— & — HO-TEL-GUT-SCHEIN». Cependant, compte tenu de sa petite taille au

---

1
9 sein du signe et de sa position secondaire, il est possible que l’élément «thermen
& HOTELGUTSCHEIN» ne sera pas prononcé par une partie au moins du public pertinent. Comme indiqué dans la décision attaquée, les signes présentent un nombre différent de syllabes et, par conséquent, ils diffèrent par leur rythme et leur intonation et coïncident par un élément qui possède un faible degré de caractère distinctif pour au moins une partie du public. Eu égard aux considérations susmentionnées, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, les signes pris dans leur ensemble ne revêtent aucune signification pour le public pertinent. Toutefois, d’une part, il convient de relever que, selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, il ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2008, T- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57). Ainsi, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent sera capable de reconnaître les termes «WELL» et «CARD». La chambre de recours renvoie à cet égard à ses affirmations antérieures au contenu sémantique des marques.
47 Pour la partie du public qui ne comprend pas l’élément «WELL», les signes n’étant associés à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, contrairement à ce qu’a déclaré la division d’opposition, au moins une partie du public pertinent comprendra la signification de l’élément «WELL» et, donc, pour cette partie du public, les signes présentent un certain degré de similitude conceptuelle dans la mesure où ils partagent cet élément, et ce même s’il est faiblement distinctif. Sur le plan conceptuel, les signes sont partiellement différents pour le public, qui comprendra l’élément «CARD», car cet élément n’apparaît que dans le signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

2
0
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir à cet effet 11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
51 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
52 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs différences, de sorte que leur similitude est susceptible d’être confondue avec une confusion. En effet, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les différences entre les signes, à savoir l’élément «CARD» du signe contesté, la répétition du mot «WELL» et l’élément supplémentaire «et» de la marque antérieure et le mot «thermen &
HOTELGUTSCHEIN» confèrent une structure différente aux signes, lesquels ne passeront pas inaperçus.
53 Il existe un degré relativement faible de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit. Pour une partie du public, les signes sont conceptuellement partiellement différents; pour une autre partie, les signes ne peuvent être comparés; or, d’autres consommateurs pertinents ne percevront une certaine similitude conceptuelle en raison uniquement des éléments qui présentent un caractère distinctif faible. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Elle en conclut donc que les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, en dépit de la similitude ou de l’identité entre les services en cause, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait aucun risque de confusion. La même conclusion s’applique à la partie du public qui pourra distinguer l’élément «CARD».
54 Pour ces raisons, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et la décision attaquée est intégralement confirmée.
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018

---

2
1 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
56 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
58 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

2 2 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema