DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 676
Fratelli Martini détado Luigi S.p. A., Via Ugo Foscolo 8, 20121 Milan, Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli D’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Winemarket Nordic AB, Blasieholmsgatan 4A, 11148 Stockholm (Suède), représentée par Noréns Patentbyires AB, Narvägen 12, 115 22 Stockholm (Suède) (mandataire agréé).

Le 30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 676 est accueillie 3 069 676pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 941 764 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 941 764 «Stella e Luna». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque italienne no 360 459 «STELLA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’ usage de la marque à laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 676 page:2De9
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 10/08/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie de 10/08/2013 à 09/08/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: vins; spiritueux; liqueurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 18/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/08/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 05/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: Un nombre important de factures est divisé par pays (Italie et Allemagne) et par année (de 2002 à 2017, adressées à l’Italie et de 2000 à 2018 en Allemagne).Les factures sont rédigées en anglais et en italien. toutefois, pour celles de langue italienne, une traduction dans la langue de procédure a été fournie pour les pièces les plus pertinentes (par exemple, desberzione prodotto:La description du produit;Tipo imballo: Emballage;Quantità: Quantité;Prezzo unitario: Prix unitaire;Importo Netto: Montant net;Etc.).Ces documents indiquent le nom de l’opposante sur l’en- tête et font référence à des vins mousseux sous la marque «STELLA».Les produits objet des ventes sont indiqués dans la rubrique «description du produit», telle que VINO SPUM/Spumante BIANCO DOLCE STELLA: «vin de doux doux STELLA».Les produits de l’opposante sont identifiés par des désignations telles que «Asti D.O.C.G. DOLCE B STELLA».Il convient notamment de noter que l’expression «Asti D.O.C.G. DOLCE» correspond au texte (y compris une abréviation) lisible sur l’étiquette soumise comme annexe 2: «Asti denominazione d’origine controllata e Garantita Dolce».Les factures sont émises à des distributeurs en Italie et en Allemagne et font référence à des montants importants de produits de l’opposante dans chaque facture (des centaines et des milliers d’unités par facture).
pièce jointe 2: Des photos des étiquettes sur les vins effervescents pour l’opposant (avant et arrière); Les étiquettes comprennent différentes indications, parmi lesquelles la marque «STELLA» est clairement visible en

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 676 page:3De9
caractères de couleur bleue de grande taille .D’autres indications sont «Asti» en rouge, en haut de l’étiquette, en dessous de celle-ci «denominazione d’origine controllata e garantita» et «PRODOTTO IN ITALIA».
pièce jointe 3: Un document provenant de l’opposante, indiquant le volume de ventes de bouteilles de vin mousseux STELLA vendues en Allemagne au cours de la période 2012-2017 et les chiffres d’affaires correspondants; Selon ce document, un nombre de bouteilles remarquable a été vendu en Allemagne au cours de cette période, pour un chiffre d’affaires total important.
pièce jointe 4:Un document provenant de l’opposante et contenant des volumes de vente élevés et des chiffres d’affaires importants liés à la vente à des clients italiens, au cours de la période 2014-2017, de vins mousseux sous la marque «STELLA».
pièce jointe 5: Une déclaration signée le 04/05/2018 par un distributeur des produits de l’opposante en Allemagne, selon laquelle elle commercialisait les vins de l’opposante sous la marque «STELLA» depuis 1986.
La plupart des preuves d’usage sont datées dans la période pertinente. Les factures montrent clairement que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Italie. Cela peut être déduit de la devise indiquée (Euro) et de certaines adresses situées en Italie. Les factures et le document contenant les chiffres de vente relatifs à l’Italie fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Ces éléments prouvent que des quantités importantes de vin mousseux sont régulièrement produites par l’opposante et vendues sur le marché italien; L’opposante a en outre montré qu’elle exporte ses produits en dehors du pays concerné, comme le montrent les factures et chiffres de vente et la déclaration de la distributeur sur la totalité de l’Allemagne.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée. À cet égard, il convient de relever, premièrement, que le fait que le mot «STELLA» figure sur les étiquettes présentées en caractères légèrement stylisés de couleur bleue n’altère pas en soi le caractère distinctif inhérent à la marque «STELLA».En effet, le mot «STELLA» est clairement lisible et la police de caractère utilisée sur l’étiquette de ce mot n’est pas particulièrement fantaisiste.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «les documents présentés par l’opposante se rapportent à l’étiquette «Asti STELLA» (et non à Stella seule), comme il ressort de la pièce jointe no 2 de l’opposante».
En outre, la demanderesse affirme que le mot «Asti» est dominant dès lors qu’il s’agit du premier mot de l’étiquette et est clairement marquée par la couleur rouge. Selon la demanderesse, «[l] autre élément que l’opposante a présenté est dénué de pertinence, étant donné qu’il ne comprend que des factures et une déclaration dans lesquelles un surnom interne abrégé a été utilisé, et qu’il ne s’agit certainement pas de la manière dont le produit Asti STELLA n’ est ni présenté, ni connu du public pertinent et des consommateurs pertinents. Il n’existe toujours pas de preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 676 page:4De9
l’usage sérieux de la marque italienne STELLA, étant donné que l’usage concerne Asti STELLA et non STELLA».
À cet égard, il convient de noter que le fait que la marque «STELLA» apparaît sur l’étiquette accompagnée d’une autre appellation ne remettent pas en cause l’usage sérieux de la marque antérieure en l’espèce. En particulier, «Asti» est également, comme l’a également souligné l’opposante, la zone géographique où les vins sont produits, dans le sud-est du Piémont, et «denominazione d’origine controllata e Garantita» signifie «appellation d’origine protégée» protégée, une étiquette de garantie de qualité pour les vins italiens. Les mêmes désignations apparaissent également avec la marque «STELLA» sur les factures, bien que sous une forme abrégée («Asti D.O.C.G. DOLCE B STELLA»).L’indication «DOLCE» (le mot italien pour «bonbon») fait référence aux caractéristiques des vins (vins sucrés).
Quant à l’expression «PRODOTTO IN ITALIA» sur l’étiquette, cela indique simplement que les vins sont produits en Italie.
Comme l’a également affirmé la Cour, l’utilisation en commun de différents éléments d’une même bouteille ne porte pas atteinte à la fonction de la marque («STELLA») en tant qu’élément d’identification des produits en cause étant donné que, dans le secteur du vin, le consommateur est souvent particulièrement intéressé par la provenance géographique du produit et l’identité du producteur du vin, étant donné que la réputation de ces produits dépend souvent de la question de savoir si le vin est produit dans une certaine zone géographique au moyen d’une certaine vent (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 37).
Dans ces circonstances, il y a lieu de considérer que la marque «STELLA» est utilisée en tant que marque pour identifier les produits commercialisés par l’opposante, et les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être écartées.
Par conséquent, la preuve de l’usage dans son intégralité indique suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’opposante pour au moins une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les vins mousseux, comme expliqué ci-après;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Comme il a été anticipé ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 676 page:5De9
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les vins mousseux.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des vins pour laquelle la marque antérieure est enregistrée.
À l’inverse, aucune preuve n’a été présentée en ce qui concerne les autres produits visés par la marque antérieure, à savoir les spiritueux et liqueurs.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les seuls vins mousseux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 676 page:6De9
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Vins effervescents.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vin.
les vins contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vins mousseux de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

C) Les signes
STELLA Stella e Luna
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
D’ emblée, il y a lieu de noter que, dans le cas de la marque verbale, la protection concerne le mot en tant que tel. Il est, dès lors, dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres majuscules et l’autre en minuscules (ou dans une combinaison des deux qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire).
L’élément «STELLA» de la marque antérieure, qui se réfère au mot anglais «Star», sera compris par le public italien comme un corps lumineux naturel visible dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 676 page:7De9
ciel. En outre, la possibilité ne saurait être écartée par le public pertinent comme faisant référence à un prénom féminin, à savoir «Stella».Quoiqu’il en soit, cet élément est dépourvu de signification au regard des produits concernés et est, dès lors, distinctif.
Les éléments verbaux «Stella e Luna» seront compris comme signifiant «Star and Moon» par le public pertinent. Étant donné que ni «Stella» ni «Luna» n’ont un lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs. Pour ce qui est de l’élément «e», qui signifie «et» en anglais, il s’agit d’une simple combinaison, uais pour établir un lien entre des mots et un même élément verbal et sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque.

En outre, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public puisse relier ces deux mots à deux dénominations féminines, à savoir «Stella» (comme dans le cas de la marque antérieure) et «Luna» (ce qui n’est toutefois pas très couramment utilisé en Italie).Par ailleurs, dans ce deuxième scénario, aucune de ces deux mots n’a de lien avec les produits pertinents et, partant, elle possède un caractère distinctif.
Il convient de tenir compte du fait que le public a généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «Stella», qui représente la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires «e Luna» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «Stella», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les éléments supplémentaires «e Luna» de la marque contestée, qui n’ ont pas d’ équivalents dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une (s) signification (s) similaire (s) en raison de l’élément commun «Stella», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 676 page:8De9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits en conflit sont identiques et les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit coïncident par l’élément «STELLA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, reproduit en première position dans le signe contesté. La coïncidence dans la première partie des signes joue un rôle important car, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début des marques parce qu’ils lisent de gauche à droite. dès lors, la première partie des marques est celle qui attire l’attention du consommateur;
La différence entre les marques réside dans les éléments verbaux supplémentaires «e Luna» du signe contesté. Toutefois, cette différence n’affecte pas sensiblement l’impression de similitude créée par le composant commun (premier) «STELLA», d’autant plus que ces éléments supplémentaires sont placés en position secondaire dans le signe contesté.
En outre, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Eu égard à ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes constatées entre ceux-ci.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «STELLA».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à 67 enregistrements de marques de l’Union européenne comprenant l’élément «STELLA» en relation, notamment, avec la classe 33.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 676 page:9De9
marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «STELLA» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 360 459 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.