EUIPO, 24 septembre 2021, R 0651/2021‑1, Bancontact Payconiq Company (fig.)

EUIPO 24 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Interprétation erronée des directives de l'Office
La chambre de recours a estimé que l'Office n'avait pas respecté le droit de la demanderesse d'être entendue et a confirmé que la première demande de limitation devait être prise en compte.
Accepté
Droit à une bonne administration
La chambre de recours a jugé que l'Office aurait dû inviter la demanderesse à clarifier la situation au lieu de rejeter la première demande de limitation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2021, n° R0651/2021-1
Numéro(s) :	R0651/2021-1
Textes appliqués :	Article 49(1) EUTMR, Article 103 EUTMR, Article 99 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 septembre 2021
Dans l’affaire R 651/2021-1
Bancontact Payconiq Company Aarlenstraat 82
1040 Bruxelles
Belgique Demanderesse/requérante
représentée par DLA PIPER NEDERLAND N.V., Amstelveenseweg 638, 1081 JJ Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 890 426
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/09/2021, R 651/2021-1, Bancontact Payconiq Company (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2018, le prédécesseur de Bancontact Payconiq Company (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque Benelux no 1 372 507, enregistrée le 26 mars 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 – Services d’aide aux affaires, gestion des affaires commerciales et services administratifs dans le secteur financier ou en rapport avec des transactions financières; Analyse commerciale, recherche commerciale et informations commerciales dans le secteur financier ou en rapport avec des transactions financières; Gestion de dossiers financiers; Audit financier; Promotion de services et produits financiers;

Classe 36 – Assurances, affaires financières, services monétaires et financiers; En ce compris les services précités étant fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Violet, bleu et blanc.
2 Le 6 octobre 2020, au cours de la procédure d’opposition no B 3 063 401 contre la demande de marque de l’Union européenne no 17 890 426, la demanderesse a présenté les deux demandes suivantes de limitation de la liste des services:
• Courrier no 465432 (première demande de limitation)

3
• Courrier no 465434 (deuxième demande de limitation)
3 Le lendemain, le 7 octobre 2020, la demanderesse a informé l’Office que, par erreur, deux demandes de limitation avaient été déposées, en indiquant que seule la première demande de limitation était correcte et demandant de supprimer et de ne prendre aucune mesure concernant la seconde demande de limitation (ci-après la «lettre de rectification»).
4 Les deux demandes ont été traitées par l’Office le 3 novembre 2020, confirmant la limitation conformément à la deuxième demande adressée à la demanderesse. Le même jour, l’Office a confirmé la conclusion de la procédure d’opposition no B 3 063 401 contre la demande de MUE, à la suite du retrait de l’opposition par l’opposante le 9 octobre 2020.
5 Le 6 novembre 2020, la demanderesse s’est opposée à la limitation de la demande de MUE telle que traitée par l’Office le 3 novembre 2020, étant donné que la liste des services de la demande de marque de l’Union européenne ne reflétait pas la première demande de limitation, mais plutôt la seconde demande de limitation, ce qui était erroné selon la lettre de rectification de la demanderesse du 7 octobre 2020, qui n’a pas été prise en compte par l’Office. La demanderesse a demandé que la confirmation de la limitation de la liste des services visés par la demande de MUE et l’inscription ultérieure dans le registre soient révoquées conformément à l’article 103 du RMUE.
6 Le 17 novembre 2020, l’Office a informé la demanderesse que les limitations avaient été traitées correctement conformément à la pratique de l’Office, et a explicitement renvoyé aux parties pertinentes des directives de l’Office pour étayer sa position. Dans cette communication, la demanderesse a également été informée de la possibilité de demander une décision formelle conformément à l’article 99 du RMUE.
7 Le 11 janvier 2021, la requérante a demandé une telle décision formelle.
8 Le 1 mars 2021, l’Office a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») informant la demanderesse de la perte de ses droits conformément à l’article 99 du RMUE: La demande en déchéance de la confirmation de la limitation de la liste des services et l’inscription ultérieure au registre de la MUE no 17 890 426 conformément à l’article 103 du RMUE ont été rejetées sur la base des arguments suivants:
Aucune erreur manifeste ne peut être reprochée à l’Office et la demande en déchéance au titre de l’article 103 du RMUE doit être rejetée:

4
Une requête, une fois déposée, ne peut être «reprise en charge» parce qu’elle fait partie des dossiers sur lesquels des tiers se fondent, y compris l’opposant dans l’opposition, et la sécurité juridique exige que le contenu des dossiers soit accessible au public.
Les demandes de limitation figuraient dans les dossiers de l’Office et étaient contraignantes dans la mesure où elles n’ont pas été retirées le même jour, conformément à la pratique de l’Office. En effet, les limitations présentées auraient pu amener l’opposante, dans l’affaire B 3 063 401, à retirer son opposition contre la demande de marque de l’Union européenne, comme elle l’a fait.
Le fait que la limitation n’ait pas encore été publiée au moment où l’Office a reçu la «lettre de rectification» de la demanderesse serait dénué de pertinence, étant donné que la demande de limitation incorrecte ne pouvait plus être retirée ou retirée sans porter atteinte à la sécurité juridique des tiers.
Les directives de l’Office sur les retraits et les limitations justifient que l’examinateur a accepté la deuxième demande de limitation et qu’aucune autre vérification de la volonté de la demanderesse n’était nécessaire à la réception de deux demandes de limitation différentes. L’Office a examiné le contenu de la lettre de rectification, mais vu les règles claires relatives aux retraits de limitations et compte tenu du fait que la lettre de correction n’a pas été reçue le jour même, aucune autre action n’est nécessaire.
Selon l’Office, un retour à la première demande de limitation aurait conduit à un élargissement de la portée de la demande de MUE, ce qui serait inacceptable en vertu des directives de l’Office.
L’erreur n’est pas imputable à l’Office, mais au représentant de la demanderesse et n’a pas pu être rectifiée à ce stade.
9 Le 9 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’Office n’a pas reconnu que les directives de l’Office ne constituent pas des actes juridiques contraignants aux fins de l’interprétation des dispositions du droit de l’Union et que la législation applicable n’étaye pas la décision de l’Office de mettre en œuvre la limitation la plus restrictive en sachant qu’elle était incorrecte et avait été déposée par erreur.
L’Office n’a pas reconnu que le principe de sécurité juridique et l’intérêt du public à disposer d’un registre accessible au public ne constituaient pas un

5
juste motif pour que l’Office ne tienne pas compte de la première demande de limitation déposée, étant donné que les modifications de la classification des produits et services ne sont visibles dans le registre pour le grand public qu’après leur traitement et que les deux demandes de limitation distinctes ainsi que la lettre de correction étaient également visibles pour les tiers ayant accès aux fichiers présentés sur le portail en ligne.
Il découle du principe de sécurité juridique qu’une modification ou limitation d’une demande de MUE produit un effet tiers lors de la publication au registre. Il est de jurisprudence constante que, lors de leur publication, les informations contenues dans le registre peuvent être invoquées par des tiers.
Une fois publié dans le registre, une modification ou une limitation ne peut être renversée sans porter atteinte aux attentes raisonnables des tiers qui la consulter.
L’Office a manqué à son devoir de diligence en accordant une importance excessive aux directives de l’Office et en accordant peu ou pas de poids aux dispositions juridiques applicables et aux intérêts légitimes de la demanderesse, alors que la demanderesse avait agi rapidement et diligemment pour informer l’Office de l’erreur et corriger son erreur, en choisissant ainsi délibérément l’option qui est la plus préjudiciable à la demanderesse, sans prendre dûment en considération ou mettre en balance les intérêts. En conclusion, l’Office n’a pas trouvé un juste équilibre entre les intérêts de l’administration et ceux de la demanderesse à être légalement liés par la première demande de limitation — correcte. Par conséquent, l’Office a violé son devoir de diligence et le droit de la demanderesse d’être entendue.
Si l’Office avait pris en considération les intérêts de la demanderesse, il aurait été clair que, sur la base des deux demandes de limitation distinctes déposées successivement, l’une des demandes de limitation la moins restrictive aurait dû être traitée et enregistrée, ou, à tout le moins, que le demandeur aurait dû se voir accorder un délai pour remédier à l’ambiguïté. Une demande de limitation des produits ou services doit être interprétée en faveur du demandeur, pour autant qu’il existe une marge d’interprétation.
Il résulte de ce qui précède que la décision attaquée i) n’est pas étayée par les lois et règlements applicables, ii) est fondée sur une application erronée des directives non contraignantes de l’Office et des principes généraux de sécurité juridique et de l’intérêt public; et iii) viole le devoir de vigilance de l’Office et le droit de la requérante d’être entendue et n’est, en général, pas conforme aux principes de bonne administration.
La demanderesse conclut que la décision attaquée doit être annulée et que la description des services de la demande de marque de l’Union européenne doit être modifiée comme prévu par la demanderesse dans sa première demande de limitation.

6
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Retrait de la limitation de la liste des services visés par la marque demandée
13 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, une limitation de la liste des produits et services couverts par une demande de marque de l’Union européenne peut être effectuée à tout moment, y compris, par conséquent, au cours de la procédure d’opposition. Lorsque la demande a déjà été publiée, le retrait ou la limitation sont également publiés.
14 Le 6 octobre 2020, au cours de la procédure d’opposition no B 3 063 401 contre la demande de marque de l’Union européenne no 17 890 426, la demanderesse a présenté les deux demandes suivantes de limitation de la liste des services compris dans les classes 35 et 36 afin de donner effet aux obligations qui lui incombent en vertu de l’accord de règlement:
• Première demande de limitation («correcte» selon la demanderesse)
• Deuxième demande de limitation («incorrecte» selon la demanderesse)
15 Le lendemain, le 7 octobre 2020, la demanderesse a informé l’Office que, par erreur, deux demandes de limitation avaient été déposées, en indiquant que seule la première demande de limitation était correcte et demandant de supprimer et de ne prendre aucune mesure concernant la seconde demande de limitation (ci-après la «lettre de rectification»).

7
16 Les deux demandes ont été traitées par l’Office le 3 novembre 2020, confirmant la limitation conformément à la deuxième demande de limitation adressée à la demanderesse. Le même jour, l’Office a confirmé la clôture de la procédure d’opposition B 3 063 401 contre la demande de MUE, à la suite du retrait de l’opposition par l’opposante le 9 octobre 2020.
17 Le 6 novembre 2020, la demanderesse s’est opposée à la limitation de la demande de MUE telle que traitée par l’Office le 3 novembre 2020, étant donné que la liste des services couverts par la marque demandée ne reflétait pas la première demande de limitation, mais plutôt la seconde demande de limitation, qui était erronée selon la lettre de rectification de la demanderesse envoyée le 7 octobre 2020, qui n’a pas été prise en compte par l’Office.
18 Par conséquent, la première question à trancher est celle de savoir si c’est à tort que la division d’opposition a tenu compte de la seconde demande de limitation et non de la première demande de limitation de la liste des services visés par la demande de protection. Dans ce contexte, la chambre de recours examinera également si c’est à juste titre que la division d’opposition a refusé de tenir compte du retrait de la seconde demande de limitation déposée dans le cadre d’une lettre de correction.
19 Premièrement, la chambre de recours note que la lettre envoyée le 7 octobre 2020 par la demanderesse indique son intention de retirer sa deuxième demande de limitation, qui, selon la demanderesse, a été déposée de manière erronée (ci-après la «lettre de correction»).
20 Deuxièmement, il convient de rappeler que l’article 49 du RMUE doit être interprété en ce sens que le pouvoir de limiter la liste des produits ou services appartient uniquement au demandeur d’une marque de l’Union européenne, qui peut, à tout moment, adresser une demande en ce sens à l’EUIPO. En cas de contestation sur le contenu de cette demande, il appartient alors à l’Office et, le cas échéant, à ses chambres de recours de statuer à la lumière des arguments présentés.
21 Troisièmement, le retrait, total ou partiel, d’une demande de marque de l’Union européenne ou la limitation de la liste des produits ou services qu’elle contient doit être explicite et inconditionnel (27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44,
§ 61; 17/03/2009, T-171/06, TRENTON, EU:T:2009:70, § 42). En d’autres termes, il appartient au demandeur d’indiquer «de manière expresse et non conditionnelle» le contenu qu’il entend donner à sa demande de marque. Il appartient alors à l’Office et, le cas échéant, à ses chambres de recours de se prononcer sur le contenu de cette demande au vu des arguments présentés. Ce raisonnement n’empêche pas l’EUIPO d’enregistrer finalement la marque demandée pour une partie seulement des produits ou des services indiqués.

22 Quatrièmement, le silence du demandeur de MUE au cours de la procédure ne sera jamais considéré comme un retrait tacite de la demande de limitation. Les retraits conditionnels ou ambigus ne seront pas acceptés et seront transmis à l’autre partie à simple titre d’information, en précisant aux parties qu’il n’en sera pas tenu compte.

8
23 Enfin, une demande de limitation ou de modification de la liste des produits et services dans le cadre de l’article 49 du RMUE prend effet dès sa réception par l’Office et est donc formellement contraignante. Cela signifie que les produits ou services exclus par une limitation ne peuvent être réintroduits dans la liste des produits et services à un stade ultérieur. Selon la pratique constante de l’Office, pour qu’une demande de limitation soit retirée, une déclaration correspondante doit parvenir à l’EUIPO le jour même de la réception de la demande de limitation. Le retrait d’une limitation reçue après cette date sera rejeté (Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie B, Examen, Section 3, Classification 5.3.1. Règles générales régissant les limitations).
24 Même si la chambre de recours n’est pas liée par les directives de l’Office mentionnées par la division d’opposition, les principes susmentionnés énoncés dans les directives de l’EUIPO ne sont pas erronés en droit ou en fait, contrairement à ce que prétend la demanderesse, et ont reçu une approbation judiciaire (voir ci-dessous).
25 Dans son arrêt du 26/10/2011, T-426/09, Bam, EU:T:2011:633, § 29, le Tribunal
a précisé ce qui suit:
Le respect des exigences de sécurité juridique et des droits des tiers, invoqués par la requérante, est pleinement garanti par la règle 95, sous a), du règlement no
2868/95, lue conjointement avec la partie 1, point D.II.7.4, des directives de l’OHMI relatives à la procédure d’opposition [l’ancienne section de la partie B, Examen, Section 3, Classification 5.3.1. Règles générales en matière de limitations], selon lesquelles une partie n’est autorisée à retirer un retrait précédemment présenté que si l’Office reçoit la lettre de retrait antérieur le même jour que le premier dépôt.»
26 En l’espèce, il n’est pas contesté, d’une part, que les deux demandes de limitation de la liste des services concernés ont été déposées le 6 octobre 2020 et, d’autre part, que la lettre de la requérante du 7 octobre 2020 a été comprise par la division d’opposition comme entraînant un retrait des demandes.
27 Dans ce contexte et au vu des principes rappelés ci-dessus, le retrait prétendument contenu dans ladite lettre de rectification ne pouvait, en tout état de cause, pas être pris en considération par la division d’opposition dès lors qu’il n’a pas été déposé le même jour, comme l’exige la jurisprudence mentionnée au point 25 ci- dessus, mais le lendemain.
28 C’est donc à bon droit que l’EUIPO s’est prononcé en ce sens par une décision formelle du 1 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»). Par conséquent, les conclusions spécifiques auxquelles est parvenue la division d’opposition en ce qui concerne le retrait de la limitation de la liste des services désignés par la marque demandée sont confirmées par la présente décision.
Considérations de bonne administration et de proportionnalité
29 Les considérations de bonne administration sont un élément central du droit administratif de l’UE (dont fait partie le droit des marques de l’Union

9
européenne). La Cour de justice de l’Union européenne a alternativement fait référence aux notions de «bon» (affaire 32/62 Alvis, Rec. 1963, p. 49, point 1A; Affaires jointes 56 et 58/64 Consten et Grundig/Commission, Rec. 1966, p. 299), «sons» (affaires jointes 1-57 et 14-57 Société des usines à tubes de la Sarre, Rec. 1957, p. 105, point 113), ou «valables» (affaire C-255/90 P, Burban, Rec. 1992, p. I-2253, points 7 et 12; Affaire T-167/94, Nölle/Conseil et Commission, Rec. 1995, p. II-2589, point 53).
30 Reconnu comme un principe général du droit de l’Union (article 6, paragraphe 3, du traité UE), une bonne administration est également reconnue comme un droit fondamental contraignant en vertu de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, conformément à l’article 6, paragraphe 1, du traité UE, qui confère à la charte la «même valeur juridique» que les traités.
L’article 41 de la Charte est libellé comme suit:
1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l’Union.
2. Ce droit comprend:

a) le droit de toute personne d’être entendue avant qu’une mesure individuelle qui l’affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre;

b) le droit d’accès de toute personne au dossier qui la concerne, dans le respect des intérêts légitimes de la confidentialité et du secret professionnel et des affaires;

c) l’obligation pour l’administration de motiver ses décisions.
31 Les droits de la défense font partie intégrante d’une bonne administration, ce qui oblige également l’administration de l’Union à agir avec le «devoir de diligence» qui s’impose. Ainsi, lorsque «des observations sont formulées par la personne concernée au sujet de l’exposé des motifs, l’autorité compétente de l’Union a l’obligation d’examiner, avec soin et impartialité, le bien-fondé des motifs allégués, à la lumière de ces observations et des éventuels éléments à décharge joints à celles-ci» (affaires jointes C-584/10 P, C-593/10 P et C-595/10 P, Commission et UK/Kadi, Rec. 2013, p. I-nyr, point 114 et jurisprudence citée).
32 Il s’ensuit que le devoir de diligence impose à l’administration, de manière impartiale et attentive, d’établir et de contrôler les éléments de fait et de droit pertinents du cas d’espèce, préalablement à toute démarche administrative (voir, en ce sens, arrêt de la Cour du 1991 octobre 5163, Eugen Nölle/ZA Bremen- Freihafen, C-16/90, non encore publié au Recueil). Les faits doivent être soigneusement établis avant de prendre toute décision ou autre mesure administrative. L’obligation d’agir «avec soin et impartialité» (affaire C-269/90, TU München/82 München Mitte, Rec. 1991, p. I-5469, point 14) exige l’absence d’arbitraire. Il convient également de tenir compte de la proportionnalité de

10
l’action ou de la mesure administrative proposée afin de s’assurer qu’elle n’engendrerait pas des difficultés excessives ou un préjudice pour le destinataire de la mesure et n’entraînerait donc pas une situation arbitraire ou inéquitable. En définitive, l’interprétation de la loi entourant une mesure ou un acte à adopter doit tenir compte de manière proportionnée et non arbitraire.
33 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse se plaint du fait que la bonne administration n’a pas été respectée car l’examinateur n’a pas tenu compte de la première demande de limitation, mais de la seconde. Cette seconde demande de limitation serait celle qui serait la plus préjudiciable à la demanderesse en raison de son champ de protection plus restreint, alors même que la demanderesse avait agi rapidement et avec diligence pour informer l’examinateur de l’erreur. En outre, l’Office a violé le droit d’être entendu, en ce que l’examinateur a rejeté la première demande de limitation comme irrecevable et l’a considérée comme étendant l’étendue de la protection sans notifier à la demanderesse l’irrégularité alléguée concernant la limitation et sans lui donner la possibilité d’y remédier ni de présenter des observations.
34 Pour bien comprendre la chaîne des événements ayant conduit aux actes accomplis par la division d’opposition, il convient d’examiner brièvement les faits marquants entourant la procédure d’opposition en l’espèce et, en particulier, les demandes de limitation afin de pouvoir examiner si la décision attaquée a été adoptée conformément aux principes énoncés ci-dessus.
35 O Le4 septembre 2018, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17 890 426. Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse et l’opposante ont entamé des négociations en vue d’un règlement amiable.
36 La demanderesse allègue que l’opposante a accepté de retirer l’opposition à condition que la limitation suivante de la liste des services de la demande de marque de l’Union européenne contestée soit effectuée (comme convenu et établi dans l’accord de règlement final du 6 octobre 2020 (ci-après l’ «accord de règlement»).
Classe 35 — Services d’aide aux entreprises, de gestion des affaires commerciales et services administratifs dans le secteur financier ou en rapport avec des transactions financières; Analyse commerciale, recherche commerciale et informations commerciales dans le secteur financier ou en rapport avec des transactions financières; Gestion de dossiers financiers; Audit financier;
Promotion de services et produits financiers, tous les services précités ne relevant pas des services de conseil;
Classe 36 — Assurances, affaires financières, services monétaires et financiers; En ce compris les services précités étant fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, tous les services précités ne relevant pas des services de conseil.
37 Selon la requérante, afin de mettre en œuvre ses obligations découlant de l’accord de règlement amiable, la requérante a déposé la première demande de limitation qui correspondait exactement à ces obligations. Toutefois, la demanderesse a déposé deux demandes de limitation (au lieu d’une) le 6 octobre 2020, comme indiqué au paragraphe 14 ci-dessus.

11
38 La chambre de recours relève, à cet égard, que la première demande de limitation, telle qu’exposée au paragraphe 36 ci-dessus, est reflétée dans l’accord de règlement, comme l’affirme à juste titre la demanderesse et comme l’a confirmé l’opposante. L’accord de règlement amiable n’était pas fondé sur la seconde demande de limitation, mais plutôt sur la première demande de limitation de la liste des services.
39 Ensuite, après avoir examiné de manière approfondie tous les faits pertinents en l’espèce et après avoir examiné l’accord amiable entre les parties, la chambre de recours comprend que la deuxième demande de limitation concerne une autre procédure d’opposition, à savoir la B 3 063 400, impliquant les mêmes parties, mais une demande de marque de l’Union européenne différente (no 17 890 214).
40 Compte tenu des considérations qui précèdent, même si la demanderesse n’a pas expliqué l’existence de la procédure d’opposition parallèle en ce qui concerne la deuxième demande de limitation (qui aurait aidé à expliquer pourquoi l’erreur s’est produite), la chambre de recours considère qu’il est dans l’intérêt de l’équité, de la proportionnalité et de la bonne administration d’accepter la première demande de limitation et d’écarter la seconde. La chambre de recours est particulièrement attentive à la nécessité d’éviter de porter atteinte à un accord amiable entre les parties qui a conduit à la clôture de la procédure d’ opposition B
3 063 401 concernant la demande de marque de l’Union européenne no
17 890 426. Ainsi, dans les circonstances très particulières de l’espèce, seule la première demande de limitation est prise en compte aux fins de la classification et de la publication.
41 En outre, comme il ressort du libellé de la première demande de limitation, celle- ci n’élargit pas le champ de protection de la marque demandée, elle constitue une limitation acceptable. En outre, le tiers qui est le plus immédiatement et directement concerné par cette limitation est l’opposante dans la procédure d’opposition B 3 063 401. Toutefois, cette opposante a expressément accepté le libellé de la limitation et l’a intégrée dans l’accord de règlement en tant que clause spécifique. Par conséquent, il ne saurait y avoir d’effet négatif pour cette partie. En outre, au moment où la division d’opposition a pris des mesures à l’encontre de la limitation, elle était en possession de la communication de la demanderesse en soulignant clairement qu’une erreur avait été commise dans la présentation de la seconde demande de limitation (qui était en fait destinée à une procédure parallèle). Enfin, la division d’opposition, dans le cadre de son devoir administratif de vigilance, aurait pu inviter la demanderesse à présenter ses observations sur le dépôt de deux demandes de limitation. Plus particulièrement, elle aurait pu inviter des commentaires sur toute irrégularité perçue dans celle-ci plutôt qu’à décider simplement de rejeter la première demande de limitation et de traiter la seconde.
42 Dans ce contexte très spécifique, une application stricte de la pratique de l’Office en la matière conduirait à un résultat démesurément préjudiciable pour la demanderesse.

12
Conclusion
43 Comptetenu des considérations qui précèdent, le recours doit être accueilli et, par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité et la liste des services pour lesquels la protection est demandée doit être modifiée dans la liste telle que présentée par la demanderesse dans sa première demande de limitation.

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Constate que la demande de marque de l’Union européenne a fait l’objet d’une limitation pour les services suivants:
Classe 35 – Services d’aide aux affaires, gestion des affaires commerciales et services administratifs dans le secteur financier ou en rapport avec des transactions financières; Analyse commerciale, recherche commerciale et informations commerciales dans le secteur financier ou en rapport avec des transactions financières; Gestion de dossiers financiers; Audit financier; Promotion de services et produits financiers, tous les services précités ne relevant pas des services de conseil;
Classe 36 — Assurances, affaires financières, services monétaires et financiers; En ce compris les services précités étant fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, tous les services précités ne relevant pas des services de conseil.
2. Annule la décision attaquée.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal