OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 218 060
Brass & Fittings, S.L., Avda. Alcalde Caballero, 17, 50014 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stylo Łukasz Kaczmarski, Piotrowice 94b, 23-107 Strzyżewice, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria Rzecznika Patentowego Anna Cieniuch-Kokowicz, Lipska 24, 20-510 Lublin, Pologne (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 060 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 988 422 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles n° 3 615 350
(marque figurative, marque antérieure 1) et n° 4 120 049 (marque figurative, marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 060 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 4 120 049 du déposant (marque antérieure 2).

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants :

Classe 6 : Tuyaux métalliques, tubes, tuyaux et flexibles, et raccords pour ceux-ci (y compris les vannes) ; vannes métalliques autres que des pièces de machines ; raccords de tubes ou de tuyaux métalliques ; raccords de tuyaux ou de tubes métalliques.

Classe 8 : Outils et instruments à main, actionnés manuellement ; pinces ; scies à main ; perceuses à main ; sécateurs [outils à main] ; fers à souder non électriques ; poinçons [outils à main].

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques ; appareils d’enregistrement ; disques d’enregistrement ; caisses enregistreuses ; machines à calculer ; équipement de traitement de données ; ordinateurs ; logiciels ; extincteurs ; instruments de contrôle de chaudières ; masques de protection ; appareils d’analyse de gaz ; électrodes ; transformateurs de soudage ; instruments de pesage ; appareils de mesure ; appareils de signalisation ; appareils et instruments de contrôle (inspection) ; dispositifs de commande de conduite automatique ; appareils et instruments de sauvetage ; appareils d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité ; appareils et instruments pour le contrôle de la distribution de l’électricité ; appareils et instruments pour la transformation de la distribution de l’électricité ; appareils et instruments pour l’accumulation de l’électricité ; appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité ; appareils pour la reproduction du son ; appareils pour la reproduction d’images.

Classe 11 : Robinetterie ; bouches d’incendie ; filtres à eau ; chaudières ; climatiseurs ; vannes de régulation d’eau [accessoires de régulation] ; conduites de gaz (raccords de régulation et de sécurité pour -).

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; revêtements de sol non métalliques ; cloisons non métalliques ; échafaudages non métalliques ; tuyaux de plomberie en plastique ; tuyaux rigides non métalliques ; verre de construction ; revêtements de sol non métalliques ; revêtements de sol non métalliques ; cloisons non métalliques ; échafaudages non métalliques ; tuyaux de plomberie en plastique ; tuyaux rigides non métalliques ; verre de construction.

Classe 20 : Meubles ; miroirs ; cadres ; vis non métalliques ; panneaux d’affichage en liège ; couvertures en liège ; meubles de cuisine modulaires ; meubles pour salles de bains ; vannes non métalliques.

Classe 35 : Services de publicité ; services de conseil commercial pour l’établissement et l’exploitation de franchises ; campagnes de marketing ; conseil en publicité et marketing ; études de marché pour la publicité ; vente au détail et en gros en magasin de tous types d’équipements et de machines de construction, de matériaux de construction, de matériaux électriques, de plomberie, de chauffage et de climatisation, de meubles de tous types, de matériaux de quincaillerie : outils, vannes, filtres, tuyaux ; vente au détail et en gros en ligne de tous types d’équipements et de machines de construction, de matériaux de construction, de matériaux électriques, de plomberie, de chauffage et de climatisation, de meubles de tous types, de matériaux de quincaillerie ; services d’import-export.

Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 060 Page 3 sur 9
Classe 20 : Stores d’intérieur, et ferrures pour rideaux et stores d’intérieur ; Stores (à lamelles d’intérieur) pour la protection contre la lumière ; Stores en roseau, rotin ou bambou (sudare) ; Stores vénitiens horizontaux [d’intérieur] pour fenêtres ; Stores non métalliques [à lamelles] à usage interne ; Stores vénitiens horizontaux [d’intérieur] pour portes ; Stores à lamelles horizontales [d’intérieur] pour portes ; Stores vénitiens d’intérieur ; Stores d’intérieur en papier pour fenêtres ; Stores vénitiens ; Stores verticaux [d’intérieur] ; Stores d’intérieur à lamelles ; Stores d’intérieur métalliques pour fenêtres ; Stores d’intérieur [à enroulement] ; Stores d’intérieur pour fenêtres [meubles] ; Stores autrichiens ; Stores en bambou ; Stores occultants [d’intérieur] ; Stores d’intérieur en textile ; Stores d’intérieur en textile pour fenêtres ; Stores occultants [à lamelles, d’intérieur] ; Stores en polychlorure de vinyle [d’intérieur] ; Stores à enroulement intérieurs métalliques pour guider la lumière ; Stores en bois pour fenêtres [d’intérieur] ; Stores d’intérieur en bois tissé pour fenêtres ; Tringles à rideaux ; Tringles à rideaux métalliques ; Tringles à rideaux non métalliques ; Barres à rideaux ; Tiges pour voilages ; Rails de suspension aériens en matériaux non métalliques. Classe 24 : Linge de lit et couvertures ; Linge de maison ; Linge de lit et couvertures ; Couvre-lits ; Linge de lit et de table ; Articles textiles à usage de literie ; Linge de lit en matières textiles non tissées ; Serviettes en matières textiles ; Draps de bain ; Serviettes en coton ; Serviettes en matières textiles, comprimées ; Rideaux ; Rideaux en étoffes textiles ; Rideaux plissés ; Rideaux confectionnés ; Draperies [rideaux épais] ; Rideaux occultants ; Rideaux confectionnés en matières textiles ; Rideaux d’intérieur et d’extérieur ; Rideaux de douche. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 218 060 Page 4 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments faibles.

Les éléments verbaux « STILLO » de la marque antérieure et « STYLO » du signe contesté sont en tant que tels dépourvus de signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal. Toutefois, il ne peut être exclu que, pour une partie du public pertinent, ces éléments verbaux puissent évoquer le mot espagnol « estilo », signifiant « style ». Compte tenu de certains des produits pertinents, tels que ceux des classes 8, 11, 20 et/ou 24, ce mot peut être compris comme faisant allusion à l’apparence, au design ou au caractère décoratif des produits. Par conséquent, pour cette partie du public, ces termes sont faibles. « STILLO » est, cependant, distinctif par rapport aux autres produits et services antérieurs.

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments verbaux des deux signes, « STILLO » et « STYLO » respectivement, sont dépourvus de signification et distinctifs pour tous les produits et services pertinents.

Quant à l’expression « LA TUA ESSENZA » de la marque antérieure, bien qu’elle ne soit pas en espagnol, elle est susceptible d’être perçue par une partie du public pertinent comme signifiant « TU ESENCIA » (« votre essence »). En ce sens, l’expression peut être perçue comme un message promotionnel ou laudatif soulignant l’individualité ou le caractère personnel plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Par conséquent, elle est faible (si tant est qu’elle soit distinctive). Toutefois, pour une autre partie du public, elle peut être perçue comme une expression dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive. En tout état de cause, compte tenu de sa taille relativement plus petite et de sa position moins proéminente, elle a un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Les deux signes sont des marques figuratives. Ils consistent en une représentation stylisée des mots « STILLO » et « STYLE » respectivement, dans une police de caractères attrayante. Les lettres

---

Décision sur opposition n° B 3 218 060 Page 5 sur 9
dans les deux marques présentent des formes particulières qui s’écartent d’une police de caractères standard. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif violet de forme ronde qui contribue à son apparence générale. Bien que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers soient, en général, plus distinctifs que les seconds. Le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits et services en question en citant le nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. À cet égard, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent être sommairement écartés comme négligeables, dans la mesure où ils peuvent contribuer à la différenciation entre les signes, voire à une impression d’ensemble différente. Ceci, que les mots auxquels cette stylisation différente est appliquée soient identiques en tout ou en partie (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 41 à 43, et 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45,
§ 61). En d’autres termes, lorsque deux marques en conflit sont composées d’éléments verbaux similaires, ce fait ne suffit pas, en soi, à étayer la conclusion qu’il existe une similitude visuelle entre les signes. La présence d’éléments stylistiques présentés de manière spécifique et originale peut avoir pour effet que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente (T-156/01 Laboratorios RTB c. OHMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO AIRE) [2003] Rec. II-2789, § 74)).

L’élément « STILLO » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « ST*L*O ». La différence réside au milieu des mots, où la marque antérieure contient un « i » et un double « l », tandis que le signe contesté contient la lettre « y ». Cette différence est clairement perceptible, car le double « l » crée une apparence compacte et uniforme, tandis que la lettre « y » introduit un trait descendant qui modifie la structure globale du mot.
Les signes diffèrent également par l’expression « LA TUA ESSENZA » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, en raison de sa taille et de sa position moins proéminente, elle a un impact limité sur l’impression d’ensemble.
Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

D’un point de vue phonétique, les deux signes diffèrent également dans la manière dont ils seraient prononcés en espagnol. L’élément verbal « STILLO » de la marque antérieure sera prononcé approximativement « estiyo », puisque le double « l » en espagnol est articulé comme un son « y », tandis que l’élément verbal « STYLO » du signe contesté sera prononcé « estilo ». Bien que les deux mots aient le même rythme et le même nombre de syllabes, le changement du son central (« iyo » contre « ilo ») produit une nette différence tout en conservant une certaine ressemblance phonétique.

En outre, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 060 Page 6 sur 9
l’expression « LA TUA ESSENZA » de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcée par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, les signes diffèrent également par leurs stylisations respectives et par l’élément figuratif du signe contesté, tous ces éléments contribuant à des impressions visuelles globales différentes. Ces éléments et aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’expression « LA TUA ESSENZA » de la marque antérieure, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour la partie du public qui perçoit une allusion à « tu esencia » dans l’expression « LA TUA ESSENZA » de la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 060 Page 7 sur 9
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques ou similaires, et visent le grand public, ainsi que les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est soit pas possible, soit pas similaire. Bien que les signes soient similaires dans une certaine mesure, à savoir leur coïncidence dans certaines lettres (« ST*L*O »), les différences auditives et visuelles générées par les lettres restantes des signes contribuent à des impressions d’ensemble différentes. Une séquence de lettres identiques n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle. En effet, le Tribunal a jugé que, dans de tels cas, les signes peuvent être considérés comme présentant un faible degré de similitude, voire être différents, d’un point de vue visuel (11/12/2013, T-487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 42 ; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU T 2019:114, § 48).

Bien que les signes aient des lettres en commun, il n’en demeure pas moins qu’ils présentent des différences notables dans les trois aspects de la comparaison. Même en tenant compte du souvenir imparfait que les consommateurs moyens ont des marques (puisqu’ils ont rarement la possibilité de faire une comparaison directe entre différentes marques), du principe d’interdépendance dans le contexte de produits et services identiques ou similaires, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment éloignées et que, même si le grand public fait preuve d’un degré d’attention moyen à élevé, il sera en mesure de distinguer facilement les signes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Elles se réfèrent à des signes dont une partie des éléments verbaux était identique, tels que « MOU » contre « KIAP MOU » (décision d’opposition
n° 226 524, du 11/12/2000), ou « VITAKRAFT » contre (décision d’opposition n° 65 237, du 24/02/2000).

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même. En outre, il convient de tenir compte du fait que les décisions invoquées par l’opposant datent de 2000 ou même d’avant et que, depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office, en ce qui concerne les produits et services en question, ont été mises à jour. Le résultat de la présente décision est

---

Décision sur opposition n° B 3 218 060 Page 8 sur 9
conformément à la pratique actuelle de l’Office, telle que reflétée dans les Directives. Par conséquent, cet argument de l’opposant doit être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause, à savoir pour lequel les éléments verbaux «STILLO» et «STYLO» sont respectivement des termes dépourvus de signification et distinctifs. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «STILLO» de la marque antérieure et «STYLO» du signe contesté font allusion au «style» et sont donc faibles. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque espagnole antérieure n° 3 615 350 (marque antérieure 1). Étant donné que cette marque est moins similaire à la marque contestée, compte tenu de la lettre «Ö» à la fin de la marque antérieure et qu’elle couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 218 060 Page 9 sur 9
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.