LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 octobre 2022
Dans l’affaire R 589/2022-1
CJ ENM CO., LTD. Seoul
République de Corée Demanderesse/requérante représentée par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTG MBB, Munich (Allemagne)
contre
DIVERTISSEMENT UBISOFT Saint-Mandé
France Opposante/défenderesse représentée par Marc Muraccini, Saint-Mandé, France (employé)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 761 (demande de marque de l’Union européenne no 18 186 045)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2020, CJ ENM CO., LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 41: Réalisation de représentations; production d’animations; publication de magazines électroniques; planification d’événements culturels; organisation d’expositions et d’événements à des fins culturelles; préparation et coordination de conventions; diffusion de matériel didactique; services de jeux d’argent; services de jeux en ligne fournis par le biais d’applications mobiles; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique à des fins de divertissement et de formation continue; organisation de jeux; location d’installations de jeux; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau de téléphonie mobile; fourniture d’informations relatives aux services de jeux; mise à disposition de contenus de jeux par le biais de l’internet.
2 La demande a été publiée le 5 mars 2020.
3 Le 18 mai 2020, UBISOFT ENTERTAINMENT (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 227 101 pour la marque verbale «GHOST Recon», déposée le 17 mars 2016 et enregistrée le 22 juillet 2016 pour les services suivants:
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

3
Classe 41: Éducation; Cours; Cours; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Organisation de concours en matière de jeux vidéo, d’éducation et/ou de divertissement; Organisation et conduite de colloques, conférences et congrès, organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Organisation d’expositions dans le domaine du divertissement; Publication de textes de divertissement, d’éducation et d’instruction; Publication de magazines, publication de journaux, publication de livres, publication de journaux, publication de magazines, publication de livres; Informations sur les jeux informatiques en ligne et autres divertissements en ligne; Jeux proposés en ligne
(sur un réseau informatique); services de jeux par communication par téléphone portable; Mise à disposition de jeux par ou pour téléphones cellulaires;
Production de films, spectacles, studios cinématographiques, location de films, location d’enregistrements vidéo et sonores; Enregistrements de films cinématographiques, de télévision, de DVD, de disques compacts; Organisation de spectacles, services de loisirs, production de programmes radiophoniques, télévisés, cinématographiques et télévisés, création d’images, de sons ou de mots, enregistrement de sons (studios d’enregistrement) ou images (filmage) sur supports d’enregistrement magnétiques, conseils professionnels en matière de divertissement.
6 Par décision du 7 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services en cause sont soit identiques soit similaires à différents degrés.
– Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, telle que la partie italophone et hispanophone du public pour laquelle il n’y aura pas de différences conceptuelles et, partant, un risque de confusion accru.
– Les éléments verbaux des signes possèdent un caractère distinctif moyen dans la mesure où ils n’ont aucun rapport avec les services pertinents.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «GHOST», qui, étant placé au début des signes, attirera davantage l’attention du consommateur que les autres éléments verbaux des signes, «Recon» et «WAR», placés en seconde position.
– La comparaison conceptuelle reste neutre.
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

4
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle que la partie italophone et hispanophone du public.
7 Le 7 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 août 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a enregistré plus de 50 marques en classe 41 commençant par le mot «GHOST». Étant donné que ces marques ne sont pas considérées comme similaires au point de prêter à confusion à la marque stylisée «GHOST
Recon», la marque contestée ne devrait pas non plus être considérée comme similaire au point de prêter à confusion.
– Les mots «GHOST» et «WAR» sont couramment utilisés dans le secteur du divertissement et des jeux, ainsi que dans des expressions telles que «ghost tours», «chasse ghost», «ghost town», «ghost écrivain» ou «jeu de guerre», «salle de guerre» ainsi que «faire de l’amour et non la guerre». En ce qui concerne le terme «GHOST», il est fait référence au dictionnaire italien, des extraits de résultats sont fournis et utilisés dans des applications ainsi que des extraits du journal espagnol «El Pais» (annexes 2 à 5). Le terme «TMP» est compris dans l’ensemble de l’UE compte tenu du conflit en Ukraine. En outre, il est fait référence à la définition dans le dictionnaire du terme
«wargame» (Grande Dizionario della lingua italiana), à 200 résultats pour une recherche IMDb espagnole ainsi qu’aux résultats de la page espagnole Google Play (annexes 6 à 8):
(i) Annexe 1 — résultats de la recherche par l’EUIPO pour les marques enregistrées, y compris GHOST;
(ii) Annexe 2 — Extrait du Grande Dizionario della lingua italiana pour
GHOST page 416;
(iii) Annexe 3 — résultats de recherche de l’IMDb espagnol pour GHOST;
(iv) Annexe 4 — résultats de recherche tirés de Google Play pour GHOST;
(v) Annexe 5 — résultats de recherche tirés du journal espagnol El Pais pour des articles dont GHOST;
(vi) Annexe 6 — Extrait du Grande Dizionario della lingua italiana pour
WARGAME;
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

5
(vii) Annexe 7 — résultats de recherche de l’IMDb espagnol pour le TMP;
(viii) Annexe 8 — résultats de recherche tirés de Google Play espagnols pour le TMP.
– Ces termes sont tout au plus faibles étant donné que les consommateurs percevront que les services en cause sont des jeux ou des programmes incluant, respectivement, des ghosts et/ou des guerres.
– La marque antérieure «GHOST Recon» fait référence à un scénario de guerre violente dans lequel le personnel militaire doit mener des opérations fondées sur la guerre, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne la marque contestée (il est fait référence à l’usage des marques sur le marché). Les marques diffèrent sur le plan conceptuel. Il convient de tenir compte de la question de la neutralisation.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
– Les marques produisent des impressions d’ensemble différentes, elles s’adressent à des consommateurs différents et ne seraient pas confondues.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les deux signes en cause partagent le même élément distinctif qui occupe la première position: GHOST. Dans l’hypothèse où l’on considérerait que les termes «WAR» et «Recon» ont une signification dans tous les territoires de l’Union européenne, on remarquerait que ces deux termes anglais sont directement liés au domaine de la guerre: Guerre/Recon — «Recon» étant un diminutif de «reconnaissance».
– Il existe un risque de confusion entre les marques, y compris d’association.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 En l’espèce, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
17 Selon la jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public qui est le moins attentif (15/07/2011, 220/09,-ERGO, EU:T:2011:392, §
21), qui est, en l’espèce, le grand public normalement attentif.
18 Enfin, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
19 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

7
20 Cela étant dit, dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer l’analyse sur le public italophone et hispanophone pour lequel il n’y aura aucune différence conceptuelle et donc un risque accru de confusion. La chambre de recours suivra cette approche en tenant compte des arguments des parties concernant la prétendue perception de ces éléments par le public pertinent et leur caractère distinctif connexe.
Comparaison des marques
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
GHOST RECON

Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments «GHOST» et «Recon». D’autre part, la marque contestée est une marque
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

8
figurative et contient deux éléments verbaux, «GHOST» et «WAR», qui sont représentés en lettres majuscules bleues et vertes épaisses sur un fond bleu foncé.
La lettre «O» de «GHOST» est stylisée et contient un élément figuratif, mais le mot reste clairement lisible.
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que tous les éléments verbaux des marques seront perçus par le public pertinent comme dépourvus de signification et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause.
27 La demanderesse conteste cette conclusion en faisant valoir, en substance, que le public pertinent, à savoir le public italophone et hispanophone, comprendra la signification de ces termes anglais, qui, selon la demanderesse, sont couramment utilisés dans l’ensemble de l’Union et sont donc dotés d’un caractère distinctif réduit pour les services en cause.
28 Premièrement, la chambre de recours souligne que ce n’est pas la simple coexistence dans un registre des marques (la référence est faite à l’annexe 1 de la demanderesse), mais l’usage effectif et la coexistence paisible sur le marché d’un grand nombre de marques comportant un élément commun qui peuvent démontrer un caractère distinctif réduit de cet élément [25/05/2016-, 6/15,
OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 35;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79). En outre, il appartient à celui qui se prévaut d’une prétendue coexistence sur le marché de plusieurs marques contenant un certain élément d’en apporter la preuve (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 53 et jurisprudence citée).
29 À cet égard, les éléments de preuve fournis par la demanderesse qui énumère les marques de l’Union européenne en classe 41 avec l’élément «GHOST» ne sont pas suffisants pour prouver le caractère distinctif réduit du terme commun. En effet, la présence de telles marques sur le registre en tant que telles ne permet pas de conclure qu’elles sont présentes sur le marché pertinent en ce sens qu’elles sont utilisées pour les services en cause (24/11/2005,-135/04, Online Bus, § 68).
Ces éléments de preuve ne démontrent clairement pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «GHOST» et s’y sont habitués à n’importe quel moment.
30 Deuxièmement, le terme «GHOST» en tant que tel n’est pas un mot anglais de base et il n’existe pas non plus d’équivalent proche en italien ou en espagnol. En outre, la demanderesse n’a pas prouvé que ce mot anglais en tant que tel est compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En effet, les éléments de preuve versés au dossier (auxquels il est fait référence aux annexes 2 à 8) ne permettent pas à la chambre de recours de conclure raisonnablement que le grand public des territoires pertinents a été exposé à un usage répandu du terme allégué «GHOST» et s’est familiarisé avec celui-ci en ce qui concerne les services en cause. Il en va de même pour les autres éléments verbaux des marques, à savoir «WAR» et «Recon», aucun d’entre eux n’étant un mot anglais de base, ni un équivalent proche en espagnol ou en italien. En outre, il convient de souligner que la
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

9
fréquence d’utilisation de termes de recherche sur l’internet ou dans les nouvelles ne permet pas de tirer de conclusions quant à leur compréhension commune ou à leur utilisation descriptive, puisque le moteur de recherche ne distingue pas entre les usages descriptifs et les usages en tant que marque (14/09/2022, 607/21-,
SKILLTREE STUDIOS, EU:T:2022:553, § 76-78).
31 Par conséquent, compte tenu de l’absence de preuves convaincantes du contraire, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de présumer, conformément à la décision attaquée, qu’une grande majorité du grand public italophone ou hispanophone faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des services en cause percevra ces éléments verbaux comme dépourvus de signification et, dès lors, dotés d’un caractère distinctif normal.
32 En tout état de cause, même si les éléments verbaux des marques sont compris par une partie du public pertinent, il en résultera une proximité conceptuelle en raison du contenu sémantique commun véhiculé par les termes, comme expliqué plus en détail ci-dessous.
33 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle les éléments verbaux sont clairement lisibles, et les éléments figuratifs sont principalement décoratifs.
34 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, dans un scénario peu probable, qu’une partie du public pertinent comprendra le terme «GHOST», l’élément figuratif de la lettre «O» pourrait être associé au terme lui-même, ce qui, de facto, ne fait que renforcer le contenu sémantique véhiculé par ce terme. La même perception ne saurait être raisonnablement présumée pour le public pertinent qui n’associera ce terme à aucune signification. En effet, cette partie du public le percevra comme une lettre stylisée fantaisiste «O», dont l’élément graphique a un caractère ornemental et revêt donc une importance secondaire dans la perception d’ensemble de la marque.
35 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

10
36 En outre, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
37 Sur le plan visuel, les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau du terme initial «GHOST», dans lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer (-17/03/2004, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
Par ailleurs, ils diffèrent par les deuxièmes éléments verbaux «Recon» et «WAR», respectivement, ainsi que par la représentation graphique de la marque contestée, qui revêt une importance secondaire pour les raisons exposées ci-dessus.
38 Les signes partagent une structure similaire de deux éléments verbaux, l’élément différent ayant la même position — deuxième — dans chacun d’eux. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son initial du mot «GHOST», présent à l’identique au début des deux signes, et diffère par le son des lettres «Recon» de la marque antérieure et «WAR» du signe contesté.
Toutefois, chacun de ces éléments contient le même son proéminent «R».
40 Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, dans le scénario le plus probable où le public pertinent n’associera les éléments verbaux des marques à aucune signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
42 Dans le scénario peu probable, selon lequel une partie du public italophone ou hispanophone pertinent associera les termes communs à la signification de
«ghost», les marques sont identiques sur le plan conceptuel. Les éléments figuratifs de la marque contestée n’évoquent aucun concept ou — si l’élément figuratif de la lettre «O» est interprété comme la silhouette d’un ghost –, il renforce le concept du premier élément verbal de la marque contestée et, partant, l’élément commun entre les deux marques.
43 Même en tenant compte du scénario encore moins probable, selon lequel le public pertinent comprendra la signification de tous les éléments verbaux des marques, comme le prétend la demanderesse, le mot «Recon» signifie, selon ses dires, une «mission de reconnaissance à travers le territoire d’ores et déjà». En tant que telle, il s’agit d’une tactique utilisée dans la guerre ou d’un élément déterminant d’une guerre. Par conséquent, les deuxièmes éléments verbaux des deux marques,
«WAR» et «Recon», sont très proches sur le plan conceptuel. Pris dans leur ensemble, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
44 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

11
phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Même en tenant compte des scénarios peu probables invoqués par la demanderesse dans son recours, à savoir le fait que les éléments verbaux des marques sont compris, cela amènera en réalité une similitude sémantique à un degré au moins élevé de similitude conceptuelle entre les marques.
Comparaison des services
45 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services comparés étaient identiques ou similaires à différents degrés.
46 La demanderesse ne conteste pas la décision attaquée dans cette mesure. L’opposante n’en fait pas non plus. Par conséquent, en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, §
47-49). Par la présente, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18).
48 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
49 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
50 En l’espèce, les services en cause sont soit identiques soit similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Même en tenant compte des scénarios peu probables invoqués par la demanderesse dans son recours, à savoir le fait que les éléments verbaux des marques sont compris, cela amènera à conclure à une similitude sémantique au moins élevée entre les marques. Enfin, le caractère
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

12
distinctif de la marque antérieure est normal, que ses éléments verbaux soient compris ou non.
51 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie des consommateurs moyens italophone et hispanophone pertinents.
52 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent pourrait être induite en erreur et penser que les services portant les signes en conflit proviendraient de la même entreprise «GHOST» ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
53 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation. La taxe d’opposition de 320 EUR est remboursée.
56 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 320 EUR.
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 320 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST Recon