DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 671
Swiss Plc., earl Road, Cheadle Hulme, SK8 6QG Cheadle, Royaume-Uni (opposante), représentée par Ute Jäkel, Carl-Bosch-Str.38, 67056 Ludwigshafen, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Redfish Power Investments Limited, Themistokli Dervi 41, 1066 Nicosie, Chypre (demandeur), représentée par Konstantinos KostoLOS, Spetson 22 & Ydras, 11362 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
Le 18/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 671 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 159 pour la marque verbale «ATTACK».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement grec no 143 621 de la marque verbale «RATAK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque antérieure grecque de l’opposante no 143 621;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 671 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: pesticides, herbicides, insecticides, fongicides, rodenticides; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: insecticides; insecticides; produits chimiques pour la sylviculture
[insecticides]; insecticides à usage domestique; insectifuges; des préparations et des articles pour la lutte contre les animaux nuisibles; parasiticides; préparations anti-poux [pédiculicides]; préparations insecticides; préparations pour repousser les animaux nuisibles; herbicides; poudre de cantharide.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné la nature spécialisée des produits concernés et leur toxicité, qui amènent généralement son achat à faire une sélection attentive, le degré d’attention du public sera élevé.
c) Les signes
RATAK ATTAQUES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 671 page:3De5
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est le terme «RATAK», qui n’a aucune signification et possède un degré normal de caractère distinctif. Le mot du signe contesté «ATTACK» n’existe pas dans la langue pertinente, mais il est probable qu’il sera associé au mot «ataka», ce qui signifie qu' il s’agit d’une remarque succincte. Étant donné que sa signification n’est pas liée aux produits pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A-T-A-K».Toutefois, ils diffèrent par la première lettre «R» de la marque antérieure et par les lettres «T» et «C», qui viennent s’ajouter au signe contesté et qui se recoupaient entre les lettres identiques. Dès lors, les marques diffèrent par leur première lettre, qui est leur première lettre, qui est leur lettre initiale et qui est celle qui attire en premier l’attention des consommateurs, qui seront gardés en mémoire, ainsi que par le double «T», qui est très perceptible sur le plan visuel, et par la lettre supplémentaire «C» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A- T-A-K», présentes dans les deux signes.La prononciation diffère au niveau de la lettre «C» et du double «T», qui n’a pas une incidence phonétique importante, car chacun est double par la sonorité de la lettre qui suit. Ils diffèrent également par le son de la lettre «R» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent.Par conséquent, ils diffèrent par les sons des premières lettres de leurs éléments verbaux, qui a un impact phonétique important.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 671 page:4De5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits ont été considérés comme identiques, le niveau d’attention du public pertinent est élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, et non similaires sur le plan conceptuel. Les deux signes sont des signes composés d’un seul mot et coïncident par quatre lettres. Cependant, le début des signes est différent et les lettres divergentes supplémentaires sont intercalées, de sorte que les différences l’emportent sur les coïncidences de l’impression d’ensemble produite par les signes, ce qui a un fort impact lors de l’appréciation du risque de confusion.Les différences entre les marques ont une incidence suffisamment forte pour permettre au public pertinent de les distinguer, compte tenu notamment du degré d’attention accru du public pour les produits concernés.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer lesdits signes dans leur intégralité, en tenant compte, en premier lieu, de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
• enregistrement de la marque britannique no 1 045 321 pour la marque verbale «RATAK», désignant des préparations pour la destruction des animaux nuisibles dans la classe 5.
• l’enregistrement de la marque demandée no 36 343 pour la marque verbale «RATAK», désignant des pesticides, des insecticides, des rodenticides; Produits pour la destruction des animaux nuisibles en classe 5.
Ces marques sont identiques à celle qui fait l’objet de la comparaison et désignent une gamme identique ou plus étroite de produits (dont le degré d’attention est élevé, comme expliqué ci-dessus).Pour le public de Chypre et du Royaume-Uni, le degré de similitude phonétique entre les signes «RATAK» et «ATTACK» n’est pas supérieur au public grec et les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel (c’est pourquoi il existe une signification en anglais et dans sa signification en grec, comme établi ci-dessus).Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 671 page:5De5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI- ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.