DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 979
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par VADIMARK, S.L., Bravo Murillo, 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ATC Handels GmbH, Offenau 63a, 25335 Bokholt-hanredder (Allemagne)
Le 25/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 979 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés à l’exception des produits de parfumerie naturels; huiles naturelles pour parfums.
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 963 586 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 963 586 «WELLNORM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles no M3 648 564, «GRIPALNORM» et no M2 402 142 «NORMON» (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 2 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no No M3 648 564 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles de massage; Cosmétiques organiques; Cires de massage; Préparations de massage non médicamenteuses; Bougies de massage à usage cosmétique; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Gels de massage autres qu’à usage médical; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Huiles et lotions de massage; Savons à la crème; Crèmes parfumées; Crèmes pour les mains; Crèmes pour blanchir les dents; Crèmes d’aromathérapie; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour la peau; Lotions et crèmes cosmétiques; Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Crèmes autres qu’à usage médical; Crèmes raffermissantes pour la peau; Cosmétiques sous forme de crèmes; Crèmes antirides; Crèmes cosmétiques pour peaux sèches; Soufflé pour le corps; Crème pour peau claire; Crèmes démaquillantes; Savons crèmes pour le lavage; Crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; Crèmes pour le visage et le corps; Crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; Crèmes après-soleil; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; Crèmes pour peaux claires; Produits de parfumerie naturels; Cosmétiques naturels; Huiles naturelles pour parfums; Huiles naturelles de nettoyage; Huiles essentielles naturelles; Huiles naturelles à usage cosmétique; Produits de toilette; Produits hygiéniques pour la toilette; Onguents à usage cosmétique; Cosmétiques de beauté; Produits toniques de beauté pour application sur le visage; Préparations d’aromathérapie; Lotions d’aromathérapie; Huiles d’aromathérapie.
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Compléments diététiques sous forme de boissons; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires médicinaux; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; Compléments alimentaires diététiques utilisés pour le changement de couture; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre; Bougies de massage à usage thérapeutique; Bougies de massage à usage médical; Crèmes pour soulager la douleur; Crèmes à usage pharmaceutique; Crèmes à usage médical; Crèmes à usage dermatologique; Crèmes de soin pour la peau à usage médical; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Crèmes pour les pieds à usage médical; Crèmes pour le soin des

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 3 13
pieds à usage médical; Crèmes thérapeutiques à usage médical; Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil; Baumes à lèvres à usage pharmaceutique; Lotions pour la peau à usage médical; Crèmes pour le visage à usage médical; Lotions pour les mains à usage médical; Crèmes pour le corps à usage médical; Potions médicinales; Préparations médicales pour l’amincissement; Onguents médicinaux; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Préparations destinées à la naturopathie; Produits antiseptiques pour le soin du corps; Onguents à usage pharmaceutique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Huiles de massagecontestées; cosmétiques organiques; cires de massage; préparations de massage non médicamenteuses; huiles de massage, autres qu’à usage médical; gels de massage autres qu’à usage médical; crèmes de massage, autres qu’à usage médical; huiles et lotions de massage; savons à la crème; crèmes parfumées; crèmes pour les mains; crèmes pour blanchir les dents; crèmes d’aromathérapie; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau; lotions et crèmes cosmétiques; lotions et crèmes parfumées pour le corps; crèmes autres qu’à usage médical; crèmes raffermissantes pour la peau; cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes antirides; crèmes cosmétiques pour peaux sèches; soufflé pour le corps; crème pour peau claire; crèmes démaquillantes; savons destinés au lavage; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; crèmes pour le visage et le corps; crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; crèmes après-soleil; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; crèmes pour peaux claires; cosmétiques naturels; huiles naturelles de nettoyage; huiles essentielles naturelles; huiles naturelles à usage cosmétique; produits de toilette; produits hygiéniques pour la toilette; onguents à usage cosmétique; cosmétiques de beauté; produits toniques de beauté pour application sur le visage; préparations d’aromathérapie; lotions d’aromathérapie; huiles d’aromathérapie; les bougies de massage à usage cosmétique comprennent un large éventail de produits de toilette, de savons et de gels, de produits pour la peau, de produits d’hygiène buccale, de produits de nettoyage corporel et de soins de beauté et d’huiles essentielles. Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical et désinfectants, étant donné que ces produits peuvent coïncider, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits de parfumerie naturels contestés; les huiles naturelles pour parfums sont différentes de tous les produits de l’opposante dans la mesure où leurs destinations, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics pertinents et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les compléments alimentaires contestés; compléments nutritionnels; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires à effet cosmétique; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 4 13
l’énergie; compléments alimentaires pour animaux domestiques; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; compléments alimentaires diététiques utilisés pour le changement de couture; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; les compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre sont identiques aux compléments alimentaires destinés aux personnes ou aux animaux, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les crèmes pour soulager la douleur contestées; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes à usage médical; crèmes à usage dermatologique; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes pour les lèvres à usage médical; crèmes pour les pieds à usage médical; crèmes pour le soin des pieds à usage médical; crèmes thérapeutiques à usage médical; crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes à usage médical à appliquer après exposition au soleil; baumes à lèvres à usage pharmaceutique; lotions pour la peau à usage médical; crèmes pour le visage à usage médical; lotions pour les mains à usage médical; crèmes pour le corps à usage médical; potions médicinales; onguents médicinaux; produits pharmaceutiques; préparations destinées à la naturopathie; les onguents à usage pharmaceutique sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les préparations médicales pour l’amincissement contestées sont incluses dans la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés antiseptiques pour le soin du corps sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les remèdes naturels contestés sont à tout le moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposantedans la mesure où ils ont, à tout le moins, la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Bougies de massagecontestées à usage thérapeutique; les bougies de massage médicamenteuses sont des bougies ayant des effets médicaux (comme, par exemple, les bougies avec des additifs et des odeurs spécifiques utilisés pour soigner l’anxiété lors d’une session de massage). Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; En effet, s’agissant des produits pharmaceutiques, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, qu’il soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 5 13
délivré sur ordonnance ou non (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36 et jurisprudence citée). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. S’agissant des non-professionnels, ils témoignent également d’un degré supérieur d’attention, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans prescription, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
c) Les signes
GRIPALNORM WELLNORM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu du principe susmentionné, le public pertinent percevra l’élément initial «GRIPAL» de la marque antérieure dans le sens de «lié au flou» (informations extraites le 18/01/2022 de Rae à l' adresse https://dle.rae.es/gripal). Il s’ensuit que cet élément conserve un faible degré de caractère distinctif par rapport à tous les produits pertinents de l’opposante étant donné que ceux-ci peuvent tous potentiellement être utilisés au cours d’une infestation de flou (par exemple, les préparations pharmaceutiques, les produits hygiéniques, les compléments alimentaires, les désinfectants pouvant être utilisés dans le traitement ou la prévention de la grippe).
L’élément initial du signe contesté, «WELL», sera perçu comme dépourvu de signification, et donc distinctif, de la part du public ayant une connaissance très limitée de l’anglais.
Toutefois, il ne saurait non plus être exclu qu’une partie non négligeable du public, ayant une certaine connaissance de la langue anglaise, soit en mesure de comprendre l’élément «WELL» comme correspondant au mot espagnol «bien». En effet, comme indiqué ci- dessus, le public des produits en cause est composé du grand public et des professionnels de la santé. Ces derniers ont généralement une bonne connaissance de l’anglais et peuvent en tout état de cause aisément comprendre la signification de certains mots très courants dans le langage courant, tels que l’élément verbal «WELL». Cela vaut également pour les consommateurs appartenant au grand public des produits concernés, même ayant des connaissances de base en anglais, qui peuvent saisir la signification du terme plutôt courant «WELL» par rapport à un large éventail de produits de soins personnels et pharmaceutiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 6 13
(voir, par analogie, arrêt du 11 avril 2019 dans l’affaire 403/18, Pharmadom-/EUIPO, points 36 à 38). En outre, le Tribunal a déjà jugé que le mot «well» pouvait renvoyer au concept de «bien-être» [arrêt du 15 décembre 2016, Redpur/EIPO — Redwell Manufaktur (Redpur), T- 227/15, non publié, EU:T:2016:745, point 49]. Par conséquent, il peut être conclu que cette partie non négligeable du public percevra cet élément comme conservant un faible degré de caractère distinctif, comme faisant allusion au fait que les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5 pourraient améliorer le «bien-être» (c’est-à-dire l’état du sentiment sain et heureux) des consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition juge approprié de fonder l’appréciation ci-dessous sur la partie non négligeable du public qui comprendra l’élément verbal «WELL» du signe contesté avec la signification indiquée ci-dessus.
L’élément final «NORM» du signe sera perçu comme dépourvu de signification et distinctif par une partie du public. Toutefois, il ne peut pas non plus être exclu qu’une autre partie du public comprendra cet élément comme faisant allusion au mot espagnol «normal», entre autres, «à l’état naturel» et faisant ainsi allusion à l’état des produits pertinents. Toutefois, pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de l’élément «NORM» est, tout au plus, légèrement inférieur à la moyenne, étant donné que «NORM» n’est pas une abréviation courante du mot «normal» et que le lien avec ce mot et le lien avec ce mot sont raisonnables et que les produits comportent un certain effort mental.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leur sonorité) «* NORM» placées dans le même ordre et dans la même position. Toutefois, les signes diffèrent par les lettres (et leur sonorité) «GRIPAL *» de la marque antérieure et «WELL» dans la demande contestée.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif de leurs éléments.
Pour la partie du public qui ne percevra que les significations de «GRIPAL» dans la marque antérieure et de «WELL» dans la demande contestée, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Inversement, pour la partie du public qui percevra également l’élément commun «NORM» du signe comme une référence à «normal», les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 7 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, pour la partie du public qui ne comprendra pas «NORM» comme une référence à «normal», la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Toutefois, pour la partie du public qui comprendra «NORM» comme une référence à «normal», le signe, dans son ensemble, retient un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen ou légèrement inférieur à la moyenne, selon la perception du public.
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par l’élément «NORM», qui représente — dans tout le cas évoqué ci-dessus — les éléments les plus distinctifs des signes en conflit étant normalement distinctifs ou distinctifs à un degré légèrement inférieur à la moyenne. En outre, cet élément est placé dans la même position au sein des signes. Enfin, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, selon la perception du public.
En tout état de cause, les différents éléments «GRIPAL» et «WELL» du signe présentent un faible degré de caractère distinctif et ont donc un impact de différenciation limité sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
À cet égard, il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, puisque la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cela ne modifie en rien le principe de base selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 8 13
lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple une ligne de produits pour le bien-être (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 648 564 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Le fait que l’opposante puisse être titulaire d’une «famille de marques» ne modifierait pas l’issue en ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marque espagnole no M2 402 142, «NORMON», pour des produits compris dans la classe 5;
2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 767 294, «NORMOCARE», pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
3. Enregistrement de la marque espagnole no M3 643 457, «NORMOCALM», pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
4. Enregistrement de la marque espagnole no M3 635 074, «NORMODENT», pour des produits compris dans la classe 3;
5. Enregistrement de la marque espagnole no M3 643 453, «NORMON», pour des produits compris dans la classe 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 9 13
Toutefois, les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En particulier, la marque 1 de la liste ci-dessus, «NORMON», entraîne des similitudes visuelles et phonétiques très limitées dans les lettres «NORM», qui sont toutefois placées dans des positions complètement différentes au sein des signes. En outre, il convient de souligner que l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru en raison de la renommée de la marque TM1. Toutefois, ce droit antérieur couvre une gamme plus restreinte de produits compris dans la classe 5 et, par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de ce signe par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Enoutre, également dans les marques «2-5» de la liste ci-dessus, à savoir «NORMOCARE»; «NORMOCALM»; «NORMODENT» et «NORMON» présentent des coïncidences dans les lettres «NORM» placées dans une position complètement différente au sein des signes en conflit, ce qui implique des similitudes visuelles et phonétiques trop limitées et une impression d’ensemble différente qui exclurait tout risque de confusion en Espagne et dans l’Union européenne (en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 767 294, «NORMOCARE»), même en supposant que les produits en cause étaient considérés comme identiques. En effet, les signes ci-dessus et la demande contestée ont une structure différente en raison de la présence de la lettre «NORM» dans une position complètement différente. Le fait que l’opposante puisse détenir une «famille de marques» ne modifiera pas cette conclusion en raison des positions différentes des lettres «NORM» dans leur structure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 2 402 142.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 10 13
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/10/2018.Therefore, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; fongicides, herbicides.
L’opposition est dirigée contre tous les produits contestés énumérés ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 16/06/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Liste des différents enregistrements espagnols de marques depuis 1956. Selon ce document, la marque «NORMON» a été acceptée en 2001.
Documents 1 à 5: Extraits de l’Office espagnol des marques concernant les certificats d’enregistrement des marques nationales invoqués dans la présente procédure.
Documents 6 à 10: Cinq décisions rendues au cours de la période 2016-2019 par l’Office espagnol des brevets et des marques (avec traduction anglaise) reconnaissant, entre autres, la notoriété de la marque «NORMON».

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 11 13
Documents 11 à 12: Deux documents émis en 2018 et en 2020 par une société indépendante faisant état d’un chiffre d’affaires considérable généré par l’opposante grâce aux ventes de différents produits pharmaceutiques vendus sous plusieurs marques telles que «ATORVASTATINA NORM»; «AMOXICILINA NORMON»; «GALOTAM». Dans le document 12, il est difficile de déterminer si la première ligne mentionnant «NORMON» fait référence au chiffre d’affaires résultant des ventes de produits portant toutes les marques énumérées ci-dessous ou si, au contraire, elle indique la vente de produits vendus sous la marque «NORMON» en tant que tels, ainsi qu’il ressort du tableau ci-dessous:
La division d’opposition conclut que les preuves produites ne démontrent pas que la marque «NORMON» a acquis une renommée sur le territoire pertinent.
En ce qui concerne la liste des différents enregistrements espagnols de marques depuis 1956, il est indiqué que la marque dont la renommée est revendiquée, à savoir «NORMON», a été accordée en 2001, et que les autres certificats de marque ne fournissent aucune information concernant le degré de reconnaissance de la marque en cause.
En ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques reconnaissant la notoriété de la marque «NORMON», il convient de rappeler que, même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, elles ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre leur conclusion. Il peut exister des différences entre les conditions de fond et les conditions de forme applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la façon de définir ou d’interpréter la condition liée à la renommée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE. C’est pourquoi la valeur probante des décisions nationales se trouve considérablement renforcée si les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été rendues sont clairement précisées.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune explication sur le droit, les faits et les preuves sur la base desquels la décision fournie a été rendue. Par conséquent, leur valeur probante est limitée.
En ce qui concerne les éléments de preuve concernant les chiffres de vente, il est observé que les documents fournis par l’opposante mentionnent que «les informations fournies proviennent de différentes bases de données, y compris celles contenant des données

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979 Page sur 12 13
statistiques sur les ventes pharmaceutiques aux niveaux international, national et territorial». Toutefois, les éléments de preuve produits ne contiennent aucune indication sur le territoire sur lequel les chiffres de vente se rapportent. Par conséquent, il n’est pas possible d’apprécier si ces chiffres font référence au territoire pertinent, à savoir l’Espagne.
Par conséquent, il est conclu que les preuves soumises, prises dans leur ensemble, ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque sur le territoire pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve ne montrent pas de données claires sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 979
Page sur 13 13