DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 025
Peacocks Stores Limited, Waverley Mills, Langholm, DG 13 0EB, Royaume-Uni (opposante), représentée par Page, White FARRER Limited, Bedford House, John Street, Londres, WC1N 2BF ( Royaume-Uni)
i-n s t
JIE Guo, No 201, Unit 3, Building 8, Housing Block 12, Hangjin South Dongsheng District Ordos, Inner Mongolia, République Populaire de Chine ( demanderesse), représenté par Lluis Barba Cantos, Nubla 31-1, JAEN, Espagne (mandataire agréé)
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 025 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 128 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 871 032 pour la marque figurative et sur
l’enregistrement de marque britannique no 3 265 828 pour les
marques de la marque, et l’opposante a invoqué l’
article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 025 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 871 032 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: articles d’habillement; vêtements pour hommes y compris les pantalons, chemises, sweat-shirts, tee-shirts, t-shirts, jeans, shorts, sous-vêtements, chaussettes, costumes de sport, vestes, gilets, manteaux, imperméables, vêtements de sport, vêtements de dessus, vêtements de soirée, articles de bureau et vêtements de travail, vêtements décontractés, maillots de bain, chapellerie, pajamas et vêtements de nuit; vêtements de femmes, y compris les robes, les jupes, les blouses, les tee-shirts, hauts, shorts, pantalons, jeans, légendes, sweat-shirts, survêtements, chaussettes, costumes de costumes, vestes, gilets, manteaux, manteaux de vêtements, vêtements de soirée, bonnets et articles de bureau et articles de bureau, vêtements de sport, vêtements de bain, maillots de bain,
maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain,
maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain,
maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain,
maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain,
maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain,
maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain,
maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain, maillots de bain,
maillots de bainvêtements d’enfants, y compris pantalons, chemises, sweat-shirts, jupes, robes, hauts pantalons, t-shirts, jeans, shorts, sous- vêtements, chaussettes, collants, vestes, gilets, manteaux, manteaux de pluie, vêtements de sport, vêtements de dessus, vêtements de soirée, uniformes et vêtements d’écoliers, maillots de bain, vêtements de plage, vêtements décontractés, pâtisseries et vêtements de nuit; articles de chapellerie pour hommes, femmes et enfants, y compris chapeaux, bonnets, casquettes, casquettes de sport; articles de chaussures pour hommes, femmes et enfants y compris chaussures, bottes, sandales, chaussures de sport; accessoires vestimentaires pour hommes, femmes et enfants (non compris dans d’autres classes), écharpes, vêtements du cou et cravates.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25 : cannes; collants d’athlétisme; autops bandeau; maillots de bain; caleçons de bain; peignoirs de bain; vêtements de plage; ceintures;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 025 page:3De7
bikinis; blazers; blousons; linge de corps; chemises pour le corps; collants; costumes; bas; caleçons; soutiens-gorge; slips; capes; manteaux; pantalons de ville; chemises dises; costumes; robes; peignoirs; des gants; sweat-shirts à capuche; vêtements pour jeunes enfants; vestes; jeans; sous-vêtements féminins; tenues décontractées; lingerie; caleçons longs; soutiens-gorge; chaussettes pour hommes; costumes pour hommes; sous-vêtements pour hommes; cravates; chaussettes antidérapantes; manteaux; une salopette; pyjamas; collants; parkas; obus; tenues de jeu; chemises polos; pull- overs; vêtements de pluie; robes de chambre; foulards; chemises; shorts; jupes; tablettes; vêtements de nuit; chaussettes; chemises décontractées; soutiens-gorge de sport; pantalons de sport; bas; les robes d’été; bretelles; chandails; maillots de bain; pulls; tee-shirts; collants; pantalons; maillots de coiffure de la tonte; sous-vêtements; gilets; sous-vêtements féminins; chaussures; chapellerie; chapeaux et bonnets.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 025 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Sophie» représenté dans une police de caractères stylisée en rose sur plus d’un rectangle noir. Bien que les lettres de l’élément verbal soient assez stylisées (la dernière lettre «e») et que l’élément n’ait pas été écrit sur une ligne, mais qu’une partie des lettres («p» et «h») aille plus élevée par rapport au reste, le mot est clairement lisible. Compte tenu du fait que les autres éléments du signe, à savoir les couleurs, la stylisation de la police et la forme de fond seront perçus comme des éléments décoratifs, c’est l’élément verbal qui concentrera l’attention du consommateur. Il se distingue également comme l’élément dominant du signe.
L’élément verbal «Sophie» sera compris par la grande majorité du public de l’Union européenne comme une dénomination féminine, pour diminutif de Sophia. Si, pour une partie des consommateurs, ce risque sera perçu comme une version étrangère du nom (par exemple, les consommateurs bulgares ou polonais), pour des tiers, il s’agit d’un prénom répandu (par exemple, les consommateurs francophones et anglophones).En tout état de cause, ce mot est distinctif pour ces produits.
Le signe contesté est une marque figurative représentant une signature manuscrite de deux parties, le deuxième étant la lettre G, tandis que le premier est pas lisible. C’est la façon dont est considéré que le consommateur pertinent, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, perçoit la marque contestée.
La division d’opposition estime que la typographie utilisée dans le premier élément du signe contesté est tellement stylisée qu’il serait impossible que le public pertinent, en tant que grand public et faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, lira un mot dans celle-ci sans analyse approfondie. Pour ce faire, il faudra beaucoup d’imagination et un examen détaillé, et même si seulement quelques lettres seront reconnues ou périlleuses. La lettre d’attaque peut être perçue comme «S» ou «g» «(ce dernier pourrait être accompagné d’une dernière lettre «G» dans le signe contesté»), la seconde est susceptible d’être perçue comme «o», et l’avant-dernière une sera probablement perçue comme «i», par rapport au point ci-dessus. Toutefois, le reste est illisible. Le consommateur doit deviner les autres lettres et ce qu’elles sont censées représenter. Il pourrait s’agir d’un «l» au milieu, il pourrait s’agir d’un «n» à la fin, ou également d’un autre «o» en tant que quatrième lettre.Plusieurs interprétations et combinaisons peuvent être possibles, aucune n’en ne laissant penser clairement de la manière dont le signe se réfère. La police, dans son ensemble, est illisible compte tenu du fait que les caractères dans l’affaire sont reliés l’un à l’autre d’une manière qui rend difficile, voire impossible, à décomposer les lettres distinctes et à lire le mot qu’ils représentent.
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant et aucun caractère distinctif des éléments du signe, comme expliqué ci-dessus, est normal.
En raison de la forte impression d’ensemble produite par les marques en conflit, les marques sont différentes sur le plan visuel. Même si certaines lettres individuelles étaient déchiffrées, la coïncidence possible au niveau de certaines lettres, par exemple des lettres «S», «o», «i», ne rend pas les signes similaires sur le plan visuel. En outre, le critère n’est pas de savoir si la division d’opposition peut, dans un examen méticuleux des signes, identifier l’élément verbal en cause. Il est également indifférent

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 025 page:5De7
qu’un élément verbal spécifique puisse être vu à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.
Du point de vue phonétique, les marques ne sauraient être comparées dans la mesure où la marque contestée ne sera très probablement pas prononcée du tout, étant donné qu’il est peu probable que le public pertinent puisse lire le scénario ou l’élément verbal de la première partie. À nouveau, même s’il était possible que certains caractères puissent être décomposés par une partie du public pertinent, ceci n’implique pas que, contrairement à ce que pense l’opposante, le signe contesté sera effectivement lu «Sophie G».Si les consommateurs décident de prononcer un quelque chose, dans la mesure où ils cherchent généralement, de façon intuitivement, des éléments prononçables dans les signes figuratifs aux termes desquels le signe peut être renvoyé, ce sera la dernière lettre «G».En l’espèce, les signes seront différents sur le plan phonétique étant donné que le «G» n’existe pas même dans la marque antérieure;
Sur le plan conceptuel, la division d’opposition considère que le signe contesté ne sera pas lié à un sens déterminé mais sera simplement perçu comme une police illisible (signature).Par conséquent, en l’absence de signification véhiculée par la marque contestée, les marques ne sont pas non plus similaires.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments concernant la similitude des signes.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. Dans tous les cas de figure mentionnés, les signes en conflit sont clairement lisibles. Dans certains cas, les signes ne sont même pas stylisés. Ainsi, dans les seuls cas B 1 821 241, B 999 740 et B 883 084 la police des signes est stylisée. Néanmoins, malgré quelques particularités graphiques, les éléments verbaux sont clairement reconnaissables tandis que, en revanche, le premier élément verbal du signe contesté dans cette décision n’est pas perceptible du fait de sa forte stylisation.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que les signes en conflit sont globalement différents.
D) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 025 page:6De7
que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
La division d’opposition note que cette conclusion ne serait pas différente dans le cas peu probable où une partie du public pertinent ferait preuve d’un grand effort et d’un grand imagination lu «Sophie» dans le premier élément du signe contesté. Hormis le fait que ce n’est pas le moyen correct de mesurer la perception du consommateur pour le critère de comparaison, il n’en demeure pas moins que, même dans ce scénario, les marques restent différentes sur le plan visuel en raison de leur impression d’ensemble complètement différente. Il est tenu compte du fait que le choix des produits pertinents est généralement celui des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie sur le plan visuel.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).
Une similitude phonétique potentielle ne peut en compenser ce fait, compte tenu également du fait que, en l’absence de toute allégation ou preuve du caractère distinctif accru, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas supérieur à la normale; Il s’ensuit que, dans ce scénario hypothétique également, il ne saurait exister de risque de confusion, même en prenant en considération des produits identiques et un niveau d’attention normal des consommateurs pertinents.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
L’ autre marque antérieure invoquée par l’opposante fait partie de la série de marques dont l’une est identique à celle qui a été comparée et l’autre possède l’élément verbal de couleur différente uniquement. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 025 page:7De7
Teodora TSENOVA- Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.