DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 997 263
B.B fabrications, Société par actions simplifiée, Avenue du Fief Rose, zone artisanale La Vallee, 17140 Lagord, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
PPG Polifarb Cieszyn S.A., Chemikow 16, 43-400 Cieszyn, Pologne (demandeur), représentée par Ladas & Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, EC4Y 0DA London, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 997 263 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 089 889 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 089 889 pour la marque verbale «RENOLAK». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 912 454 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 263 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 912 454 de l’opposante qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 2: matières tinctoriales;vernis [autres que vernis isolants];laques
[peintures];produits antirouille [préservatifs contre la rouille];produits de préservation du bois;mordants pour le bois;résines naturelles à l’état brut;métaux en feuilles pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;produits anticorrosion;apprêts;colorants;blanc;épaississants pour les couleurs;diluants pour peintures;revêtements,fixatifs
[vernis];Agglutinants pour la peinture;minium;peintures bactéricides;peintures ignifuges;peintures colorées pour façades;peintures vendues en aérosols;pigments;revêtements de protection pour châssis de véhicules;vernis;Mordants.
Les produits contestés, à la suite de certaines limitations, sont les suivants:
Classe 2: émaux spéciaux d’alkyd d’carbamide utilisés comme revêtement décoratif de surface pour la rénovation de revêtements de peinture sur des métaux, à l’exception des colorants et des résines naturelles à l’état brut.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des revêtements de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public [ bricoleurs ( bricoleurs)] et à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
La demanderesse a fait valoir que les produits qu’elle désigne sont des produits très spécifiques et très spécialisés qui ne sont pas disponibles au consommateur moyen ou au grand public, mais ils s’adressent exclusivement à un public professionnel très spécialisé, qui a fait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits, qui sont destinés à des projets très spécifiques et professionnels.Or, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.Dès lors, la spécification des produits contestés n’a pas été limitée à un usage uniquement professionnel et il convient de rejeter l’argument de la demanderesse à cet égard;
Le degré d’attention dont fait preuve les utilisateurs finaux (à la fois le grand public et les professionnels) par rapport aux produits concernés compris dans la classe 2 est susceptible d’être supérieur à la moyenne;Le fait qu’un type de produit n’est pas acheté régulièrement par le consommateur moyen, qui est valable pour les produits

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 263 page:3De6
concernés compris dans la classe 2, suggère que le degré d’attention du consommateur sera plutôt élevé.En outre, le choix des consommateurs de revêtements compris dans la classe 2 comprend plusieurs considérations, notamment des considérations fonctionnelles telles que l’adéquation du matériau à la surface à peindre ou à traiter, la question de savoir si la surface concernée est située en intérieur ou en extérieur, ainsi que les considérations esthétiques.Ces considérations requièrent une comparaison et une réflexion dans le cadre d’un choix et donc une attention plus élevée (05/10/2015, R 2827/2014 5-, CROWN EASYCLEAN/Easyclean (fig.), § 16;11/12/2014,- 12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 53-54).
C) Les signes
RENOLAK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la mesure où la marque antérieure contient des mots qui ont une signification en français, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le français.
«MAISON FRANÇAISE fondue EN 1827» désigne «la maison française [dans le sens d’une société] fondée en 1827», qui n’est pas particulièrement distinctive car elle décrit l’origine géographique et historique de la société de l’opposante.En outre, en raison de sa taille réduite et de sa position au bas du signe, il est considéré comme secondaire.
L’élément visuellement remarquable de la marque antérieure est l’élément verbal «RENAULAC», qui est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.Elle est placée dans une position centrale et représentée en lettres majuscules blanches sur un fond rectangulaire noir.Contrairement à l’opinion de la demanderesse, la police de caractères est standard.Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 263 page:4De6
référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le seul élément de l’élément, l’élément verbal «RENOLAK» du signe contesté, est dépourvu de signification et son caractère distinctif est moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes «RENAULAC» et «RENOLAK» commencent par trois lettres identiques, «REN».Le second et le troisième à dernier lettres sont également identiques:«LA».Ils diffèrent par les voyelles médianes;les lettres «AU» de la marque antérieure et la lettre «O» dans le signe contesté, ainsi que la dernière lettre «C» dans la marque antérieure et la lettre «K» dans le signe contesté.
En conséquence, compte tenu du fait que les éléments supplémentaires de la marque antérieure ne sont pas particulièrement distinctifs, et sont secondaires et ayant un impact moindre, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté ont trois syllabes.Les lettres «AU» et «O» dans la deuxième syllabe/NAU/ou/NO/se prononcent de la même manière que «O».La dernière lettre «C» ou «K» dans la dernière syllabe/LAC/ou/LAK/est prononcée identiquement comme «K».Le rythme de prononciation est identique.
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure ne seront probablement pas prononcés, en raison principalement de leur position secondaire dans le signe.En effet, il est confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12,- LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Les signes présentent donc à tout le moins un degré de similitude élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait la signification de l’élément de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, compte tenu du fait que les éléments significatifs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement distinctifs et qu’ils sont secondaires, la différence conceptuelle aura un impact réduit dans la comparaison.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 263 page:5De6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dans la marque qui ne sont pas particulièrement distinctifs, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui affichera un degré d’ attention supérieur à la moyenne.
La marque antérieure présente un caractère distinctif normal dans l’ensemble, et les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique à tout le moins élevé, en raison de leurs similitudes évidentes entre le seul élément verbal du signe contesté, «RENOLAK» et l’élément verbal dominant et le plus distinctif de la marque antérieure «RENAULAC».Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires;Toutefois, cet aspect a un impact plus ou moins dû à la circonstance que la seule expression dotée de sens, «MAISON FRANÇAISE» EN 1827, incluse dans la marque antérieure, est secondaire et n’est pas particulièrement distinctive pour le public pertinent.
Dans la mesure où les produits sont identiques, et du fait de la similitude visuelle et en particulier de la similitude phonétique, un risque de confusion est exclu.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui est le cas pour les produits en cause, doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54);
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 912 454 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 912454 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).Par conséquent, la demande de justification de l’autre droit antérieur formulée par le demandeur ne sera pas prise en considération à cette occasion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 997 263 page:6De6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Par conséquent, les arguments de la demanderesse relatifs à la justification de l’autre motif de l’opposition ne sont pas pertinents pour la présente décision.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Meglena BENOVA Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.