LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 juillet 2020

Dans l’affaire R 2627/2019-2
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH Matheus-Müller-Platz 1
65343 Eltville
Allemagne Opposante/requérante représentée par Lucia Schwab, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein, Allemagne
contre
TORRE Oria, S.L. Ctra. Portón-Utiel, Km. 3
46390 Derramador-Requena (Valencia)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 007 (demande de marque de l’Union européenne no 17 868 056)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/07/2020, R 2627/2019-2, Caperucita tinta de torre oria/Rotkäppchen et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2018, Torre Oria, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAPERUCITA TINTA DE TORRE ORIA
pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Vins de raisin.
2 La demande a été publiée le 23 avril 2018.
3 Le 27 avril 2018, Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 976 731 «ROTKÄPPCHEN», déposée et enregistrée le 23 juillet 2008 pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
b) Enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no
1 320 652

déposée et enregistrée le 5 juillet 2016 pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
c) L’enregistrement allemand no 30 2008 011 188 de la marque verbale «ROTKÄPPCHEN» déposée le 21 février 2008 et enregistrée le 19 mai 2008 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

---

3
d) L’enregistrement allemand no 8 311 de la marque verbale «ROTKÄPPCHEN» déposée le 20 février 1895 et enregistrée le 15 juillet 1895 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 33 — Vins mousseux.
6 Par décision du 12 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La preuve de l’usage pour trois des marques antérieures a été demandée par la demanderesse (DE no 30 2008 011 188, DE no 8 311 et EI no 976 731 désignant l’UE). Cependant, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une évaluation des preuves d’usage présentées.
– L’examen de l’opposition a été effectué de la même manière que si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
Les produits
– Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques ou se chevauchent avec du vin mousseux. Dès lors ils sont identiques.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes
ROTKÄPPCHEN CAPERUCITA TINTA DE TORRE ORIA
Marques antérieures Signe contesté
– Les signes à comparer sont:
– le territoire pertinent est l’Union européenne, et notamment l’Allemagne en ce qui concerne les marques nationales.

---

4
– Le mot «Rotkäppchen», constituant certaines des marques antérieures, sera immédiatement reconnu par les locuteurs allemands comme étant un personnage du fées, connu dans tout le territoire pertinent (étant donné qu’il s’agit de la traduction littérale de «Red Riding Hood» en anglais). De même, l’expression «Červená karkulka», composant la marque figurative antérieure, sera comprise, tel que décrit ci-dessus, exclusivement par les locuteurs tchèques et slovaques.
– En dépit de la stylisation mineure de la marque figurative antérieure, les expressions ou mots dont les marques antérieures sont composées ne décrivent ni la nature ni les caractéristiques des produits en conflit; par conséquent, ils sont considérés comme pleinement distinctifs par rapport aux produits.
– Toutefois, le signe contesté sera totalement compris par les hispanophones, pour lesquelles le premier mot «Caperucita» désigne le sens ci-dessus, le mot
«tinta» peut être vu par rapport aux produits comme étant une couleur rouge
(vin rouge), et le reste «de Torre Oria» peut être perçu comme un créateur de l’origine, à savoir «partir de l’Oria Tower».
– Il ressort clairement d’emblée que, sur les plans visuel et phonétique, les marques ne sont pas similaires dès lors qu’elles ne partagent pas d’éléments verbaux ou de séquences évidentes de lettres.
– Par conséquent, à la suite des conclusions ci-dessus, le point essentiel en l’espèce est de déterminer si une partie significative du public est simultanément familiarisée avec les significations des signes dans les langues concernées. En premier lieu, il est tenu compte du fait que les mots en question ne font pas partie d’un vocabulaire de base dans les langues respectives mais exigeront une connaissance approfondie et une maîtrise de la langue dans laquelle les marques sont perçues (tchèque, slovaque, allemand ou espagnol). En outre, les mots sont très différents sur les plans visuel et phonétique, ce qui pourrait encore constituer un obstacle supplémentaire pour que l’on déduise un concept commun de l’impression initiale d’un consommateur au sein des marques. Enfin, les marques ne portent pas d’autres éléments suggestifs, tels que des éléments figuratifs, qui renforcent les concepts, qui aideraient les consommateurs à comprendre sans connaître le sens précis des marques.
– En conséquence, dès lors qu’une comparaison conceptuelle peut avoir lieu, les marques sont jugées différentes sur le plan conceptuel. Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. En effet, les marques antérieures et le signe contesté renvoient à l’idée de «cacher le bois». Cependant, de l’avis de la division d’opposition, la perception simultanée des marques en conflit avec le même concept peut être purement spéculative. En outre, dans le cas où cette connaissance du concept commun aura un caractère sporadique, à savoir, elle ne représente pas la perception commune de la moyenne de l’UE, qui inclut l’allemand et le

---

5
consommateur. Pour le reste des consommateurs qui ne perçoivent aucun des concepts ci-dessus, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Dans ses observations, l’opposante a fait référence à une procédure de nullité couronnée de succès (07/11/2017, 13 877 C) dans laquelle il était établi qu’une des marques antérieures, objet de la présente procédure, jouit d’une renommée et qu’un lien existait entre celui-ci et le signe contre lequel la demande en nullité a été engagée. L’opposante a également produit des éléments de preuve pour démontrer le caractère distinctif accru de sa marque antérieure «ROTKÄPPCHEN», également en l’espèce.
– Premièrement, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. La division d’opposition note à cet égard que chaque cas doit encore être examiné sur le fond. En effet, l’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
– Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, l’affaire sur laquelle l’opposante se fonde a apprécié un ensemble différent de facteurs et ses conclusions définitives ne sont pas nécessairement pertinentes en l’espèce. En revanche, la division d’opposition considère que les deux cas ne sont pas comparables pour plusieurs raisons, dont l’une constitue, pour l’essentiel, la conséquence principale des appréciations. Le présent examen est réalisé dans les locaux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et est uniquement invoqué, en l’occurrence, l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’est poursuivi. En outre, ledit cas s’est penché sur une situation de marché qui, contrairement à celle de l’espèce, semblait être un scénario le plus fiable, à savoir, la division d’annulation pourrait indéniablement ne pas exclure la présence d’une partie substantielle de consommateurs allemands qui avaient aussi une bonne compréhension de l’anglais et pourraient avoir associé la marque allemande renommée avec sa traduction littérale en anglais.
– Toutefois, en l’espèce, les signes en conflit, outre le fait d’être dans des langues différentes de la langue anglaise, ne représentent pas des équivalents très stricts l’un de l’autre, à savoir que le signe contesté n’est pas la translitération littérale des marques antérieures. En revanche, elle ajoute des éléments («TINTA DE TORRE ORIA»), certains étant également distinctifs.
Cette différence fondamentale garantit, en outre, qu’une marque ne pourrait jamais être erronée pour l’autre, en tout état de cause.

---

6
– Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat atteint.
– Dans la mesure où l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
7 Le 19 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 avril 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits comparés sont similaires.
– Les marques sont conceptuellement similaires. Ils partagent le même concept de vin/vin pétillant.
– Le célèbre vin mousseux de Rotkäppchen est classé en première position dans le commerce de détail en allemand. Il est également distribué et connu dans plusieurs pays de l’Union européenne.
– Le droit antérieur jouit d’une renommée dans l’UE.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, déterminer si les signes antérieurs sont très connus est dénué de pertinence dans la mesure où le signe contesté n’est ni identique ni similaire. dès lors, il n’existera en tout état de cause aucun risque de confusion entre les marques en conflit.
– En l’espèce, il n’existe aucune similitude visuelle ni phonétique entre les signes en cause et, tout au plus, une similitude conceptuelle faible, nécessitant une traduction préalable.

– Quand bien même le droit antérieur jouirait d’un degré élevé de caractère distinctif et au regard du caractère identique des produits en cause, la très faible similitude conceptuelle ne saurait être suffisante pour créer, en soi, un risque de confusion dans l’esprit du public ciblé.

---

7
– Étant donné que les signes en cause sont dans des langues différentes, une distinction manifeste est créée entre eux, de sorte que le consommateur moyen ne les associera pas immédiatement et sans procéder à un processus intellectuel.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
13 constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
15 En l’espèce, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est celui de l’Union européenne et de l’Allemagne.
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion

---

8
17 Il est constant que les produits s’adressent au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
18 La division d’annulation a conclu à juste titre que les produits étaient identiques. Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et la jurisprudence citée). Par conséquent, les produits en cause en l’espèce sont identiques.
Comparaison des marques
19 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C- 193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
ROTKÄPPCHEN CAPERUCITA TINTA DE TORRE ORIA
Marques antérieures Signe contesté
21 Les signes à comparer sont:
22 Il n’est pas contesté que les marques, d’un point de vue visuel et phonétique, sont complètement dissemblables, dans la mesure où elles n’ont pas en commun d’éléments verbaux ou de séquences évidentes de lettres

---

9
23 Sur le plan conceptuel, le mot «Rotkäppchen», constituant certaines des marques antérieures, sera immédiatement reconnu par les locuteurs allemands comme étant un personnage du fées, connu dans tout le territoire pertinent (étant donné qu’il s’agit de la traduction littérale de «Red Riding Hood» en anglais). De même, l’expression «Červená karkulka», dont la marque antérieure légèrement figurative sera comprise, sera comprise, tel que décrit ci-dessus, dans le sens décrit ci- dessus, exclusivement par les locuteurs tchèques et slovaques. En dépit de la stylisation mineure de la marque figurative antérieure, les expressions ou mots dont les marques antérieures sont composées ne décrivent ni la nature ni les caractéristiques des produits en conflit; par conséquent, ils sont distinctifs par rapport aux produits.
24 Par ailleurs, le signe contesté sera totalement compris par les hispanophones, pour lesquelles le premier mot «Caperucita» désigne le sens du mot «Little Red Riding
Hood» en anglais, le mot «tinta» peut être vu par rapport aux produits comme étant une couleur rouge (vin rouge), et le reste «de Torre Oria» peut être perçu comme un créateur de l’origine, à savoir «partir de l’Oria Tower».
25 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe « Caperucita TINTA DE TORRE ORIA», dans son ensemble, sera perçu comme un nom inventé par le public qui en comprend la signification,
à savoir publics germanophones, tchèques et slovaque. Rien n’indique que le consommateur moyen de ces États membres a une bonne maîtrise de l’espagnol. En tout état de cause, selon une jurisprudence constante, une compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée. étant donné que le public germanophone, tchèque et slovaque n’est pas un fait notoire, puisqu’il ne s’agit pas d’un fait notoire (contrairement à ce que connaît notamment l’anglais en ce qui concerne, notamment, le public suédois), il appartenait à l’opposante d’apporter la preuve que le public pertinent connaissait une autre langue que sa langue maternelle (29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisens et al., EU:T:2020:161, § 62-63). Or, elle ne l’a pas fait.
26 En outre, les mots en question ne font pas partie d’un vocabulaire de base dans les langues concernées mais exigeront une connaissance approfondie et une maîtrise de la langue dans laquelle les marques sont perçues ( tchèque, slovaque, allemand ou espagnol). En outre, les mots présentent une différence visuelle et phonétique très éloignée, ce qui constitue un autre obstacle à l’élaboration d’un concept commun, le premier coup d’œil que ce soit au début des marques. Enfin, comme l’a relevé la décision attaquée, les marques n’ont rien d’autre caractéristique suggestive, comme des éléments figuratifs qui renforcent les concepts, qui aideraient les consommateurs à comprendre sans connaître le sens précis des marques.
27 Il convient également d’ajouter que les signes en conflit ne représentent pas des équivalents très stricts l’un de l’autre, à savoir que le signe contesté n’est pas la translitération littérale des marques antérieures. En revanche, elle ajoute des éléments («TINTA DE TORRE ORIA»), certains étant également distinctifs.

---

1
0
Cette différence fondamentale garantit, en outre, qu’une marque ne pourrait jamais être confondue avec l’autre, en tout état de cause.
28 En conséquence, dès lors qu’une comparaison conceptuelle peut avoir lieu, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Même pour les personnes qui comprennent à la fois l’allemand et le tchèque, le slovaque ou l’espagnol, le concept commun sera assez sporadique, c’est-à-dire qu’il ne représente pas une perception courante de la moyenne de l’UE, dont l’allemand, le consommateur.
Pour le reste des consommateurs qui ne perçoivent aucun des concepts ci-dessus, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
29 L’ appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
30 Toutefois, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services ainsi que les signes en cause soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelles que soient l’identité ou la similitude possibles des produits et la notoriété de la marque antérieure ( 12/10/2004, C-
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
31 Examiner les marques de manière objective et dans leur ensemble, les marques présentent des structures différentes, ce qui sera aisément perceptible (par analogie, 28/06/2011, T-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). Eu égard à ce qui précède, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, conceptuelles et phonétiques des marques, il n’existe aucune similitude pertinente entre celles-ci. Même si les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, la chambre de recours estime qu’il est peu plausible que le public pertinent ne soit pas en mesure de distinguer les marques l’une de l’autre.
32 Comme indiqué ci-dessus, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, conceptuelles et phonétiques des marques, il existe des différences significatives entre les signes en conflit et il n’existe pas de similitudes entre ceux-ci. En effet, si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation (08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.) /KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 61). Dès lors, même si l’opposante avait prouvé le caractère distinctif accru de ses marques et/ou leur renommée par un usage intensif, ce qui, en tout état de cause, n’a pas

---

1
1
fait, l’issue de la comparaison des signes effectuée ci-dessus est suffisante pour exclure un risque de confusion.
33 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition. Dans la mesure où l’opposition n’est pas fondée, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
34 Le recours est rejeté.
Coûts
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
36 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
37 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter