LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 mai 2021
Dans l’affaire R 1425/2020-5
High Technology Products, S.L. Passatge Masoliver 24-28
08005 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Manresa Industrial Property S.L., Calle Aragó, no 284, 4° 2°, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
VITALCARE Pharma, S.L. L’EXPLOITATION, 1
28108 Alcobendas (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ryo Rodriguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza 9, Apto.507, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 028 118 (demande de marque de l’Union européenne no 17 214 115)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Español
04/05/2021, R 1425/2020-5, COOLTECH/Coolegs

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 septembre 2017, High Technology Products, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
COOLTECH
qui protège, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques;
Classe 10 — Équipement de thérapie physique; Équipement de physiothérapie et de rééducation; Instruments électromédicaux; Instruments de diagnostic électromédicaux; Appareils médicaux électromagnétiques.
2 La demande a été publiée le 23 octobre 2017.
3 Le 23 janvier 2018, VITALCARE Pharma, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2910223 COOLEGS demandée le 26 janvier 2010 et enregistrée le 13 mai 2010 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires;Produits hygiéniques pour la médecine;Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;Emplâtres, matériel pour pansements;Matières pour plomber les dents et empreintes dentaires;Désinfectants;Produits pour la destruction des animaux nuisibles;Fongicides, herbicides.

6 Par décision du 13 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, estimant qu’il existait un risque de confusion, pour les produits indiqués au point 1 ci-dessus.
Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole no 2 910 223 «COOLEGS».
– La date de dépôt de la demande contestée est le 14 septembre 2017. Par conséquent, l’opposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle

---

3
l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 14 septembre 2012 au 13 septembre 2017 inclus.
– Le 25 octobre 2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a invité l’opposante à produire la preuve de l’usage de la marque antérieure dans un délai expirant le 30 décembre 2018. Le délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 28 février 2019. La preuve de l’usage a été présentée le 28 février 2019 (dans le délai prolongé).
– Les preuves soumises par l’opposante en vue de prouver l’usage de la marque antérieure se composent des documents suivants:
• Document 1: des dessins ou modèles pour l’emballage du produit dénommé «COOLEGS», datés du 24 juin 2014, le nom et l’adresse de l’opposante apparaissant sur le modèle d’emballage;
• Documents 2 et 3: extraits non datés du moteur de recherche Google concernant la marque «COOLEGS». Dans la pièce 3, il est fait référence
à une vidéo «COOLEGS on Vimeo», datée du 15 janvier 2014, sur un gel froid effervescent. Les jambes en boîte apparaissent dans la prévue de la vidéo;
• Document 4: Des images non datées des récipients de produits «COOLEGS Gel Hel efervescent» et des emballages de jambes en boîte. Le nom de l’opposante apparaît sur l’emballage, ainsi que la référence N.158 656,8 L;
• Documents 5 à 8: 7 factures, émises entre le 5 mars 2014 et le 23 mai 2017, par l’entreprise «nutra Essential BT S.L.», basée à Madrid, adressées à l’opposante (à Madrid) et concernant l’acquisition par l’opposante de plus de 50.000 unités du produit dénommé «COOLEGS VITALCARE 150 ml spray» ou «COOLEGS crackling». Il peut être établi qu’il s’agit du même produit, à savoir un gel lyophilisé pour des jambes en boîte, étant donné que tous deux portent le même code de référence no N de la NC 1 586 568 et ont le même prix. En outre, dans la conception de la brochure «COOLEGS gel efervescent pour jambes canettes» fournie dans le document 9, il est fait référence à une technologie connue sous le nom d’ «effet Crakling» utilisé pour fabriquer le gel «COOLEGS», qui permet au produit d’être plus efficace que d’autres gels ou crèmes;
• Document 9: Copie du modèle de la notice d’information du produit «COOLEGS gel frío efervescent pour conserves de jambes», datée du 17 février 2016, qui explique les caractéristiques techniques du produit, à savoir qu’il sert à relaxer et à calmer des jambes en boîte. Le nom de l’opposante apparaît dans la partie inférieure du dépliant. Cette marque
est représentée comme suit :

---

4
• Document 10: Extraits de divers sites web de portails pharmaceutiques ou parapharmaceutiques datés du 27 février 2019, où «COOLEGS gel frío for canneled legs» est proposé à la vente. Le produit et la marque
sont notamment reproduits comme suit: . Dans l’un des extraits apparaît une date postérieure à la période pertinente; le reste des extraits ne contient aucune information relative à la durée;
• Document 11: Extraits du site web www.coolegs.com, datés de 2017, faisant référence aux caractéristiques techniques et à la méthode d’application du produit «COOLEGS». En particulier, il est expliqué que le produit facilite le retour du produit en cas de mauvaise circulation, de mauvaise insuffisance, d’absence d’exercice physique, etc.
Durée et lieu de l’usage
– La langue de tous les documents est l’espagnol. En outre, les dépliants et les factures contiennent des adresses en Espagne. Les preuves présentées correspondent donc au territoire concerné.
– Certains documents ne sont pas datés (documents 2 et 4). Toutefois, la plupart des factures, les dessins ou modèles pour l’emballage et la notice d’information (documents 1, 5-8 et 9) correspondent à la période pertinente.
Importance de l’usage
– Les documents présentés, notamment les factures adressées à l’opposante entre 2014 et 2017, concernant le produit «COOLEGS», ainsi que les extraits des sites Internet des documents 3 et 11, les copies de l’emballage du produit, montrent un registre dans le temps et fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial (les montants et le nombre de produits achetés sont, dans leur ensemble, considérables), la durée et la fréquence de l’usage. En ce qui concerne les factures d’achat, il convient de signaler que, bien qu’elles soient émises par un tiers à l’opposante, il ressort des images de l’emballage et de l’emballage du produit (document 4) et de la notice sur le produit (pièce 9) que le produit a été commercialisé par l’opposante (le nom «VITALCARE» est reproduit ci-dessous).
– Cela étant, et compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré l’importance de l’usage de la marque antérieure «COOLEGS».

---

5
Nature de l’usage
– Sur les factures, la marque antérieure apparaît telle qu’enregistrée. Bien que le signe apparaisse sur les photographies d’emballages, dans le dépliant d’information et sur les extraits du site Internet www.coolegs.com
, l’utilisation de caractères bleus légèrement stylisés n’est que décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
1. Produits pour lesquels la marque a été utilisée
– Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits inclus dans la marque antérieure.
– La marque antérieure a été enregistrée, entre autres, pour les produits pharmaceutiques auxquels ce type de produits appartient. L’indication thérapeutique est essentielle pour définir la sous-catégorie pertinente des produits pharmaceutiques.
– La documentation fournie (factures, dépliant informatif, extraits de sites web) montre que le seul produit «COOLEGS» utilisé est un gel à usage humain destiné à soulager la sensation de jambes et bougies lourds. Ce produit constitue la sous-catégorie des produits pharmaceutiques pour la stimulation du commerce des jambes au sein de la vaste catégorie protégée par la marque antérieure des produits pharmaceutiques. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition en tenant compte uniquement des «produits pharmaceutiques stimulant la jambe poisonneuse pour laquelle son usage a été prouvé» (classe 5);
Produits contestés compris dans la classe 3
– Les «produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques contestés» sont des produits qui, de manière générale, servent à améliorer l’apparence et l’odeur du corps, en nettoyant la peau de cellules mortes, d’huile, de sudor, de trempe et d’autres impuretés. Les savons pour le visage, par exemple, servent à éliminer les déchets de maquillage, etc. et peuvent être spécifiquement destinés à la peau sensible (produits hypoallergéniques); cela contribue à ralentir le POROS et à prévenir les maladies de la peau, telles que l’acné.
– En revanche, les «huiles essentielles» sont des produits utilisés pour le soin de la peau et de la personne au moyen, par exemple, du massage du corps pour soulager le chanteur et relaxer ou drainer une partie du corps. De même,

---

6
les produits pharmaceutiques de l’opposante servent à soulager le trafic veilleux des jambes, dans le cas, par exemple, d’être souffrant de pattes animées. Ces produits peuvent être vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies, et sont des produits susceptibles de s’adresser au même public. Dès lors, contrairement à ce que la demanderesse affirme, les produits contestés «produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques» sont similaires à un faible degré aux «produits pharmaceutiques pour stimuler le commerce de pattes de l’opposante».
Produits contestés compris dans la classe 10
– Les produits contestés «équipements de physiothérapie; Équipement de physiothérapie et de rééducation; Instruments électromédicaux; Instruments de diagnostic électromédicaux; Appareils médicaux électromagnétiques» sont tous des appareils médicaux ou vétérinaires utilisés pour la physiothérapie ou le traitement du corps. La physiothérapie est généralement réalisée à l’aide de dispositifs électromagnétiques qui utilisent une impulsion pour stimuler les tissus mous et le cartilage et peuvent également être utilisés en combinaison avec des produits pharmaceutiques pour stimulation de la sérénité. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante en ce qu’ils peuvent être complémentaires, avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
Public cible — niveau d’attention
– Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel. Le niveau d’attention à l’égard des produits de toilette contestés; les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont généralement moyens. Le niveau d’attention du public est considéré comme relativement élevé pour le reste des produits étant donné qu’ils ont une incidence directe sur la santé et le bien-être physique.
Les signes «COOLEGS contre COOLTECH»
– Le signe contesté est formé du mot «COOLTECH» qui, en tant que tel, n’existe pas en espagnol. Bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, il convient de rappeler que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06,
ATURION, EU: T: 2008: 33, § 58). En l’espèce, il est possible que l’élément verbal «TECH» soit perçu comme une abréviation utilisée en anglais pour quelque chose de technique ou technologique (14/04/2005, T-260/03,
Celltech, EU:T:2005:130, § 32, confirmé par 19/04/2007, C-273/05 P,
Celltech, EU:C:2007:224; 19/11/2014, T-138/13,
VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 77). Ladite abréviation sera comprise par une partie du public pertinent, puisqu’il existe en espagnol des

---

7
mots composés, comme par exemple «Hi-Tech», de plus, ces mots sont fréquemment utilisés sur le marché pour indiquer qu’un dispositif ou un produit a été fabriqué à l’aide de technologies avancées et innovantes. Dès lors, «TECH» sera perçu, en relation avec les produits en cause, comme un produit appliquant une technologie avancée et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible.
– En ce qui concerne les quatre premières lettres «COOL» présentes dans les deux signes, la majorité du public ne les associera à aucune signification.
Comme les Chambres de recours l’ont précisé à plusieurs reprises, ce terme n’est pas utilisé en Espagne avec sa signification en anglais. En effet, l’équivalent espagnol de «COOL» est intéressant ou, comme cela serait indiqué dans le langage familier, «laminé» ou «GUAY». Par conséquent, une partie du public qui ne connaît pas l’anglais ne comprendra pas la signification du mot «COOL» (05/10/2010, R 452/2010-2, COOLIX/COOLWEX). En outre, il ne peut être exclu qu’une partie du public comprendra la signification du mot «COOL» comme «frais»
(26/11/2015, R 330/2015-2, COOL MAMA/COOL GREP et al.; 21/05/2019,
R 53/2019-4, COOL -TIP). En ce sens, cet élément pourrait avoir une signification qui n’est que vaguement laudative par rapport aux produits médicaux en cause. Par conséquent, il est possible d’établir que, dans les deux cas (qu’ils soient ou non compris dans leur signification), la suite de mots «COOL» est distinctive à un degré moyen.
– En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public qui ne comprendra pas la signification du mot «COOL».
– Visuellement et phonétiquement, les signes ont une longueur similaire (sept et huit lettres respectivement) et partagent le son et la séquence de leurs quatre premières lettres, «COOL» et la lettre «E». Il convient de souligner que cette coïncidence est considérée comme pertinente étant donné qu’en général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie vers la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur.
– Les signes diffèrent par le son et la prononciation des lettres «L * GS» de la marque antérieure et «T * CH» dans la marque contestée. La partie finale du signe contesté «TECH», comme expliqué ci-dessus, présente un faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur le début. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent comprendra l’élément verbal «TECH» du signe contesté avec la signification expliquée ci-dessus. La marque antérieure n’aura aucune signification. Dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires

---

8
sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de noter que l’élément «TECH» étant faible, son impact différentiateur n’est pas très fort.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison de son usage répandu ou de sa renommée, de sorte que son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé pour la plupart des produits.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, le public percevra la signification de l’élément verbal faible «TECH» dans le signe antérieur. Toutefois, cette association sémantique n’est pas de nature à compenser les similitudes visuelles et phonétiques puisqu’elle fait référence à un élément distinctif limité.
– La marque antérieure est considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
– Le degré de similitude mentionné entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits, malgré le degré d’attention élevé à l’égard de certains d’entre eux. En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour les produits faisant l’objet du présent recours, mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
7 Le 13 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 16 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

9
Analyse de la preuve de l’usage
– En tant que preuve valable, l’opposante a produit une série de factures émises par un seul fournisseur à l’opposante pour l’achat des produits de la marque antérieure. Ainsi, aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer le chiffre d’affaires sur le marché pertinent et les photographies produites n’étaient pas datées, de sorte qu’elles ne permettent pas de démontrer l’usage sérieux de la marque, pas même en référence à du «gel froid pour jambes cannelées».
– En outre, les produits pour lesquels la décision attaquée a constaté l’usage de la marque antérieure, à savoir «gel froid pour jambes en boîte», sont totalement différents des produits contestés.
2. Comparaison des produits
– En ce qui concerne les produits de la classe 3, il convient de rappeler que le «gel frais pour les jambes de cansada» est clairement différent des produits
«produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques». Les produits
«produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques» sont des produits de nature purement cosmétique et non destinés au nettoyage; ils n’ont en aucun cas un but médical ou thérapeutique. Les huiles essentielles sont des cosmétiques destinés à l’aromathérapie, à la parfumerie, toujours en rapport avec un usage cosmétique, jamais thérapeutique ou médicinal.
– Par conséquent, le «gel froid pour jambes en conserve» compris dans la classe 5 sera utilisé différemment des produits contestés compris dans la classe 3, étant donné que son usage final est médical dans un cas et thérapeutique ou cosmétique dans un autre cas. Ainsi, la probabilité que le consommateur considère que les produits comparés ont le même producteur est très lointaine, puisqu’ils ont une nature et une utilisation complètement différentes.
– En outre, les produits comparés «gel froid pour cuisses en conserve» et «produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques» ne se retrouvent pas dans le même point de vente (pharmacies ou parapharmacies dans le cas de gels de jambes cannelées; et centres cosmétiques, centres commerciaux ou rayons cosmétiques d’un supermarché pour les produits contestés compris dans la classe 3).
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 10: En ce qui concerne la comparaison des produits compris dans la classe 5 «gel à froid pour jambes en boîte» et des produits contestés compris dans la classe 10 «équipement de thérapie physique; équipement de physiothérapie et de rééducation; instruments d’électrothérapie à usage médical; instruments de diagnostic médical; les appareils médicaux électromagnétiques sont tous des appareils médicaux ou vétérinaires utilisés pour la physiothérapie ou pour le traitement du corps» là encore, nous sommes confrontés à des produits complètement différents à tous égards.

---

10
– Un gel frais pour les jambes de neige est complètement différent des produits contestés compris dans la classe 10, des machines, instruments et appareils médicaux et physiothérapie. Par conséquent, ces produits s’adressent clairement à des publics différents (les consommateurs professionnels et les consommateurs moyens, respectivement), ils ont des objectifs différents (des jambes en boîte de conserve et, respectivement, la reconstruction des conditions physiques par le personnel de santé).
– De même, les produits comparés n’ont pas le même producteur puisque, dans un cas, il s’agit de gels et d’autres machines et appareils spécialisés à usage médical. De toute évidence, ces produits ne se trouvent jamais dans le même point de vente (pharmacies ou parapharmacies dans le cas de gels cannelés pour jambes; et les fournisseurs de machines sanitaires pour les produits de la classe 10).
– Ainsi, les produits comparés sont clairement complètement différents.
Les signes «COOLEGS contre COOLTECH»
– La division d’opposition a considéré que le terme antérieur «COOLEGS» est dépourvu de signification pour le public espagnol. Par conséquent, selon la décision, le degré de caractère distinctif du signe antérieur est normal.
– La demanderesse n’est pas d’accord avec cette affirmation. Le public espagnol a généralement un niveau suffisant d’anglais (langue libre du territoire européen) pour aisément percevoir que le terme «COOLEGS» est composé d’un jeu entre les termes anglais «COOL» (frío) et «legs» (jambes). S’agissant d’une marque qui vend prétendument un gel frais pour des jambes cannelées, ce terme possède clairement un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits qu’il protège, puisqu’il les décrit directement.
– La perception des mots est très différente puisque les lettres communes «Cool-» se prononcent différemment en fonction de la nature phonétique de la deuxième syllabe (codification ku ITS legz) et [arable ku: l tek]. Le motif syllabique et donc phonétique des deux termes fait que l’impression sonore des deux termes est très différente. Dès lors, l’impression phonétique des marques est suffisamment différente.
– Compte tenu de la faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, associée à la différence manifeste d’application, il ne peut qu’être conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques comparées.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

---

11
Preuve de l’usage
– La Division d’opposition a correctement conclu que la marque antérieure était utilisée pour des «produits pharmaceutiques pour stimuler le commerce des jambes» (classe 5).
3. Comparaison des produits
– Le traitement du sang des jambes (ou du venoso) a une finalité médicale et cosmétique. Il existe de nombreux produits sur le marché pour traiter ce problème, principalement des produits cosmétiques, des produits pharmaceutiques et l’utilisation d’appareils (appareils pour le traitement du corps ou la physiothérapie).
– Tout le monde considère que l’absence de trafic décent dans les jambes (l’un des signes les plus fréquents, par exemple, varices}, est une question esthétique telle que médicale). Ainsi, il n’est pas inhabituel de trouver des cosmétiques (produits de toilette, huiles essentielles et extraits aromatiques) destinés à traiter ce problème (par exemple, sur le site https://todocremas.com/blog/2020/06/04/receta-cosmetica-para-varices-y- aranas-vasculares/, il existe une recette cosmétique pour les huiles essentielles pour le traitement des varices et des arades vasculaires).
– Il n’est pas non plus inhabituel de traiter les varices avec des appareils pour la physiothérapie ou le traitement du corps (par exemple, un laser ultrasonique est utilisé pour traiter les varices sur le site web https://rclsurgery.com/es/veins/varicose-veins/). Il existe même un maquillage pour hommes (voir, par exemple, le site web https://losmejoresproductos.es/mercadona/maquillaje-piernas-varices/).
– Toute personne (en particulier les femmes) a connaissance de ces produits et appareils pour traiter cette affection cosmétique/médicale du commerce veineux. Les variétés et les méthodes proposées sont innombrables.
– Les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits sont correctes.
Comparaison des signes et appréciation du risque de confusion
– En somme, la similitude visuelle et phonétique entre les marques est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre les produits, malgré le niveau d’attention élevé à l’égard de certains d’entre eux.
– Par conséquent, il est demandé qu’un risque de confusion soit établi pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus et que le recours soit rejeté.

---

12
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. En ce qui concerne les produits mentionnés au point 1 ci-dessus, le recours est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a indiqué qu’elle formait un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la décision attaquée n’a accueilli l’opposition que partiellement, en rejetant la marque contestée pour les produits mentionnés ci- dessus au paragraphe 1.
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, une partie ne peut former un recours contre une décision que dans la mesure où ses observations ont été rejetées. Dès lors, pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, le recours de la demanderesse est irrecevable.
Preuve de l’usage
15 La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
16 Ladate de dépôt de la demande contestée est le 14 septembre 2017. Dès lors, l’opposante devait démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 14 septembre 2012 au 13 septembre 2017 inclus.
17 La décision attaquée a retenu que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage suffisant pour une partie des produits, à savoir les «produits pharmaceutiques pour la stimulation du commerce des jambes» (classe 5).
18 La demanderesse conteste cette conclusion en faisant valoir que la marque antérieure n’a pas été utilisée pour lesdits produits.
19 La chambre de recours considère que les preuves semblent indiquer un usage suffisant pour lesdits produits, comme souligné dans la décision attaquée.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre considère qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse détaillée des preuves d’usage fournies par l’opposante et poursuivra l’examen du risque de confusion en partant de l’hypothèse que la marque antérieure a été utilisée pour des «produits pharmaceutiques pour la stimulation de la jambe poisoneuse des jambes» (classe
5).

---

13
20 Ence qui concerne les produits pour lesquels la décision attaquée a constaté que la marque antérieure n’était pas utilisée, l’opposante n’a pas contesté cet aspect de la décision attaquée et n’a pas non plus avancé d’argument pour soutenir l’usage de la marque au-delà des «produits pharmaceutiques pour la stimulation de la jambe gagnante» (classe 5). La chambre de recours ne peut donc pas apprécier d’office la preuve de l’usage pour les produits auxquels la partie concernée n’a pas fait référence dans le cadre de la procédurede recours (24/09/2015, T-382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686, § 24).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennentde la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et du 29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause,être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264,
§ 47; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 52; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Public pertinent et niveau d’attention
25 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause [13/02/2007, Mundipharma/OHMI — Altana Pharma (RESPICUR), T-256/04, EU:T:2007:46, § 42].

---

14
26 Les produits antérieurssont des «médicaments stimulant le commerce des jambes» (classe 5). À cet égard, il convient de souligner qu’il s’agit de produits pharmaceutiques ayant une indication thérapeutique qui, dans le cas d’espèce, servent à stimuler la circulation dans le domaine de la jambe. S’agissant d’une question sensible de santé, le public attache une grande importance aux remèdes et aux produits destinés à rétablir la santé humaine. Dès lors, tant le grand public que le public professionnel feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits de la marque antérieure [05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 38].
27 Les produits contestés compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention normal (24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 20).
28 «Équipement de thérapie physique; équipement de physiothérapie et de rééducation; Instruments électromédicaux; instruments de diagnostic électromédicaux; appareils médicaux électromagnétiques» (classe 10), il s’agit de préparations sophistiquées pour la rééducation, le diagnostic médical. Ces produits sont très onéreux, nécessitent des connaissances spécifiques et sont liés à un domaine aussi sensible que la santé. Le niveau d’attention du public professionnel sera très élevé (26/09/2014, T-445/12, Kw surical instruments,
EU:T:2014:829, § 45).
29 En ce qui concerne le territoire, la marque antérieure est une marque espagnole et, par conséquent, le risque de confusion doit être examiné du point de vue des consommateurs en Espagne.
Comparaison des produits
30 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère cumulatif ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
Classe 3
31 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des «produits de toilette», qui incluent les cosmétiques pour bases personnelles, tels que le savon, la crème, le maquillage, la lotion, la déodorant. Les «huiles essentielles» et les «extraits aromatiques» sont des liquides avec parfum qui sont extraits de certaines plantes par vapeur ou par pressage. Les huiles essentielles contiennent des substances chimiques naturelles qui lui confèrent son «essence» (odeur spécifique et goût) aux plantes. Les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont principalement utilisés dans la parfumerie. Ils ont également été traditionnellement utilisés comme thérapie, principalement en raison de leurs propriétés antiseptiques.

---

15
32 Les«produits pharmaceutiques pour la stimulation de jambes comerciin» (classe
5) protégés par la marque antérieure sont des produits pharmaceutiques destinés spécifiquement à améliorer une pathologie consistant en un manque de diffusion dans les jambes. Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 3 ont un but non médical autre que médical. Ils sont destinés à l’aménagement et à l’hygiène personnelle ainsi qu’à donner un parfum agréable. Bien que les huiles essentielles puissent être utilisées, par exemple, pour aider d’autres substances à stimuler la circulation, cela ne saurait justifier une finalité commune étant donné qu’elle est occasionnelle ou différente de l’utilisation principale (02/07/2015, T- 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 63, 64).
33 Les produits ne sont pas interchangeables et sont normalement vendus dans des établissements différents et, dans le cas des produits antérieurs, les pharmacies et, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, sont des grands magasins ou des supermarchés.
34 Dans plusieurs décisions portant sur des produits similaires, les chambres de recours ont conclu que les produits sont différents (24/09/2015, R 1901/2014-4,
TIC rapt/TIC capturé, § 22; 20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL, § 15;
14/04/2020, R 2296/2019-4, SANOLINA/SANODIN, § 23-28).
35 La chambre de recours conclutdonc que les produits contestés compris dans la classe 3 sont, tout au plus, similaires à un très faible degré aux produits antérieurs.
Classe 10
36 Les produits contestéssont des équipements de physiothérapie, de rééducation ou de diagnostic. Il s’agit donc d’équipements utilisés en médecine et en physiothérapie. Ils ont donc une finalité générale similaire aux «produits pharmaceutiques pour la stimulation de la circulation des jambes» (classe 5) couverts par la marque antérieure. Les produits en cause sont utilisés dans le domaine médical et un usage complémentaire ne peut être exclu puisque si un appareil est utilisé pour stimuler la circulation, il est recommandé de combiner ladite thérapie avec un gel stimulant. La chambre de recours conclut donc qu’il existe un faible degré de similitude entre ces produits (18/10/2007, T-425/03,
AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 61; 05/10/2017, T-36/17,
COLINEB, EU:T:2017:690, § 65-74; 09/09/2011, T-382/09, ERGO,
EU:T:2011:454; 23/11/2015, R 2616/2014-4, Zolevo, § 1; 18/03/2019, R
2470/2017-4, ASPIRON/Aspirin, § 42).
Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou

---

16
conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
38 Ilimporte de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41).
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
40 Les signes à comparer sont les suivants:
COOLEGS COOLTECH
Marque antérieure Marque contestée
41 La marque antérieure est un mot composé de «COOLEGS». Le consommateur espagnol, même professionnel, percevra la marque dans son ensemble comme un terme sans signification. En effet, elle n’identifiera pas le terme anglais «COOL», qui n’est pas un mot anglais généralement connu, et encore moins le terme «legs».
42 Toutefois, en ce qui concerne la marque contestée, le public sera immédiatement en mesure de séparer les deux éléments «COOL» et «TECH», puisque, comme la décision attaquée l’a correctement indiqué, «TECH» est une abréviation de «technology» largement connue et utilisée. En outre, en séparant ces deux éléments, il est plus probable qu’une partie du public puisse plus facilement isoler l’élément «COOL» et le relier au mot anglais «COOL», indiquant «frio» ou «rolled, tranquilo».
43 Toutefois, il ne saurait être conclu que l’élément «TECH» possède nécessairement un caractère distinctif faible. Si le public devait comprendre la marque contestée comme une référence à la «technologie utilisant du frio» ou simplement comme une référence à la «technologie», il n’y a pas d’indication

---

17
claire dans le signe d’une caractéristique des produits contestés en classes 3 et 5. Un effort mental est nécessaire pour extraire toute signification susceptible de décrire ces produits (14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 35-41;
27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 48-52).
44 Les signes coïncident visuellement et phonétiquement par les quatre premières lettres, les quatre dernières lettres «EGs» de la marque antérieure et le mot
«TECH» de la marque contestée étant différent. Bien que les similitudes résident dans les parties initiales, le mot «TECH» sera compris et mémorisé en tant que tel par une partie du public, neutralisant ainsi les similitudes. Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
45 Sur le plan conceptuel, le public percevra la marque antérieure comme un terme sans signification alors que la marque contestée a, selon la connaissance du public, un ou deux concepts. Le terme «TECH» sera perçu par le public comme une référence à la technologie et certains consommateurs comprendront «COOL» comme «frio» ou «laminé». Dès lors, le public, qu’il comprenne les deux sens ou seulement celui de «TECH», pourra distinguer sémantiquement la marque contestée de la marque antérieure, de sorte que les signes sont conceptuellement différents.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
47 En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification et possède en tant que telle un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
49 Lesproduits compris dans la classe 3 sont similaires à un très faible degré et ceux compris dans la classe 10 à un faible degré.
50 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Cette similitude est compensée par les différences conceptuelles.
51 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Malgré les similitudes visuelles et acoustiques, la

---

18
similitude des produits à un très faible degré ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La nature médicale évidente avec une indication thérapeutique très spécifique des produits antérieurs, qui sont vendus dans des établissements différents des produits contestés en classe 3, étant des produits de consommation courante à des fins générales telles que l’hygiène ou l’esthétique, fait que les marques en cause ne seront pas confondues et n’amènent pas les consommateurs à croire que les produits couverts par les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
52 Les produits contestés compris dans la classe 10 s’adressent à un public de professionnels ayant des connaissances spécifiques sur l’importance desdits équipements et appareils médicaux et thérapeutiques. Ce public fera preuve d’un niveau d’attention élevé et percevra donc immédiatement les différences sémantiques entre les marques qui permettront de ne pas relier les signes, en évitant un risque de confusion sur le marché.
53 Lacomparaison globale des signes révèle que, bien qu’il existe quelques similitudes visuelles et phonétiques, il existe également des différences significatives dans leur comparaison conceptuelle, de sorteque laChambre considère qu’en présence des marques en conflit, le consommateur ne les confondra pas et ne les associera pas non plus et ne considérera pas non plus la marque contestée comme un signe dérivé de la marque antérieure.
54 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de tous les éléments précités, ainsi que du principe d’interdépendance des facteurs, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
55 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les conclusions de la décision attaquée sur la preuve de l’usage.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
57 Les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 1 270 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas modifiée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 270 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Rejette l’opposition et annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande contestée pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques;
Classe 10 — Équipement de thérapie physique; Équipement de physiothérapie et de rééducation; Instruments électromédicaux; Instruments de diagnostic électromédicaux; Appareils médicaux électromagnétiques.
3. Dit que l’opposante supportera la somme totale de 1 270 EUR au titre des frais engagés par la demanderesse dans la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema