DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 519
Nedap N.V., Parallelweg 2, 7141 DC Groenlo, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Markedly, Jachthavenweg 109-H, 1081 KM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nantong Cimc-Yuanener Integration Technology Co., Ltd, Building 1st of Guangjidian Park, 1692th Xinghu Avenue, Economic & Technological Development Zone, 226000 Nantong City, Jiangsu Province, Chine (titulaire), représentée par Tbk, Bavariaring 4-6, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 519 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Logiciels enregistrés; appareils d’enregistrement du temps; appareils électrodynamiques pour le contrôle à distance de signaux; appareils et instruments de topographie; régulateurs de tension pour l’énergie électrique; convertisseurs électriques; transformateurs électriques; supercondensateurs pour le stockage d’énergie; condensateurs; interrupteurs piézoélectriques; batteries; chargeurs de batteries; dispositifs de charge de batteries; batteries solaires.

2. L’enregistrement international n° 1 781 954 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 781 954
(marque figurative).

---

Décision sur opposition nº B 3 218 519 Page 2 sur 19
L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne nº 1 142 470 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 142 470.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique ; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs ; chargeurs de batteries et onduleurs pour le stockage et la gestion de l’électricité et/ou pour sa conversion à d’autres tensions requises ; appareils et instruments pour le stockage, le traitement, le transfert et la reproduction de données ; équipement de traitement de données et ordinateurs ; équipement électronique et logiciels ; matériel informatique et logiciels ; supports de données magnétiques ; équipement de sécurité électronique ; systèmes d’exploitation électroniques, systèmes de sécurité et d’information ; parties des produits susmentionnés compris dans cette classe ; matériel informatique, logiciels, logiciels embarqués et équipements contenant des logiciels embarqués ; logiciels et matériel informatique pour le secteur agricole, en particulier systèmes d’automatisation et de gestion, équipement d’identification électronique, ordinateurs de processus et logiciels ; équipement d’ouverture et de fermeture automatique pour installations d’alimentation ; capteurs de mouvement et podomètres pour vaches ; capteurs de mammite ; équipement de contrôle électronique à utiliser entre autres dans l’électronique de puissance, les véhicules et la domotique, alimentation électrique et commandes à fonctionnement électrique pour application dans les scanners médicaux, les imprimantes et les photocopieuses ; commandes électroniques pour applications d’éclairage ; équipement de télécommunications et matériaux de connexion pour utilisation dans les télécommunications ; machines à voter et

---

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 519 Page 4 sur 19
données administratives, y compris au moyen d’un portail web; tous les services susmentionnés également fournis par voie électronique, tels que sur l’internet et sur des sites web désignés; services administratifs rendus par des salles de contrôle.

Classe 37: Services de construction, de réparation, d’installation; fourniture de conseils relatifs aux services de maintenance (également effectués à distance), en particulier concernant les équipements électroniques et le matériel informatique, les commandes électroniques, les systèmes d’automatisation, les systèmes d’information, les systèmes de gestion et les systèmes de sécurité; conseils relatifs à l’installation d’équipements électroniques.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et services d’automatisation de logiciels; développement de nouveaux produits; conseils techniques concernant le développement de nouveaux produits; services de conseils et d’informations concernant le développement de produits, visant également à contribuer au développement et à la diffusion des connaissances en matière d’innovation et de développement de produits; recherche scientifique relative à l’innovation et au développement de produits; conception et développement d’équipements électroniques, de matériel informatique et de logiciels; développement de logiciels et d’électronique; services de conseils concernant l’utilisation et l’application de logiciels, de logiciels embarqués et d’équipements contenant des logiciels embarqués; location de logiciels; maintenance, écriture et mise à jour de logiciels et de programmes informatiques; services de conseils concernant l’utilisation et l’application de logiciels, y compris pour les soins à domicile, les établissements de soins de santé, les établissements d’enseignement et le secteur de la vente au détail, également fournis par des canaux électroniques et/ou de télécommunication tels que l’internet, l’intranet, les téléphones (mobiles) et les téléphones WAP; services d’ingénierie; recherche de matériaux; services de conception industrielle; développement et écriture de logiciels pour systèmes informatiques et d’information pour le contrôle à distance et la régulation de l’éclairage; conseils en matière d’économie d’énergie.

Classe 45: Conseils en matière de prévention du vol et d’utilisation et d’application d’équipements associés; services de sécurité et services de gestion d’accès de sites et de bâtiments et services de conseils y afférents; gestion et surveillance de sites et de bâtiments; surveillance par des salles de contrôle; surveillance de systèmes d’alarme incendie et anti-intrusion; conseils de sécurité concernant l’utilisation et l’application d’équipements de surveillance électronique d’articles, visant à protéger les personnes et les biens, et également en ce qui concerne les problèmes liés à la gestion d’accès; protection civile; conseils en matière de prévention des incendies; octroi de licences de logiciels et de droits de propriété intellectuelle.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 6: Étais métalliques; tubes d’acier; matériaux de construction métalliques; rails métalliques; sangles métalliques pour la manutention de charges; serrures métalliques pour véhicules; coffres-forts
[métalliques ou non métalliques]; charnières à sangle métalliques; récipients métalliques [stockage, transport]; conteneurs métalliques pour le stockage et le transport.

Classe 9: Logiciels enregistrés; appareils d’enregistrement du temps; appareils électrodynamiques pour la commande à distance de signaux; appareils et instruments de topographie; régulateurs de tension pour l’énergie électrique; convertisseurs électriques; transformateurs électriques; supercondensateurs pour le stockage d’énergie; condensateurs; interrupteurs piézoélectriques; batteries; chargeurs de batteries; dispositifs de charge de batteries; batteries solaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 5 sur 19
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, les termes «en particulier» et «à savoir», utilisés dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces de tous les produits précités non comprises dans d’autres classes» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le titulaire affirme que «Les produits et services de YuanEner et de sa société mère CIMC sont totalement différents des domaines de Nedap. YuanEner se concentre sur les équipements de stockage de lumière multi-unités comme mentionné ci-dessus, mais Nedap se base sur la technologie RFID et la gestion de la santé, de la sécurité, de la vente au détail et du personnel.» Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 6

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 6 sur 19
Les produits contestés consistent, d’une manière générale, en différents matériaux et éléments de construction en métal, en articles d’emballage, de conditionnement et de manutention en métal et en serrures en métal pour véhicules.

À titre liminaire, il est noté que la majorité des produits et services de l’opposante se rapportent principalement aux quatre secteurs principaux de l’opposante, qui sont, comme il sera expliqué plus en détail ultérieurement, la santé, l’élevage, la vente au détail et la sécurité.

Les produits de l’opposante peuvent être regroupés de manière générale comme suit: différents types de logiciels; appareils et instruments à des fins scientifiques ou de recherche, équipements audiovisuels et informatiques, ainsi que des équipements de sécurité et de sauvetage; différents types d’appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; appareils électroniques et équipements informatiques de la classe 9 et différents types d’appareils pour l’éclairage, le chauffage, la cuisson et l’approvisionnement en eau et la purification de l’eau de la classe 11.

La division d’opposition ne peut trouver aucun lien matériel entre l’un quelconque des produits contestés et les produits sur lesquels la marque antérieure est fondée. Ils ont une nature, des canaux de distribution, un public pertinent et des producteurs différents. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils sont dissemblables.

L’opposante affirme que les «serrures en métal pour véhicules» telles que demandées dans la classe 6 sont un type d’équipement de protection antivol et d’accès tel que couvert par la classe 9. Cependant, contrairement à l’affirmation de l’opposante, les équipements de sécurité électroniques de l’opposante; les logiciels d’identification électronique et de protection contre le vol de la classe 9 n’ont pas suffisamment de points communs pertinents avec les serrures en métal pour véhicules contestées. Le simple fait que ces produits puissent être utilisés au sens large pour prévenir les vols (sécurité) est insuffisant pour les rendre similaires. Ces produits ont une nature et des méthodes d’utilisation différentes. Ils n’ont pas la même origine car leurs producteurs sont différents. Il n’est pas courant sur le marché que le producteur de dispositifs métalliques (serrures) propose des logiciels/équipements de sécurité électroniques. Les canaux de distribution sont également différents. Par souci d’exhaustivité, il est noté que l’opposante n’a pas soumis d’autres preuves pour étayer ses allégations de similarité des produits susmentionnés. En l’absence de telles preuves et compte tenu de la réalité du marché, la division d’opposition ne peut considérer ces produits comme suffisamment liés pour les juger similaires.

Les services de l’opposante peuvent être regroupés de manière générale comme suit: différents types de services de publicité; services de gestion, d’organisation et d’administration d’affaires, et services de conseil en affaires de la classe 35; services de construction; services d’installation et de réparation; prestation de services de conseil et de maintenance de la classe 37; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; conseils techniques; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques de la classe 42 et services de sécurité et de conseil visant à protéger les personnes et les biens; services de gestion d’accès (bâtiments); concession de licences de logiciels informatiques et de droits de propriété intellectuelle de la classe 45.

Il convient de noter qu’en principe, les produits sont des actifs corporels, tandis que les services sont des actifs incorporels; par conséquent, ils diffèrent complètement par leur nature, à moins qu’ils ne partagent un lien de complémentarité. Ce n’est cependant pas le cas. Les services contestés ciblent en outre des consommateurs complètement différents et sont

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 7 sur 19
fournis par des entreprises particulières spécialisées dans ces domaines. Naturellement, ils n’ont rien à voir avec la fabrication des produits contestés de la classe 6. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant. Produits contestés de la classe 9 Les appareils et instruments de topographie contestés; les batteries; les chargeurs de batteries sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Le logiciel informatique enregistré contesté est inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Les dispositifs de charge de batteries contestés; les batteries solaires sont inclus dans la catégorie générale des batteries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les appareils d’enregistrement du temps contestés sont des dispositifs utilisés pour suivre et enregistrer les heures de travail des employés. Ces systèmes aident à maintenir des registres précis pour la paie, l’analyse de la productivité et la conformité avec le droit du travail. Ces dispositifs peuvent prendre différentes formes, allant des pointeuses à cartes perforées aux systèmes très complexes intégrant des composants logiciels et matériels tels que des scanners d’empreintes digitales, des lecteurs de cartes de proximité et la reconnaissance faciale. Par conséquent, ils chevauchent les équipements de traitement de données et les ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils électrodynamiques contestés pour la télécommande de signaux sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Les régulateurs de tension pour l’énergie électrique contestés; les régulateurs de tension pour l’énergie électrique; les convertisseurs électriques; les transformateurs électriques; les condensateurs
[condensateurs]; les interrupteurs piézoélectriques sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité. Par conséquent, ils sont identiques. Les supercondensateurs contestés pour le stockage d’énergie sont des dispositifs de stockage d’énergie qui ont une capacité plus élevée que les condensateurs traditionnels. En tant que tels, ils sont au moins similaires aux batteries de l’opposant, car ils ont le même but d’accumuler et de stocker de l’énergie, peuvent être produits par les mêmes entreprises et intéresser le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 519 Page 8 sur 19
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont purement figuratives. La marque antérieure consiste en un dispositif formé de cinq éléments trapézoïdaux identiques disposés en cercle. Le signe contesté consiste en un dispositif formé de cinq éléments plutôt rectangulaires (tous identiques), en gris et noir, disposés en cercle, positionnés sur une base noire rectangulaire ouverte. Comme l’ont fait valoir à juste titre les parties, les marques examinées seront perçues par le public pertinent de différentes manières, telles qu’une étoile, une étincelle ou, selon la requérante, un moulin/moulin à vent. Toutefois, compte tenu du degré élevé de stylisation des signes et de leurs représentations graphiques, une partie tout aussi considérable du public percevra simplement les deux signes comme des figures purement abstraites. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel c. EUIPO, EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public qui percevra les deux marques comme des représentations abstraites purement figuratives. Cela permettra d’éviter d’éventuelles dissemblances conceptuelles qui pourraient contrecarrer les similitudes des signes. Les deux signes sont pleinement distinctifs par rapport aux produits pertinents. Le signe contesté, malgré l’affirmation des parties, ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement, les signes coïncident dans le seul élément du signe antérieur et l’élément placé au sommet du signe contesté. Cela consiste, en substance, en cinq

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 519 Page 9 sur 19
figures géométriques agencées de manière à former un dispositif circulaire. Même si la forme géométrique de ces éléments n’est pas identique, à savoir, plutôt trapézoïdale dans la marque antérieure ou rectangulaire dans le signe contesté, il existe indubitablement un certain degré de similitude entre eux et dans la perception du consommateur. En outre, les marques coïncident par la taille et la proportion similaires de ces cinq éléments identiques et par la couleur grise. Cependant, les signes diffèrent par la base ouverte rectangulaire supplémentaire dans la partie inférieure du signe contesté, et par la couleur noire de certains de ses éléments. Toutefois, la différence de couleurs n’est pas frappante étant donné que le gris des signes est plutôt foncé.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche – et en haut – du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils présentent le même type de stylisation et de forme générales.

Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que les deux signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer auditivement.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif auprès du public pertinent dans l’Union européenne en relation avec tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

À titre liminaire, dans ses observations, l’opposant indique que la société de l’opposant (ci-après « Nedap ») a été fondée en 1929 et, selon l’opposant, « est rapidement devenue un pionnier dans le développement de l’électronique. Grâce à sa spécialisation croissante, à partir de 1950, Nedap est devenue un nom familier connu sur quatre marchés clés : la santé, l’élevage, la vente au détail et la sécurité ». Selon l’opposant, « elle a une influence mondiale et jouit d’une renommée dans de grandes parties du monde », l’opposant se réfère en particulier à la Belgique, à l’Allemagne, au Luxembourg et aux Pays-Bas.

---

Décision sur opposition nº B 3 218 519 Page 10 sur 19
L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe I: captures d’écran démontrant la présence de l’opposant sur les réseaux sociaux, notamment sur Instagram, Facebook (plus de 2400 abonnés), LinkedIn (plus de 76000 abonnés cumulés) et YouTube (près de 3000 abonnés cumulés) dans l’Union européenne. Le document présente les marques suivantes :

À titre d’exemple, sur LinkedIn, la marque antérieure, ainsi que les produits et services, apparaissent comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 11 sur 19
Annexe II: impressions et liens hypertextes connexes d’événements de parrainage montrant l’usage et la présence de la marque antérieure lors de divers événements internationaux, tels que:

- J-Spring à Jaarbeurs à Utrecht, Pays-Bas 13/06/2024.

- EuroCIS à Düsseldorf, Allemagne 17-29/02/2024. La marque antérieure apparaît comme suit:

- Sicherheits Expo à Munich, Allemagne. 26-27/06/2024.

- ASIS Europe à Vienne, Autriche. 20-22/03/2024. La marque antérieure apparaît comme suit:

Annexe III: impressions et lien hypertexte connexe d’Euronext Amsterdam montrant que l’opposant apparaît coté à la bourse d’Amsterdam

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 12 sur 19
(AScX). Le document affiche la marque . Il fournit également des informations sur l’activité de l’opposante :

Annexe IV : document interne intitulé « Communiqué de presse sur les chiffres semestriels 2024 ». Il illustre que la société a été fondée en 1929 et est cotée sur Euronext Amsterdam depuis 1947. Son siège social est situé à Groenlo, aux Pays-Bas. Les principaux développements du marché (Healthcare, Livestock, Retail et Security). Il contient des chiffres relatifs à la situation financière de Nedap sur le marché mondial, indiquant, par exemple, qu’au premier semestre 2024, « un bénéfice net de 8,2 millions d’euros a été enregistré pour les six premiers mois de 2024 ». Il fournit également des coordonnées aux Pays-Bas. Daté du 18/07/2024 aux
Pays-Bas. La marque apparaît dans l’en-tête de chaque page.

Annexe VI : document interne intitulé « Communiqué de presse sur les chiffres annuels 2023 ». Il contient des chiffres relatifs à la situation financière de Nedap sur le marché mondial et indique, par exemple, que le chiffre d’affaires pour 2023 s’élevait à 262,4 millions d’euros, soit 14 % de plus qu’en 2022. Le document affiche la marque
dans l’en-tête de chaque page. Daté du 22/02/2024 aux Pays-Bas.

Annexe V : document interne intitulé « Rapport annuel 2023 ». Le document, en anglais, fournit des informations sur l’historique de l’entreprise et un aperçu détaillé des performances économiques de la société, y compris les quatre marchés clés (Santé, avec des services logiciels qui soutiennent les établissements de santé aux Pays-Bas dans la planification, l’enregistrement et l’administration des soins ; Gestion de l’élevage, mettant l’accent sur l’automatisation basée sur l’identification individuelle des animaux à l’échelle mondiale ; Commerce de détail, avec des solutions RFID mondiales pour une gestion optimisée des stocks, des processus de magasin simplifiés et la prévention des pertes ; et Gestion de la sécurité, offrant des systèmes de contrôle d’accès et de sécurité mondiaux) Il mentionne également que les principales zones géographiques de vente sont, entre autres, les Pays-Bas et l’Allemagne. Le document affiche la marque

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 519 Page 13 sur 19
en haut de chaque page ainsi que sur la couverture et la quatrième de couverture.

Annexe VII : document interne intitulé 'Investor presentation March 2024'. Il contient l’historique de l’opposante, la présentation des déclarations prospectives et des attentes du conseil d’administration. En outre, il contient également un aperçu des marchés clés, qui sont les suivants :

et un historique financier sur 5 ans (période 2019-2023). Il illustre les chiffres clés de 2023, tels que le chiffre d’affaires pour 2023 s’élevant à 262,4 millions d’euros, en hausse de 14 % par rapport à 2022 (229,5 millions d’euros). Tous les marchés clés et autres propositions ont contribué à cette croissance.

Le document affiche la marque en haut de chaque page
ainsi que sur la couverture et la quatrième de couverture.

Annexe VIII : document interne intitulé 'Customer Stories'. Il fournit des retours d’expérience de différents clients des technologies de l’opposante, tels que Tour and Taxis (Belgique), Barth Logistics (Allemagne), ING Belgium (Belgique), Port of Antwerp (Belgique), Ziggo Dome (Pays-Bas), Lufthansa Technik (Allemagne), QSC AG (Allemagne) et Proximus
(Belgique). Le document affiche la marque . Non daté.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 14 sur 19
Les preuves produites montrent l’usage des marques suivantes :

qui incluent toutes l’élément verbal « NEDAP », alors que la marque antérieure est purement
figurative, à savoir .

Des preuves produites par l’opposant, il peut être conclu que la marque régulièrement utilisée pour distinguer les produits et services pertinents est un signe complexe qui inclut toujours l’élément verbal « NEDAP » (lequel n’est pas invoqué comme fondement de la présente procédure d’opposition). Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37). Dans les preuves produites, la marque antérieure est toujours utilisée avec l’élément verbal « NEDAP ». Par conséquent, cet élément figuratif reste accessoire dans l’impression d’ensemble produite par les marques utilisées par l’opposant, étant donné que « NEDAP » est l’élément qui attirera le plus l’attention des consommateurs.

Les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure seule, sans l’élément verbal « NEDAP », a acquis une quelconque reconnaissance sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Rien n’indique que le public pertinent préférerait isoler l’élément figuratif plutôt que de se concentrer sur l’élément verbal pour distinguer les produits et services pertinents. En effet, l’utilisation de ce seul élément figuratif dans le cadre de produits dérivés lors d’un événement (annexe II) est insuffisante d’un point de vue tant quantitatif que qualitatif pour prouver la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (par analogie 12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94).

En résumé, les informations et preuves produites par l’opposant ne sont manifestement pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure, telle qu’enregistrée, est connue d’une partie significative du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, jouit d’un degré de caractère distinctif accru.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 15 sur 19
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car la plupart des produits en conflit sont identiques.

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires (produits contestés de la classe 9) et en partie dissemblables (produits contestés de la classe 6). Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, en raison des éléments communs mentionnés ci-dessus, tandis que les aspects phonétiques et conceptuels n’affectent pas la présente analyse.

Le fait que les éléments figuratifs des signes diffèrent dans certains détails n’empêche pas qu’ils, et les signes dans leur ensemble, produisent des impressions similaires. Les deux signes représentent un élément figuratif formé de cinq figures géométriques disposées de manière à former un élément circulaire dans une position très similaire. Même si les représentations ne sont pas identiques, les aspects différents, en particulier la figure géométrique exacte représentée dans chaque signe (plutôt trapézoïdale dans la marque antérieure ou rectangulaire dans le signe contesté) et la couleur, ne sont pas immédiatement frappants et ne peuvent être perçus que lors d’une comparaison détaillée des deux signes ensemble. Par conséquent, le public pertinent percevra probablement les deux éléments figuratifs dans leur ensemble, sans les disséquer et analyser davantage leurs particularités graphiques. Dans cette mesure, il existe indubitablement un certain degré de similitude entre eux et dans la perception du consommateur. Certes, la base ouverte rectangulaire supplémentaire au bas du signe contesté n’est pas négligeable et ne sera pas ignorée par les consommateurs.

Cependant, bien que le public sur le territoire pertinent détecte certaines différences entre les signes et ne les confonde pas directement, il est très probable qu’il associera les signes l’un à l’autre. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En particulier, la forme rectangulaire supplémentaire au bas du signe contesté peut être perçue par les consommateurs comme une modification de la marque antérieure, ou un ajout visant à lancer une nouvelle marque commercialement liée. En ce sens, les coïncidences entre les signes sont susceptibles d’induire en erreur les consommateurs, y compris ceux ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne, quant à l’origine des produits pertinents.

En outre, le fait que les deux signes soient purement figuratifs (sans aucun élément verbal ou concept), renforce la possibilité de confusion pour le consommateur pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 16 sur 19
Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité de la plupart des produits compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes. Les différences relevées entre les signes pourraient passer inaperçues aux yeux des consommateurs et ne sauraient l’emporter sur les similitudes. Lorsque les produits sont identiques, pour qu’il n’y ait pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les signes bot comme des dispositifs abstraits et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques figuratives antérieures suivantes :

1. enregistrement de marque Benelux n° 909 469 dans les classes 7, 9, 11, 35, 37, 42 et 45 ;

2. enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 496 624 dans les classes 7, 9, 11, 35, 37, 42 et 45 ;

3. enregistrement de marque Benelux n° 1 382 449 dans les classes 7, 9, 11, 35, 37, 42 et 45 ;

Ces marques sont constituées du même élément figuratif que la marque antérieure déjà comparée, dans une couleur identique ou différente (gris ou orange). Outre les produits et services des classes 9, 11, 35, 37, 42 et 45 couverts par la marque déjà comparée, ces autres droits antérieurs sont également enregistrés pour plusieurs produits de la classe 7 qui, d’une manière générale, consistent en machines et machines-outils ; différents types de machines et appareils agricoles et d’élevage ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres. Les produits contestés restants de la classe 6

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 17 sur 19
consistent, d’une manière générale, en différents matériaux et éléments de construction en métal, en articles d’emballage, de conditionnement et de manutention en métal et en serrures en métal pour véhicules. Ils sont de nature, de destination et de mode d’utilisation différents. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs. En outre, ils ne sont pas en concurrence. Par conséquent, le résultat est le même que ci-dessus, ces produits contestés restants sont dissemblables et, par conséquent, également par rapport à ces marques antérieures, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Par souci d’exhaustivité, l’opposant a également revendiqué la renommée pour les mêmes produits et services en relation avec ces autres marques antérieures. Les preuves soumises pour démontrer le caractère distinctif accru de ces droits antérieurs sont les mêmes que celles déjà examinées, qui ont déjà été jugées insuffisantes pour démontrer que l’enregistrement international de marque désignant l’
Union européenne n° 1 142 470 jouit d’une renommée ou a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage. Par conséquent, les conclusions atteintes concernant le caractère distinctif accru de cette marque antérieure déjà comparée s’appliquent également à toutes ces autres marques antérieures, car elles consistent toutes simplement dans le même élément figuratif (de la même couleur ou d’une couleur différente).

L’examen de l’opposition se poursuivra néanmoins sur l’autre motif invoqué par l’opposant, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les produits dissemblables restants.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition en relation avec toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et pour lesquelles l’opposant a revendiqué une renommée en Belgique, en Allemagne, au Luxembourg et aux Pays-Bas pour tous les produits et services couverts par ces enregistrements énumérés ci-dessus. Comme déjà indiqué, l’opposant a soumis le même ensemble de documents sans aucune différenciation concernant tous les droits antérieurs invoqués.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 18 sur 19
La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par le déposant de l’opposition pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Étant donné que le seuil pour prouver la renommée est encore plus élevé, il est clair que les preuves soumises sont insuffisantes pour fournir des indications selon lesquelles les marques antérieures jouissent d’une renommée. Comme il a été vu ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Puisque l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 519 Page 19 sur 19
La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.