DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 098 746
The Cookie Company Brands B.V., Stadionlaan 155, 5246 JT Rosmalen, Pays-Bas (opposante), représentée par cette augmentation, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Lovia Oy, Fredrikinkatu 18, 00120 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Dottir Attorneys Ltd, Pohjoisesplanadi 35 Aa, 00100 Helsinki (représentant professionnel).
Le 04/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 098 746 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: sacs de tous les jours; sacs banane; étuis folios; étuis en cuir; sacs de cylindres; sacs à dos,valises; sacs à main; étuis pour cartes de crédit; mallettes pour documents; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour clés; sacs à main en cuir; sacs en simili-cuir; sacs-housses pour vêtements pour le voyage en cuir; sacs en cuir.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 984 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut se poursuivre pour les autres produits
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 984 pour la marque verbale «trash BAG», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 468 855 désignant l’Union européenne et sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 382 386, tous deux pour la marque verbale «TRASHCODE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 746 Page de 27
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les mêmes pour les deux marques antérieures et sont les suivants:
Classe 18: sacs ; sacs à main; sacs de paquetage; fourre-tout; sacs de sport; sacs de plage; sacs à corps; sacs pochettes; sacs à dos,sacs à provisions; sacs banane; étuis à clés; étuis pour cartes de crédit; porte-cartes de visite; porte- documents; porte-monnaie; portefeuilles; malles et valises; mallettes vides pour produits cosmétiques; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; parapluies.
Classe 25: chapeaux ; vêtements; chaussures; ceintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir;sacs de tous les jours; sacs banane; étuis folios; étuis en cuir; sacs de cylindres; sacs à dos,valises; sacs à main; étuis pour cartes de crédit; mallettes pour documents; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour clés; sacs à main en cuir; sacs en simili-cuir; sacs-housses pour vêtements pour le voyage en cuir; sacs en cuir.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sacs banane; sacs à dos,valises; sacs à main; étuis pour cartes de crédit; porte- monnaie; portefeuilles; Les affaires clés sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs à main contestés en cuir sont inclus dans la catégorie plus large des sacs à main de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les sacs de tous les jours; sacs de cylindres; sacs en simili-cuir; sacs-housses pour vêtements pour le voyage en cuir; Des sacs, à savoir des sacs en cuir, sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 746 Page de 37
Les mallettes pour documents contestés;étuis folios;Les étuis en cuir sont similaires aux sacs à main de l’opposante parce qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
Le cuir et imitant du cuir contesté fait référence à différentes peaux d’animaux véritables ou imitations. Il s’agit de matières premières. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (cuir pour sacs, par exemple) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, le public pertinent et les canaux de distribution peuvent être bien distincts. Les matières premières susmentionnées comprises dans la classe 18 sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de tous les produits couverts par les marques antérieures. Par conséquent, ces produits sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
CHALCODE SAC POUR DÉTRITUS
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le caractère unitaire de la marque Benelux fait qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent dès lors être prises en considération pour contester toute demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 746 Page de 47
ultérieure de marque qui porterait préjudice à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T- 33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU: T: 2004: 62, § 36).
Bien que les marques antérieures se composent d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Au vu de ce qui précède, à tout le moins, la majorité du public anglophone décomposera les marques antérieures en des éléments significatifs «trash» et «CODE».
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui comprend les éléments des signes. Pour ces consommateurs, les signes présentent des points communs sur le plan conceptuel, qui ne se présentent pas aux yeux des consommateurs d’autres territoires. Une partie importante du public pertinent du Benelux (notamment aux Pays-Bas) connaît l’anglais;
L’élément commun «trash» signifie «les déchets ou choses qui ne sont plus recherchés, ou sont nécessaires, la déchets; Brisés, mis en panne ou sans objet» (informations extraites du Collins English Dictionary on 04/11/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trash).Cette signification est originale et fantaisiste pour les produits concernés et est donc distinctive.
L’élément «CODE» des marques antérieures signifie «un ensemble de règles relatives à la manière dont les gens doivent se comporter, ou à la manière dont quelque chose doit être réalisé» (informations extraites du Collins English Dictionary on 04/11/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/code).Dès lors que le lien avec les produits en cause n’est pas établi, cet élément est distinctif. Les éléments des marques antérieures pourraient être perçus comme signifiant «ensemble de règles qui sont inutiles».Or, il ne s’agit pas d’une formule courante pour décrire un ensemble de règles doutées. Par conséquent, il s’agit d’une somme de ses éléments.
L’élément «BAG» du signe contesté signifie «un récipient flexible avec une ouverture à une extrémité» (informations extraites du Collins English Dictionary on 04/11/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bag).Étant donné que les produits concernés sont des sacs ou des étuis (récipients), cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’expression «sac de poule» est utilisée en anglais américain pour désigner un «sac en plastique placé à l’intérieur d’une poubelle pour contenir les déchets et garder le récipient propre» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 04/11/2020 à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/trash-bag).
Or, les produits concernés n’ont rien à voir avec les sacs en plastique de ce type. Il s’agit plutôt d’accessoires de mode en cuir ou imitation du cuir. Dès lors, il est fort probable que le signe contesté n’est pas uniquement associé à la signification de cette expression. Étant donné que les produits en cause sont des sacs (accessoires de mode), une partie du public pertinent percevra et retiendra uniquement l’élément original et fantaisiste «trash», tandis que l’élément «BAG» ne revêt aucune signification commerciale.En outre, même si la signification de l’unité conceptuelle «sac de poule» (c’est-à-dire, «un sac en plastique pour trash») est perçue, les produits en cause sont néanmoins des accessoires de mode. Par conséquent, l’association avec «un sac en plastique pour les déchets» n’est pas la seule que les consommateurs feront; Pour les produits en cause, «trash BAG» sera plutôt vu comme un jeu de mots, un jeu de multiples interprétations,

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 746 Page de 57
dont l’une est clairement liée, directement, aux produits, à savoir «un sac sans but», dans lequel «sac» identifie les produits.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «trash», qui est le premier élément de ces signes; Toutefois, les signes diffèrent par leur deuxième élément verbal «CODE»/«BAG», lequel est dépourvu de caractère distinctif;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, l’élément commun «trash», placé en attaque des signes en conflit, est l’élément qui attire en premier l’attention du consommateur.
Dans la mesure où les consommateurs prêtent une plus grande attention au début des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Une partie du public percevra le signe contesté comme faisant référence à «un sac sans but», dans lequel un «sac» n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Étant donné que l’expression «code d’ordures» des marques antérieures n’est pas une expression courante de l’expression «un ensemble plus ou moins normal», mais simplement une simple somme des éléments qui la composent, un lien conceptuel entre les signes dû à la coïncidence au niveau du concept original de leur élément commun «trash» ne saurait être exclu pour cette partie du public. Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
La même conclusion est tirée lorsque le signe contesté est perçu comme l’unité conceptuelle «sac de poubil» faisant référence à «un sac en plastique pour trash».Appliquée à des sacs qui sont des accessoires de mode, l’élément «BAG» sera associé aux produits et l’élément «trash» sera doté d’une plus grande signification en tant qu’élément d’identification de l’origine commerciale. La notion distinctive de «trash» sera également perçue dans les marques antérieures, ce qui, comme indiqué ci-dessus, est une combinaison de mots peu courante.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 746 Page de 67
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits différents ne saurait être accueillie.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Les signes coïncident par leur élément distinctif commun «trash», qui est placé au début des signes en conflit et est, comme expliqué ci-dessus, la partie qui attire en premier l’attention du consommateur.Dès lors, les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. De plus, l’élément différent «BAG» du signe contesté est non distinctif, tandis que l’élément commun véhicule un concept original et fantaisiste, que les consommateurs garderont facilement en mémoire.
En résumé, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
Dès lors, et à la lumière du principe d’interdépendance, le public pertinent, qui doit se fier à l’image non parfaite des signes qu’il garde en mémoire, pourrait bien confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que l’ élément commun «trash» est utilisé dans plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne pour les produits concernés.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 746 Page de 77
l’élément «trash» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne ou du Benelux suffit pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
MARTA Maria CHYLIŃSKA Lidiya NIKOLOVA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.