DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 056 505
Veja Fair Trade Sarl, 42-44 RUE DE PARADIS, 75010 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oja S.R.L.S., Via Mazzocato, 26, 82100 Airola, Italie (demandeur), représentée par Marco Barbone, Via Michele Mattei, 17, 82100 Benevento
, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 056 505 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Coques pour smartphones;étuis pour smartphones.
Classe 25:Vêtements;chapellerie;bérets;bonneterie;boxer shorts;combinaisons
[vêtements de dessous];sous-vêtements;ceintures
[habillement];chandails;chemises;chemises ALOHA;crics de chemises;chemises tissées;chemisettes;maillots de sport à manches courtes;vêtements tissés;chapeaux;tamis;capelines.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 869 449 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 869 449 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 9 075
003 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 505Page du 2 9
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 075 003 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18:Portefeuilles, sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, sacs de plage, sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) pour l’emballage (en cuir).

Classe 25:Chaussures Après les limitations apportées par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Coques pour smartphones;étuis pour smartphones.
Classe 18:Parapluies et parasols.

Classe 25:Vêtements;chapellerie;bérets;bonneterie;boxer shorts;combinaisons [vêtements de dessous];sous-vêtements;ceintures [habillement];chandails;chemises;chemises ALOHA;crics de chemises;chemises tissées;chemisettes;maillots de sport à manches courtes;vêtements tissés;chapeaux;tamis;capelines.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Housses pour smartphones contestées;Les étuis pour smartphones sont des conteneurs spécialisés conçus pour le transport et la protection d’objets.Ces produits sont similaires aux sacs à main de l’opposante compris dans la classe 18, qui ont la même destination et utilisation, à savoir le transport et la protection des effets.En outre, il est de plus en plus fréquent que les produits en cause soient proposés dans les mêmes points de vente qui vendent non seulement des sacs à main et des bagages, mais également des portefeuilles, des étuis pour cartes de crédit, des étuis pour clés, des porte-chèques, ainsi que des couvertures pour smartphones.Par conséquent, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lesparapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale;lesparasols sont des parapluies légers de protection contre le soleil. − Ces produits n’ont aucun point commun avec les portefeuilles, sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, sacs de plage, sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) pour l’emballage (en cuir) de l’opposanteen classe 18, qui sont des produits pour transporter des objets, ou avec deschaussures en classe 25, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 505Page du 3 9
visent à protéger les pieds des personnes.Ils diffèrent par leur nature et leur destination.Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants.Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.Ils sont jugés différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 505Page du 4 9
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés;chapellerie;bérets;bonneterie;boxer shorts;combinaisons
[vêtements de dessous];sous-vêtements;ceintures
[habillement];chandails;chemises;chemises ALOHA;crics de chemises;chemises tissées;chemisettes;maillots de sport à manches courtes;vêtements tissés;chapeaux;tamis;les bonnets solaires sont tous des vêtements et articles de chapellerie.Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, et conformément à la pratique de l’Office, ces produits sont similaires aux chaussuresde l’opposante.Ils coïncident tous par leur finalité, à savoir couvrir des parties du corps humain (bien que, certes, différentes parties) et les protéger contre les éléments.Ce sont également des articles de mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs recherchant des vêtements etde la chapellerie s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement.En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent des vêtements, des chapeaux et des chaussures.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention sera moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 505Page du
5 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 505Page du 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucune des marques n’a de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle les deux signes seront distinctifs;
L’élémentfiguratif du signe contesté (qui est à peine visible en raison de sa petite taille) joue un rôle purement décoratif dans la marque.Son caractère distinctif est donc très limité.La demanderesse fait valoir que cet élément attirera l’attention des consommateurs et qu’il sera associé à son invention brevetée et apporte la preuve dudit brevet.Toutefois, cet argument doit être rejeté.L’appréciation du risque de confusion doit se faire sur la base des marques telles qu’elles sont demandées ou enregistrées, et non sur la base de leur importance hypothétique et de leur utilisation sur le marché.En outre, ledroità une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.Parconséquent, pour déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou faits connexes qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence. En effet, les droits de marque de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Il en va demême pour le cadre entourant les éléments de la marque antérieure, qui est un élément de place commun sans importance pour la marque.L’autre élément figuratif de la marque antérieure, qui ressemble à un ruban courbe, n’est pas si négligeable et possède un caractère distinctif normal.En outre, si cet élément était perçu comme une lettre «V», il renforce l’élément verbal suivant «veja» et son caractère distinctif est également normal.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.Toutefois, dans la marque contestée, l’élément verbal «VOJA» est l’élément dominant, étant donné qu’il éclipse clairement l’élément figuratif sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «V * JA».Bien que les lettres des signes soient représentées dans des polices de caractères différentes, elles sont toutes deux plutôt standard.Les signes diffèrent par leur deuxième lettre «E/O».Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs, ce qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, aura moins d’impact dans les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 505Page du 7 9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V * JA», présentes à l’identique dans les deux signes.Ils diffèrent par le son de la deuxième lettre «E/O».Contrairement à ce que pense la demanderesse, la division d’opposition considère que l’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un élément purement figuratif et, par conséquent, ne sera pas prononcé par les consommateurs.Toutefois, même s’il est associé à une lettre fantaisiste «V», il est très probable qu’il ne soit pas prononcé, étant donné qu’il sera perçu comme la première lettre, et une simple répétition ou renforcement, de l’élément verbal «VEJA».Le rythme et l’intonation des signes sont très similaires dans la mesure où ils ont la même longueur et trois lettres identiques.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, une partie des produits pertinents sont similaires et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle et n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 505Page du 8 9
La division d’opposition considère que la petite différence entre les lettres «E/O», placées au milieu des éléments verbaux des signes, et les différences graphiques, qui ont moins d’impact sur les consommateurs, ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.En effet, ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la demanderesse et l’opposante opèrent par des canaux de distribution différents, à savoir que la demanderesse vend des vêtements exclusivement en ligne, tandis que les produits de l’opposante peuvent également être achetés dans des magasins.À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif, contrairement aux affaires de contrefaçon de marques, dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage des marques sont essentiels.En d’autres termes, l’Office doit tenir compte des circonstances dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que le type de produits désignés par les marques soit commercialisé.Dès lors, les modalités particulières de commercialisation effective des produits concernés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (voir, en ce sens, arrêt du 15/03/2007, C-171/06 P, «Quantum», point 59).Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport aux produits similaires.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque française
no 3 303 033 (marque figurative), enregistrée pour des produits en classes 18 et 25.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 505Page du 9 9
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Begoña URIARTE VALIENTE Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.