DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 202 866
Cozy Comfort Company LLC, 17470 N. Pacesetter Way, 85255 Scottsdale, États-Unis (partie opposante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Llouch & Sauf, Filip Williotstraat 9, 2600 Berchem, Belgique (demanderesse), représentée par Inteo, Brusselsepoortstraat 6, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire professionnel).

Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 202 866 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 880 214 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/09/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 880 214 « COMFEE » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 527 086
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 18 527 086 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 866 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 25 : Couvertures portables, à savoir des couvertures avec manches.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements.
Les vêtements contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les couvertures portables de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
COMFEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 866 Page 3 sur 7
La partie anglophone du public pourrait associer la marque verbale contestée « COMFEE » à l’élément verbal de la marque antérieure « comfy », qui est l’abréviation de « comfortable » et signifie « qui procure du confort » (informations extraites du Collins Dictionary le 15/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/comfy). Dès lors, pour cette partie du public, cet élément peut être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits pertinents (par exemple, être confortable, doux, etc.). Cependant, cet élément est dépourvu de sens pour une autre partie du public.

À cet égard, il convient de relever, premièrement, que, selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en règle générale, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR /CICAR, EU:T:2008:223, point 45 ; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.) / space ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, point 63 ; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARĺA ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, point 35).

Deuxièmement, s’il est vrai que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent un vocabulaire anglais de base (13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.) / Rock, EU:T:2009:398,
point 53 ; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186,
point 52 ; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK / PINK LADY et al., EU:T:2018:678, point 58), il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base (16/10/2014, T-297/13, United Autoglas / AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, points 32 et 42, 16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, point 45).

Par conséquent, à l’exception de certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne.

Étant donné que les éléments verbaux « COMFY » et « COMFEE » se réfèrent, respectivement, à des concepts abstraits et non à un terme de base, il ne saurait être présumé qu’un public non anglophone, qui inclut le grand public (le public pertinent en cause), en saisira et en comprendra immédiatement le sens.

Toutefois, si des termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et la traduction dans sa propre langue, alors ce public doit être considéré comme en comprenant le sens.

Compte tenu de ce qui précède, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public polonophone pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens. Le mot anglais « comfy » n’est pas un anglais de base ni un terme couramment utilisé dans le commerce et ne saurait être considéré comme généralement connu dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, le terme polonais équivalent, à savoir « wygodny », est très différent. Dès lors, pour cette partie du public, les éléments verbaux « comfy » et « COMFEE » sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs dans une mesure normale.

L’article défini anglais « the », présent dans la marque antérieure, est utilisé pour désigner « un nom qui a été précédemment spécifié ; utilisé avec un mot ou une expression qualificative pour indiquer une personne, un objet, etc. particulier, par opposition à d’autres » (informations extraites du Collins Dictionary le 11/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the). Bien qu’il soit situé en haut de la marque antérieure, il est significativement plus petit que l’élément verbal « comfy », situé en dessous. En outre, le public n’accorde généralement pas beaucoup d’importance en tant que marque aux articles. Dès lors, il joue un rôle accessoire et son impact est limité. Il n’a aucune signification en tant que marque et est, par conséquent, non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 866 Page 4 sur 7
Une partie significative du public pertinent est susceptible de percevoir l’élément figuratif de la marque antérieure, représentant un panda portant un vêtement à capuche, comme faisant référence aux produits de l’opposant, qui sont des couvertures portables. Contrairement aux affirmations de la requérante, cet élément ne possède qu’un caractère distinctif limité (voire nul) par rapport aux produits, car il fait allusion à leur nature et/ou à leur destination.

La légère stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Elle sera perçue comme purement décorative et, par conséquent, ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

Étant donné que l’élément verbal « comfy » et l’élément figuratif de la marque antérieure sont de taille similaire, contrairement à l’avis de la requérante, l’élément figuratif ne saurait être considéré comme visuellement nettement plus saillant que l’élément verbal. Par conséquent, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur) que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « COMF** », dans le même ordre. Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, « *y », et les deux dernières lettres du signe contesté, « *EE », qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre marque. Ils diffèrent également par les éléments/aspects figuratifs de la marque antérieure, la stylisation et l’élément verbal non distinctif « the ». Cependant, ces éléments/aspects ont un impact moindre (voire nul) sur la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Contrairement aux affirmations de la requérante, et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments coïncidents et divergents, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « COMF** ». Elle diffère dans le son de leurs dernières lettres, « *y » et « *EE », respectivement. Celles-ci sont toutefois placées à un endroit où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.

L’article défini supplémentaire « the » de la marque antérieure est non distinctif et/ou moins perceptible en raison de sa taille significativement plus petite. Par conséquent, contrairement à l’allégation de la requérante, le public en cause est peu susceptible de prononcer cet élément verbal. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

En conséquence, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’une des marques est dépourvue de sens, tandis que le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif de la marque antérieure, car il fait allusion à la nature des produits pertinents. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement

---

Décision sur opposition n° B 3 202 866 Page 5 sur 7
similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en cause sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes en conflit sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Les similitudes visuelles et auditives entre les signes sont dues à leurs lettres coïncidentes, placées à leur début et au milieu.

Contrairement à l’allégation du demandeur, le public est généralement moins attentif aux différences situées à la fin des éléments verbaux, où, en l’espèce, sont placées les lettres différentes. En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les différences entre les signes résident principalement dans leurs dernières lettres « y » et « EE », respectivement, ainsi que dans l’élément figuratif de la marque antérieure, la stylisation de ses éléments verbaux et son article défini, « the », tous ces éléments ayant un impact limité (voire inexistant). Par conséquent, ces différences ne réduisent ni n’altèrent la séquence distinctive de lettres coïncidentes « COMF** » des signes dans leurs éléments verbaux distinctifs.

En outre, les produits pertinents de la classe 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est particulièrement courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui incluent différents motifs et ajouts. Dès lors, en l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure configurée différemment selon le type de produits qu’elle

---

Décision sur opposition n° B 3 202 866 Page 6 sur 7
désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que l’opposant a lancé une nouvelle gamme de produits désignés par la marque demandée.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50En l’espèce, le degré de similitude visuelle, tel qu’expliqué ci-dessus, est moyen.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, en particulier les oppositions n° B 3 165 791 du 28/04/2023 et n° B 3 090 202 du 23/06/2020. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 527 086 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 866 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helen Louise Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.