DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 137 493
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cave et Gardens Ltd., Spintex Road, Coca Cola Round About, Accra, Ghana (demanderesse), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 493 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 272 949 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est actuellement fondée sur les droits antérieurs et les motifs suivants (après le retrait de certains des droits antérieurs et motifs initialement invoqués dans les observations de l’opposante du 18/05/2021):
1. Les enregistrements de marque de l’Union européenne no 15 334 824;
2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 531 639;

3. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 825;

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 2 de 14
4. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 111 191;
5. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 718;
6. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 896 505;
7. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 806;
8. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 129 188;
9. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 154 739;
10. Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;
11. Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 3 de 14
12. Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;
13. Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;
14. Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures 1 à 7, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 2, 5, 6, 8 et 9, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les marques antérieures 10 à 14.
La similitude des signes étant une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition comparera d’abord les signes sur la base des marques antérieures 1 à 9.

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493
Les signes
Marques antérieures 1 et 2
Marque antérieure 3
Marque antérieure 4
Marque antérieure 5
Marque antérieure 6
Marque antérieure 7
Marque antérieure 8
Marque antérieure 9
page: 4 de 14

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 5 de 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Unepartie du public percevra l’élément figuratif en forme de griffes dans toutes les marques antérieures (représentées en noir dans les marques antérieures 1, 2 et 8, en rouge dans la marque antérieure 3, en orange dans la marque antérieure 4, et en vert dans les marques antérieures 5, 6, 7 et 9) comme un élément purement figuratif représentant une rayure en forme de griffes. Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre «M» très stylisée. Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents couverts par les marques antérieures (essentiellement les boissons à base de café, de thé et de cacao et diverses denrées alimentaires comprises dans la classe 30, les boissons sans alcool, les préparations pour faire des boissons, la bière comprise dans la classe 32 et les boissons alcoolisées comprises dans la classe 33). Cette expression est, dès lors, distinctive.
La majorité du public pertinent de l’UE percevra l’ élément verbal «MONSTER», dans les marques antérieures 7 à 9, comme «[a] large, ugly et créature imaginaire effilée» (information extraite de Lexico le 18/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/monster), soit parce que ce mot existe dans sa propre langue (par exemple en anglais etenallemand), soit parce qu’il est très similaire à son équivalentdansd’autres langues de l’Union européenne,par exemple «monstrum»en grec et en polonais, «monmoni»en suédois. Toutefois, pour une autre partie du public de l’Union européenne, comme les consommateurs de langue bulgare, cet élément verbal est dépourvu de signification [10/02/2017, R 1062/2016-2, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 71; 30/05/2016, R-478/2015 2, MONSTERS UNIVERSITY/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 57; 17/02/2021, R 490/2020-2, Moncler/Monster et al., § 38). En tout état de cause, étant donné que cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
L’élément verbal «ENERGY», inclus dans les marques antérieures 7-9, est un mot anglais, signifiant, notamment, «[l] a force et la vitalité requises pour une activité physique ou mentale durable» ou «[p] ower tiré de l’utilisation de ressources physiques ou chimiques, en particulier pour fournir de la lumière et de la chaleur ou pour travailler des machines» (information extraite de Lexico le 18/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/energy). Ce mot a des équivalents similaires dans d’autres langues de l’UE, parexemple«energie» en tchèque,«énergie» en français et «energie» en allemand. Par conséquent, la signification de cet élément verbal sera perçue comme telle ou allusive dans l’ensemble de l’Union européenne. Le mot

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 6 de 14
«ENERGY» est soit dépourvu de caractère distinctif, soit faible pour les boissons non alcooliques comprises dans la classe 32 (désignées par les marques antérieures 8 et 9). En effet, le mot «ENERGY» décrit ou fait clairement allusion à l’espèce ou à la destination des produits, à savoir qu’il s’agit de boissons énergétiques. En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 30, 32 et 33, désignés par les marques antérieures 7-9 (essentiellement, divers types d’aliments, boissons alcooliques et non alcooliques et préparations pour faire des boissons), l’élément «ENERGY» est également soit dépourvu de caractère distinctif, soit faible, car il décrit, ou fait allusion, à la qualité ou à la destination des produits, à savoir qu’ils donnent de l’énergie aux consommateurs.
Le fond rectangulaire noir dans les marques antérieures 6, 7 et 9 a une forme banale ressemblant à une étiquette, représentée dans une couleur basique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Lareprésentation en forme de griffes dans les marques antérieures 6 à 9 est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement.
Le signe contesté est une marque complexe contenant plusieurs éléments verbaux et figuratifs représentés dans différentes couleurs.
L’élément verbal «VXE» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «VODKA» indique l’un des ingrédients des produits contestés (boissons énergétiques contenant de la vodka comprise dans la classe 33) et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «ENERGY DRINK» comprend les mots «ENERGY» (comme indiqué ci-dessus) et «DRINK», qui est un mot anglais de base signifiant, entre autres, «un liquide qui peut être avalé comme rafraîchissement ou nourrissement» (information extraite de Lexico le 18/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/drink). Par conséquent, l’élément verbal «ENERGY DRINK» est soit dépourvu de caractère distinctif, soit faible pour l’ensemble du public de l’Union, étant donné qu’il indique ou fait allusion au type de boisson concernée (c’est-à-dire des boissons énergisantes). En outre, sur le plan visuel, cet élément est secondaire en raison de sa petite taille et de sa position vers la partie inférieure du signe contesté.
L’élément verbal «SERVE réfrigéré autocollé» placé en haut du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone de l’Union européenne parce qu’il ne sert qu’une recommandation pour la boisson. Toutefois, cet élément possède un caractère distinctif normal pour la partie restante du public de l’Union qui ne comprend pas ces mots. Dans les deux cas, cet élément verbal est si petit (à peine lisible) que son impact dans le signe contesté est presque négligeable.
Le signe contesté contient également un certain nombre d’éléments figuratifs. Il s’agit d’un fond rectangulaire noir, qui est simplement un élément en forme de labellisation représenté dans une couleur de base et qui est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif, une ligne rouge placée en haut de la marque, qui est une forme géométrique de base représentée dans une couleur basique et qui, par conséquent, est également dépourvue de caractère distinctif. En outre, il existe deux lignes de couleur marron ou dorée irrégulières ou coupées formant une forme «V» et deux spots rouges irréguliers dans la partie inférieure du signe. Ces éléments sont distinctifs à un degré moyen en raison de leur élaboration. Enfin, il existe trois lignes rouges parallèles irrégulières au-

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 7 de 14
dessus de l’élément verbal «VXE», qui présentent un caractère distinctif moyen en raison de leur élaboration.
Le signe contesté est un signe complexe dans lequel l’élément verbal «SERVE réfrigéré autocollé» est très petit et les autres éléments verbaux et figuratifs ont une taille considérable ou non négligeable, ce qui a un impact visuel plus ou moins important sur la perception du signe. Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, l’élément verbal «ENERGY DRINK» est visuellement moins accrocheur que les éléments verbaux «VXE» et «VODKA» du signe, et les éléments figuratifs.
Par conséquent, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle les trois lignes rouges parallèles irrégulières du signe contesté constituent son élément le plus distinctif. En effet, cet élément possède le même degré moyen de caractère distinctif que plusieurs autres éléments du signe contesté («VXE», les deux lignes brun/dorées irrégulières/coupées en forme de «V» et les deux points rouges irréguliers en bas du signe).
Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté ont un impact plus fort que ses éléments figuratifs, en particulier l’élément verbal distinctif «VXE», étant donné que les autres éléments verbaux du signe sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faibles, soit à peine lisibles.
Sur le plan visuel, la seule similitude entre les marques réside dans leurs trois lignes parallèles, qui sont toutefois représentées de différentes manières dans les signes. Dans les marques antérieures, ces lignes sont verticales et sont croisées avec des hauts épais et légèrement horizontaux qui se touchent. Une partie du public pourrait percevoir cet élément figuratif de toutes les marques antérieures comme une lettre «M» hautement stylisée. Dans le signe contesté, les lignes ne se touchent pas et sont placées obliquement. En outre, l’élément figuratif en forme de griffes des marques antérieures est soit le seul élément des marques (marques antérieures 1 à 5), soit un élément clairement distinct et dominant (marques antérieures 6 à 9). En outre, les trois lignes parallèles irrégulières du signe contesté ne sont qu’un élément parmi d’autres et sont plus visuellement intégrées dans le signe, ce qui n’est pas le cas dans les marques antérieures.
Bien que les marques antérieures 6, 7 et 9 et le signe contesté coïncident par leur fond rectangulaire noir (représenté verticalement et horizontalement respectivement), ils sont dépourvus de caractère distinctif et sont donc presque dénués de pertinence.
En outre, même si les marques antérieures 7 à 9 et le signe contesté contiennent tous l’élément verbal «ENERGY», il s’agit d’un élément secondaire qui a peu d’incidence sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif ou faible.
Enoutre, les marques contiennent plusieurs autres éléments différents sur le plan visuel, à savoir les éléments verbaux «VXE», «VODKA», «SERVE réfrigérée»et

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 8 de 14
«DRINK» du signe contesté,ainsi que ses éléments figuratifs contre l’élément verbal «MONSTER» dans les marques antérieures 7 à 9. Toutefois, l’impact de ces éléments différents variera en fonction de leur niveau de caractère distinctif/descriptif, de leur taille et du fait qu’il s’agit d’éléments verbaux ou figuratifs.
Étant donné que les légères coïncidences entre les signes ne suffisent pas à conclure à l’existence d’une similitude significative entre eux, ils sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Étant donné que les marques antérieures 1 à 6 sont purement figuratives pour une partie du public, il n’est pas possible, pour cette partie du public, de comparer les signes sur le plan phonétique.
La partie restante du public de l’Union percevra les marques antérieures 1 à 6 comme une lettre «M» très stylisée et les prononcera comme telles. Les marques antérieures 7 à 9 seront prononcées «MONSTER ENERGY» (éventuellement «M»). Le signe contesté sera prononcé «VXE» en raison de sa position centrale importante et distinctive. Il est peu probable que les autres éléments verbaux non distinctifs, faibles ou à peine lisibles du signe contesté soient prononcés. Parconséquent, pour cette partie du public, les marques sont différentes sur le plan phonétique.
L’opposante a fait valoir que «sur le plan phonétique, l’élément «M» des marques respectives sera prononcé de manière identique». Toutefois, le signe contesté ne contient pas d’élément «M». Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public percevra l’élément figuratif des marques antérieures comme une griffure ressemblant à une griffe. Une autre partie du public percevra cet élément figuratif comme une lettre unique «M» très stylisée. Une grande partie du public de l’Union percevra les marques antérieures 7 à 9 avec le concept de «monster» et l’ensemble du public pertinent les percevra avec le concept d’ «énergie». Tout ou partie du public pertinent associera le signe contesté aux concepts de «VODKA», «SERVE réfrigéréeautocollé» et «ENERGY DRINK», mais l’impact de ces concepts variera en fonction de leur niveau de caractère distinctif ou descriptif.
Les trois lignes parallèles irrégulières du signe contesté seront très probablement perçues comme un élément abstrait sans concept clair, et le public ne percevra pas facilement ces lignes comme une marque composée d’une griffe, comme l’a affirmé l’opposante. Par conséquent, du point de vue des consommateurs, dans l’ensemble, rien ne relie clairement les marques sur le plan conceptuel. Même si l’élément figuratif en forme de griffes des marques antérieures et les trois lignes parallèles irrégulières du signe contesté étaient perçues avec un concept lié à l’agression (griffe/rayures), lorsqu’ils sont perçus conjointement avec leurs éléments supplémentaires respectifs, les consommateurs ne percevront aucune similitude conceptuelle entre les marques.
Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes coïncident simplement par des aspects dénués de pertinence, leurs impressions d’ensemble sont différentes.
L’opposante a fait valoir que lorsque les consommateurs sont confrontés aux deux marques, ils pourraient établir un lien conceptuel entre les représentations d’une marque ressemblant à un griffon dans tous les signes. Toutefois, même à supposer

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 9 de 14
que le public pertinent perçoive les trois lignes parallèles irrégulières du signe contesté comme des rayures (ce que la division d’opposition juge peu probable pour les raisons exposées ci-dessus), cela n’entraînera pas une similitude conceptuelle entre les signes dans leurs impressions d’ensemble. Si la perception de l’élément ressemblant à une griffe des marques antérieures sera liée au pied d’une bête ou d’un oiseau avec trois pointes et des griffes pointues, l’élément ressemblant à la griffe (s’il est perçu en tant que tel) sera associé à des rayures dans l’abstrait, et non à un animal, à une créature ou à un objet particulier. Par conséquent, les signes resteraient différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et les impressions d’ensemble produites par les marques resteraient donc perçues comme différentes [14/07/2016,-429/15, MAD CATZ (fig.)/M (fig.) et al., EU:T:2016:409, § 28-32, confirmé par 16/02/2017,-501/16 P, MAD CATZ (fig.)/M (fig.) et al., EU:C:2017:140].
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’identité ou la similitude des signes est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que le signe contesté est différent des marques antérieures 1 à 7, pour lesquelles l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été revendiqué, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même si les marques antérieures possédaient un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 10 de 14
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
L’identité ou la similitude des signes est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que le signe contesté est différent des marques antérieures 2, 5, 6, 8 et 9, pour lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motifdoit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a revendiqué des droits sur les marques antérieures non enregistrées suivantes en Allemagne et en Espagne:
10. La marque non enregistrée ,
11. La marque non enregistrée ,
12. La marque non enregistrée ,
13. La marque non enregistrée ,
14. Marque non enregistrée .

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 11 de 14
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Marques antérieures non enregistrées en Allemagne
Selon la législation régissant les signes en cause, comme l’a démontré l’opposante, une marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires est protégée contre une marque postérieure à la condition qu’elle ait acquis la reconnaissance en tant que marque dans les milieux professionnels concernés [article 4 (2) de la loi allemande sur les marques] et qu’il existe i) une double identité (identité des marques et des produits/services) ou ii) un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services), ou (iii) qu’il existe un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services), ou (iii) la marque antérieure.
Indépendamment de la question de savoir si les marques antérieures non enregistrées 10 à 14 ont effectivement acquis une reconnaissance en vertu du droit et de la pratique allemands dans les milieux professionnels concernés, ou si elles sont renommées, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée. Il ressort de la comparaison des signes effectuée ci-dessus que le signe contesté est différent des marques antérieures non enregistrées 10 à 14, qui sont les mêmes que les marques antérieures 2, 5, 6, 8 et 9, qui ont fait l’objet, entre autres, de la comparaison des signes ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 12 de 14
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sur la base des marques antérieures 10 à 14 en Allemagne.
b) Marques antérieures non enregistrées en Espagne
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 13 de 14
En ce qui concerne l’Espagne, l’opposante n’a pas suffisamment étayé le contenu (texte) de la législation espagnole protégeant les marques antérieures non enregistrées.
L’opposante a produit des documents comprenant plusieurs articles de droit en espagnol d’origine inconnue, sans aucun titre de la législation et sous la forme d’un texte édité. La traduction anglaise du texte espagnol fait partie du même document édité. L’opposante a également présenté un document en espagnol, qui, selon elle, est les directives de l’Office espagnol des brevets et des marques, accompagné d’une traduction partielle en anglais. L’opposante n’a pas fourni de publication originale de la législation provenant d’une source officielle. Les directives de l’office national espagnol ne contiennent qu’un commentaire sur les dispositions pertinentes de la législation espagnole sur les marques, et non le texte officiel de la législation elle-même.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver le contenu de la législation.
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures 10 à 14 en Espagne.
En tout état de cause, même si l’opposante avait suffisamment étayé le droit espagnol applicable, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE serait également rejetée. En effet, selon les informations fournies par l’opposante, les marques antérieures non enregistrées sont protégées contre des marques postérieures en Espagne, à condition qu’elles soient notoirement connues et qu’il existe une double identité (identité des marques et des produits/services) ou un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services).
Dès lors, à l’instar des raisons expliquées ci-dessus en ce qui concerne l’Allemagne, le signe contesté est également différent des marques antérieures non enregistrées 10 à 14 en Espagne. Étant donné que le signe contesté est différent de ces marques antérieures non enregistrées, les marques antérieures non enregistrées ne peuvent en aucun cas être acceptées contre la marque contestée. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures 10 à 14 en Espagne.
CONCLUSION
Les conclusions susmentionnées sur la différence des marques sont conformes à des décisions antérieures similaires de l’Office, dans lesquelles l’opposante a formé des oppositions fondées sur une ou plusieurs de ces marques antérieures contre plusieurs marques contenant plusieurs lignes parallèles [08/06/2017, R 1483/2016-1, ALESSIO (fig.)/M MONSTER ENERGY (fig.) et al.; 14/07/2016, T-429/15, MAD CATZ (fig.)/M (fig.) et al., EU:T:2016:409; 20/10/2016, T-407/15, HotoGo self-heating can technology (fig.)/M (fig.), EU:T:2016:624).
Étant donné que l’opposante n’a en aucun cas obtenu gain de cause, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no 3 137 493 page: 14 de 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Vít MAHELKA Cristina SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.