LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 janvier 2020
Dans l’affaire R 135/2018-1
DINGONATURA, S.L. POL. Ind. la Ferrería C/Electrónica, 16
08110 Montcada I Reixac (Barcelone)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par OLTEN PATENTES Y MARCAS, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Natural Instinct Limited 5 Admiralty Way
Camberley Surrey GU15 3DT
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Irwin Mitchell LLP, 2 Wellington Place, LS1 4BZ Leeds (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 722 547 (demande de marque de l’Union européenne no 15 390 321)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/01/2020, R 135/2018-1, Wild Instinct/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2016, DINGONATURA, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INSTINCT WINSTINCT
pour la liste de produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux.
2 La demande a été publiée le 9 juin 2016.
3 Le 24 juin 2016, Natural Instinct Limited (ci-après, l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 11 438 074
déposée le 19 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour chiens et chats; aliments pour chiens; aliments pour chats; biscuits pour chiens; os et os à mâcher pour chiens; aliments pour chiens et chats; litière pour chiens et chats.

b) Enregistrement national de la marque nationale britannique no 2 626 609
déposée le 3 juillet 2012 et enregistrée le 7 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour chiens et chats; aliments pour chiens; aliments pour chats; biscuits pour chiens; os et os à mâcher pour chiens; aliments pour chiens et chats; litière pour chiens et chats.

---

3
6 Par décision du 15 décembre 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La Division d’Opposition a examiné en premier lieu l’opposition au regard de la marque britannique no 2 626 609;
– Les produits contestés « aliments pour animaux  » englobent, en tant que catégorie plus large, les aliments pour chiens et chats et sont donc considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen;

– Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de l’élément «INSTINCT», qui fait partie de l’élément verbal dominant de la marque antérieure et qui est clairement perceptible dans les deux marques en raison de son caractère indépendant. Les autres mots «NATURAL» et «WILD» diffèrent comme l’expression «Dog and Cat food as nature intended» de la marque antérieure bien que cette expression ait une incidence réduite en raison de sa taille plus réduite et de son caractère distinctif limité. La stylisation particulière des éléments verbaux de la marque antérieure a également un impact minimal en raison de sa valeur décorative. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les deux syllabes formées par l’élément/IN-STINCT/à la même position et diffèrent par la syllabe de l’élément/du terme «WILD» dans le signe contesté et par les trois syllabes de l’élément/NA-TU-RAL/dans la marque antérieure. Les autres éléments de la marque antérieure ne seront probablement pas prononcés en raison de leur taille et de leur faible caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;
– sur le plan conceptuel, le mot «instinct» est «la tendance naturelle qu’une personne ou un animal doit se présenter, ou à réagir d’une certaine manière» et «naturelle» est définie comme «produit par nature», «… touché par l’homme ou la civilisation; non cultivée; sauvage» (Collins dictionary). Le mot «ild» est défini comme «non domestiqué dire not domestiqué or tame»,
«vivant in a savage ou pas civilisé». Le concept du mot «instinct» est identique dans les deux marques et les éléments «naturel» et «ild» sont liés de manière sémantique étant donné qu’ils renvoient tous deux à l’absence de contrainte et de spontanéité. Le concept véhiculé par l’expression «Dog and Cat food as nature intended» en rapport avec les produits en cause est faible. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel;

---

4
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs;
– Dans le cadre d’une appréciation globale tenant compte de l’identité des produits, du degré de similitude sur les plans phonétique et visuel et de la forte similitude conceptuelle, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association dans l’esprit du public. Il y a donc lieu de considérer que le consommateur pourrait percevoir la marque contestée comme une sous-marque ou comme une variation de la marque antérieure configurée d’une autre manière;
– L’existence d’autres enregistrements de marques incluant l’élément «INSTINCT» mentionnés par la demanderesse n’est pas particulièrement probante et, de surcroît, la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «INSTINCT» et s’y sont habitués;
– En outre, en concluant à l’existence d’un risque de confusion, l’appréciation n’a pas seulement été réduite à l’identité de l’élément INSTINCT dans les deux marques, comme l’affirme la demanderesse. Elle tirait également du fait que l’expression supplémentaire «Dog and Cat food as nature intended» n’a que très peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, compte tenu de son caractère distinctif réduit et du faible impact visuel. La conclusion tient également compte du fait que les différences visuelles et phonétiques entre l’élément «NATURAL» de la marque antérieure et l’élément «WILD» du signe contesté sont partiellement neutralisées par les significations similaires de ces mots anglais pour le public pertinent;
– Étant donné que la marque britannique antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif d’opposition dans la mesure où l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque contestée doit être rejetée pour tous les produits.
7 Le 19 janvier 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 mars 2018.
8 Dans sa réponse reçue le 18 mai 2018, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– Les signes en conflit ont plusieurs éléments différents, l’une dans l’autre étant qu’ils présentent une structure différente et que la marque de l’opposante est figurative constituée d’éléments dénominatifs et figuratifs;
– Sur le plan phonétique, les marques sont composées d’un nombre de mots différent (2 contre 9) et de syllabes (de 3 à 16) qui influence la prononciation et l’impression d’ensemble;
– La marque de l’opposante est une marque figurative, dont la typographie est caractéristique et certains éléments figuratifs, la marque de la demanderesse est une marque verbale. Les éléments verbaux de la marque antérieure seront perçus par les consommateurs lorsqu’ils verront le nom des produits, étant donné qu’ils sont représentés à la fantaisie et que les mots et les éléments figuratifs ont une signification, ce que le public examinera attentivement;
– Par conséquent, les marques sont totalement différentes sur les plans visuel et phonétique;
– Le fait que les marques ont en commun le deuxième mot, qui est un mot descriptif, ne peut être considéré comme un motif pour empêcher l’enregistrement de la marque demandée;
– De nombreuses marques coexistent sur le marché, le terme INSTINCT compris dans la même classe, tous enregistrés auprès de l’EUIPO et donc opérant sur le même territoire. Voir, par exemple, ces exemples:
o La MUE no 127 86 547 TRUEINSTINCT pour la classe 31;

o La MUE no 11 840 659 GOSBI ANIMAL INSTINCT pour les classes 31, 35 et 39;

o La MUE no 10 435 841 GOSBI ANIMAL INSTINCT pour les classes
31, 35 et 39;

o EUTM no 9 436 601 InstinctsTC pour les classes 5, 31 et 44;

o EUTM no 5 208 418 INSTINCT pour la classe 31;

o L’enregistrement international no 1 299 722 Monge Bild FEED THE INSTINCT de la classe 31;

o Enregistrement international des classes 1 243 867 des & instinct pour les classes 5, 28, 29, 31 et 44;

o Enregistrement international no 1 032 372 Instinct pour la classe 31.

– Le terme «INSTINCT» est un terme très faiblement distinctif pour désigner les produits visés par la demande dans la mesure où il est générique et même descriptif; En outre, INSTINCT ne peut être considéré comme le seul

---

6
élément qui caractérise et domine totalement la demande de marque de l’Union européenne en raison de l’autre mot «WILD»;
– Selon les lignes directrices de l’Office, lorsque des marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents et, en l’espèce, de la marque antérieure, avec le même degré de caractère distinctif que les termes «NATURAL- chez les chiens et aliments pour chats en tant que nature intended»;
– Sur le plan conceptuel, bien qu’il existe une certaine relation entre NATURAL et WILD, il ne peut en être résulté qu’ils ne soient pas synonymes;
– Le risque de confusion existe en cas d’identité et de similitude entre les signes et les produits et services. En l’espèce, compte tenu du fait que les marques sont différentes, la coïncidence au niveau des produits ne prêtera à confusion parmi les consommateurs quant à l’origine des produits;
– Étant donné qu’il a été établi que les signes et sur les plans visuel et phonétique diffèrent, et qu’il est indifférent que les marques présentent un terme commun qui est descriptif, il existe des différences suffisantes entre eux pour conduire à une impression globale différente;
– Dès lors, le recours doit être accueilli et la demande de marque de l’Union européenne «WILD INSTINCT» admise pour l’enregistrement de produits compris dans la classe 31. Les frais des deux procédures devraient être supportés par l’opposante.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Bien qu’il existe certaines différences visuelles entre les marques, ces différences se retrouvent dans des éléments dénués de pertinence, par exemple le type de dossier utilisé en lettrant les mots. Des différences de ce type sont insuffisantes pour empêcher de conclure à l’existence d’une similitude visuelle moyenne au regard de la coïncidence manifeste du mot
INSTINCT, qui constitue une partie significative et de l’élément dominant des deux marques;
– L’élément dominant de la marque antérieure est NATURAL INSTINCT, du fait de sa taille et de sa position, et le stratage «Dog and Cat food as nature intended» sera perçu par le consommateur, lorsqu’il identifie l’origine des produits, comme un slogan promotionnel et est donc faible, c’est-à-dire qu’il est un dispositif secondaire qui souligne la nature des produits vendus. Les consommateurs reconnaîtront la marque comme «NATURAL INSTINCT»;

---

7
– La valeur décorative de l’élément figuratif de la marque antérieure est particulièrement dénuée de pertinence étant donné la nature du public pertinent. Le public pertinent des produits en cause est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen;
– Les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique;
– Sur le plan conceptuel, les marques ont en commun le mot «INSTINCT» dominant l’un à la fin de chaque marque et sont identiques sur le plan visuel et phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel;
– «INSTINCT» n’est pas un terme descriptif, générique ou nécessaire lorsqu’il est utilisé dans le contexte d’aliments pour animaux de compagnie;
– L’identité de l’élément distinctif dominant «INSTINCT» des deux marques crée une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle immédiate entre ces deux marques, de sorte que les éléments supplémentaires non dominants et moins distinctifs des marques respectives devraient être nettement différents, de façon à diluer la similitude résultant de cet élément commun
«INSTINCT»;
– La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques est renforcée par la similitude conceptuelle élevée entre leurs éléments non dominants et moins distinctifs, «WILD» et «NATURAL». La définition donnée dans le dictionnaire de «NATURAL» est «découlant ou découlant de la nature; non fabriqué ni causé par l’homme en genre. La définition donnée dans le dictionnaire de «WILD» (d’un animal ou d’une plante) vit ou se développe dans le milieu naturel; qui n’ont pas été domestiqués ou cultivés»;
– lorsqu’il est juxtaposé à «INSTINCT» dans le contexte d’une marque de nourriture pour animaux de compagnie, les termes «WILD» et «NATURAL» sont conceptuellement identiques et suffisamment similaires pour justifier la conclusion relative à un niveau élevé de similitude conceptuelle entre «WILD
INSTINCT» et «NATURAL INSTINCT».
– L’existence de marques de l’Union européenne antérieures comprises dans la classe 31 à l’égard des marques incluant le mot INSTINCT ne constitue pas un élément de preuve qu’il convient d’accorder pour déterminer le caractère distinctif de la marque antérieure NATURAL INSTINCT. Aucune preuve n’a été fournie pour montrer que les marques qui consistent en ou incluent le terme «INSTINCT» ont été utilisées au Royaume-Uni en relation avec des aliments pour animaux de compagnie qui atténuent le caractère distinctif de la marque britannique «NATURAL INSTINCT». Il n’est pas justifié que le terme INSTINCT soit un terme très faiblement distinctif;
– Les témoignages de Karl Brackhaus devraient être pris en compte dans lesquels il explique l’large usage qui a été fait par l’opposante de sa marque NATURAL INSTINCT au Royaume-Uni. Cette marque a été clairement et largement utilisée dans l’industrie des aliments pour chiens/chats depuis

---

8
2009. En raison de l’usage intensif de la marque, elle a acquis un caractère distinctif élevé pour soutenir son caractère distinctif intrinsèque. Comme en atteste le témoignage de D^r Brackhaus, les ventes de produits sous et à référence à la marque NATURAL INSTINCT ont augmenté de manière exponentielle d’année en année, ce qui montre que les stratégies de publicité et de marketing de l’opposante sont efficaces et variées;
– Les produits de la marque antérieure sont inclus dans la catégorie plus générale des produits de la marque contestée et sont, dès lors, considérés comme identiques;
– Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. les produits sont donc identiques et, de ce fait, il existe un risque de confusion.
Par conséquent, il est demandé de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion doit comprendre le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir 11/11/97, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et 29/09/98, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
Comparaison des produits
15 L’identité des produits en conflit n’a pas été contestée devant la chambre de recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours approuve entièrement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard. Les produits en conflit sont identiques;

---

9
Public pertinent
16 Le public pertinent est constitué des consommateurs moyens. Les produits en cause sont des produits de consommation courante, disponibles dans des magasins spécialisés comme les magasins d’animaux de compagnie ou les supermarchés et achetés régulièrement. Le degré d’attention du public pertinent sera donc celui d’un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé;
17 Le territoire pertinent est celui du Royaume-Uni.
Comparaison des signes

INSTINCT

WINSTINCT
Marques antérieures Signe contesté
18 Les signes à comparer sont:
19 Le signe antérieur se compose des mots «NATURAL INSTINCT DOG AND CAT FOOD AS NATURE INTENDED», écrits en caractères stylisés. Les mots «NATURAL INSTINCT» sont écrits au-dessus de l’expression «DOGS AND CAT FOOD AS NATURE INTENDED» et sont représentés dans une taille considérablement plus grande. De même, les mots «DOGS AND CAT FOOD AS NATURE INTENDED» sont susceptibles d’être perçus comme un slogan se rapportant à la nature et aux propriétés des produits en cause (aliments naturels pour chiens et chats). Dès lors, cette expression ne possède qu’un caractère distinctif faible [20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct (fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:641, § 45]. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le terme «INSTINCT» (signifiant une inclinaison naturelle ou une impulsion naturelle) ne peut être considéré comme faible pour les produits en cause. Ce mot n’a pas de lien suffisamment direct et concret avec les produits en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de l’une des caractéristiques essentielles des produits en cause. La chambre considère que, en raison de leur taille plus grande et de leur configuration, l’élément «NATURAL INSTINCT» domine clairement l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures (20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct (fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:641, § 56 et 58).

---

1
0
20 Les termes «NATURAL» (ayant pour effet que, par nature, ils ne sont ni fabriqués, ni transformés, ou fabriqués uniquement par des procédés simples ou minimes; fabriqué de manière à imiter ou à mélanger avec l’article naturel) et «WILD» (vivant en état de nature), évoquant les produits en cause à l’état brut, naturel, brut ou non brut. Dès lors, elles véhiculent une signification descriptive et laudative par rapport aux aliments pour animaux et, pour cette raison, elles doivent être considérées comme faibles.
21 À la lumière de la considération qui précède, c’est le libellé «NATURAL INSTINCT» qui constitue l’élément dominant et le plus distinctif de la marque. Le mot «NATURAL» sera perçu comme un adjectif qualifiant le mot
«INSTINCT».
22 Le signe contesté est une marque verbale, «WILD INSTINCT». Elle n’a pas d’éléments dominants ou moins dominants, mais, pour les raisons précitées et, de la même manière, c’est le mot «WILD» qui qualifie le terme «INSTINCT» de cette marque.
23 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par le mot «INSTINCT» et diffèrent par «NATURAL» et par «WILD» respectivement. Les signes diffèrent également quant à la stylisation du signe antérieur et à l’expression «DOGS AND CAT FOOD AS NATURE INTENDED». Cette différence est toutefois secondaire, étant donné que la stylisation est minime et que l’expression sera perçue comme purement laudative. Les signes se chevauchent sur le mot
«INSTINCT», qui est un élément indépendant dans les deux marques. En outre, le deuxième élément des deux marques est celui qui rend sa structure similaire. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
24 Sur le plan phonétique, les signes seront très probablement prononcés
«NATURAL INSTINCT» et «WILD INSTINCT». Ils coïncident par le son du mot «INSTINCT», ce qui les rend similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
25 Conceptuellement, les deux signes évoquent la notion d’ «instinct». Elles contiennent toutes deux des adjectifs qui qualifient un instinct (respectivement
«NATURAL» et «WILD»). Ces adjectifs concernent aussi un concept similaire
(innate, inconnu, qui vit dans une nature, cra). Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
26 L’opposante a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif qui en a été fait. Elle a présenté des éléments de preuve au soutien de cette allégation. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation. L’appréciation du risque de confusion reposera donc sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
27 Si le terme «NATURAL» est laudatif en relation avec des aliments pour animaux, l’expression «NATURAL INSTINCT» dans son ensemble n’a pas de signification spécifique en lien avec les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

1
1
Appréciation globale du risque de confusion
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
29 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
30 En l’espèce, il convient de noter que les produits visés par les marques en conflit sont identiques. Cette constatation implique, conformément à la jurisprudence du
Tribunal, que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter tout risque de confusion (29/01/2013, 283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69). En l’espèce, compte tenu du mot identique «INSTINCT» présent dans les deux signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dès lors, compte tenu également du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il doit exister un risque de confusion.
31 Ce risque est d’autant plus probable que le public pertinent comprend des consommateurs moyens et que ce public est susceptible de conserver un souvenir imparfait au moment de l’achat des produits dans des situations où, comme cela sera souvent le cas, une comparaison côte à côte des marques ne sera pas possible.
32 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le mot
«INSTINCT» est communément utilisé dans des marques comprises dans la classe 31, la chambre de recours rappelle que, aux fins de contester le caractère distinctif d’un élément, c’est sa présence effective sur le marché et non dans des registres ou des bases de données [25/05/2016, T-5/15, North beach club ibiza
(marque fig.)/OCEAN club Ibiza (marque fig.), EU:T:2016:311, § 35,
08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of legends
(fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 98 et jurisprudence citée]. Dès lors, le simple fait que plusieurs marques désignant des produits et services similaires contiennent le terme «INSTINCT» ne suffit pas à établir que cet élément soit devenu faiblement distinctif en raison de son usage fréquent dans le domaine concerné.
33 En outre, selon une jurisprudence constante, la coexistence de marques antérieures ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’Office, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde et la marque antérieure

---

1
2 invoquée à l’appui de l’opposition, et pour autant que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques [25/05/2016, T-5/15, North beach club Ibiza (marque figurative), EU:T:2016:311, § 36].
34 Toutefois, en l’espèce, la demanderesse s’est contentée d’affirmer que ces marques sont utilisées, alors qu’elle a simplement produit la preuve de leur présence dans le registre. Ces éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que cet élément possède un faible caractère distinctif pour les produits en cause (20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct (fig.)/Natural Instinct
Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:641, § 52). La requérante n’a donc pas démontré que l’expression «Instinct» est faible parce qu’elle ne produit que la preuve d’une coexistence sur le marché et non une coexistence sur le marché et parce qu’elle ne fournit pas d’autres éléments factuels et preuves démontrant que «INSTINCT» possède un faible caractère distinctif.
35 En tout état de cause, il convient de souligner que même si le caractère distinctif du terme «INSTICTIC» était considéré comme inférieur à la moyenne, cela n’exclurait pas le risque de confusion, considérant qu’il est clairement identifiable dans les deux marques et que les produits en conflit sont identiques (29/01/2013,
283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 71).
36 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 3 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
Ph. von Kapff G. Humphreys A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema