DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 457
Kelemata S.r.l., Corso Re Umberto, 20, 10128 Turin, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Piazza Solferino 9, 10121 Torino (Italie) (représentant professionnel)
i-n s t
Verena Haseke, Schanzlgasse 4, 5020 Salzburg (Autriche), représentée par ZUMTOBEL KRONBERGER Rechtsanwälte OG, Rainbergstr.3C, 5020 Salzburg, Autriche (mandataire agréé).
Le 11/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 067 457 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 17 920 977 pour la marque verbale «VICTRA», à savoir, pour certains des produits compris dans la classe 8 et contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 44. l’opposition est fondée sur l’enregistrement italien no 1 144 160 de la marque verbale «VICTOR» et no 1 622 655 pour la marque verbale «VICTOR FRESH».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement de la marque italienne no 1 144 160 (marque no 1):
Classe 3: savons; parfumerie; cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 457 page:2De8
L’enregistrement de la marque italienne no 1 622 655 (marque no 2):
Classe 3: savons; parfumerie; cosmétiques.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3 : produits de toilettes; préparations nettoyantes pour le corps et soins du corps.

Classe 8: instruments d’hygiène et de beauté pour les humains; Dispositifs électroniques utilisés pour gommer la peau; Outils à main destinés aux soins de beauté.

Classe 44 : soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Services de conseils en matière de cosmétique, services de conseil en cosmétiques, services du visage et du corps cosmétiques.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de toilettes contestés; Les produits nettoyants pour le corps et les préparations pour le soin du corps sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante (couverts par les deux marques antérieures) ou se chevauchent avec ces produits. dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 8
Tous les produits contestés de la classe 8 sont des outils destinés à améliorer les apparences et à embellir le corps humain. Dès lors, même si leur nature et leur méthode d’utilisation sont différents, ils coïncident par la destination des produits cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (désignés par les deux marques antérieures).En outre, ils ciblent le même public et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
Le même raisonnement s’applique également lors de la comparaison des produits contestés mentionnés et des services de la classe 44 de la marque no 2, qui incluent communément différents traitements des êtres humains, également par différents types d’outils. Ils ont dès lors la même destination, les mêmes utilisateurs finaux et sont susceptibles de coïncider par leurs canaux de distribution. Dès lors, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 457 page:3De8
Les soins en matière d’hygiène et de beauté pour êtres humains sont contenus à l’identique dans les listes de produits et de services de la marque contestée et dans la marque antérieure no 2.
Les autres services contestés, à savoir les services de soins esthétiques et de traitement du corps; Les services de conseils en matière de cosmétique (compris deux fois dans la liste des produits et services de la demanderesse) sont inclus dans la catégorie générale des services d’hygiène et de beauté pour l’ hygiène humaine et les soins de beauté de l’opposante compris dans la marque de l’opposante 2. Dès lors ils sont identiques.

En outre, et à titre surabondant, tous les services contestés compris dans cette classe sont similaires aux cosmétiques (désignés par les deux marques antérieures) de l’opposante étant donné que les services concernés sont liés à l’hygiène et aux soins de beauté pour êtres humains, à savoir à la maintenance, à l’amélioration et/ou à la protection du bien-être physique et de l’apparence du corps humain. Les produits précités de l’opposante ont la même destination. Ils peuvent coïncider par des canaux de distribution et par leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention ne serait pas inférieur à la moyenne lorsqu’il sera exposé aux produits et services pertinents, étant donné que certaines considérations esthétiques ou liées aux préférences personnelles des consommateurs, à leurs sensibilités ou à leur type de cheveux ou de peau peuvent jouer un rôle lors de l’achat de ces produits et services.
c) Les signes
VICTOR (MARQUE 1)
VICTRA VICTOR FRAIS (MARQUE 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 457 page:4De8
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques en cause sont toutes des marques verbales, composées de respectivement deux mots. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).
L’élément verbal «VICTOR» des marques antérieures sera perçu par les consommateurs pertinents comme un prénom masculin. Il ressort de la jurisprudence que, de la même manière qu’un terme employé dans le langage courant, un patronyme usuel peut remplir la fonction d’origine et distinguer donc les produits ou services concernés (arrêt du 16/09/2004, Nichols, C- 404/02, EU: C: 2004: 538,
§ 30).De même, un prénom commun peut être utilisé comme marque si il est apte à indiquer et à distinguer l’origine des produits et services qu’il désigne. Par conséquent, elle est considérée comme distinctive;
En ce qui concerne le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 2 «FRESH», il sera probablement compris par les consommateurs italiens, car il fait partie du vocabulaire anglais de base; En outre, ce mot partage certaines similitudes avec son équivalent italien «fresco».Puisqu’il peut faire référence à certaines caractéristiques des produits et services sur des questions, ou à leurs effets désirables, il est considéré tout au plus comme faible.
La marque contestée n’a aucune signification sur le territoire pertinent et, dès lors, elle est considérée comme distinctive;

Sur les plans visuel et phonétique, les trois signes ont en commun la séquence des lettres «Vert» positionnées de manière identique dans tous ces éléments, ainsi que dans la lettre «R», qui est la dernière lettre de la marque no 1, le premier élément verbal de la marque no 2 et l’avant-dernière lettre du signe contesté. Les marques diffèrent par les lettres «O» et «A», cette dernière étant la dernière lettre du signe contesté, ainsi que par le second élément verbal de la marque antérieure no 2.
Malgré un début identique, les parties finales des éléments verbaux «VICTOR» et «VICTRA» sont clairement différents, estimant également que la combinaison d’un grand nombre de consonnes est assez rare en italien et, dès lors, la sonorité des lettres «Ctra» est inhabituelle et sera très bien remarquée.
De plus, la marque antérieure no 2 comprend un élément verbal supplémentaire «FRESH», qui, bien que faible, contribue à certaines différences visuelles et phonétiques.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra le sens des marques antérieures comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 457 page:5De8
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Dans l’appréciation du risque de confusion, la perception des signes par le consommateur moyen est essentielle. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU: T: 2016: 69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU: T: 2016: 25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU: T: 2008: 125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU: T: 2008: 319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, EU: T: 2011: 527, POINT 38).
Les produits et services contestés ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires à divers degrés aux produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
La division d’opposition a supposé, dans la section d) de la présente décision, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, en dépit de l’identité de certains des produits et services et du caractère distinctif élevé des marques antérieures, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques antérieures et le signe contesté ne présentent pas un degré de similitude suffisant en ce qui concerne la confusion. Le public ne pensera que, sur la base de quatre lettres identiques «VICT-» placées à la partie initiale des signes et d’une autre lettre commune «R» placée à des endroits différents, le public ne pensera pas que les produits et services vendus/fournis dans le cadre des marques en cause ont la même origine commerciale (ou sont liés).Le fait que ces lettres ne se

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 457 page:6De8
distinguent pas comme des éléments distinctifs indépendants au sein des marques comparées, le fait que la terminaison en italien «Ctra» du signe contesté est plutôt inhabituelle et que les marques antérieures véhiculent une signification claire tandis que le signe contesté est dépourvu de signification crée une distance suffisante entre les signes en cause.De plus, la marque antérieure no 2 comprend l’élément verbal supplémentaire «FRESH», qui, même si faible, apporte une contribution à un point aux différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. Par conséquent, les signes comparés présentent des différences suffisantes pour permettre au public de les distinguer.
Cette conclusion demeure valable, même en tenant compte d’un caractère distinctif (présumé) élevé des marques antérieures. Il est vrai que l’existence d’un caractère distinctif élevé renforce l’étendue de la protection de la marque antérieure mais, en l’espèce cependant, le caractère distinctif accru des marques antérieures est inefficace dans l’appréciation étant donné les différences claires entre les signes, d’autant plus que les marques antérieures seront clairement comprises comme un prénom masculin, qui, même s’il est connu en Italie, n’est pas un nom italien courant et, à ce titre, encore plus frappant.
Comme l’a confirmé la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause peut avoir une signification claire et déterminée qui peut être saisie directement, l’autre ne l’est pas, ou encore lorsque les signes ont une signification claire et déterminée, et que ces significations sont différentes, des différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre ceux-ci (voir, par exemple, l’arrêt du 12/01/2006, Picaro, C-361/04, EU: C: 2006: 25, point 20);
En outre, rien ne permet de conclure que, compte tenu des circonstances d’une affaire, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (voir, en ce sens, par exemple arrêt du 12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU: T: 2006: 202, § 68).
L’opposante fait valoir que les différences entre les signes seront moins perceptibles étant donné que la partie finale des signes aura moins d’impact sur la perception du consommateur. Elle fait en outre valoir que la marque no 1 et le signe contesté sont tous deux composés d’un mot de six lettres qui contribuent à leurs similitudes.
Il convient de souligner que le fait que le public attache généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne peut, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir 10/12/2008,- 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU: T: 2008: 558, § 28 et jurisprudence citée).
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres composant deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 457 page:7De8
deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
L’ opposante fait valoir que l’Office a jugé que, sur les plans visuel et phonétique, l’Office avait conclu que les marques suivantes, selon l’opposante, étaient la même que celle des signes soumis à la comparaison: ANEKKE et ANEKEN (opposition numéro B2813148), SENjuge et SENSEA (opposition no B2834482), Sensei et GALLIA (opposition no B2977471), GALLAD et GALLIA (opposition numéro B2800178), CHARRO et CHARON (opposition no B2727959), PIRATE et PIRAAT (annulation no 10121C, confirmées par la Chambre de recours dans l’affaire R 1342/2016-1), PINTIA et PINTAO (opposition no B2369554), ABILAR et ABILIA (opposition no B2459066), GREETZ et GREEET (opposition no B2122953) et GOOGLE (opposition no B1994683).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Toutefois, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans la présente procédure.En effet, la majeure partie des marques susmentionnées ne présentent pas, dans leurs éléments verbaux, de différences conceptuelles significatives comme, en l’espèce, des signes comparés. En outre, dans le cas des signes GOOGLE et GOOGGOL, il a été indiqué que le mot «googol» est une terminologie mathématique très spécialisée et, à ce titre, il ne saurait être considéré comme étant généralement utilisé et compris. Par conséquent, ce mot ne véhicule de signification pour une partie significative du public. Dans le cas des signes PIRATE et PIRAAT, ils ont été jugés très similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne les signes CHARRO et CHARON, malgré leurs significations différentes, leurs similitudes visuelle et phonétique ont été jugées plus élevées que celles entre les signes en l’espèce. En outre, ces signes ont en commun le concept d’un fleur stylisé, à la fois de nature figurative et contenant une représentation d’une fleur.
En tenant compte de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion sur le fondement des marques antérieures italiennes antérieures de l’opposante, indépendamment de leur caractère distinctif, et même pour des produits et services identiques;Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves produites à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 457 page:8De8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Renata COTTRELL Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.