DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 772
JOY Sportswear GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Am Wall-153, 28195 Bremen, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Philippe Gaog Xiang Jin, 9 Rue du Cottage, 93600 Aulnay Sous Bois, France (demanderesse), représentée par Cabinet André Bertrand indirects Associés, 11 Rue Du Havre, 75 008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 102 772 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chapellerie;chaussures;vêtements.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 103 363 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits (compris dans la classe 24).
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 103 363 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 641 650 «JOY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 772Page du 2 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: bonneterie, vêtements, sous-vêtements, corsets (sous-vêtements).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie;chaussures;vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvêtements contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures ont la même destination que les vêtements:tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;
La chapellerie et les vêtements sont de nature identique ou très similaire.Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public.En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements.Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés.En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie.
Parconséquent, la chapellerie et leschaussures contestées sont similaires aux vêtements de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En ce qui concerne les produits identiques ou similaires compris dans la classe 25, il s’agit de produits de consommation courante.Il s’ensuit que le public pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est constitué par le grand public de l’Union européenne (06/10/2004-, 117/03 —--119/03, 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 25).Les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 772Page du 3 6
C) Les signes
JOY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères.
Les deux signes ont en commun le mot «JOY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est inclus dans le signe contesté.
Le mot anglais «joy» n’est pas nécessairement compris par les consommateurs allemands moyens [29/03/2017-, 389/15, J indirects JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 45 et 46].En tout état de cause, ce terme n’a aucun rapport avec les vêtements, la chapellerie ou les chaussures, qui sont donc distinctifs.
Le signe contesté contient la combinaison de «ROCK» et de «JOY» et le symbole très faible «dan».En outre, le signe représente un élément figuratif en forme de lettre «O» et d’éléments circulaires allant de petite à grande taille et de gauche à droite dans la partie supérieure.Les termes «ROCK» et «JOY» ainsi que la lettre «O» en caractères plus grands dominent l’impression visuelle du signe.
L’élément figuratif du signe contesté, qui ressemble à la lettre «O», qu’il soit perçu comme une lettre ou comme un élément purement figuratif, ne présente aucune connotation descriptive directe ou autrement faible par rapport aux produits et son caractère distinctif est normal.Toutefois, les petits éléments circulaires placés ci- dessus présentent un caractère distinctif très limité, voire nul, étant donné qu’ils ont une fonction purement ornementale.En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «ROCK» du signe contesté sera associé à un type de musique et compris comme tel, et la combinaison entière «ROCK indirects JOY» constituant le signe contesté n’a pas de signification différente de la somme de ses éléments.
Sur le plan visuel, ils ont en commun l’élément distinctif «JOY».Toutefois, la marque demandée comporte d’autres éléments, qui ne sont pas inclus dans la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 772Page du 4 6
antérieure.Les parties initiales des marques en cause sont différentes.S’agissant de la structure et de la longueur des signes, la marque antérieure est composée d’un seul mot, tandis que la marque demandée est composée de deux mots, un symbole «méditerranéenne» et un élément figuratif.Comme indiqué ci-dessus, ces derniers auront une incidence limitée dans la mesure où les éléments verbaux se verront accorder plus de poids.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation du mot «JOY» confère un degré moyen de similitude phonétique aux deux marques, se différenciant par l’élément ROCK et par le son du symbole «Moyens».Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification pour une partie significative du public et le consommateur allemand comprendra le terme «ROCK».L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Contrairement aux arguments de la demanderesse, si le mot anglais «JOY» est compris, il existe certaines similitudes conceptuelles (à tout le moins à un degré moyen).Selon la division d’opposition, il est peu probable que la similitude visuelle et phonétique réelle entre les deux marques puisse être compensée, même partiellement, par des différences conceptuelles, le cas échéant, entre les marques en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 772Page du 5 6
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
Les produits sont identiques ou similaires.Le niveau d’attention du public pertinent composé du grand public est moyen.La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.Les signes sont jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, à un degré moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.Si le mot «JOY» est compris, il existe un certain degré de similitude.
Selon la division d’opposition, il est peu probable que la similitude visuelle et phonétique réelle entre les deux marques puisse être compensée, même partiellement, par des différences conceptuelles, le cas échéant, entre les marques en cause.
Les signes en cause partagent une caractéristique commune, à savoir la présence dans les deux marques de l’élément «JOY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et un élément distinctif dans le signe contesté.Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Le consommateur pertinent pourrait considérer que le signe contesté est le «style rock» de vêtements, qui proviennent toujours de la même entreprise, étant donné qu’ils coïncident par l’élément distinctif «JOY».Même si les coïncidences entre les signes sont moins évidentes que les différences, il demeure un risque de confusion, étant donné que l’élément qui coïncide occupe une place distinctive autonome dans les deux signes.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance susmentionné, la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes est suffisante pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits identiques et similaires.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 641 650 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 772Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.