EUIPO, 1er juillet 2025, n° 019160677

EUIPO 1 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er juil. 2025, n° 019160677
Numéro(s) :	019160677
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 01/07/2025
Plasseraud IP 104 rue de Richelieu CS92104 75080 Paris Cedex 02 FRANCIA
Demande n°: 019160677
Votre référence: PHP/TCR-TM2500484EM
Marque: HARD NOSE
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Skyko International LLC 35 Gateway Drive, Suite 210 Plattsburgh US-NY 12901 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 11/04/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 9 Connecteurs électriques ; capots de protection pour connecteurs électriques ; boîtiers et pièces de boîtiers pour connecteurs électriques ; logements de connecteurs électriques.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : L’extrémité de travail très ferme d’un outil.

• Ceci a été étayé par les références de dictionnaires suivantes, datées du : 07/04/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hard et https://www.merriam- webster.com/dictionary/nose. Le contenu de ces références de dictionnaires a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits visés par l’objection de la classe 9, à savoir les connecteurs électriques, les capots de protection pour
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
connecteurs électriques, les boîtiers et les parties de boîtiers pour connecteurs électriques et les logements de connecteurs électriques, sont dotés d’une extrémité dure et très ferme. Les produits permettent et assurent une connexion sans faille de tubes, par exemple. Ceci est crucial pour assurer la stabilité, l’efficacité et la sécurité. Grâce à leurs extrémités dures, les connecteurs permettent un assemblage précis et facile des tubes dans de multiples secteurs, de la construction et la fabrication à la plomberie et au transport. L’extrémité de l’outil susmentionné ne peut pas être facilement cassée. Alors que le produit est un couvercle de protection, un logement de connecteur électrique ou un boîtier, ils sont produits afin de protéger les extrémités dures des connecteurs et des outils similaires. Les produits de la classe 9 se complètent mutuellement et sont recherchés par des clients comparables. Par conséquent, ils constituent une catégorie de produits complémentaires.

• Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas directement descriptif en ce qui concerne les produits de la classe 9. Aucun des sites web consultés par le demandeur n’utilisait le mot NOSE pour désigner la partie terminale du connecteur, toujours définie comme fiche (pour ceux ayant une extrémité mâle) ou prise (pour ceux ayant une extrémité femelle). L’Office n’a pas fourni de preuve quant à l’utilisation effective du terme sur le marché pour des produits comparables.
2. « Hard » et « nose » ont plusieurs définitions, « nose » faisant avant tout référence au corps humain. Par conséquent, l’appréciation de l’Office n’est pas convaincante et n’est pas immédiatement directe.
3. La signification de l’expression « hard nose » n’a pas été examinée en soi, mais uniquement par la simple addition de la définition choisie des mots composant l’expression hard nose. Cette dissection est artificielle et non justifiée.
4. Selon Merriam Webster, « hardnose » fait référence à des personnes et non aux produits contestés de la classe 9. Le signe est suffisamment distinctif, car il sera compris dans le contexte de personnes tenaces et non dans le contexte de dispositifs électriques.
5. Le signe a été enregistré pour les mêmes produits et services aux États-Unis. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Le signe est « HARD NOSE ». En ce qui concerne les produits contestés de la classe 9, le signe est directement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour la partie anglophone de l’UE, notamment les populations d’Irlande et de Malte. Les produits sont dotés d’une extrémité ferme. Elle ne peut pas être facilement cassée, coupée ou pliée.

Considérations générales – Base juridique Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications

Page 3 sur 7
qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne sont pas enregistrables.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrables. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En ce qui concerne les arguments de la requérante :
En ce qui concerne le premier argument :
Le signe n’est pas directement descriptif des produits de la classe 9. Aucun des sites web consultés par la requérante n’utilise le mot NOSE pour désigner la partie terminale du connecteur, toujours définie comme une fiche (pour ceux ayant une extrémité mâle) ou une prise (pour ceux ayant une extrémité femelle). L’Office n’a pas fourni de preuve quant à l’utilisation effective du terme sur le marché

Page 4 sur 7
pour des produits comparables.
Le fait qu’un usage descriptif du terme demandé ne puisse être établi est sans pertinence. L’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être effectué au moyen de pronostics (en supposant que la marque sera utilisée pour les produits ou services revendiqués). Il ressort clairement du texte de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE qu’il suffit que la marque « puisse servir » à désigner des caractéristiques des produits et services (23/10/2003, C-191/01 P , Doublemint, EU:C:2003:579, § 33).

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).»
La requérante fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).
En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, reste descriptive de ces caractéristiques. Le simple fait de réunir ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, ne peut aboutir à autre chose qu’à un signe descriptif. C’est le cas en l’espèce, car les éléments verbaux « hard » et « nose » ne créent pas un sens autre et additionnel lorsqu’ils sont combinés pour former le signe « HARD NOSE » et au regard des produits de la classe 9. La syntaxe du signe n’a rien d’inhabituel. La combinaison des éléments verbaux ne sera considérée comme rien de plus que la somme de ses parties (voir également ici : 12/02/2004, C-265/00 , Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
L’Office a examiné le signe « HARD NOSE » et au regard des produits contestés de la classe 9. À cet égard, les attentes légitimes du public pertinent ont été prises en compte.

Les produits contestés de la classe 9 sont :

« Connecteurs électriques ; couvercles de protection pour connecteurs électriques ; boîtiers et parties de boîtiers pour connecteurs électriques ; logements de connecteurs électriques ».

Les produits de la classe 9 sont des outils de travail et ils sont dotés d’une extrémité très ferme. Elle ne peut être facilement cassée, coupée ou pliée. Cette interprétation prend immédiatement tout son sens du point de vue du public pertinent et elle est étayée par des références dictionnairiques pertinentes. Le sens ainsi exposé est important pour le public pertinent, car cette compréhension influence de manière significative la décision d’achat des clients. Les produits de la classe 9 assurent une connexion bonne, stable et fluide de différents produits, car ils garantissent la stabilité, l’efficacité et la sécurité.
La catégorie de ces produits est homogène. Ils sont vendus par des entreprises comparables et recherchés par des clients comparables. Les produits se complètent mutuellement, car les couvercles de protection et les parties de boîtiers protègent les connecteurs électriques, par exemple. Un raisonnement similaire s’applique aux autres produits contestés de la classe 9.

En ce qui concerne le deuxième argument :

Page 5 sur 7
« Hard » et « nose » ont plusieurs définitions, « nose » faisant avant tout référence au corps humain. Par conséquent, l’appréciation de l’Office n’est pas convaincante et n’est pas immédiatement directe.
Les mots ont souvent plusieurs significations. Ceci est intrinsèque au langage. Cependant, l’Office a interprété le signe « HARD NOSE » au regard des produits de la classe 9. Les attentes légitimes du public pertinent ont été prises en compte dans la lettre d’objection et dans la présente décision. À cet égard, l’Office se permet de faire référence. Lorsqu’il réfléchit à un achat potentiel, cela fait une différence pour le public pertinent de savoir si la partie terminale des produits de la classe 9 est ferme ou non. Des extrémités fermes garantissent une utilisation stable des produits et contribuent à ce que les produits durent dans le temps. Le signe indique également que les produits sont difficiles à casser lors de leur utilisation. Par conséquent, ils durent. L’Office ne peut donc pas suivre l’argumentation du demandeur.
L’Office souligne qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32, souligné ajouté.)
En ce qui concerne le troisième argument :
Le sens de l’expression « hard nose » n’a pas été examiné en soi, mais uniquement par la simple addition de la définition choisie des mots composant l’expression hard nose. Cette dissection est artificielle et non justifiée.
Le demandeur soutient que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir
« Une extrémité de travail très ferme d’un outil ». À cet égard, une interprétation isolée du signe en se concentrant artificiellement sur les éléments verbaux individuels « hard » et « nose » n’a pas eu lieu. L’Office a interprété le signe dans son ensemble et au regard des produits contestés de la classe 9. Les attentes légitimes du public pertinent ont été prises en compte.
En ce qui concerne le quatrième argument :
Selon Merriam Webster, « hardnose » fait référence à des personnes et non aux produits contestés de la classe 9. Le signe est suffisamment distinctif, car il sera compris dans le contexte de personnes intransigeantes et non dans le contexte d’appareils électriques.

Page 6 sur 7
L’Office fait observer que le signe est « HARD NOSE ». Ce signe doit être replacé dans un contexte concret, qui est, en l’espèce, celui des produits de la classe 9 et non celui des personnes. Il est donc plus probable que le public pertinent comprenne le signe tel que décrit par l’Office et non tel qu’il est soutenu par la requérante.
Comme indiqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision, le signe « HARD NOSE » est directement descriptif à l’égard des produits de la classe 9. En l’occurrence, il fait référence à la partie terminale d’un outil de travail et non au corps humain et/ou à la personnalité d’une personne. Compte tenu des produits contestés de la classe 9, cette interprétation du signe est immédiate et ne nécessite aucune réflexion supplémentaire de la part du public pertinent.
L’Office fait observer qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39). Dès lors, cet argument de la requérante ne saurait modifier l’appréciation effectuée dans la lettre d’objection et dans la présente décision.
S’agissant du cinquième argument :
Le signe a été enregistré pour les mêmes produits et services aux États-Unis. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
S’agissant de la décision nationale des États-Unis (numéro d’enregistrement national 87061467) invoquée par la requérante, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale des États-Unis invoquée par la requérante.
L’Office a expliqué en détail pourquoi il considère le signe non enregistrable. Le simple fait que la marque soit enregistrée aux États-Unis n’est pas suffisant pour modifier l’appréciation de l’affaire par l’Office. Le titulaire n’a pas fourni d’informations plus pertinentes concernant le raisonnement des autorités américaines, telles qu’une référence à la pratique de cet Office et/ou à la jurisprudence applicable concernant cette catégorie de signes.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de MUE n° 019160677 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone de l’Union européenne, notamment pour le public pertinent en Irlande et à Malte, pour tous les produits revendiqués.

Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019160677 est, par la présente, rejetée.

Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN Examinateur