DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 790
Financiere Batteur, Avenue du Général de Gaulle, 14200 Herouville Saint Clair, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse De La VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fieldpoint (Cyprus) Limited, Oneworld Parkview House, 75 Prodromou Avenue, 2063 Nicosie, Chypre (partie requérante), représentée par Viering, Jentschura indirects Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 790 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; vitamines
[boissons]; substances et préparations médicinales; potions médicinales; compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 297 852 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 297 852 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 344 723 «BLUE dose» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 790 page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage médical, compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires à base de spiules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; vitamines [boissons]; substances et préparations médicinales; potions médicinales; compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme de boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les compléments alimentaires à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Lescompléments alimentaires contestés sont identiques auxcompléments alimentairesà usage non médical de l’ opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, ou les chevauchent.
Les compléments alimentaires à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Par conséquent, les produits pharmaceutiques contestés et les compléments alimentaires à usage médical de l’opposante ont la même destination dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les préparations et substances médicamenteuses et les compléments alimentaires à usage médical de l’opposante ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Boissons vitaminées contestées; potions médicinales; les compléments alimentaires sont similaires aux compléments alimentaires à usage médical ou aux suppléments alimentaires à usage non médical de l’ opposante. Même si les produits contestés sont des boissons et que les produits de l’opposante sont des produits alimentaires, ces produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 790 page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, le niveau d’attention du public est plutôt élevé.
c) Les signes
DOSES BLEUES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque composée de deux mots. Étant donné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BluDoc», représenté en bleu et avec les lettres «Blu» en caractères gras. La stylisation de l’élément verbal «BluDoc» est plutôt standard et n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «BluDoc».
Bien que la règle générale soit que les marques soient perçues dans leur ensemble, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en éléments plus petits lorsque, par exemple, il existe une séparation visuelle qui aide à identifier les parties avec un concept (par exemple en utilisant des lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments). Dans le signe contesté, les lettres épaisses «Blu» et «D» («capitalisation irrégulière») contribuent à la séparation visuelle. Dès lors, les consommateurs la percevront comme étant composée des éléments «Blu» et «Doc».

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 790 page sur 4 7
Le mot «blue» de la marque antérieure est un mot connu du public pertinent comme signifiant la couleur bleue et est considéré comme un mot anglais très basique qui sera compris dans tous les États membres. La division d’opposition estime que l’élément «Blu» du signe contesté sera associé au même mot étant donné qu’il s’agit d’une faute d’orthographe courante de «Blue». En outre, la couleur bleue de l’élément verbal renforce cette signification.
Le fait que le bleu soit une «couleur générique» n’implique pas nécessairement qu’il est dépourvu de caractère distinctif par rapport à un produit quelconque. Les mots «BLUE» et «BLU» ne sont ni descriptifs ni faibles pour les produits en cause. En effet, en principe, la couleur n’est pas une caractéristique pertinente des aliments ou des compléments alimentaires à usage médical ou non médical; produits pharmaceutiques; substances et préparations médicinales; boissons médicinales, vitaminées et compléments alimentaires.
La requérante fait valoir que la «dose bleue» fait référence à un emballage de compléments alimentaires de couleur bleue et a fourni quelques exemples de compléments alimentaires et leur emballage en bleu. Toutefois, même s’il existe sur le marché des pilules ou emballages de couleur bleue, la couleur n’est pas une caractéristique intrinsèque des produits pertinents compris dans la classe 5 qui pourrait avoir une incidence sur l’achat de ces produits par rapport à d’autres produits. En effet, le consommateur pertinent achèterait les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires en raison de leur destination (médicaments/nutritionnels) ou de leurs ingrédients, et non en raison de leur couleur. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments «BLUE» et «Blu» possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «dose» et «Doc» sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits pertinents pour les parties du public pertinent, telles que les parties de langue bulgare, estonienne, lituanienne et polonaise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, l’estonien, le lituanien et le polonais pour lesquelles les éléments «dose» et «Doc» n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq des huit/six lettres respectivement «BLU (*) DO * (*)». Ils diffèrent par la lettre «E» (à la fin de «BLUE» de la marque antérieure) et par les lettres «SE» à la fin de la marque antérieure et par la lettre «C» à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également en ce que la marque antérieure est composée de deux mots, tandis que le signe contesté n’est qu’un seul avec une séparation visuelle produite par sa stylisation en gras.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 790 page sur 5 7
de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, lorsqu’il sera confronté aux signes, le consommateur percevra d’abord les lettres communes «BLU/Blu» placées au début des deux signes.
Compte tenu du fait que la coïncidence réside dans le début des signes et que les signes coïncident par la majorité de leurs lettres, tandis que la stylisation et la couleur du signe contesté ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BLUE/Blu», présentes à l’identique au début des signes, et par le son des lettres «DO», présentes dans les deuxième moitié des signes. La prononciation diffère par le son des lettres «SE» de la marque antérieure et par le son de la lettre «C» (qui, pour une partie du public sur laquelle se concentre l’appréciation, se prononce/k/).
Compte tenu du fait que, lorsqu’il est fait référence aux signes sur le plan phonétique, leurs débuts communs, «BLUE/BLU», seront perçus en premier et que la prononciation coïncide par la majorité des sons, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de la couleur bleue, les signes sont au moins très similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel porte la présente appréciation. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 790 page sur 6 7
confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est plutôt élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et, à tout le moins, hautement similaires, voire identiques. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les éléments verbaux des signes «BLUE dose» et «BluDoc» coïncident par la majorité de leurs lettres lorsqu’elles sont perçues visuellement ou phonétiquement. En outre, les lettres communes «BLU/Blu» figurent au début des deux signes, qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus. La couleur et la stylisation du signe contesté ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «BluDoc». En outre, l’élément «Blu» du signe contesté sera perçu comme une graphie déformée du mot «blue» et, dès lors, malgré la graphie erronée, il existe un lien conceptuel entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu du fait que les éléments «dose» et «Doc» sont dépourvus de signification pour la partie pertinente du public analysé, et en application du principe susmentionné de souvenir imparfait, il est tout à fait concevable que la différence de certaines lettres puisse passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est de pratique courante sur le marché que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, des couleurs ou une stylisation, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode.
Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, est susceptible de mémoriser mentalement que le seul élément verbal du signe contesté et les éléments verbaux de la marque antérieure coïncident par les lettres «BLU (*) DO * (*)». Ils peuvent penser que le titulaire de la marque antérieure a étendu sa ligne de produits à une version modernisée ou nouvelle de sa marque pour un autre type de produits. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 790 page sur 7 7
produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, l’estonien, le lituanien et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 344 723 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Astrid WÄBER Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.