DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 024
Fit GmbH, Am Werk 9, 02788 Zittau OT Hirschfelde, Allemagne (opposante), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich consistNaumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SPA Mama EOOD, GK Obelya-2, Bl.277, Floor 5, Apt.24, 1326 Sofia (Bulgarie), représentée par Rumyana Dobreva,129, «Pozitano’ Str.; et4; AP.7, 1309 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 24/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ opposition no B 3 085 024 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations du 11/08/2020, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.Compte tenu du fait que ce délai a expiré après l’expiration du délai d’opposition (14/06/2019), ces motifs ne peuvent être pris en considération. Par conséquent, l’examen sera effectué sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
L’affaire invoquée par l’opposante à l’appui de cette revendication (04/10/2001, R 0799/1999-1, MARQUE FIG MARK RODIO/Rhodia) n’est pas pertinente étant donné que, dans cette affaire, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué par l’opposante dans le texte des motifs joints à l’acte d’opposition (c’est-à-dire pendant la période pertinente).
Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas fait référence à l’article 8, paragraphe 4, et (5) du RMUE dans l’acte d’opposition, ni dans les observations qui y sont jointes et présentées dans le délai d’opposition de trois mois, qui expirait le 14/06/2019.
Enoutre, dans ses observations du 22/11/2019 (après le délai d’opposition de trois mois), l’opposante a affirmé que l’opposition était dirigée «contre tous les produits compris dans la classe 3 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 735 «fit Mama».Or, il ressort clairement de l’acte d’opposition que l’opposition n’était dirigée que contre une partie des produits relevant de la classe 3, qui étaient expressément énumérés.
Parconséquent, la division d’opposition n’examinera pas l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.En outre, l’opposition est dirigée uniquement contre une partie des produits compris dans la classe 3 désignés par la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 024 page:2De8
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 735 pour la marque figurative,
à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 744 951 pour la marque verbale «FIT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque del’Union européenne no 2744 951 de l’opposante;
A) Lesproduits
Lesproduits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Savons; huilesessentielles
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 3: Savons; huilesessentielles
Les produits sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 024 page:3De8
En l’espèce, les produits considérés comme identiquess’adressent au grand public.
Le niveau d’attentionest moyen.
C) Les signes
FITNESS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «FIT», présent dans les deux signes, est un mot anglais. Toutefois, en raison de son usage répandu dans la publicité et le commerce en rapport avec le sport, les activités de remise en forme et un mode de vie sain, il est raisonnable de supposer que ce mot sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. Il est néanmoins distinctif pour les produits en cause, comme l’a relevé à juste titre l’opposante.
Le second élément verbal du signe contesté, «Mama», sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme un autre mot signifiant «mère».Il s’agit d’un mot anglais de base qui existe ou a des équivalents proches dans toutes les langues européennes (par exemple, «Mama» en polonais, en roumain et en espagnol, «MAMMA» en italien, «мама» (Mama) en bulgare).Les produits en cause étant des articles cosmétiques, le caractère distinctif de ce mot est quelque peu réduit car il peut faire allusion à leur public cible (savons et huiles essentielles pour femmes enceintes ou mères).Toutefois, il convient de noter que «Mama» est une expression enfantine provenant de talon de bébé et, en tant que tel, il n’est pas habituellement utilisé pour indiquer la finalité ou les utilisateurs des produits. Au lieu de cela, des expressions telles que «femmes» ou «pour femmes» sont habituellement utilisées pour les produits pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de «Mama» n’est, tout au plus, que légèrement réduit.
L’ensemble de l’expression «fit Mama» sera perçu par le public pertinent comme une expression fantaisiste, à savoir comme faisant référence à une mère en bonne forme ou en bonne santé. L’élément «fit» serait perçu comme un adjectif qualifiant le

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 024 page:4De8
substantif «Mama» et, en tant que tel, il est conceptuellement subordonné à «Mama».Cette expression dans son ensemble n’a pas de rapport direct avec les produits en cause et est donc considérée comme distinctive.
L’image du signe contesté renforce la signification de cette expression et sera perçue comme une femme en bonne forme. Bien que la représentation d’une femme par rapport à ces produits puisse être considérée comme un élément faible, il convient de tenir compte de la stylisation particulière de cette image. La silhouette dorée stylisée d’une femme avec ailes n’est pas une représentation réaliste d’une femme et n’est pas couramment utilisée. En tant que tel, il ne passera certainement pas inaperçu aux yeux du consommateur moyen. Cette représentation inhabituelle rend le degré de caractère distinctif de cet élément figuratif légèrement inférieur à la moyenne.
Même si l’on considère que l’élément figuratif possède un caractère distinctif légèrement réduit, il constitue assurément l’élément dominant au sein du signe contesté, en raison de sa position centrale et de sa taille. Le Tribunal a jugé que «[…] le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci» (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU: T: 2006: 157, § 32).Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant.Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif de la marque contestée, à savoir la silhouette d’une femme avec des ailes angulaires, est l’élément dominant au sein du signe, tandis que les éléments verbaux «fit» et «Mama» sont clairement secondaires.
Le fond rectangulaire noir est une forme géométrique de base, qui est dépourvue de caractère distinctif et ne peut servir d’indication de l’origine commerciale.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par les lettres «FIT».Ils diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, à savoir le mot «Mama», l’élément figuratif, le fond noir, la police de caractères et les couleurs des éléments verbaux. Bien que certains de ces éléments différents soient dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif légèrement réduit (tel que défini ci- dessus), ou aient moins d’incidence sur la perception du signe par le consommateur (la police de caractères stylisée des éléments verbaux), la composition globale du signe contesté contribue à une impression visuelle différente.
Même si, en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme indiqué par l’opposante, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.Leprincipe selon lequel, lorsqu’une marque combine un élément figuratif et un élément verbal, le consommateur se concentrera sur ce dernier, ne devrait pas être appliqué mécaniquement. Si l’élément figuratif représenté est d’une taille suffisante et occupe une position proéminente, il n’y a aucune raison que le consommateur se concentre exclusivement sur l’élément verbal [06/09/2018, R 2402/2017-1, Nalón Tech (fig.)/DEVICE OF A BLACK CIRCLE CONTAINING ON EACH SIDE 3 WHITE STRIPES (fig.) et al., § 32].
Parconséquent, bien que l’élément commun «FIT» constitue l’intégralité de la marque antérieure, dans le signe contesté dans son intégralité, et contrairement à ce qu’affirme

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 024 page:5De8
l’opposante, il remplit une fonction secondaire par rapport à l’image. En l’espèce, le public se concentrera aisément sur l’image visuellement dominante (en termes de taille, de position et de stylisation inhabituelle).Par conséquent, les signes sontsimilaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,la prononciation des signes coïncide par lesondes lettres «FIT», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le mot «Mama» dusigne contesté, quin’ a pas d’équivalentdans lamarque antérieure. Bien que l’élément commun figure au début du signe contesté, il s’agit d’un mot court et de trois lettres. Par conséquent, les consommateurs liront et prononceront immédiatement le second élément verbal du signe contesté, qui comporte deux syllabes. En ce sens, le signe contesté est globalement beaucoup plus long. Dans cette mesure, les signes sontsimilaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Le contenusémantique d’une marque est la signification de la marque, ce qu’elle évoque ou, lorsqu’il s’agit d’une image ou d’une forme, ce qu’elle représente. Toutefois, si la marque est une expression significative (composée de deux mots ou plus), c’est la signification de l’expression dans son ensemble, et non de chacun des mots pris isolément, qui importe.Les éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme une expression significative (composée de deux mots), dont la signification est renforcée par l’image. Le mot «fit» sert simplement à clarifier le nom «Mama».Il n’a pas de rôle indépendant, mais est subordonné au substantif «Mama».Bien qu’ un certain degré de similitude conceptuelle ne puisse être nié en raison de l’élément «fit», il est tout au plus faible en raison du fait que le signe contesté «fit» fait partie d’une expression significative. En outre, l’attention du public pertinent sera davantage attirée par l’élément figuratif dominant, assez stylisé et inhabituel.Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir, ni dans ses observations au cours du délai d’opposition pertinent, ni dans le délai imparti pour étayer les faits, que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La revendication d’un caractère distinctif accru à compter du 11/08/2020 est tardive et ne saurait être accueillie pour les raisons expliquées ci-dessus, qui s’ appliquent mutatis mutandis à la revendication d’un caractère distinctif accru.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 024 page:6De8
marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel tout au plus.
Les signes coïncident par l’élément «FIT», qui est le seul élément de la marque antérieure, comme l’a relevé l’opposante. Toutefois, en l’espèce, il ne peut être raisonnablement soutenu que cet élément sera identifié et perçu comme un élément indépendant dans le signe contesté. Au contraire, il sera perçu comme faisant partie d’une expression complète, dans laquelle il s’agit d’un adjectif subordonné, clarifiant le substantif «Mama».
Le Tribunal a jugé que, dans le cadre de la comparaison de signes complexes, une similitude ne peut être constatée sur la seule base d’un de ses éléments que si elle est dominante [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 33], et encore moins sur la base d’une partie d’un tel composant. En outre, pour qu’il existe un risque de confusion, qui résulte d’une association, il faut que les signes coïncident, sinon dans l’élément dominant, au moins dans l’un des signes qui occupent une position distinctive autonome dans le signe composé (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU: C: 2005: 594, § 30-31).En l’espèce, le signe contesté évoque des concepts supplémentaires différents. Sa structure, ses couleurs et son élément figuratif différents ne produisent pas une impression d’ensemble suffisamment similaire. Le chevauchement le plus pertinent entre les signes réside dans le concept de «FIT».Néanmoins, compte tenu de la manière dont ce mot est présenté dans le signe contesté, il n’est pas plausible de conclure que les consommateurs ne distingueraient pas les signes en conflit. En outre, même si les signes étaient partiellement associés au même concept, il est de jurisprudence constante que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528 § 25).Par conséquent, il est clair que toutes les associations conceptuelles ne créeront pas de confusion. L’élément figuratif du signe contesté, en raison de sa stylisation inhabituelle et de sa taille proportionnellement nettement plus grande, attirera immédiatement l’attention du consommateur et sera gardé en mémoire par celui-ci. En outre, les éléments verbaux du signe contesté, y compris le mot commun «FIT», sont clairement secondaires et attireront donc moins l’attention.
Enoutre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010:

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 024 page:7De8
145).Comme établi ci-dessus, les comparaisons visuelles des signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure mentionnée par l’ opposante (B 2 248 139) n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que l’élément commun «FIT» est un élément indépendant, clairement identifiable et distinctif dans le signe contesté. En outre, le signe contesté, bien qu’il soit indiqué comme une marque figurative, est représenté dans une police de caractères plutôt standard et ne présente aucune stylisation remarquable susceptible d’être mémorisée par le consommateur moyen.
Dans l’affaire citée (B 1 269 416), le signe contesté est composé d’éléments verbaux présentant une simple stylisation figurative. En l’espèce, toutefois, les éléments figuratifs du signe contesté, outre qu’ils sont assez grands et clairement dominants, sont plutôt inhabituels, tandis que l’élément commun «FIT» est l’un des éléments secondaires.
L’opposante fait également valoir que «FIT» est utilisé comme raison sociale et produit des éléments de preuve à cet égard. Toutefois, les documents fournis ne permettent pas de démontrer que le consommateur moyen connaîtrait et percevrait effectivement «FIT» comme la dénomination sociale de l’opposante. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure est utilisée en tant que famille de marques et qu’elle compte plusieurs marques enregistrées contenant l’élément «FIT».Or, l’opposition n’a pas été fondée sur ces marques. En outre, l’opposante n’a pas prouvé que toutes les marques sont utilisées ensemble au même moment. Le simple fait qu’ils soient enregistrés n’est pas suffisant. Par conséquent, cet argument est rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union
européennefigurativeno 219006.

Ce droit antérieur est moins similaire au signe contesté.En effet, la police de caractères stylisée de l’élément verbal «FIT»rend les signes en conflit encore moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 024 page:8De8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.