LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 10 février 2020
Dans l’affaire R 259/2019-2
ALDI GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Steuerberater Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128, Essen (Allemagne)
contre
Sligné Group A/S Rosbjergvej 33
8220 Brabrand
Danemark Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Århus, Danemark
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 447 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 754 321)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/02/2020, R 259/2019-2, Aldoni/Aldi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 2 avril 2014, Dansk Supermarked A/S, le prédécesseur en titre de Say Group A/S (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALDONI
pour la liste de produits suivante (traduite dans la langue de procédure et dans la deuxième langue, à savoir l’anglais):
Classe 29 — Boîtes préparés à base de légumes principalement à base de légumes; Produits de viande congelée; Produits congelés à base de poisson; Plats préparés principalement à base de viande;
Classe 30 — Pizzas composées; Panettone; Panettone; Plats préparés contenant des pâtes alimentaires; Pain; Préparations pour faire des produits de boulangerie.
2 La demande a été publiée le 8 mai 2014 et la marque a été enregistrée le 15 août
2014.

3 Le 5 août 2016, Aldi GmbH & Co. KG (ci-après la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux prévus par l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les droits antérieurs suivants:
i. L’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 2 071 728pour la marque verbale:
ALDI
Déposée le 27 décembre 2000 et enregistrée le 14 avril 2005 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 et 36 (qui font actuellement l’objet de la procédure d’annulation no 26 122 C; la demande en déchéance étant dirigée contre l’ensemble des produits et des services).
ii. Marque de l’Union européenne figurative no 9 455 908:

---

3
Déposée le 19 octobre 2010 et enregistrée le 28 mars 2011 pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32.
5 les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés dans la (présent) article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et les droits antérieurs suivants:

iii. La demande de marque de l’Union européenne no 12 749 578 pour la marque verbale:
ALDI
déposée le 31 mars 2014 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 7, 9, 16, 24, 28, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42 et 43 (dans le cadre d’une procédure d’opposition no B 2 387 317).

La renommée est revendiquée dans l’Union européenne et en Allemagne pour les services suivants:

Classe 35 — Services de vente au détail, également par le biais de l’internet, en relation avec des aliments, préparations pour blanchir, produits de nettoyage, articles de nettoyage, désinfectants, cosmétiques, articles hygiéniques, médicaments en vente libre, compléments alimentaires, feux d’artifice, appareils/accessoires électriques, appareils électroniques et leurs accessoires, bicyclettes et leurs accessoires, accessoires pour voitures, horloges et autres articles d’imprimerie, meubles et autres articles d’imprimerie, mobilier et autres articles de mobilier, mobilier de jardin, appareils pour le ménage et la cuisine, et leurs accessoires, produits pour le ménage et couvertures de lit, y compris coussins, linge de lit, jouets, articles de chapellerie, chaussures, articles de sport, jouets, articles de loisirs, aliments pour animaux, plantes, produits du tabac; Services de vente au détail de vêtements, fournis par l’internet, d’activités d’impression et de développement photographique et cinématographique, de livraison, et d’offres téléphoniques et Internet; Exploitation de supermarchés, magasins de vente au détail et magasins de vente au détail de produits alimentaires, préparations pour le linge, produits de nettoyage, articles de nettoyage, désinfectants, cosmétiques, articles hygiéniques, médicaments en vente libre, compléments alimentaires, feux d’artifice, appareils/accessoires électriques, appareils électroniques et leurs accessoires, bicyclettes et leurs accessoires, accessoires pour voitures, horloges et autres articles d’imprimerie, mobilier et autres articles d’imprimerie, mobilier de bureau, appareils pour le jardinage et cuisine, et leurs accessoires, produits pour le ménage et couvertures de lit y compris coussins, linge de lit, articles de ménage, vêtements, articles de chapellerie, chaussures, articles de sport, jouets, articles de loisirs, aliments pour animaux, plantes, produits du tabac; Fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur les produits de consommation, sur les conseils aux consommateurs et sur l’information des clients; Organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et la fourniture de services, pour des tiers, également sur internet (compris dans la classe 35).
iv. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 360 914 pour la marque verbale:
ALDI
Déposée le 11 septembre 2003, enregistrée le 2 juin 2010 et renouvelée ultérieurement pour des services compris dans les classes 35, 38 et 39.

La renommée est revendiquée dans l’Union européenne et en Allemagne pour les services suivants:

---

4
Classe 35 — Services de vente au détail dans tous les domaines de produits; vente au détail en ligne dans tous les domaines des produits; opérant dans des supermarchés, des magasins de détail et des magasins de vente au détail discount; publicité sur Internet pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations sur Internet à savoir des informations sur les produits de consommation, sur l’assistance aux consommateurs et sur l’information des clients.
v. L’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 2 714 459pour la marque verbale:
ALDI
déposée le 27 mai 2002, enregistrée le 5 septembre 2003 et renouvelée ultérieurement pour des services compris dans les classes 35 et 36.
La renommée est revendiquée dans l’Union européenne et en Allemagne pour les services suivants:

Classe 35 — Compilation (autre que le transport) d’une variété de produits pour le compte de tiers dans un supermarché, afin que les consommateurs puissent examiner et acheter ces produits.
vi. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 181 815 pour la marque verbale:
ALDI TALK
déposée le 28 août 2012 et enregistrée le 6 mars 2013 pour des produits et services en classes 9, 35, 37 et 38.
La renommée est revendiquée dans l’Union européenne et en Allemagne pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail concernant des aliments, produits nettoyants et nettoyants, articles pour le nettoyage, désinfectants, cosmétiques, articles hygiéniques, médicaments vendus sans ordonnance, compléments alimentaires, feux d’artifice, appareils/accessoires électriques, appareils électroniques et leurs accessoires, bicyclettes et leurs accessoires, équipements d’éclairage, articles de jardinage et articles de bijouterie; articles de papeterie et articles de bijouterie; articles de papeterie et articles de bureau; articles de imprimerie; articles de mobilier pour le ménage; articles d’habillement, chaussures; articles de sport; articles de loisirs; articles de loisirs; articles de sport; musique; sports nautiques et dessin; aliments pour animaux; plantes, produits du tabac, y compris par le biais de l’internet; Opérant dans des supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail discount, à savoir services de vente au détail liés aux aliments, aux produits nettoyants et aux produits de nettoyage, aux articles de nettoyage, aux désinfectants, aux cosmétiques, aux articles d’hygiène, aux médicaments vendus sans ordonnance, aux compléments alimentaires, aux appareils/accessoires électriques, aux ordinateurs et aux accessoires informatiques, aux ordinateurs et aux articles de bijouterie, aux articles de papeterie et aux articles de bijouterie, aux articles de papeterie et aux articles de bijouterie, aux articles de papeterie et aux articles de bijouterie, aux articles de papeterie et aux articles de bijouterie, aux articles de papeterie et aux articles de cuisine, linge de lit, chapellerie, articles de sport, jouets et articles de loisirs, à savoir articles de camping, chasse, pêche, sports, musique, sports nautiques et dessin, aliments pour animaux, plantes, produits du tabac; Publicité sur Internet pour le compte de tiers; Fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur les produits de consommation, sur les conseils aux consommateurs et sur l’information des clients; Organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits

---

5
et la fourniture de services, pour des tiers, également sur internet (compris dans la classe 35) et de télécommunications compris dans la classe 38.
vii. L’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 11 181 823pour la marque verbale:
ALDI MOBILE
déposée le 28 août 2012 et enregistrée le 6 mars 2013 pour des produits et services en classes 9, 35, 37 et 38.
La demanderesse en nullité a revendiqué une renommée dans l’Union européenne et en Allemagne pour les mêmes services que pour la marque antérieure («ALDI talk»).

viii. Enregistrement international no 870 876 désignant l’UE de la marque verbale:
ALDI
déposée et enregistrée le 11 août 2005 pour des services compris dans les classes 35, 38, 40, 41 et 42;
La renommée est revendiquée dans l’Union européenne et en Allemagne pour les services suivants:

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail dans tous les domaines de produits; vente au détail en ligne dans tous les domaines des produits; opérant dans des supermarchés, des magasins de détail et des magasins de vente au détail discount; publicité sur Internet pour le compte de tiers; fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur les produits de consommation, sur les conseils aux consommateurs et sur l’information des clients; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers, également sur l’internet; organisation de contrats en matière d’achat et de vente de produits, ainsi que de services pour des tiers, également par le biais d’Internet.
6 les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés dans la (présent) article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et le droit antérieur suivant:
ix. marque verbale:

ALDI
revendique sa notoriété en Allemagne en ce qui concerne:

Services de vente au détail, également sur l’internet, en relation avec des produits alimentaires, des préparations pour le linge, des produits de nettoyage, des articles de nettoyage, de désinfectants, de cosmétiques, d’articles hygiéniques, de médicaments en vente libre, des ordinateurs et leurs accessoires, des ordinateurs et leurs accessoires, des appareils électroniques et de leurs accessoires, des ordinateurs et leurs accessoires, des accessoires pour voitures, des appareils d’éclairage, des appareils pour le jardinage, des appareils d’éclairage, des meubles et autres articles d’imprimerie, des meubles et autres articles d’imprimerie, des meubles et autres produits de l’imprimerie, des meubles et autres articles de mobilier, des produits pour le ménage, y compris les coussins, le linge de lit, les produits textiles pour le ménage, les vêtements, la chapellerie, les chaussures, les jouets, les jouets, les

---

6
aliments pour animaux, les plantes, les produits du tabac; Services de vente au détail de vêtements, fournis par l’internet, d’activités d’impression et de développement photographique et cinématographique, de livraison, et d’offres téléphoniques et Internet; Exploitation de supermarchés, magasins de vente au détail et magasins de vente au détail de produits alimentaires, préparations pour blanchisseries, articles de nettoyage, matériel de nettoyage, désinfectants, cosmétiques, articles hygiéniques, médicaments vendus sans ordonnance, compléments alimentaires, feux d’artifice, appareils/accessoires électriques, appareils électroniques et leurs accessoires, bicyclettes et leurs accessoires, accessoires pour voitures, horloges et autres articles d’imprimerie, meubles et autres articles d’imprimerie, mobilier et autres articles d’imprimerie, mobilier de jardin, appareils pour le ménage et la cuisine, et leurs accessoires, produits pour le ménage et couvertures de lit, y compris coussins, linge de lit, jouets, articles de chapellerie, chaussures, articles de sport, jouets, articles de loisirs, aliments pour animaux, plantes, produits du tabac; Fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur les produits de consommation, sur les conseils aux consommateurs et sur l’information des clients; Organisation de contrats pour l’achat et la vente de produits et la fourniture de services, pour des tiers, également sur internet (compris dans la classe 35).
7 Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le droit antérieur suivant:
x. Nom de l’entreprise allemande:

ALDI
utilisée dans la vie des affaires en rapport avec:

services de vente au détail de produits alimentaires et non alimentaires, exploitation de supermarchés, vente au détail et magasins de vente au détail de produits non alimentaires;
8 Au cours de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage pour les produits suivants:

− MUE no 2 071 728 ALDI (marque i);
− MUE no 3 360 914 ALDI (marque iv);
− MUE no 2 714 459 ALDI (marque v);
− Marque de l’Union européenne no 9 455 908 ( marque ii) et
− L’enregistrement international no 870 876 «ALDI» désignant l’UE (marque viii).

9 La demanderesse en nullité a produit des documents afin de satisfaire à la demande de preuve de l’usage.

10 Par décision du 18 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

7
Remarque préliminaire
– Les marques antérieures visées au point i) et iii) font actuellement l’objet d’une procédure d’annulation et de procédure d’opposition, respectivement. Toutefois, aux fins de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’attendre que la procédure correspondante soit clôturée car son résultat ne peut modifier l’issue de l’espèce.
Article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.

– Le signe contesté ne fait aucunement des images ou des concepts ressemblant aux marques antérieures, en dépit du fait que les signes ont en commun certaines lettres. Ce qui occulte tous les autres facteurs susceptibles de contribuer à l’établissement d’un «lien», tel que la similitude entre certains des produits et services en cause, et l’hypothèse du plus haut niveau possible de renommée des marques antérieures pour tous les services invoqués.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce et de leur mise en balance, il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.
– Dès lors, la demande en nullité n’est pas bien fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée;

Preuve de l’usage
– L’examen de la demande en nullité sera réalisé comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner d’abord la demande au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 071 728 («ALDI»);

– les produits contestés et les produits de la marque antérieure ont été jugés similaires à des degrés divers ou sont identiques. Ces produits s’adressent au grand public. Qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.

– En l’espèce, il y a lieu de nier qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes, mais il y a lieu de considérer qu’il est faible, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, sans que cette impression ne soit atténuée par la perception conceptuelle pertinente. Les différences entre les signes ont une telle incidence sur la manière dont le public les percevra qu’elles sont clairement suffisantes pour contrebalancer les similitudes loineuses résidant dans une séquence de lettres qui, bien qu’il s’agisse d’un signe antérieur, ne

---

8
sera pas isolée et ne sera pas regroupée pour former le mot «ALDI» lorsqu’il sera confronté à la marque contestée.
– Le fait qu’une partie des produits contestés soit identique ou similaire à certains des produits antérieurs ne peut, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.

– D’ après la demanderesse en nullité, la marque antérieure «ALDI» a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, cet argument général a été formulé en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui n’a pas été invoqué pour la marque i). En outre, dans les observations jointes à la demande en nullité, la référence au niveau supérieur du caractère distinctif ou de la renommée de la marque «ALDI» a été exclusivement faite en ce qui concerne les magasins ou supermarchés et non pas les produits pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de cette marque spécifique est considéré comme moyen;

– À côté de cela, dans l’hypothèse selon laquelle la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque «ALDI» renvoyait également à la marque i), la division d’annulation affirme qu’il n’y aurait pas de risque de confusion en concluant qu’ il n’y aurait pas de risque de confusion. La renommée supposée de la marque «ALDI» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un lien entre les signes en conflit au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, étant donné que cet article de la marque de l’Union européenne renverra à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne peut être considéré qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un éventuel degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure serait susceptible de conduire les consommateurs à confondre les signes en conflit.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur ce motif doit être rejetée.

– La demande en nullité n’étant pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité.

– L’issue d’un quelconque risque de confusion s’applique également à la comparaison entre les autres marques antérieures (ii-viii) et la marque contestée, quelles que soient leurs listes de produits ou services.

– Etant donné que la demande en nullité n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1 du RMUE en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage de la demanderesse en nullité de certaines de ces marques.

– Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

9
du RMUE concernant les marques antérieures «i-iiiv» est rejetée comme non fondée.

Marque bien connue
– En l’espèce, la marque renommée revendiquée est identique aux enregistrements de marques «ALDI» ou à des demandes antérieures appréciées. Dès lors, le raisonnement et les conclusions en ce qui concerne ces marques «ALDI» sont tout aussi valables pour la marque notoirement connue ci-dessus, c’est-à-dire qu’aucun risque de confusion ne peut être constaté en l’espèce.
– En l’absence d’un risque de confusion, l’une des conditions nécessaires de succès en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 6 de la convention de Paris, n’est pas remplie; Dès lors, la demande en nullité au regard de ce motif doit déjà être rejetée pour ce motif, sans qu’il soit nécessaire d’apprécier les preuves déposées pour établir la notoriété de la marque «ALDI».
Signe utilisé dans la vie des affaires
– En l’espèce, l’opposante invoque la dénomination sociale «ALDI» et les articles 5 et 15 (2) et (3) de la loi allemande sur les marques.

– Le risque de confusion est nécessaire pour qu’une raison sociale allemande justifie l’interdiction d’utiliser une marque plus récente. D’après le risque de confusion, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure «ALDI» et la marque contestée, malgré l’identité établie entre une partie des produits en conflit. L’issue ne saurait être différente lorsqu’il s’agit de comparer la marque contestée et la dénomination sociale «ALDI» pour lesquelles la demanderesse en nullité a invoqué l’usage dans la vie des affaires pour des services compris dans la classe 35 qui, tout au plus, pourraient être jugés similaires à un faible degré aux produits contestés.
– En ce qui concerne la disposition de l’article 15 (3) du Trade Mark Act allemand, la division d’annulation fait référence au raisonnement et aux conclusions concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ci-dessus lorsqu’aucun lien n’a été établi entre les marques antérieures «ALDI» et le signe contesté, malgré la renommée supposée du premier pour les premiers, qui s’applique mutatis mutandis.

– Par conséquent, il existe entre la dénomination sociale antérieure «ALDI» et la marque contestée ni un risque de confusion, ni un lien entre les signes en vertu du droit applicable.

– Étant donné qu’au moins une des trois conditions cumulatives réunies n’est pas remplie, la demande en nullité n’est pas fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et le recours fondé sur ce motif doit être rejeté.

---

10
11 Le 1 février 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai
2019.

12 Le 4 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse.

13 Le 9 juillet 2019, le greffe des chambres de recours a envoyé une notification d’irrégularité à la titulaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 55 du RDMUE.

14 Le 25 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations afin de se conformer à la notification d’irrégularité de l’Office.

15 Le 23 août 2018, le greffe des chambres de recours a informé les parties qu’il avait été remédié à l’irrégularité.

Moyens et arguments des parties
16 La demanderesse en annulation demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de déclarer la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée. La demanderesse en nullité fait valoir que la division d’annulation a commis une erreur en considérant que les similitudes entre les signes «ALDI» et «ALDONI» étaient insuffisantes pour créer un risque de confusion, bien que les produits aient été jugés identiques ou similaires et que le droit antérieur «ALDI» jouissait d’une grande renommée ou était bien connu. En outre, la demanderesse en annulation fait valoir que l’article 8, paragraphe 5, est respecté; contrairement aux conclusions de la division d’annulation, il existe un lien entre les signes en conflit.
17 Dans ses observations en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la chambre de recours rejette le recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage sérieux de ses marques antérieures; En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne développe son argument selon lequel il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et les signes antérieurs, et ce même s’il existe une identité entre les produits. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne tout d’abord que la demanderesse en nullité n’a pas présenté de nouvelles preuves de la renommée et, deuxièmement, que les critères visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (marque renommée), à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE (marque renommée) et à la section 15 (2) et (3) de la loi allemande sur les marques (confusion et renommée) ne sont pas satisfaits.

---

11
Motifs
Remarque préliminaire
18 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Recevabilité du recours
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Sur le fond
20 La chambre de recours suivra la structure de la décision attaquée et évaluera tout d’abord l’applicabilité de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
21 Aux termes de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une demande en nullité contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.

22 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, elle affirme que la marque antérieure qui jouit d’une renommée est enregistrée; deuxièmement, les marques en cause sont identiques ou similaires; troisièmement, la marque antérieure invoquée en opposition jouit d’une renommée, et quatrièmement, le risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée).

23 Les types de préjudices auxquels il est renvoyé comme étant la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir paragraphe précédent), lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en cause, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque

---

12
demandée et la marque antérieure est donc une condition préalable essentielle à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée).

24 En outre, l’existence d’un lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs peuvent être cités: le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées,
y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 30 et la jurisprudence citée).

25 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE — tout comme son article 8, paragraphe 1, point b), est manifestement inapplicable lorsqu’il s’agit d’une similitude entre les marques en cause. C’est seulement s’il y a une certaine similitude, même faible, entre les marques en conflit qu’il sera nécessaire de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude entre celles- ci, il existe, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, un risque de confusion ou un lien entre ces marques dans l’esprit du public concerné (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).

26 L’article 8, paragraphe 5, RMUE se contentant d’exiger la similitude, qui existe, pour établir un lien entre les signes en conflit, c’est-à-dire pour établir un lien entre eux, sans pour autant exiger que cette similitude soit susceptible de conduire ce public à confondre lesdits signes, la protection qui découle en faveur des marques jouissant d’une renommée peut éventuellement s’appliquer, même s’il existe un degré de similitude plus faible entre les signes en conflit (01/02/2018,
T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES
(fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 75 et jurisprudence citée).

27 la division d’annulation n’a pas examiné l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, applicable en raison des conclusions de la comparaison des signes. de ce fait, selon la division d’annulation, tous les autres facteurs susceptibles de contribuer à l’établissement du «lien» requis, tels que la similitude entre certains des produits et services en cause, et le degré le plus élevé possible de renommée des marques antérieures pour tous les services invoqués, seraient éclipsés.
28 La chambre de recours va examiner si, dans la décision attaquée, elle peut confirmer le raisonnement de la décision attaquée en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, si l’on devait supposer, comme l’a fait la division d’ annulation, que les marques antérieures jouissent du niveau de renommée élevé et que la chambre de recours ajoute que l’usage sérieux a été démontré pour toutes les marques antérieures soumises à une telle preuve et les services qu’elle contient. Par

---

13
ailleurs, l’appréciation sera effectuée sur la base de l’hypothèse selon laquelle la demande de marque de l’Union européenne antérieure no 12 749 578 «ALDI» (actuellement soumise à la procédure d’opposition) a abouti à l’enregistrement. Enfin, la chambre de recours s’abstiendra d’examiner s’il était étayé par «ALDI» dans le cas de l’enregistrement international désignant l’Union européenne.
29 En comparaison avec la décision attaquée, les signes sont les suivants:
1) ALDI (marques iii, iv, V et viii; voir point 5)
ALDONI 2) ALDI talk (MARQUE vi)
3) ALDI MOBILE (marque vii)
Marque contestée MUE/EI antérieurs désignant l’UE
30 La chambre de recours se concentrera sur la comparaison entre le signe contesté et les diverses marques verbales «ALDI».

31 le territoire pertinent est l’Union européenne (y compris l’Allemagne). En outre, le public pertinent considéré en ce qui concerne les signes en cause pour les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et la plupart des services compris dans la classe 35 visés par les marques antérieures est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
32 Les signes sont de simples marques verbales.
33 si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, ont une signification réelle ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et la jurisprudence citée).
34 La chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’annulation selon lequel le public dans l’Union européenne n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux des signes «ALDI» et «ALDONI» et percevra donc les marques comme un tout.

35 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les trois premières lettres «ALD» et la dernière lettre «I» à la fin des signes en commun que la comparaison a lieu en l’espèce. La marque contestée contient en outre les lettres «ON» entre «ALD» et «I».

36 Il est vrai que, vu la brièveté des marques antérieures (quatre lettres au total), la différence créée par les deux lettres supplémentaires de la marque contestée (en tout six lettres au total) a une incidence sur la longueur et l’impression globale des signes en cause. Comme l’a également souligné la demanderesse en nullité, i) le respect de marques verbales relativement courtes, les parties centrales des

---

14
signes sont globalement aussi importantes que les éléments de début et de fin du signe (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43 et jurisprudence citée).
37 toutefois, une importance égale ne suppose pas que, en raison des deux lettres supplémentaires et différentes «ON» dans une marque, l’impression d’ensemble des signes est telle que les différences l’emportent donc sur les caractéristiques communes. Les parties initiales et finales des deux signes, considérés dans leur ensemble, sont les mêmes. En outre, l’élément supplémentaire «ON» n’est pas une caractéristique particulièrement accrocheuse visuellement (contrairement à, par exemple, un double «QT» comme dans le mot «CHIQO» dans la décision des chambres de recours 03/03/2015, R 830/2014-5 CHIQO/Chio auquel renvoie la demanderesse en nullité et dans lequel la chambre a conclu à un faible degré de similitude visuelle et phonétique, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE).

38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

39 d’un point de vue phonétique, en raison de la position des lettres supplémentaires «ON», les signes «AL-DO-NI» et «AL-DI» diffèrent par leur nombre de syllabes. En conséquence, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que la prononciation sera plus longue pour la marque contestée. Dans la mesure où la division d’annulation a considéré que les signes différaient complètement à la fin des marques, la chambre de recours considère que le fait que les deux signes se terminent par la même voyelle «I» n’est pas une caractéristique négligeable. En outre, il convient de noter que les signes coïncident par la première syllabe et par la première lettre de la deuxième syllabe. Enfin, les signes diffèrent par leurs dernières lettres, une voyelle, dans la deuxième syllabe; dans les deux cas;
40 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré normal de similitude phonétique.
41 La chambre de recours souscrit au raisonnement de la division d’opposition selon lequel, sur le plan conceptuel, la marque contestée et les marques verbales antérieures «ALDI» n’ont, en principe, aucune signification claire sur le territoire pertinent.

Le «lien» entre les signes
42 La similitude globale entre les signes est telle que, contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, cela ne «éclipse tous les autres facteurs susceptibles de contribuer à l’établissement d’un «lien», tel que la similitude entre certains des produits et services en cause, et l’hypothèse du plus haut niveau possible de renommée des marques antérieures pour tous les services invoqués» (voir décision attaquée, page 8, avant-dernier paragraphe).

43 Par souci d’exhaustivité, nonobstant la considération selon laquelle les signes sont en principe perçus comme un tout (voir paragraphe 54) et le contenu du paragraphe précédent, la chambre de recours relève qu’en Italie, le «suffixe» — «ONI» — est utilisé pour confectionner la forme augmentative du masculin

---

15
pluriel se terminant par «I» (par exemple, libri / libris = livres/grands livres; Pesci / pescioni = poissons/grands poissons). En particulier, dans l’hypothèse où il y aurait lieu de présumer que les marques antérieures «ALDI» devaient jouir d’une renommée importante en Italie pour certains services, il ne peut être exclu que le mot «ALDONI» au regard de produits connexes puisse être perçu comme une forme augmentative de «ALDI» (malgré ce dernier fantaisiste), ce qui renforcerait encore l’association entre les marques.

44 au vu de ce qui précède, la division d’annulation a commis une erreur dans son raisonnement, conduisant à conclure que la demande en nullité n’était pas bien fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
45 Par souci d’exhaustivité, la chambre examinera également les autres motifs invoqués.
article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque est déclarée nulle si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
47 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
48 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

49 La chambre de recours appréciera si, comme l’a constaté la division d’annulation, les différences recensées entre les signes suffisent à exclure un risque de confusion, indépendamment de l’identité ou de la similitude entre les produits et services et/ou de tout caractère distinctif accru.

50 En ce qui concerne l’appréciation effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ci-dessus, la chambre de recours s’intéressera à la marque contestée et aux différentes marques verbales antérieures «ALDI».

51 Le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), était fondé sur l’ensemble des marques verbales antérieures «ALDI» visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur une marque verbale supplémentaire «ALDI» supplémentaire, c’est-à-dire l’

---

16
enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 071 728 (voir paragraphes 4 et 5 ci-dessus).
52 En ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 2 071 728, cette marque fait actuellement l’objet d’une procédure d’annulation (no
26 122 C; la demande en déchéance étant dirigée contre l’ensemble des produits et des services). Toutefois, aux fins du présent recours, ces procédures d’annulation pendantes ne sont pas pertinentes.
Public pertinent
53 Le territoire pertinent est l’Union européenne (y compris l’Allemagne). En outre, le public pertinent des signes en cause pour les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 ainsi que les services compris dans la classe 35 visés par les marques antérieures est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
comparaison des signes
54 En ce qui concerne la comparaison des signes, la chambre de recours se réfère à la comparaison des signes telle que faite ci-dessus concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et qui est pleinement applicable en l’espèce.

Caractère distinctif
55 En ce qui concerne le caractère distinctif des diverses marques antérieures, la chambre de recours est pleinement d’accord avec la division d’annulation sur le fait que le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
56 En outre, la chambre de recours souscrit à la considération formulée dans la décision attaquée selon laquelle l’enregistrement de la MUE no 2 071 728 ne portait pas sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no revendiqué d’un caractère distinctif accru par rapport aux produits ou services désignés par cette marque, mais qui n’incluent pas, par exemple, les services de vente au détail. Pour ces produits et services, la marque antérieure «ALDI» possède un caractère distinctif normal dans l’ensemble de l’UE.
57 En ce qui concerne les autres marques antérieures «ALDI», la division d’annulation a présumé le degré le plus élevé de renommée des marques antérieures; La chambre de recours comprend que la renommée la plus élevée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE équivaut à un caractère distinctif élevé, voire le plus élevé, en ce qui concerne les services compris dans la classe
35.
Appréciation globale

---

17
58 Au vu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre elles dans toute l’Union européenne, même si les produits ou services sont identiques ou similaires. Tel est le cas, notamment, si les marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru pour certains services.
59 Par souci d’exhaustivité, nonobstant la considération selon laquelle les signes sont en principe perçus comme un tout et le contenu du paragraphe précédent, la chambre de recours relève qu’en Italie, le «suffixe» — «ONI» — est utilisé afin de confectionner la forme augmentative du nom masculin pluriel se terminant par
«I» (par exemple, libri / libris = livres/grands livres; Pesci / pescioni = poissons/grands poissons). En particulier, dans l’hypothèse où il y aurait lieu de présumer que les marques antérieures «ALDI» devaient jouir d’une renommée importante en Italie pour certains services, il ne peut être exclu que le mot
«ALDONI» au regard des produits liés puisse être perçu comme une forme augmentative de «ALDI» (malgré cette dernière fantaisie), ce qui renforcerait encore le risque de confusion entre les marques;
60 Au vu de ce qui précède, la division d’annulation a commis une erreur dans son raisonnement, conduisant à conclure que la demande en nullité n’était pas bien fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement.

article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), et l', (1), point b), du RMUE
61 la division d’annulation a conclu que l’une des conditions nécessaires de la demande en nullité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 6 de la Convention de Paris, n’ était pas remplie.
62 toutefois, ainsi qu’il ressort de l’appréciation susmentionnée concernant l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a commis une erreur dans son raisonnement, conduisant à conclure que la demande en nullité fondée sur une marque notoirement connue n’était pas fondée.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
63 Compte tenu de son raisonnement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’annulation a conclu qu’il n’existait ni risque de confusion, ni lien entre la dénomination sociale antérieure «ALDI» et la marque contestée.

64 Toutefois, la chambre de recours fait suite à l’appréciation de la chambre de recours en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et la division d’annulation a commis une erreur dans son raisonnement conduisant à conclure que la demande en nullité sur la base d’ un signe antérieur n’était pas fondée.

---

18
Conclusion
65 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est annulée.

66 Afin d’apprécier l’applicabilité de tous les motifs invoqués, il y a lieu de procéder à une évaluation complète de tous les facteurs pertinents qui semblent inclure un examen de la renommée, du caractère distinctif accru, du caractère notoire et/ou de l’usage sérieux de (certaines) des marques antérieures.

67 L’affaire doit être renvoyée à la division d’annulation pour un nouvel examen.

Coûts
68 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère comme équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

69 En ce qui concerne la procédure de nullité, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour un nouvel examen, il incombera à la division d’annulation d’établir une nouvelle décision sur les frais.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation;
3. Chaque partie supportera ses propres frais dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signé
H.Dijkema