LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 novembre 2025
Dans l’affaire R 272/2025-2
Zoom Communications, Inc.
6th Floor, 55 Almaden Blvd. 95113 San Jose, California
États-Unis Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourante représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, NL-3032AC Rotterdam, Pays-Bas
contre
Kabushiki Kaisha Zoom
4-4-3 Kanda-surugadai, Chiyoda-ku
Tokyo
Japon Demanderesse en déchéance / Partie défenderesse représentée par Manuel de Arpe Tejero, Paseo de la Castellana 93b – Oficina 139,
28046 Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure de déchéance n° C 62 266 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 694 129)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2006, Zoom Telephonics, Inc. (devenue
Minim, Inc.), le prédécesseur en titre de Zoom Communications, Inc. (ci-après le « titulaire de la marque de l’UE »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ZOOM
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la « marque de l’UE ») pour des produits et services relevant des classes 9 et 38.
2 Le 19 décembre 2007, le titulaire de la marque de l’UE a présenté une demande de division de sa demande de marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE a demandé que la nouvelle demande, pertinente pour la présente procédure, ne comprenne que les produits et services suivants:
Classe 9: Matériel de communication pour permettre les communications voix sur IP; matériel de communication pour permettre les communications vocales sur des réseaux de données; adaptateurs voix sur IP comprenant un ou plusieurs ports Ethernet et un ou plusieurs ports téléphoniques; adaptateurs voix sur IP à large bande comprenant un modem à large bande tel qu’un modem DSL ou câble, et un ou plusieurs ports téléphoniques; modems cellulaires; modems pour la transmission de données sur des réseaux de communication cellulaire; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité.
Classe 38: Télécommunications; services de télécommunications voix sur IP.
3 Le 15 février 2008, le service des marques et du registre a confirmé la division de la demande.
4 La demande de marque de l’UE a été publiée le 13 mai 2008, et la marque a été enregistrée le
26 avril 2011. Elle a été dûment renouvelée.
5 Le 25 septembre 2023, Kabushiki Kaisha Zoom (ci-après le « demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déclaration de déchéance de la marque de l’UE enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits de la classe 9.
6 Les motifs de la demande en déclaration de déchéance étaient ceux prévus à
l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, concernant une marque non utilisée sérieusement pendant une période ininterrompue de cinq ans.
7 Le 25 septembre 2023, dans ses observations, le demandeur en déchéance a affirmé que, le
4 juillet 2023, il avait engagé une procédure en contrefaçon de marque contre l’actuel titulaire de la marque de l’UE, devant le tribunal régional de Düsseldorf – 2a chambre civile (procédure
nº 2aO145/22). Dans cette procédure, le titulaire de la marque de l’UE a expressément déclaré qu’il n’utilisait pas sa marque « ZOOM » pour aucun matériel de la classe 9 (annexes 9-10).
8 Le 2 février 2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

3
9 Par décision du 11 décembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a fait droit à la demande en déchéance et, à compter du 25 septembre 2023, l’enregistrement de la MUE contestée a été révoqué pour tous les produits de la classe 9. La marque de l’Union européenne a été maintenue enregistrée pour tous les services non contestés de la
classe 38. Le titulaire de la MUE a été condamné aux dépens. La division d’annulation a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25 septembre 2018 au 24 septembre 2023 inclus, pour tous les produits contestés de la classe 9. Le titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, et elles ne seront donc décrites que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.
− Le titulaire de la MUE a soumis les preuves d’usage suivantes :
• Une déclaration sous serment signée par le directeur juridique adjoint du titulaire de la MUE, dans laquelle ce dernier est désigné comme une entreprise multinationale de technologie de communication qui fournit un large éventail de services de télécommunication dans toute l’Union européenne sous la marque « ZOOM ». Il est mentionné que les offres de télécommunication, principalement via des logiciels, comprennent, entre autres, des services de vidéoconférence, de système téléphonique en nuage, de courrier électronique, de chat, de tableau blanc et de messagerie. Cette déclaration sous serment est accompagnée des pièces énumérées ci-dessous.
• Pièce 1 : rapport annuel pour l’exercice fiscal 2023, avec des chiffres exprimés en USD, audité par KPMG LLP, un cabinet d’expertise comptable public indépendant et enregistré. Ce document fournit un aperçu des services de télécommunication et des produits logiciels du titulaire de la MUE sous l’enregistrement contesté, ainsi que des informations sur la présence mondiale du titulaire de la MUE. Dans ce document, il est indiqué que le titulaire de la MUE fournit une plateforme unifiée de communication et de collaboration et que les revenus sont générés par la vente d’abonnements à ces plateformes de communication et de collaboration. Les revenus d’abonnement sont principalement générés par le nombre d’hôtes payants ainsi que par l’achat de produits supplémentaires, y compris
Zoom Phone, Zoom Spaces, Zoom Events, etc. Le rapport indique que les clients vont des particuliers aux organisations mondiales du Fortune 50.
• Pièces 2-3 : une série de photographies montrant la marque « ZOOM » dans deux aéroports européens (Paris Charles de Gaulle et Francfort International).
La MUE contestée apparaît soit seule, soit accompagnée de mots tels que le mot français et allemand pour vidéoconférence, comme dans les
exemples : . Ces annexes comprennent également des factures envoyées par une société de publicité extérieure pour la location de panneaux et d’autres espaces à divers endroits des aéroports de Paris Charles de Gaule,
Francfort, Londres Heathrow et l’aéroport de Sydney (Australie). Les documents font référence à la campagne « ZOOM » de 2019-2020. Les sommes dépensées pour lesdites publicités (en USD) sont substantielles.
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

4
• Pièce 4: une «Brand Pulse Health Study» commandée et réalisée par l’organisation externe YouGov, pour la marque «ZOOM», datée de juillet 2023, avec des entretiens menés en mai 2023, et axée, entre autres pays, sur l’Allemagne et le Royaume-Uni. L’étude porte sur la présence sur le marché de «ZOOM», qui apparaît en deuxième position dans le secteur des fournisseurs de vidéoconférence pour, entre autres, la notoriété et la familiarité. L’étude se concentre principalement sur les plateformes de vidéoconférence, de réunions virtuelles et de messagerie instantanée proposées par «ZOOM». En outre, «ZOOM» obtient de bons résultats auprès des personnes interrogées en Allemagne en ce qui concerne la publicité (un pourcentage élevé des personnes interrogées se souviennent avoir vu une publicité «ZOOM» en ligne, à la télévision, à la radio et dans la presse écrite).
• Pièce 5: une série de rapports sectoriels préparés par l’agence externe IDC, explorant les opportunités de développement pour «ZOOM» et éclairant la pénétration du marché de la marque «ZOOM» dans l’UE.
• Pièce 6: un document intitulé «FY13 Marketing Planning EMEA Update H2», la planification complète du marketing de terrain de Zoom pour la région EMEA au cours de l’exercice 2023, qui est une planification marketing interne pour l’année 2023. Cette planification indique qu’un budget marketing substantiel est alloué aux activités de l’UE et fournit une ventilation régionale complète et détaillée des activités prévues en 2023. Elle indique également que le titulaire de la marque de l’UE participe à un nombre important de conférences européennes bien connues dans le domaine de la technologie, telles que le Gartner IT Symposium et la conférence Integrated Systems Europe («ISE») qui s’est tenue à Barcelone,
en Espagne, ou la conférence Digital X qui s’est tenue à Cologne, en Allemagne.
• Pièce 7: un rapport post-conférence pour la conférence ISE qui s’est tenue à Barcelone en 2022, à laquelle le titulaire de la marque de l’UE a participé. Ce rapport contient plusieurs images montrant le stand du titulaire de la marque de l’UE et l’utilisation de la marque «ZOOM» dans toute la salle de conférence, ainsi que des indicateurs clés de participation et d’engagement (par exemple, plus de 40 000 participants, plus de 1 500 prospects avec une ventilation par pays/région).
• Pièce 8: une facture datée du 07/12/2022 émise pour une campagne radio en Allemagne.
• Pièce 9: le plan de marketing numérique 2023 de Zoom pour l’UE, qui fournit des détails sur certaines de ses campagnes numériques centrées sur l’UE. Il est fait référence aux différentes plateformes en ligne sur lesquelles la marque contestée est promue (par exemple,
LinkedIn), et au budget significatif alloué à ces activités promotionnelles (par exemple, le Zoom Work Transformation Summit ou la conférence Zoomtopia pour la région EMEA).
• Pièce 10: une sélection de factures datées entre 2021 et 2023, de Google (incluant également une facture YouTube distincte) et LinkedIn, reflétant les dépenses mensuelles de Zoom en publicité. Les factures émises par Google fournissent une ventilation par UE et par pays dans les descriptions de produits.
Les factures LinkedIn fournissent également une ventilation régionale et par pays
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

5
(y compris, par exemple, l’EMEA, l’Irlande ou la DACH, qui désigne les pays européens germanophones, dont l’Allemagne et l’Autriche).
• Pièce 11 : un recueil d’articles de presse provenant de publications et de sources basées dans l’UE, faisant référence à la marque « ZOOM » et datés entre le 11/08/2021 et le 24/09/2023, comprenant une sélection de mentions dans les médias (accompagnées des traductions pertinentes) dans divers pays de l’UE. Parmi les documents figurant dans cette pièce figurent des articles de tiers qui, selon le titulaire de la MUE, ont considérablement sensibilisé le public à l’activité du titulaire de la MUE sous la marque « ZOOM », et mentionnent « ZOOM » comme une marque leader sur le marché dans le domaine des télécommunications et de l’informatique.
• Pièce 12 : divers documents montrant que la marque « ZOOM » a été classée parmi les 100 marques les plus célèbres au monde dans des classements tiers bien connus, tels que le Kantar Brandz Most Valuable Global Brands 2021 et l’Interbrand Best Global Brands 2021. En particulier, « ZOOM » est entrée dans le Top 100 Best Global Brands d’Interbrand en 2020 (aux côtés d’autres marques européennes bien connues, telles que Philips ou
Lego). Elle a en outre conservé cette position dans le top 100 en 2021 (classée 91e). Elle est également entrée dans le classement Kantar Brandz Most Valuable Global Brands en 2021 (classée 52e).
• Pièce 13 : un aperçu des offres de télécommunications (comprenant, par exemple, des services de vidéoconférence et d’audioconférence et de réunions, ainsi que des services de chat et de partage de contenu, fournis via un logiciel) dans le cadre des forfaits « Zoom Meetings » appelés « Basic », « Pro », « Small business » (abrégé en « Biz » sur les factures) et « Large Enterprise-Ready » de divers forfaits et extras adaptés aux petites organisations qui nécessitent plus de flexibilité, en particulier « ZOOM Phone », « ZOOM Rooms » ou « ZOOM Events & Webinars ». Ces forfaits permettent de passer des appels VoIP ou de créer des événements diffusés en continu pour un très grand nombre de participants.
• Pièce 14 : un document émanant du titulaire de la MUE présentant un large éventail de biens et services numériques sous une nouvelle plateforme unifiée, appelée « ZOOM ONE ». Cette plateforme permet aux utilisateurs d’accéder apparemment à toutes les offres les plus importantes de Zoom sans avoir besoin de passer d’une application logicielle à une autre. Cette pièce comprend également une présentation marketing et une liste de prix pour « ZOOM ONE ». Le montant que les consommateurs paient est un abonnement « ZOOM ONE ».
• Pièce 15 : une présentation émanant du titulaire de la MUE montrant les services disponibles sous la marque « ZOOM », tels que le service téléphonique VoIP dans le cloud et la salle Zoom, avec des offres et des prix spécifiques.
• Pièce 16 : une brochure du plan et des tarifs pour l’éducation, relative à des plans de télécommunications spécifiques adaptés au secteur de l’éducation. Ce document fournit des détails sur les plans d’abonnement qui répondent aux besoins d’institutions telles que les écoles, les académies et les universités. Ils comprennent également d’autres fonctions de télécommunication telles que les services de courrier électronique et le chat d’équipe.
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

6
• Pièce 17: extraits de WayBack Machine, datés du 10/08/2023, montrant l’application mobile 'ZOOM’ disponible sur l’Apple Store et le Play Store. Un rapport du site web Statista montrant le nombre de téléchargements de l’application mobile 'ZOOM’ dans le monde et, plus spécifiquement, en France, du premier trimestre 2020 au troisième trimestre 2023. Un article publié sur le site web SensorTower, intitulé 'European Downloads of Business Apps Surged 132% to 706 Million in 2020'. L’article indique 'Zoom was the fastest-growing business app last year as installs increased by 2 670 percent Y/Y to 124.7 million'.
• Pièce 18: un contrat d’abonnement principal entre le titulaire de la marque de l’UE et de futurs clients pour l’utilisation des services 'ZOOM’ du titulaire de la marque de l’UE, tels que la vidéoconférence, les webinaires, les salles de réunion, le partage d’écran, les services de chat et de téléphonie.
• Pièce 19: une sélection de factures datées entre 2021 et 2023, émises à divers clients dans différents pays de l’UE, y compris la France, l’Espagne,
l’Allemagne, etc. Les factures se réfèrent à des services d’abonnement périodiques (principalement mensuels), tels que 'ZOOM ROOMS', 'WEBINAR 1000' et '500 Participants meeting'.
− Les preuves ne démontrent pas d’usage pour aucune des marchandises contestées de la classe 9, comme suit :
Matériel de communication pour permettre les communications voix sur IP; et matériel de communication pour permettre les communications vocales sur des réseaux de données qui sont des dispositifs et équipements matériels spécialisés permettant la transmission de communications vocales sur un réseau IP/de données (par exemple, l’internet).
Adaptateurs voix sur IP comprenant un ou plusieurs ports Ethernet et un ou plusieurs ports téléphoniques qui sont des dispositifs qui comblent le fossé entre les systèmes téléphoniques analogiques traditionnels et les réseaux modernes basés sur IP. Ils permettent aux téléphones analogiques ordinaires, aux télécopieurs ou à d’autres appareils hérités d’utiliser un service VoIP.
Adaptateurs voix sur IP à large bande comprenant un modem large bande tel qu’un modem DSL ou câble, et un ou plusieurs ports téléphoniques qui sont des dispositifs permettant de passer et de recevoir des appels téléphoniques via internet en utilisant une connexion à large bande (comme le DSL ou le câble) au lieu d’une ligne téléphonique traditionnelle.
Modems cellulaires; modems pour la transmission de données sur des réseaux de communication cellulaires qui sont des dispositifs permettant la connectivité internet via un réseau cellulaire. Ils fonctionnent comme des passerelles de données, traduisant les données entre un appareil (comme
un ordinateur ou un routeur) et le réseau cellulaire.
à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité; cette indication est, en effet, une limitation qui s’applique à toutes les marchandises qui la précèdent dans la liste, restreignant ainsi leur portée.
− Le titulaire de la marque de l’UE a démontré de manière exhaustive que son activité principale est l’offre de services permettant aux personnes de planifier et de démarrer des réunions et de permettre
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

7
participants de rejoindre des réunions dans le but de collaborer en utilisant les fonctionnalités de voix, de vidéo et de partage d’écran. Cependant, ces services ne sont pas l’objet de la présente procédure. De plus, même à supposer que les preuves démontreraient un usage en relation avec des applications logicielles (qui sont ensuite utilisées pour acheter des forfaits d’abonnement et accéder à des offres de télécommunication via le logiciel acheté), cela ne jouerait pas en faveur de la cause du titulaire de la MUE, étant donné que les logiciels ne sont pas répertoriés parmi les produits de la classe 9 pour lesquels la MUE contestée est protégée.
− Les divers services de télécommunication pour lesquels l’usage de la marque est démontré ne relèvent pas eux-mêmes du champ d’application de la présente procédure et rien n’indique au dossier que la MUE contestée a effectivement été utilisée en relation avec l’un des matériels, adaptateurs ou modems susmentionnés.
− Le titulaire de la MUE a invoqué l’arrêt du Tribunal du 19/01/2022, T-76/21, POMODORO, EU:T:2022:16 qui a confirmé la décision de la Chambre de recours du 30/11/2020, R 715/2020-5, Pomodoro. Cependant, en l’espèce, la question n’est pas de savoir si l’usage d’une marque pour un logiciel peut démontrer un usage en relation avec des services de télécommunication accessibles via ce logiciel. En l’espèce, les produits sont des dispositifs tangibles et non des logiciels. Les produits ne sont pas directement liés aux services de vidéoconférence, de chat, de messagerie et autres services 'ZOOM’ de la même manière qu’un logiciel, mais plutôt des objets qui peuvent être achetés et utilisés indépendamment des services de télécommunication eux-mêmes. Par conséquent, les arguments du titulaire de la MUE à cet égard doivent être écartés.
− À la lumière de ce qui précède, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé un usage sérieux de la MUE pour aucun des produits contestés.
10 Le 10 février 2025, le titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision contestée soit entièrement annulée.
11 Le 11 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Le 11 juin 2025, le demandeur en révocation a déposé ses observations en réponse.
13 Le 27 juin 2025, le titulaire de la MUE a demandé à la Chambre d’autoriser un second échange d’écritures conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 22, paragraphe 1,
du règlement de procédure des Chambres de recours, étant donné que le demandeur en révocation avait introduit un nombre significatif d’arguments, de preuves et de références à la jurisprudence dans ses observations en réponse.
14 Le 11 juillet 2025, le greffe des Chambres de recours a informé les parties que, sur instructions du rapporteur, la demande du titulaire de la MUE de déposer une réplique avait été accordée. Le titulaire de la MUE a été invité à déposer sa réplique dans un délai d’un mois à compter de la réception de ladite notification. Une copie de la communication a été transmise au demandeur en révocation pour information.
15 Le 8 août 2025, le titulaire de la MUE a déposé ses observations en réponse aux écritures du demandeur en révocation.
16 Le 8 septembre 2025, le demandeur en révocation a déposé sa duplique. 25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

8
Moyens et arguments des parties
17 Le titulaire de la MUE se réfère à ses observations déposées au cours de la procédure de déchéance.
Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
Nature de l’usage – Usage en relation avec les produits enregistrés
− Les preuves soumises par le titulaire de la MUE démontrent de manière exhaustive l’usage de la MUE contestée en relation avec ses offres principales de téléconférence dans la
classe 38 et les logiciels connexes dans la classe 9.
− Dans sa réplique du 2 février 2024, le titulaire de la MUE a reconnu que la MUE contestée n’avait pas été utilisée en relation avec le matériel informatique enregistré dans la
classe 9 en tant que tel. Cependant, le titulaire de la MUE a un intérêt légitime à pouvoir conserver au moins certains des produits matériels couverts par l’enregistrement (à savoir matériel de communication pour permettre les communications voix sur IP ; matériel de communication pour permettre les communications vocales sur les réseaux de données dans la classe 9) (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288). La
division d’annulation n’a pas dûment pris en considération les observations déposées par le
titulaire de la MUE au cours de la procédure de déchéance. L’arrêt Aladin
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288) constitue une partie essentielle de l’appréciation, en particulier si l’on considère que le seul facteur invoqué dans la décision contestée est la « nature de l’usage ». La division d’annulation n’a pas pris en considération les arguments ou les preuves du titulaire de la MUE.
− L’arrêt Aladin mentionne spécifiquement que « l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère » (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51).
Bien que les dispositions soient généralement appliquées aux sous-catégories de produits au sein d’un terme plus large, la formulation n’exclut pas la possibilité qu’une marque puisse rester enregistrée en relation avec, par exemple, des produits non strictement identiques mais intrinsèquement liés aux produits et services pour lesquels une marque a été utilisée (de manière exhaustive).
− Si le titulaire de la MUE fait un usage effectif (et très intensif) de la même marque pour des pièces composantes qui font partie intégrante de la composition ou de la structure de produits matériels, ou pour des produits ou services directement liés aux produits précédemment vendus et destinés à satisfaire les besoins des clients de ces produits matériels (11/03/2003, Ansul, C-40/01, EU:C:2003:145, § 43 ; 22/10/2020, C-720/18,
Testarossa, EU:C:2020:854 ; § 34), alors l’usage du titulaire de la MUE pourrait donner lieu à une intention suffisamment solide de créer un débouché pour de tels produits matériels, et/ou un intérêt légitime à pouvoir étendre sa gamme de produits à de tels produits.
− La question pertinente est de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant d’une catégorie de produits ou de services couverts par la
MUE contestée associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à cette marque (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 43 ;
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

9
20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 65). Une telle situation ne saurait être exclue au seul motif que, selon une analyse économique, les différents produits ou services inclus dans cette catégorie appartiennent à des marchés différents, ou à des segments de marché différents. C’est d’autant plus le cas lorsqu’il existe un intérêt légitime du titulaire de la marque de l’UE à étendre la gamme des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (par analogie, 22/10/2020, C-720/18
& C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 44 ; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha /
TAIGA, EU:C:2020:573, § 51). Conformément à ces dispositions, la division d’annulation aurait dû examiner attentivement les observations et les preuves soumises.

− Un exemple particulier en est les offres « ZOOM ROOMS » du titulaire de la marque de l’UE, dans lesquelles le titulaire de la marque de l’UE crée un écosystème de conférence unique où ses offres de téléconférence convergent avec du matériel pour une expérience fluide, le tout servant un objectif unique et unitaire pour le consommateur, à savoir la possibilité de communiquer avec d’autres personnes à distance dans différentes salles de conférence (pièce 15 produite en première instance). Lorsque les consommateurs accèdent à une salle ou à un environnement de téléconférence, ils s’attendent à ce que les logiciels, le matériel et les services de téléconférence hautement spécifiques fonctionnent de manière transparente comme une suite unitaire qui répond à leurs besoins. Cela n’est pas fortuit, et le titulaire de la marque de l’UE travaille en étroite collaboration avec des fabricants de matériel tiers dont les produits sont spécifiquement adaptés pour fonctionner avec les offres de téléconférence du titulaire de la marque de l’UE (pièce 15 aux pages 763-785 du dossier de pièces fourni en première instance). Le titulaire de la marque de l’UE fournit également des conseils directement liés aux consommateurs sur la manière de configurer leur matériel pour un environnement de téléconférence optimal, avec une assistance technique spécifique et des recommandations pour une variété de bureaux/configurations (pièce 15 à la page 771, et le reste de la brochure dans les pages suivantes).

− Le titulaire de la marque de l’UE génère également des revenus significatifs pour la fourniture de ces produits et services « connectés » (factures, pièce 19). Dans ces environnements, il existe du matériel spécifiquement dédié dont le seul et unique but est de fonctionner en syntonie avec les offres du titulaire de la marque de l’UE, et les offres du titulaire de la marque de l’UE dictent également le but de ce matériel. Bien que n’étant pas de nature identique, chacun des produits et services respectifs est indispensable aux autres et joue un rôle fondamental dans la réalisation d’un objectif global dans le cadre, par exemple, de l’écosystème « ZOOM ROOMS » et d’autres écosystèmes de conférence « ZOOM ». Par conséquent, il existe une relation fondamentale d’interopérabilité entre les offres. Cela donne lieu à l’attente que le titulaire de la marque de l’UE souhaiterait étendre ses intérêts commerciaux à du matériel de télécommunications audio concret et intrinsèquement lié
(pas n’importe quel matériel) sous sa marque « ZOOM », justifiant ainsi un intérêt légitime à conserver ces produits. Les produits enregistrés ne fonctionnent pas indépendamment et avec des objectifs différents de ceux des logiciels de téléconférence et des services de téléconférence pour lesquels l’usage a été exhaustivement démontré ; il s’agit de produits et services directement connectés qui fonctionnent au sein d’un écosystème informatique, et avec un objectif unitaire et très concret (la téléconférence).

25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

10
− La division d’annulation n’a pas procédé à une appréciation de fond du critère essentiel de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services par rapport aux produits enregistrés.
− Le titulaire de la marque de l’UE génère chaque année des centaines de millions d’euros de revenus dans l’UE (voir notamment les pièces 1 à 19) et promeut vigoureusement ses marques dans l'
UE (voir notamment les pièces 6 et 10). Dans le cadre de l’écosystème de la téléconférence (y compris les logiciels et les services, comme reconnu dans la décision attaquée), la marque «ZOOM» est l’une des marques les plus reconnues au monde (voir notamment la pièce 12) à laquelle accèdent des centaines de millions de clients de l’UE (voir notamment la pièce 17); et qui, essentiellement (et non de manière accessoire ou aléatoire), nécessite du matériel de télécommunications audio (et non n’importe quel matériel) comme offre fondamentale pour atteindre les consommateurs, à tel point que le système de téléconférence ne pourrait exister si un tel matériel était absent et qu’il existe une relation exclusive entre les produits et les services qui crée un lien essentiel en termes de finalité. Ces circonstances exigeaient au moins un examen de fond de la part de la division d’annulation au titre de la «nature de l’usage».
− La croissance impressionnante du titulaire de la marque de l’UE en ce qui concerne les produits et services connexes soulève à son tour des considérations quant à son intention de créer un débouché pour ces produits matériels. La division d’annulation aurait pu être en désaccord avec la position du titulaire de la marque de l’UE, mais celle-ci n’aurait pas dû être ignorée, ni même mentionnée dans le résumé des arguments des parties. Par conséquent, en écartant automatiquement toute considération sur ce point, la division d’annulation a commis une erreur grave dans son appréciation et n’a pas procédé à une évaluation complète des circonstances de l’espèce, y compris les circonstances très spécifiques dans lesquelles les offres du titulaire de la marque de l’UE sont commercialisées, le degré d’intensité de l’usage fait et le degré de connexion entre les produits enregistrés et les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée. La prise en compte insuffisante (voire inexistante) de cet aspect dans la décision attaquée rend impossible l’exercice par la Chambre de recours de son pouvoir de contrôle. Par conséquent, la décision doit être annulée.
− Dans l’hypothèse où la Chambre de recours considérerait que la décision attaquée a procédé à une appréciation suffisamment complète, la décision attaquée est néanmoins non fondée au regard de ce facteur d’usage et elle devrait être annulée dans la mesure où le titulaire de la marque de l’UE a établi, par ses preuves, un intérêt légitime suffisant à pouvoir conserver les produits pertinents de la classe 9 matériel de communication permettant les communications vocales, qui sont interprétés de manière restrictive dans la spécification et sont très étroitement liés à l’usage intensif du titulaire de la marque de l’UE.
− Si la Chambre considère toujours que les termes de la classe 9 sont trop larges, une limitation supplémentaire telle que tous les produits précités pour la téléconférence audio, les services de conférence en réseau, les services de conférence téléphonique, les services de téléconférence, les services de conférence en téléprésence, les services de vidéoconférence, les services de communication vidéo, la vidéotéléconférence, les services de conférence web pourrait être appliquée à la fin de la classe 9 au moyen d’une révocation partielle.
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

11
Justes motifs de non-usage
− Le demandeur en déchéance a engagé une procédure en contrefaçon de marque contre le titulaire de la MUE devant le tribunal régional de Düsseldorf – 2e chambre civile (procédure n° 2aO145/22). Cette procédure en contrefaçon a débuté avant la présente procédure de déchéance. Dans cette procédure, le
titulaire de la MUE a expressément déclaré qu’il n’avait pas encore commencé à utiliser la marque « ZOOM » en relation avec du matériel de la classe 9. Le demandeur en déchéance a produit la déclaration en défense du titulaire de la MUE dans cette procédure en contrefaçon en tant qu’annexes 9 Confidentiel (allemand) et 10 Confidentiel (traduction anglaise) en première instance, laquelle a été citée dans la décision attaquée.
− Il est admis que le titulaire de la MUE n’a pas encore commencé à utiliser la marque en relation avec du matériel de la classe 9 en tant que tel. Le demandeur en déchéance démontrait lui-même devant l’Office qu’il imposait un obstacle à l’usage par le titulaire de la MUE de la MUE contestée en relation avec les produits de la classe 9, ce qui pourrait constituer de justes motifs de non-usage en relation avec les produits enregistrés de la classe 9.
− Si la division d’annulation n’était pas d’accord sur le fait que les circonstances actuelles constituaient de justes motifs de non-usage, elle aurait dû, à tout le moins, examiner les observations des deux parties et prendre position après une évaluation des circonstances. Or, elle ne l’a pas fait. La division d’annulation a entièrement omis cette partie de l’évaluation et les observations du titulaire de la MUE concernant les justes motifs de non-usage ; et ainsi, une fois de plus, la décision attaquée est entachée d’un défaut de motivation et d’un défaut de prise en compte des preuves, des faits et des arguments soumis par les parties à la procédure de déchéance. Ce défaut a également empêché le titulaire de la MUE de connaître les motifs de la mesure afin qu’il puisse défendre ses droits, et la Chambre de recours d’exercer sa compétence pour contrôler la légalité de la décision attaquée.
− La décision attaquée doit être annulée, et la Chambre doit rejeter la demande en déchéance. À titre subsidiaire, l’affaire devrait être renvoyée à la division d’annulation pour une évaluation complète et exhaustive et la taxe de recours devrait être remboursée.
18 Les arguments du demandeur en déchéance soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Toutes les preuves sont sans pertinence pour la présente procédure car elles se réfèrent exclusivement à des logiciels téléchargeables et à des services de télécommunications, dont aucun ne relève du champ d’application de la MUE déchue.
− Il a été explicitement admis par le titulaire de la MUE qu’aucun usage n’a été fait pour les produits expressément énumérés dans la spécification. La référence du titulaire de la MUE aux arrêts Testarossa, Lutamax et Ansul pour affirmer que les produits enregistrés relèvent d’une catégorie plus large liée à son usage effectif n’est pas recevable. Ces affaires ne s’appliquent que lorsqu’un usage est démontré pour une sous-catégorie ou un article au sein des produits (ou services) enregistrés, ou lorsque les produits utilisés relèvent clairement de la portée de l’enregistrement. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le titulaire de la MUE a soumis des preuves se rapportant exclusivement à des logiciels, basés sur le cloud
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

12
services et abonnements à des services. Il n’existe aucune preuve montrant que la marque « ZOOM » est utilisée dans l’UE pour la vente, l’offre à la vente, la distribution ou la promotion de l’un des produits enregistrés de la classe 9.
− L’invocation d’une utilisation dans le cadre d’un « écosystème » ne modifie pas cette conclusion (Orientations de l’EUIPO, partie C, section 6, Déchéance, point 6.3.1). La suggestion selon laquelle le matériel serait implicitement inclus dans les logiciels ou les services offerts simplement parce qu’ils sont utilisés en tandem, constitue une dérogation inacceptable au principe de sécurité juridique, qui régit à la fois l’étendue des droits et l’appréciation de l’usage sérieux.
− L’idée selon laquelle la division d’annulation n’aurait pas évalué cette théorie de l'« écosystème » est infondée. Les preuves soumises ont été examinées, en grande partie en grand volume, et il a été correctement conclu qu’elles étaient sans pertinence pour les produits enregistrés. Il n’appartient pas à l’Office de donner du poids à des ambitions commerciales spéculatives ou stratégiques qui n’ont jamais été reflétées dans le libellé réel de l’enregistrement.
− L’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle la procédure en contrefaçon pendante devant le tribunal régional de Düsseldorf (affaire n° 2aO145/22) constitue un juste motif de non-usage de la MUE contestée en relation avec les produits enregistrés de la classe 9, est mal interprétée et doit être rejetée. Ces procédures en contrefaçon et administratives n’ont pas empêché le titulaire de la MUE d’utiliser sa marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Le titulaire de la MUE n’a pas utilisé la MUE contestée en relation avec les produits contestés car il n’existe aucune preuve d’utilisation sur des articles liés au matériel (13/12/2018, T-672/16, C=commodore, EU:T:2018:926, § 18). Les Orientations de l’EUIPO (partie C, section 6,
Déchéance, 6.2) confirment que les litiges juridiques stratégiques ou les décisions commerciales ne constituent pas des justes motifs à moins qu’ils n’empêchent de manière démontrable l’usage.
− Le titulaire de la MUE a ouvertement reconnu qu’il n’avait jamais commencé à utiliser la MUE contestée pour les produits matériels enregistrés, et aucune preuve n’a été soumise montrant des préparatifs sérieux à cet effet. L’invocation d’un litige en cours comme obstacle à l’usage est donc rétrospective et stratégique.
19 Les arguments soulevés en réplique par le titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit :
− Les Orientations de l’EUIPO, partie C, section 6, traitent du sujet des indications géographiques et n’ont aucune incidence ni pertinence dans la présente procédure.
− L’affirmation du demandeur en déchéance selon laquelle les arrêts du 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288 ; du 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ;
du 20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858 et du 22/10/2020,
C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854 ne s’appliquent que lorsque l’usage est démontré pour une sous-catégorie ou un article au sein des produits (ou services) enregistrés, ou lorsque les produits utilisés relèvent clairement de l’étendue de l’enregistrement, est inexacte et contestée pour les raisons suivantes :
• Dans l’affaire Ansul (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145), le titulaire (Ansul) ne vendait plus d’extincteurs (qui étaient les produits enregistrés de sa marque Minimax) mais des produits tels que des composants et des agents extincteurs
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

13
substances pour extincteurs, ainsi que les services d’entretien connexes
(§ 10-11).
• Dans Testarossa (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854), la Cour de justice a confirmé la doctrine Ansul (§ 34), en examinant spécifiquement si l’utilisation par Ferrari de la marque « TESTAROSSA » pour des pièces de rechange et des services relatifs à des voitures qui ne sont plus en production constituait un usage sérieux. La Cour de justice a jugé que l’usage sur des pièces de rechange et des biens d’occasion peut constituer un usage sérieux lorsque le titulaire de la marque est activement impliqué dans les ventes, établissant que la doctrine du lien s’applique même lorsque les produits originaux (c’est-à-dire les voitures) ne sont plus fabriqués.
• Aladin (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288) et Lutamax (20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858) traitent d’une question différente (Aladin § 51 ; Lutamax § 61).
− La MUE contestée est enregistrée pour du matériel de la classe 9. Dans Lutamax (§ 65, 67), le Tribunal a également fait référence à Testarossa et a établi une analogie relativement inhabituelle en constatant que l’usage par le titulaire en relation avec un complément alimentaire pour la santé oculaire signifiait que PIB (le titulaire) était en mesure de conserver l’enregistrement en relation avec toute une gamme de compléments alimentaires à usage médical ou diététique (Lutamax § 71).
− Le titulaire de la MUE a admis à plusieurs reprises qu’il ne fabrique ni ne vend directement de matériel en tant que tel. Cependant, il a créé une entreprise de plusieurs milliards sous la marque « ZOOM » en relation avec une suite de services et de logiciels de conférence et de communication. Il est reconnu que sa réputation n’est pas nécessairement décisive dans le cadre de la présente action, et la doctrine du « lien » doit être interprétée strictement, bien qu’il ne puisse être nié que cette doctrine est sujette à une certaine évolution.
− Compte tenu des précédents cités ci-dessus et nonobstant les concessions du titulaire de la MUE, il est néanmoins considéré que la question suivante devrait recevoir une réponse affirmative : « Les produits logiciels et les services que Zoom Communications, Inc. fournit sous sa marque “ZOOM” sont-ils intrinsèquement liés, en ce sens qu’un consommateur pourrait s’attendre à un lien économique et à la création d’un débouché commercial, aux produits de matériel enregistrés dans la classe 9 ? »
− Cela va au-delà d’une analyse de produits et services « différents mais quelque peu liés » (exclue par les Directives de l’EUIPO à la partie C, section 7, chapitre 6.3.4, et la troisième phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE). Le titulaire de la MUE crée un écosystème de conférence unique où ses offres de téléconférence convergent avec du matériel très concret et spécifique pour une expérience fluide, le tout servant un objectif unique et unitaire pour le consommateur – la possibilité de communiquer avec d’autres à distance dans différentes salles ou environnements de conférence. Le demandeur en révocation a commis une erreur en sapant largement cette affirmation, associée à des références spécifiques aux preuves soumises, en déclarant simplement que « c’est une dérogation inacceptable au principe de sécurité juridique » ou que « ce n’est pas la tâche de
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

14
Office d’accorder du poids à des ambitions commerciales spéculatives ou stratégiques». Ces observations sont vagues et manquent leur but.
− Dans le secteur des télécommunications et de la téléconférence, les frontières traditionnelles entre le matériel, les logiciels et les services sont devenues de plus en plus floues.
Les clients modernes attendent des solutions intégrées, et les titulaires de marques ont un intérêt légitime à maintenir des droits sur ces systèmes intégrés. Il existe
une «syntonie» des composants matériels et logiciels dans l’écosystème de téléconférence du titulaire de la MUE, ce qui reflète la réalité technique des télécommunications modernes. Les systèmes VoIP nécessitent également des composants matériels et logiciels pour fonctionner en harmonie («syntonie») afin de fournir des services de télécommunications efficaces. Cette intégration technique crée des intérêts commerciaux légitimes à maintenir des droits de marque sur le système intégré (ce qui implique au moins du matériel très spécifique, rien au-delà de cela), car les clients perçoivent et se fient à la marque comme une garantie de compatibilité et de qualité du système. Le matériel enregistré pour les communications (pas n’importe quel matériel) peut nécessiter un logiciel comme composant intégral et est en tout état de cause fondamental pour l’ensemble de l’offre de services du titulaire de la MUE. La tentative du demandeur en révocation de séparer artificiellement ces composants ignore à la fois la réalité technique et la nature interconnectée des systèmes commerciaux modernes.
− Le demandeur en révocation n’a pas tenu compte de la perspective du client, qui est centrale en l’espèce. Les services du titulaire de la MUE nécessiteront des types très spécifiques de matériel de téléconférence pour offrir une expérience optimale au consommateur. Bien que n’étant pas identiques par nature, les produits et services respectifs sont indispensables les uns aux autres et jouent un rôle fondamental dans la réalisation d’un objectif global en tant que partie des divers écosystèmes de conférence «ZOOM» du titulaire de la MUE. Par conséquent, il existe une relation d’interopérabilité entre ces offres, ce qui donne lieu à l’attente que le titulaire de la MUE souhaiterait étendre ses intérêts commerciaux à du matériel de conférence/télécommunications concret, étroitement défini et intrinsèquement lié sous sa marque «ZOOM», justifiant ainsi un intérêt légitime à conserver de tels produits. Bien que les produits contestés ne soient pas particulièrement larges, ses intérêts s’étendraient au moins aux produits matériels enregistrés soumis à la limitation: tous les produits précités pour la téléconférence audio, les services de conférence en réseau, les services de conférence téléphonique, les services de téléconférence, les services de conférence en téléprésence, les services de vidéoconférence, les services de communication vidéo, la vidéotéléconférence, les services de conférence web. Le titulaire de la MUE a un intérêt légitime à pouvoir au moins conserver les produits matériels enregistrés pertinents de la classe 9.
− L’affirmation du demandeur en révocation selon laquelle la division d’annulation a correctement conclu qu’aucune raison valable n’avait été établie, est infondée. La
division d’annulation a entièrement omis cette partie de l’évaluation et les
observations du titulaire de la MUE concernant des raisons valables de non-usage; et la décision contestée est entachée d’un défaut de motivation et d’un défaut de prise en compte des preuves, faits et arguments soumis par les parties à la procédure.
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

15
20 Les arguments du demandeur en déchéance soulevés dans la duplique peuvent être résumés comme suit :
− La citation des Directives contenait une erreur typographique. La position du demandeur en déchéance repose sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, le critère du « lieu, du temps, de l’étendue et de la nature », et le cadre de la déchéance (Partie D – Annulation) appliqué par la division d’annulation : un usage sérieux doit être démontré pour les produits enregistrés.
− Le titulaire de la MUE n’a pas démontré d’usage pour le matériel informatique de la classe 9. Ses propres observations et le dossier de l’affaire concernent les logiciels/services et la promotion de la marque.
Les preuves ne montrent pas d’offres, de ventes ou de promotion des dispositifs spécifiques et tangibles énumérés (par exemple, adaptateurs VoIP, modems). La compatibilité, la « syntonie » ou l’interopérabilité ne transforment pas l’usage pour des services/logiciels en usage pour le matériel informatique enregistré.
− Ansul (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145) et Testarossa (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854) traitent de la continuité lorsque le titulaire a précédemment commercialisé les produits pertinents et utilise ultérieurement la marque pour des pièces de rechange/maintenance ou des articles d’occasion dans le même domaine. Ici, il n’y a pas de commercialisation passée ou présente du matériel informatique énuméré, ni de preuve de leur intention réelle et effective de commercialiser ces produits. Aladin et Lutamax préservent la portée au sein d’une catégorie une fois qu’un usage sérieux y existe ; ils ne préservent pas une liste étroite et énumérée de matériel informatique en cas d’absence totale d’usage. De même, une interprétation a posteriori telle que tous les produits précités pour la téléconférence ne peut être importée pour transformer un non-usage en usage ; ces procédures de déchéance concernent le libellé de l’enregistrement tel que déposé.
− Accepter ce type d’argument conduirait de facto le système des marques à une incertitude totale pour les différents opérateurs sur le marché, qui ne seraient jamais en mesure d’identifier l’étendue de la protection de chaque droit dûment enregistré.
− Le titulaire de la MUE n’identifie aucun obstacle indépendant de sa volonté qui aurait rendu l’usage pour le matériel informatique impossible ou déraisonnable. Au contraire, les preuves semblent montrer un certain usage sous la marque « ZOOM » pour des services/logiciels pendant la période, ce qui confirme que le litige n’a pas bloqué l’usage dans le commerce.
Motifs
21 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union
européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union
européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
23 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle de marque, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

16
de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 30/04/2008,
T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
24 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR en combinaison avec l’article 18 EUTMR doit être compris comme désignant un usage réel qui n’est pas purement symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque (usage fictif). L’usage sérieux de la marque implique l’utilisation de la marque sur le marché pertinent et non pas seulement une utilisation interne par l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54 ;
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
25 En l’espèce, il n’est pas contesté que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la MUE contestée est du 25 septembre 2018 au
24 septembre 2023 inclus.
26 Le titulaire de la MUE devait fournir la preuve d’un usage sérieux de la MUE contestée pour matériel de communication permettant les communications voix sur IP ; matériel de communication permettant les communications vocales sur des réseaux de données ; adaptateurs voix sur IP comprenant un ou plusieurs ports Ethernet et un ou plusieurs ports téléphoniques ; adaptateurs voix sur IP à large bande comprenant un modem à large bande tel qu’un modem DSL ou câble, et un ou plusieurs ports téléphoniques ; modems cellulaires ; modems pour la transmission de données sur des réseaux de communication cellulaires ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité de la classe 9.
27 Cependant, les preuves soumises par le titulaire de la MUE montrent une utilisation de la MUE contestée en relation avec des services de téléconférence de la classe 38 et des logiciels connexes de la classe 9, comme le prétend le titulaire de la MUE lui-même.
28 Le titulaire de la MUE a reconnu que la MUE contestée n’avait pas été utilisée en relation avec le matériel enregistré de la classe 9 en tant que tel, mais estime qu’il a un intérêt légitime à pouvoir conserver au moins certains des produits matériels couverts par l’enregistrement (c’est-à-dire matériel de communication permettant les communications voix sur IP ; matériel de communication permettant les communications vocales sur des réseaux de données de la classe 9).
29 Les arrêts Aladin et Lutamax (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288 ;
20/12/2023, T-221/22 & T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858), cités par le titulaire de la MUE à l’appui de sa demande, traitent de sous-catégories de produits au sein d’une spécification large. Le Tribunal a fait référence à « l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère » (14/07/2005,
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

17
T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51) (c’est nous qui soulignons). Toutefois, le titulaire de la MUE n’a pas fait usage de la marque pour aucune des marchandises pour lesquelles elle est enregistrée. La décision attaquée a clairement défini chacune des marchandises pour lesquelles la marque est enregistrée ; il est fait référence à la décision attaquée à cet égard. L’usage pour des services de téléconférence et des logiciels connexes ne relève pas du champ d’application du matériel pour lequel la marque est enregistrée. Par conséquent, l’argument du titulaire de la MUE doit être rejeté.
30 En outre, comme l’a fait valoir le demandeur en révocation, les arrêts Ansul (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145) et Testarossa (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854), également cités par le titulaire de la MUE, traitent de la continuité lorsque le titulaire a précédemment commercialisé les marchandises pertinentes et utilise ultérieurement la marque pour des pièces de rechange/maintenance ou des articles d’occasion dans le même domaine. En l’espèce, il n’y a pas de commercialisation passée ou présente du matériel énuméré.
31 Le titulaire de la MUE n’a pas démontré que l’usage de la marque 'ZOOM’ pour des services de téléconférence et des logiciels connexes visait à créer, ou a créé, une part de marché pour des matériels de communication permettant les communications voix sur IP ; matériels de communication permettant les communications vocales sur des réseaux de données ; adaptateurs voix sur IP comprenant un ou plusieurs ports Ethernet et un ou plusieurs ports téléphoniques ; adaptateurs voix sur IP à large bande comprenant un modem à large bande tel qu’un modem DSL ou câble, et un ou plusieurs ports téléphoniques ; modems cellulaires ; modems pour la transmission de données sur des réseaux de communication cellulaire ; mais à l’exclusion des appareils et équipements de surveillance et de contrôle spécifiquement adaptés aux applications de sécurité dans la classe 9 (par analogie, 22/06/2020, R 425/2020-2, Vita,
§ 62-64, confirmé par 01/09/2021, T-561/20, Vita, EU:T:2021:524).
32 Le titulaire de la MUE fait valoir que la question pertinente à laquelle il convient de répondre en l’espèce est la suivante : 'Les produits logiciels et services que Zoom Communications, Inc. fournit sous sa marque « ZOOM » sont-ils intrinsèquement liés, en ce sens qu’un consommateur pourrait s’attendre à un lien économique et à la création d’un débouché commercial, aux produits matériels enregistrés dans la classe 9 ?'. Il fait également valoir que dans le secteur des télécommunications et de la téléconférence, les frontières traditionnelles entre le matériel, les logiciels et les services sont devenues de plus en plus floues.
33 Toutefois, la question ci-dessus et le raisonnement du titulaire de la MUE concernent la similitude entre les services de téléconférence et les logiciels connexes, et les matériels de communication permettant les communications voix sur IP ; matériels de communication permettant les communications vocales sur des réseaux de données. Cela peut être pertinent dans le cadre de l’appréciation d’un risque de confusion ou d’une atteinte à la renommée d’une marque antérieure, mais c’est sans pertinence pour l’appréciation de l’usage sérieux. L’intention alléguée du titulaire de la MUE de créer un débouché pour de telles marchandises matérielles est sans pertinence. La raison d’être de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être comparé à un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit fidèlement refléter ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (15/07/2015,
T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 20).
34 La limitation conditionnelle suggérée par le titulaire de la MUE, à savoir tous les produits précités pour la téléconférence audio, les services de conférence en réseau, les services de conférence téléphonique, les services de téléconférence, les services de conférence en téléprésence,
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

18
services de vidéoconférence, services de communication vidéo, services de téléconférence vidéo, services de conférence web ne modifieraient pas les conclusions ci-dessus car la marque n’a pas été utilisée pour les produits enregistrés, même de manière limitée.
35 Le titulaire de la MUE peut « travailler en étroite collaboration avec des fabricants de matériel tiers dont les produits sont spécifiquement adaptés pour fonctionner avec les offres de téléconférence du titulaire de la MUE », comme il le prétend ; cependant, il n’a vendu aucun matériel sous la marque « ZOOM ». Le fait que le titulaire de la MUE puisse directement conseiller les consommateurs sur la manière de configurer leur matériel pour un environnement de téléconférence optimal, comme il le prétend également, ne constitue pas un usage pour du matériel.
36 Enfin, l’allégation du titulaire de la MUE selon laquelle la procédure en contrefaçon pendante devant le tribunal régional de Düsseldorf constitue un motif légitime de non-usage de la MUE contestée
en relation avec les produits enregistrés de la classe 9, est infondée. Le titulaire de la MUE allègue que, dans le cadre de cette procédure, il a expressément déclaré qu’il n’avait pas encore commencé à utiliser la marque « ZOOM » en relation avec un quelconque matériel de la classe 9. Rien n’indique que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque pour du matériel. Par conséquent, cette procédure n’a pas empêché le titulaire de la MUE d’utiliser sa marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Au contraire, les preuves démontrent l’usage de la marque « ZOOM » pour les services de la classe 38 pendant la période, ce qui confirme que le litige n’a pas empêché l’usage dans le commerce.
37 Compte tenu des conclusions ci-dessus, il doit être confirmé que, considérés dans leur ensemble, les différents éléments de preuve produits par le titulaire de la MUE devant la
division d’annulation ne prouvent pas que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE pendant la période pertinente pour les produits de la classe 9 pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, il doit être jugé que la décision contestée n’a pas commis d’erreur en faisant droit à la demande en déchéance et en révoquant les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la MUE pour tous les produits de la classe 9 à compter du 25 septembre 2023.
38 La décision contestée est dûment motivée et, en tout état de cause, la Chambre de recours, qui peut exercer tous les pouvoirs relevant de la compétence de la division d’annulation
(article 71, paragraphe 1, RMUE), a pris en considération tous les arguments soulevés par le titulaire de la MUE. Par conséquent, il n’y a pas lieu de renvoyer l’affaire à la division d’annulation.
Le remboursement de la taxe de recours est possible en cas de violation substantielle des règles de procédure conformément à l’article 33, sous d), du règlement d’exécution de la MUE, mais ce n’est pas le cas en l’espèce.
39 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Dépens
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de la MUE, partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de déchéance et de recours du demandeur en déchéance.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en déchéance, s’élevant à 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la MUE de supporter les frais de représentation du demandeur en déchéance, qui ont été fixés à
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

19
450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures est, par conséquent, de 1 630 EUR.
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM

---

20
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’UE aux dépens du demandeur en révocation de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’UE dans les procédures de recours et de révocation s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction :

Signé
p.o. A. Marco Ortuño
25/11/2025, R 272/2025-2, ZOOM