DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 229
Promotorzy Trading Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul.Odrowąża 15, 03-310 Warszawa (Pologne) (opposante), représentée par Agnieszka Plucińska, ul.Maratońska 33/52, 94-102 Łódź (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Hekvapor Technology Co., Ltd, 219,1st Area, B/Block, Mingyou Purchase Center, Bao an District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Liu’ Legal Solutions Ltd, Unit 6 42-46 New City Road, G4 9jt Glasgow, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 229 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 172 542 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 542 «CYBERVAPE» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 078
838 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 229Page du 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34:Cigarettes électroniques;cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical;boîtes à cigarettes électroniques;solutions liquides pour cigarettes électroniques;vaporisateurs oraux pour fumeurs;pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée;Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques;liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol;liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale;cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques;arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34:Fume-cigarettes;papier à cigarettes;Porte-briquets pour cigarettes;cigarettes contenant des succédanés du tabac;cigarettes électroniques;arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;herbes à fumer;humidificateurs;solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques;vaporisateurs oraux pour fumeurs;appareils de poche à rouler les cigarettes;tabac;cigarettes filtrantes;filtres pour cigarettes;succédanés du tabac à usage non médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cigarettes électroniques;vaporisateurs oraux pour fumeurs;Les arômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les cigarettes contenant des succédanés du tabac contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les cigarettes contenant des succédanés de tabac de l’opposante, non à usage médical.Le fait que les produits relèvent de la classe 34 signifie qu’ils ne sont pas destinés à des fins médicales.Par conséquent, malgré la formulation des produits de l’opposante, étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques contestées sont incluses dans la catégorie générale des solutions liquides à utiliser dans les cigarettes électroniques de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les cigarettes filtrantes contestéeschevauchent les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés du tabac à usage non médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le tabac contesté;Les herbes à fumer sont au moins similaires auxcigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, de l’opposante, étant donné qu’elles ont au

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 229Page du 3 7
moins le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.En outre, les produits peuvent également être concurrents en tant que produits à fumer alternatifs.
Papier à cigarettescontesté;appareils de poche à rouler les cigarettes;Les filtres à cigarettes sont similaires auxcigarettes contenant des succédanés du tabac de l’opposante, non à usage médical, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Les humidificateurs contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les boîtes de cigarettes électroniquesde l’opposante étant donné qu’ils ont une destination similaire de stockage et qu’ils peuvent coïncider à tout le moins en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.
Les supports decigarettes contestés;Les supports de briquets pour cigarettessont similaires à un faible degré aux cigarettes contenant des succédanés du tabac de l’opposante, non à usage médical, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Bien que les produits du tabac, les vaporisateurs et les cigarettes électroniques soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
D’autre part, certains autres produits (par exemple, les porte-cigarettes oules briquets pour briquets) peuvent ne pas faire preuve d’une telle fidélité à la marque et le degré d’attention à leur égard serait moyen.Dès lors, le degré d’attention lors du choix des produits pertinents varie de moyen à supérieur à la moyenne.
C) Les signes
CYBERVAPE

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 229Page du 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes sont composés de mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).Dès lors, les consommateurs décomposeront le signe contesté en «CYBER» et «VAPE» bien qu’ils n’aient pas d’espace entre eux.En effet, ils identifieront l’élément verbal «CYBER» comme un mot connu (voir définition ci-dessous) et donc comme un élément verbal individuel au sein de la marque.
Dans la marque antérieure, les consommateurs percevront clairement deux mots dominants, en raison de leur position et de leur taille, à savoir, d’abord, «CYBER», puis «FRUIT» en dessous, et deux mots secondaires, à savoir «PRO VAPE» en plus petite taille dans la partie inférieure du signe.
Les signes coïncident par leur premier mot, à savoir «CYBER».Il s’agit d’un préfixe anglais couramment utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent et signifiant «relatif ou caractéristique de la culture d’ordinateurs, de technologies de l’information et de la réalité virtuelle», ainsi qu’avec le concept de «relatif aux réseaux de communications électroniques et à la réalité virtuelle» (informations extraites de Lexico le 21/12/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/cyber et https://www.lexico.com/definition/cyber-).Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 34, tels que les produits du tabac, les vaporisateurs et les cigarettes électroniques, et en l’absence d’arguments contraires, cet élément est normalement distinctif étant donné qu’il ne décrit ou ne fait allusion à aucune de leurs caractéristiques.
Les signes coïncident également par l’élément verbal «VAPE», qui est le deuxième mot du signe contesté et le dernier mot et le mot secondaire de la marque antérieure.Le public pertinent percevra cet élément comme faisant référence à un substantif, «un dispositif utilisé pour inhaler de la vapeur contenant de la nicotine et aromatisant», ou au verbe correspondant «inhale et antivapeur contenant de la nicotine et aromatisant produit par un dispositif conçu à cet effet» (information extraite de Lexico le 21/12/2020 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 229Page du 5 7
https://www.lexico.com/definition/vape).Étant donné qu’il est descriptif de la majorité des produits pertinents ou de leur destination, ce mot est tout au plus faible.
Dans la marque antérieure, l’élément «VAPE» sera lu conjointement avec le mot précédent «PRO», qui sera perçu comme «(d’une personne ou d’un événement) professionnel» ou comme la préposition «en faveur de» (informations extraites de Lexico le 21/12/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/pro).Par conséquent, cette expression fait référence aux caractéristiques ou à la qualité des produits pertinents et est donc tout au plus faible.
Le mot «FRUIT» de la marque antérieure (informations extraites de Lexico le 21/12/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/fruit) sera également perçu comme une référence à l’aromatisation des vaporisateurs ou des cigarettes succédanés du tabac; dès lors, il est également faible au mieux.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.

Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Dès lors, dans les deux signes, leur attention sera attirée par l’élément verbal «CYBER».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le premier mot «CYBER» et par le second mot (ou secondaire), tout au plus faible, «VAPE» (et leur son correspondant).Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «FRUIT» et «PRO» de la marque antérieure (et leur son correspondant) et, uniquement sur le plan visuel, par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.Toutefois, ces derniers sont tout au plus faibles et ont une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus.
Parconséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments expliqués ci- dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément le plus distinctif «CYBER», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.Les signes coïncident également par l’élément verbal «VAPE», qui n’est pas altéré par l’ajout, dans la marque antérieure, de la spécification «PRO», bien que ces mots soient tout au plus faibles.Le concept supplémentaire de «FRUIT» dans la marque antérieure, étant au mieux faible, n’est pas de nature à altérer de manière significative l’aspect conceptuel des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 229Page du 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles (au mieux)dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Le public cible fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, en raison de la coïncidence de l’élément le plus distinctif des signes, «CYBER», qui est également placé au début des deux signes.Ils ont également en commun le deuxième mot (et le dernier) du signe contesté, «VAPE», bien qu’il soit tout au plus faible et placé en position secondaire dans la marque antérieure.
Les différences entre les marques résident dans des éléments de la marque antérieure dont l’impact est moindre, à la fois parce qu’ils occupent une position moins importante et constituent les éléments moins distinctifs (les mots supplémentaires «FRUIT», «PRO» et la stylisation de la marque).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Il ne saurait être exclu, par exemple, que les consommateurs puissent percevoir la marque antérieure comme une sous-marque de produits spécifiquement conçus pour des cigarettes aromatisées aux fruits et des cigarettes électroniques ou des produits/accessoires/pièces connexes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 229Page du 7 7
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 078 838 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même ceux jugés similaires à un faible degré, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Cristina Senerio Llovet Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.