DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 308
L' Oréal, 14 rue Royale, 75008 Paris, France ( opposante), représentée par Carlos Polo
& Asociados, Profesor Waksman 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Monnaber 2017, S.L., c c. Aragó 26 2-D, 07006 Palma, Espagne (demandeur), représenté par J. D. Nuñez Patentes y Marcas S.L., Rambla de Cataluña 120, 08008 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 18/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 308 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3 : produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie; huiles essentielles
Classe 35 — Services de commerce de gros, vente au détail et vente par l’intermédiaire de réseaux télématiques mondiaux de cosmétiques et produits dermatologiques.
Classe 44: services de soin de la peau; services de consultation en matière de soin de la peau; centres de soins pour la peau
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 999 352 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 17 999 352. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 945 462. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 308 page:2De9
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services de vente au détail de cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices autres qu’à usage médical; parfumerie; huiles essentielles
Classe 9: applications informatiques éducatives; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 35: services de publicité et de marketing; Services de vente en gros, vente au détail et vente par l’intermédiaire de réseaux télématiques mondiaux de cosmétiques et produits dermatologiques.
Classe 44: fourniture de conseils médicaux dans le domaine de la dermatologie.services pour le soin de la peau; services médicaux pour le traitement de la peau; services de consultation en matière de soin de la peau; centres de soins pour la peau
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Dès lors, les produits cosmétiques et produits de toilette contestés et non médicinaux sont similaires aux services de vente au détail de cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 35.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 308 page:3De9
produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Dès lors, les dentifrices non médicamenteux; parfumerie;Les huiles essentielles présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail de cosmétiques de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 9
Services de vente au détail de cosmétiques compris dans la classe 35 et d’ applications informatiques contestées; Les applications logicielles informatiques téléchargeables ne sont pas similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies ici, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de cosmétiquessont contenus à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes).
Les services de vente en gros et de vente en gros via des réseaux télématiques mondiaux de cosmétiques sont au moins similaires aux services de vente au détail de produits cosmétiques de l’opposante puisqu’ils ont la même destination et la même nature. En outre, ils coïncident généralement.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, à savoir les services de vente au détail, la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et la même méthode d’utilisation. En outre, il existe une similitude entre les services de vente au détail pour lesquels les produits spécifiques concernés sont communément vendus au détail en même temps que les mêmes points de vente, et s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 308 page:4De9
En l’espèce, les services de vente au détail de produits dermatologiques contestés sont àtout le moins similaires aux services de vente au détail de cosmétiques de l’opposante.Ils ont la même destination et la même nature. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils sont disponibles dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs et ils coïncident par le public pertinent.
Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros et de vente en gros via des réseaux télématiques mondiaux de préparations dermatologiques, qui sont les autres types de services constitués exclusivement d’activités de vente et d’activités, qui concernent la vente effective de produits. Ils sont, par conséquent, au moins similaires aux services de vente au détail de cosmétiques de l' opposante.
Les autres services contestés dans cette classe sont, notamment, la publicité et les services de marketing, destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à améliorer leurs activités. Toutefois, les services de vente au détail de produits de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services de vente de produits, principalement à des consommateurs généraux, qui se composent de quantités relativement faibles pour des quantités d’utilisation ou de consommation. Ces services permettent aux consommateurs de satisfaire à différents besoins en matière d’achat en un seul endroit et peuvent être proposés en position déterminée, tels qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, tels que par l’intermédiaire de l’internet ou par commande, par voie porte-à- porte ou par correspondance. Si ces activités peuvent englober certaines actions de démonstration et de présentation des produits, ou pour fournir des informations sur les produits à distribuer, ces tâches accessoires, par exemple en indiquant les caractéristiques du produit à l’acheteur potentiel, ne sont pas considérées comme un service en tant que tel, mais comme une activité exercée par l’opérateur afin d’inciter à la conclusion d’une telle transaction (07/07/2005, C 418/02-, Praktiker, EU: C: 2005: 425,
§ 34).
La destination, la nature et les méthodes d’usage des services susmentionnés en cause sont différentes. Ils ciblent des publics différents, ils n’ont pas les mêmes fournisseurs et sont généralement commercialisés par des canaux de distribution différents. Par conséquent, les services de publicité et de marketing contestés sont différents des services de vente au détail de cosmétiques de l’ opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de vente au détail de l’opposante sont communément définis comme l’action ou l’entreprise de vendre des produits. En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte de vente, toutes les activités réalisées par le commerçant afin d’encourager la conclusion d’une telle transaction. Les services contestés compris dans la classe 44 sont des services spécifiques fournis par des spécialistes dans le domaine des soins de santé et de soins de beauté;
Les services contestés pour le soin de la peau; services de consultation en matière de soin de la peau; Les centres de soins pour la peau sont similaires aux services de vente au détail de produits cosmétiques de l’opposante.Les services en conflit peuvent être proposés par les mêmes entreprises avec des activités commerciales dans le domaine des soins de beauté et des soins de la peau. Ils ont la même destination générale: Les canaux de beauté et de soin de la peau peuvent se chevaucher et le public ciblé est le même (26/05/2015-, R 1443/2014 4, KOKO NAIL/ KIKO et al., § 23).Il n’est en outre pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 308 page:5De9
rare que le même fournisseur de services de vente au détail de cosmétiques propose également les services de soins esthétiques compris dans la classe 44 au même endroit, ou inversement, comme un service complémentaire, et pour stimuler les ventes des produits proposés dans le secteur du commerce de détail (qui sont couramment utilisées dans les services de soins de beauté proposés).
Le service attaqué de prestation de conseils médicaux dans le domaine de la dermatologie; Les services médicaux pour le traitement de la peau n’ ont aucun élément pertinent en commun avec les services de vente au détail de cosmétiques de l' opposante.Les services contestés sont généralement fournis par des spécialistes de la médecine ou des cliniques spécialisés, comme des médecins, dans lesquels les patients sont généralement spécialisés dans le domaine de la santé. Bien que les médecins conseillent souvent le patient à acheter certains produits à l’issue d’une consultation, il s’agit de produits appartenant à la classe 5, tels que des produits pharmaceutiques, qui seront généralement achetés en pharmacie. Il s’agit donc de la prestation de conseils médicaux dans le domaine de la dermatologie; Les services médicaux pour le traitement de la peau sont différents des services de vente au détail de produits cosmétiques de l’opposante en raison de leurs finalités spécifiques et de leur nature complètement différente, des canaux de distribution et de l’origine commerciale habituelle de l’opposante; Le public pertinent saura pertinemment que ces services ne proviennent normalement pas des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux services de l’opposante s’adressent au grand public et aux professionnels, en ce qui concerne les services de vente en gros, qui sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen pour le grand public et supérieur à la moyenne pour le public professionnel.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 308 page:6De9
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «DERMA» et «corner»/«CENTER» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’Irlande et Malte;
En ce qui concerne les éléments figuratifs et aspects des signes, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure, un ensemble de triangles, sont des éléments banals susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme essentiellement ornementaux et faibles. Les éléments figuratifs du signe contesté, trois contours carrés créant une flèche, sont également susceptibles d’être perçus par les consommateurs pertinents comme essentiellement ornementaux et faiblement distinctifs. Par conséquent, les éléments figuratifs des signes en conflit ont moins d’impact sur la comparaison que les éléments verbaux.
L’élément verbal commun «DERMA» placé au début des signes est un terme d’origine grecque largement compréhensible pour désigner la «peau» ou le «dermis».Elle se trouve en mots anglais, tels que «dermatologue», «dermatoid», «dermatite», «dermatose» et «dermabrasion».Non seulement il s’agit d’un terme utilisé dans les cercles médicaux, mais est également connu du grand public. Dès lors, il est notoire que «DERMA» est un terme qui est interchangeable avec le mot «skin» (31/05/2001, R 645/2000 1-, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005 2-, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008 2-, DERMA CONFORT, § 12; Et 29/04/2015, R 2030/2014 2-, DERMABRILLIANCE, § 21).Le Tribunal a également confirmé que l’élément verbal «DERMA» se trouve dans adjectifs afin de décrire la peau (21/02/2013, T- 427/11, Bioderma, EU: T: 2013: 92, § 44).Par conséquent, cet élément est faible pour les produits et services concernés, puisqu’il indique qu’ils sont liés au soin de la peau.
L’élément verbal «CENTER» de la marque antérieure sera associé à «un lieu ou un groupe de bâtiments dans lesquels une activité déterminée est concentrée» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 26/05/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/center).Dans le contexte des services en cause: services de vente au détail de cosmétiques, le terme est faible, puisqu’il désigne le lieu où les services précités sont fournis. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont en outre représentés dans des lettres majuscules ordinaires grises. Dès lors, «DERMA CENTER», dans son ensemble, forme une expression ayant une signification, qui est spécialisée dans les services de vente au détail de skis dans le secteur des cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 308 page:7De9
Le premier élément verbal, «DERMA», du signe contesté est écrit en caractères gras majuscules standard en caractères gras et majuscules, tandis que le second élément, «coin», est écrit en lettres majuscules ordinaires gris. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57). or, le public pertinent comprendra, notamment, «une position dans laquelle un fait domine la fourniture d’un produit particulier» (informations tirées de l’ Oxford Dictionaries le 26/05/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/corner).Dans le contexte des produits et services en cause: cosmétiques et services y relatifs, le terme est faible car il désigne le lieu d’origine des produits et services précités, à savoir une zone désignée ou une taille dans un grand magasin ou un magasin dans la rue destinée à la vente de produits cosmétiques. De même, «DERMAORNER» pris dans son ensemble fait allusion à un endroit où il est spécialisé dans les produits ou services du secteur dermatologique ou cosmétique.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes en conflit ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DERMA» placé en attaque. En outre, leurs deuxièmes éléments verbaux ont la même longueur et coïncident en ce qui concerne les lettres/phonèmes «C * * * ER», tandis qu’ils diffèrent dans leur partie centrale.
Les signes en conflit diffèrent également par leurs éléments figuratifs; toutefois, il s’agit de formes géométriques différentes et ont une importance réduite dans la comparaison visuelle, étant donné qu’elles sont essentiellement ornementales et faibles.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments particuliers. Étant donné que les deux signes seront associés à la notion de lieu de vente de produits de peau ou de services de soin pour la peau, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 308 page:8De9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services pertinents à l’attention du public duquel se concentre l’examen.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Certains des produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux services de l’opposante et certains sont différents. Par ailleurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le degré d’attention du public professionnel est supérieur à la moyenne et moyen pour le grand public.
Par conséquent, conformément au principe d’interdépendance, un risque de confusion entre ces signes ne peut être exclu. Étant donné que les produits et services en cause sont identiques et similaires à différents degrés, les impressions d’ensemble similaires entre les signes (causées par l’élément verbal «DERMA» et le mot «CENTER» le plus proche) ne sauraient être compensées par leurs éléments différents, qui sont secondaires et/ou sont des éléments figuratifs que les consommateurs ne feront pas référence aux signes en conflit.Les signes en conflit, pris dans leur ensemble, ont une signification évoquant un lieu particulier spécialisé dans les produits ou services liés au soin. En dépit de la faiblesse de ces informations, communes aux deux signes, il est évident qu’elles font allusion à une signification similaire et qu’il n’existe aucune autre information divergente ou plus distinctive concernant les signes qui seraient clairement distingués. Dans la mesure où les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, il existe un risque de confusion; cet élément existe également pour des produits similaires à un faible degré.
En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
De plus, le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure soit faible n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).Dès lors, la conclusion tirée n’est pas affectée par le faible caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 308 page:9De9
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour le public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 945 462 de l’opposante. En effet, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter partiellement la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Irena LYUDMILOVA Jakub Mrozowski LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.