DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 708
Klinikare Digital Health S.L., c/Miguel Fluiters,21,Bajo A, 19001 Guadalajara, Espagne (opposante), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., MIGUEL ANGEL CANTERO OLIVA, 5-53, 28660 BOADILLA DEL MONTE, MADRID, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Klincare Group, 20 rue du Sentier, 2e Arrondissement, 75002 Paris, France (demanderesse), représentée par In Concreto, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 10/02/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 708 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (classes 3 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 026 «Klincare» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE
n° 15 352 388 «klinikare» (marque verbale) et n° 18 679 381 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE de l’opposante n° 15 352 388 «klinikare» (marque verbale).

a) Les services Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 708 Page 2 sur 8
Classe 35 : Gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers.

Classe 44 : Services de cliniques dentaires ; services de cliniques médicales. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Gestion, organisation et administration des affaires ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; audit financier ; comptabilité ; services de lobbying commercial.

Classe 36 : Gestion de fonds ; gestion financière de fonds ; gestion financière de sociétés holding ; gestion de fonds de capitaux ; services de détention de capital social par des entreprises ; administration d’affaires financières ; fonds communs de placement ; gestion immobilière ; gestion financière ; investissement en capital ; mécénat financier ; fourniture d’informations financières ; parrainage financier.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
L’assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle, la gestion des affaires, l’organisation des affaires et l’administration des affaires contestées incluent la gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers de l’opposant en tant que catégories plus larges. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

L’audit financier et la comptabilité contestés chevauchent la gestion de cliniques de soins de santé pour le compte de tiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de lobbying commercial contestés sont inclus dans la catégorie large des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de la classe 36 sont différents types de services financiers, à savoir la gestion de fonds ; la gestion financière de fonds ; la gestion financière de sociétés holding ; la gestion de fonds de capitaux ; les services de détention de capital social par des entreprises ; l’administration d’affaires financières ; les fonds communs de placement ; la gestion immobilière ; la gestion financière ; l’investissement en capital ; le mécénat financier ; la fourniture d’informations financières ; le parrainage financier. Ces services contestés et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 235 708 Page 3 sur 8
ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés visant à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à les améliorer. Ils s’adressent donc en principe à un public professionnel dont le degré d’attention serait assez élevé lors de leur choix, étant donné que le service pertinent peut avoir des conséquences importantes pour ses utilisateurs.

c) Les signes
klinikare Klincare
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Le Tribunal a en outre jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en soi, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En outre, si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 708 Page 4 sur 8
de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Les deux signes sont des marques verbales.

La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal « klinikare ». Cependant, lors de la perception d’un élément verbal, le public le décompose en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, point 58). Dès lors, étant donné que les services pertinents s’adressent exclusivement à un public professionnel dont on peut s’attendre à ce qu’il soit familiarisé avec les termes spécifiques à l’industrie des soins de santé, même en langue étrangère, la séquence de lettres initiale « klinik » de la marque antérieure sera très probablement comprise comme « clinic » (lieu de traitement des personnes malades ou blessées ; dispensaire ; hôpital) (Collins Online Dictionary le 05/02/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clinic) par les consommateurs en Suède, en Allemagne, au Danemark et aux Pays-Bas. En outre, compte tenu du fait que le mot « Klinik » est très proche des mots équivalents dans d’autres langues officielles du territoire pertinent, par exemple, en Espagne (« clinica »), les lettres initiales « klinik » de la marque antérieure seront également comprises comme « clinic » par d’autres parties du public. Étant donné que les services pertinents se rapportent aux cliniques de soins de santé, l’élément « klinik » est non distinctif au moins pour une partie du public.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « Klincare », qui, dans son ensemble, est un terme inventé sans signification directe dans aucune langue du public examiné. Cependant, le mot anglais « CARE » appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, point 42) et sera donc compris par le public examiné comme « attention, traitement ou prendre soin de quelqu’un » (informations extraites du Collins Online Dictionary le 05/02/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Étant donné que les services pertinents se rapportent aux soins de santé, le terme « care » dans le signe contesté est non distinctif, tandis que la partie initiale « KLIN » du signe contesté est dépourvue de sens et, par conséquent, normalement.

Visuellement, les signes coïncident dans leur séquence de lettres initiale « KLIN » et dans leurs lettres « ARE » à leur fin. En outre, la marque antérieure « klinikare » contient neuf lettres, tandis que le signe contesté « Klincare » contient huit lettres, et les signes ont donc une longueur similaire. Cependant, les signes diffèrent par les lettres « (****)IK(***) » de la marque antérieure, tandis que le signe contesté contient la seule lettre « (****)C(***) ». En outre, il convient de tenir compte du fait que les éléments non distinctifs ou faibles de signes complexes ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un plus grand caractère distinctif (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, point 53). Dès lors, un chevauchement dans un composant faible ou même non distinctif – tel que le mot anglais non distinctif « care » du signe contesté – ne peut donner lieu qu’à un faible degré de similitude (20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.) / Mar et al., EU:T:2021:24 ; 25/09/2018, T-384/17, BBQLOUMI / HALLOUMI et al., EU:T:2018:593 ; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM et al., EU:T:2020:470 ; T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al., EU:T:2019:358 ; 24/03/2021, T-175/20, Sanolie / Sanodin, EU:T:2021:165). Compte tenu de tous ces aspects, ainsi que du fait que les différentes lettres « (****)IK(***) » de la marque antérieure et la seule lettre « (****)C(***) » du

---

Décision sur opposition n° B 3 235 708 Page 5 sur 8
le signe contesté sont immédiatement perceptibles, bien que placés au milieu de chaque signe, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leurs lettres initiales identiques « K-L-I-N » et les signes présentent également une terminaison très similaire, en particulier si l’on tient compte du fait que la lettre initiale « C » du mot anglais « care » se prononce /K/ et que les séquences de lettres « KARE » et « CARE » peuvent être prononcées de manière identique. Il est en outre noté que la différence phonétique résultant de la prononciation de la lettre supplémentaire « I » dans la marque antérieure est à peine audible. Même en considérant que le terme « care » est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont, par conséquent, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est, en principe, dépourvue de sens, le public associera le signe contesté au concept de « care ». Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services jugés identiques du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une demande de marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou services est, par conséquent, une condition pour constater un risque de confusion. En l’espèce, une partie des services a été jugée dissemblable. Étant donné que les services contestés de la classe 36 sont clairement dissemblables des services de l’opposant, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces services.

Les services contestés restants de la classe 35 ont été jugés identiques dans la classe 35 et sont, comme indiqué ci-dessus, destinés à un public professionnel dont le degré d’attention serait assez élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais l’aspect conceptuel n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale, car il découle de la signification non distinctive du terme « care » dans le signe contesté.

Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les signes doivent être comparés en procédant à une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur opposition n° B 3 235 708 Page 6 sur 8
les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants’ (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En outre, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Un risque de confusion n’existe que s’il y a un risque que le public puisse croire que les services pertinents, en supposant qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les différences visuelles sont immédiatement perceptibles, même si elles se limitent à quelques lettres, et le public spécialisé n’accordera pas beaucoup d’attention au chevauchement entre les signes dans certaines lettres de l’élément verbal non distinctif 'care'. Le public en l’espèce doit être considéré comme étant particulièrement bien informé et attentif (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100 ; (22/01/2026, R 0682/2025-1, APHICARE / APIRETAL et al.).

En outre, il convient de garder à l’esprit que les services pertinents sont exclusivement destinés à des professionnels qui font preuve d’un degré d’attention élevé lors de leur acquisition. De plus, les services pertinents peuvent entraîner des investissements importants de la part des entreprises spécialisées. Dès lors, même si – le cas échéant – les informations initiales concernant les services pertinents sont reçues oralement, il n’en demeure pas moins que les employés de l’entreprise responsables de leur acquisition examineront scrupuleusement les caractéristiques et le contenu des services en raison de l’importance de leur choix.

Avant de commander les services pertinents, le public verra donc inévitablement les signes et sera très attentif aux moindres différences, tout en étant conscient des différents prestataires sur le marché (05/12/2013, T-394/10, SOLVO (fig.) / VOLVO et al, EU:T:2014:1103). Compte tenu de ces considérations, les différences visuelles entre les signes l’emportent sur leur degré élevé de similitudes phonétiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les signes présentent un degré élevé de similitude auditive, il n’y a pas de risque de confusion, car les différences visuelles sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en gardant également à l’esprit que le chevauchement dans la partie finale des signes réside principalement dans le terme non distinctif 'care'. Dès lors, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure le risque que le public puisse croire que les services pertinents proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il convient également de tenir particulièrement compte de ce qui suit : Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, comme en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la

---

Décision sur opposition n° B 3 235 708 Page 7 sur 8
Pratique relative aux motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «Klinik» de la marque antérieure est non distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 15 352 388 doit être rejetée.

Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 679
381 et les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels; Plateformes logicielles; Logiciels d’application; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels de réalité virtuelle et augmentée; Logiciels de systèmes et de support de systèmes, et micrologiciels; Logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et d’exécution d’opérations dans le monde physique; Logiciels de gestion de contenu; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs et supports de stockage de données; Équipements de communication; Équipements de traitement de données et accessoires (électriques et mécaniques).

Classe 35: Gestion de cliniques de soins de santé pour des tiers; Tenue de dossiers et de fichiers d’antécédents médicaux personnels; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de conseil et d’orientation en affaires; Services de soutien administratif et de traitement de données; Services de prise de rendez-vous [fonctions de bureau].

Classe 38: Fourniture d’accès à des portails sur l’internet; Services de télécommunications; Communication par ordinateur et accès à l’internet; Fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques; Services de conception; Services informatiques; Essais, authentification et contrôle de qualité; Programmation de logiciels pour plateformes internet; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages.

Classe 44: Consultations dentaires; Services de cliniques dentaires; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Services de soins de santé pour êtres humains; Dentisterie; Services médicaux; Informations médicales.

À cet égard, il est noté que cette autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est également fondée – couvre des services – qui, en plus des services de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 15 352 388, à savoir la classe 35: Gestion de cliniques de soins de santé pour des tiers. et la classe 44: Services de cliniques dentaires; Services de cliniques médicales, produits et services – sont clairement différents de ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé pour le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services contestés de la classe 36 jugés dissemblables pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En outre, ce droit antérieur supplémentaire invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée car il contient d’autres éléments figuratifs, à savoir une lettre «K» stylisée et une police de caractères stylisée de l’élément «Klincare», tous deux absents du signe contesté. Par conséquent, le résultat de l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 679 381 ne saurait être différent en ce qui concerne

---

Décision sur opposition n° B 3 235 708 Page 8 sur 8
produits et services pertinents pour lesquels l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 352 388 'klinikare’ (marque verbale) de l’opposant a déjà été rejetée; Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 679 381 de l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.