DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 391
Ochsner Sport AG, Allmendstr. 25, 8953 Dietikon, Suisse (opposante), représentée par Klaka Rauscher Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Rauchstr. 1, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rickshaw LLC, 1104 Lake Ave, 03751 Georges Mills, NH, États-Unis (demanderesse), représentée par Bech-Bruun Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Århus C, Danemark (mandataire professionnel).

Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 391 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 241 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 241 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 832 575
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Chaussures.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 391 Page 2 sur 6
Les produits en cause sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures.
Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « STOKE », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, « stoke something (up) » signifie « alimenter un feu, etc. ; faire en sorte que les gens ressentent quelque chose plus fortement ; faire en sorte que quelque chose augmente ou se développe plus rapidement » (informations extraites des Oxford Learners Dictionaries le 05/05/2026 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/stoke). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 391 Page 3 sur 6
Contrairement aux arguments de la requérante, l’élément « STOKE » présente un degré de caractère distinctif normal pour les chaussures. Même si l’élément « STOKE » pouvait être utilisé en relation avec un sentiment (attiser un sentiment), il n’est pas suffisamment spécifique pour être lié à un sentiment positif et pour être considéré comme laudatif, descriptif ou même allusif à une qualité des produits pertinents. En outre, contrairement aux arguments de la requérante, le fait que « STOKE » puisse évoquer plus d’une signification ne rend pas les signes conceptuellement dissemblables, car il n’y a aucune raison pour que le public, confronté aux deux marques, attribue une signification différente à chacune d’elles.

Le symbole de l’éclair entre « PWR » et « EQP » dans le signe contesté est un symbole assez couramment utilisé dans le commerce et la publicité, et il présente au mieux un faible degré de caractère distinctif. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public puisse percevoir les éléments « PWR » et « EQP » comme dépourvus de sens et distinctifs, la majorité du public pertinent leur attribuera une certaine signification. L’élément « PWR » du signe contesté sera compris comme « power » (force, énergie) par au moins une partie du public pertinent familiarisée avec cet usage assez courant des mots sans voyelles. Comme cette signification est allusive de force ou de performance, elle est faible pour les produits pertinents. L’élément « EQP » du signe contesté sera compris comme une abréviation de « equipment » par une partie du public pertinent. Comme cette signification est allusive de la nature des produits pertinents, elle est faible.

En tout état de cause, les éléments verbaux « PWR » et « EQP » et l’éclair entre eux sont en position secondaire dans le signe contesté, car ils sont représentés beaucoup plus petits que l’élément « STOKE » au-dessus d’eux, qui est clairement dominant.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche du signe ou au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le mot « STOKE » dans le signe contesté aura plus d’impact que les éléments verbaux restants.

L’élément figuratif circulaire de la marque antérieure représentant une lettre « S » plutôt abstraite, étant perçu comme la première lettre du mot « STOKE » qui suit, est distinctif à un degré normal. Cependant, étant perçu comme un élément figuratif, il aura moins d’impact que l’élément verbal « STOKE ». En effet, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte pas d’éléments plus dominants (attirant l’attention) que d’autres.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « STOKE ». Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « PWR » et « EQP », et l’élément figuratif représentant un éclair dans le signe contesté, qui sont tous faibles pour au moins une partie du public et en tout état de cause secondaires. Ils diffèrent également par le dispositif circulaire de la marque antérieure, qui aura moins d’impact que l’élément verbal qui suit, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 391 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot distinctif « STOKE ».

En ce qui concerne les éléments « PWR » et « EQP » du signe contesté, et contrairement aux arguments de la requérante, étant donné leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

S’agissant de l’élément figuratif circulaire de la marque antérieure, bien qu’il contienne la lettre « S », il n’est pas susceptible d’être prononcé, car il sera perçu comme une simple répétition de la première lettre du mot qui suit.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent l’élément distinctif « STOKE ». Le signe contesté contient les éléments supplémentaires « PWR » (évoquant le concept de puissance) et « EQP » (évoquant le concept d’équipement), ainsi que la représentation d’un éclair, tous ayant un faible degré de caractère distinctif et un impact moindre.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 391 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une identité phonétique et une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne.

Compte tenu de la similitude frappante entre les signes au niveau de l’élément distinctif « STOKE », et de l’impact moindre des différences au niveau des éléments supplémentaires, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que les marques dans les affaires citées ne sont pas comparables aux marques en l’espèce. En effet, en l’espèce, l’élément commun « STOKE » est distinctif pour le public pertinent, tandis que dans les affaires citées, l’élément commun était faible ou non distinctif. Par conséquent, cet argument de la requérante doit être écarté.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 832 575 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 236 391 Page 6 sur 6
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.