DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 398 (INVALIDITY)
Korodur Westphal Hartbeton GmbH U. Co KG, Wernher-von-Braun-Strasse 4, 92224 Amberg, Allemagne (partie requérante), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Αincomplets νυμος Εμος ορικréintroduction και ιομηικcollectés Εταιρεια· εοτεοτεΑ.Ε., Vasili Moira, Thesi Xiropigado, 19600 Mandra, Attikis, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Vasileios Ikonomidis, Vassilissis Sofias Ave. 112, 11527 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 29/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 088 284 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 808 189 «NEODUR» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité le 22/12/2021, demandant que la marque contestée soit déclarée nulle au motif que les éléments verbaux des marques comparées sont identiques et que les produits pertinents sont hautement similaires. Elle affirme que la marque antérieure jouit d’une protection au moins moyenne en raison de son caractère distinctif normal, lequel est renforcé par l’utilisation durable du terme «NEODUR» depuis plus de 50 ans. À l’appui de ses allégations, la demanderesse produit les documents suivants:
Pièce jointe 1: Les résultats de recherches effectuées sur l’internet pour le terme «NEODUR», où les premiers résultats, sur plus de 20 000, font référence à la société demanderesse KORODUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 398 Page sur 2 9
Pièces 2 à 3: Extraits obtenus le 05/03/2020 du site Internet de la demanderesse www.korodur.de, présentant l’historique de la société de la demanderesse et mentionnant que cette dernière entretenait des relations commerciales avec des pays tels que l’Italie, Israël, le Brésil et l’Afrique du Sud. Ce document ne contient aucune référence à la marque en cause.
Pièces 4 à 7: Des extraits du site Internet de l’Office allemand des brevets et des marques contenant les résultats de recherches de marques détenues par la requérante en Allemagne, ainsi que des extraits montrant l’enregistrement de plusieurs de ces marques de la requérante, dont certaines consistent en l’élément verbal «NEODUR».
Pièce jointe 8: Extrait de la base de données des Madrid Monitor de l’ OMPI présentant des informations sur l’enregistrement international de la marque antérieure no 808 189 «NEODUR»;

Pièce jointe 9: Informations sur l’attribution par KORODUR du label de qualité «Innovation par recherche» pour 2018/2019 par le Stifterverband der Deutschen Wirtschaft en rapport avec des matériaux de construction.
En réponse, le 22/03/2022, la titulaire de la MUE demande le rejet de la demande en nullité. Elle explique qu’elle est l’un des principaux fabricants sur le marché pertinent, tant en Grèce qu’au niveau mondial. Elle utilise sa marque depuis 1975, y compris sa marque grecque no D 62 373 «NEODUR — syllabe ΕΟΥΤΟΥP» en relation avec des peintures plastiques, vernis, laques. Elle utilise également son signe sur du matériel promotionnel et dans le cadre d’événements internationaux dans le monde entier.
La titulaire souligne que la demanderesse avait déjà formé précédemment l’opposition no B 3 097 546 contre la marque contestée, qui a été rejetée car la demanderesse n’avait pas prouvé l’usage de la marque antérieure. Cette décision a fait l’objet d’un recours et, après le rejet du recours, la marque contestée a été enregistrée le 14/12/2021. Par conséquent, la demanderesse en nullité a déposé la présente demande en nullité. La titulaire de la MUE invoque donc le moyen de défense tiré de l’autorité de la chose jugée dans la mesure où elle considère que les conditions de son application sont remplies et que la présente demande est irrecevable. Elle considère donc également que la présente requête constitue un abus de droit, étant donné qu’elle a pour seul objet de rouvrir des questions qui ont déjà été légalement tranchées.
En ce qui concerne le risque de confusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les produits comparés ne sont pas similaires et s’adressent aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et considère, par conséquent, qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine des produits proposés sous les marques en cause. En outre, elle affirme que les marques comparées ont coexisté pacifiquement sur le marché. À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les documents suivants:
Pièce jointe 1: Extrait du site web contenant des informations sur la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce jointe 2: Extrait du portail commun TMView contenant des informations sur l’enregistrement de la marque grecque no D 62 373 «NEODUR — figuratives ΕΟΥΤΟΥP» de la titulaire;
Pièce jointe 3: Des photos, du matériel promotionnel et des données techniques relatives aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque «Neodur».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 398 Page sur 3 9
Pièce jointe 4: Extraits du site internet de la titulaire contenant des informations sur les certificats de ses produits et les événements internationaux auxquels la titulaire a participé au cours de différentes années.
Pièce jointe 5: Documents relatifs à la procédure d’opposition et au recours connexe contre la marque contestée, y compris les observations des parties et les décisions de l’Office.
Le même jour, la titulaire de la MUE a présenté une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée.
Le 01/06/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a présenté des observations et des preuves de l’usage. Elle fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Allemagne pour les produits pertinents au cours de la période pertinente. Elle réitère également ses arguments selon lesquels les produits comparés sont très similaires et conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse se composent des documents suivants:
Pièce jointe 1: Déclaration tenant lieu de serment du directeur de la demanderesse datée du 11/05/2022, attestant que la marque «NEODUR» est utilisée au moins depuis 1996 dans l’Union européenne pour tous les produits antérieurs compris dans les classes 1 et 19. Il contient des chiffres d’affaires annuels (en millions d’euros) et de dépenses publicitaires (en milliers d’euros) pour la période 2014-2021 pour l’Allemagne et l’Union européenne, non ventilés par produit spécifique.
Pièce jointe 2: Factures datées de 2014 à 2019 émises par KORODUR International GmbH avec une adresse en Allemagne adressée à des clients dans divers pays de l’UE (Autriche, Belgique, République tchèque, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Italie, Pologne, etc.). Les factures font référence à des produits dont les prix sont libellés en euros avec l’indication «NEODUR», parmi d’autres marques dans certains documents (par exemple, «NEODUR HE 2 Trockenbaustoff», «NEODUR VM1 Vergußmörtel», «NEODUR HE 3 Hartstoff-Trockenestrich», «NEODUR AM Super 25 kg Ankermörtel», etc.). La demanderesse a fourni dans ses observations des traductions des indications descriptives des produits de l’allemand vers l’anglais, clarifiant la nature des produits mentionnés sur les factures.
Pièces 3 à 4: Des documents datés entre février 2014 et décembre 2020, en anglais et en allemand, intitulés «Delivery range» par Korodur. Les documents contiennent des listes de produits de la demanderesse avec différentes marques, dont la marque «NEODUR» utilisée pour désigner des granulés durs vissés, du mortier sec, du mortier séché, du mortier drainant, du mortier pour joints de pavage, du blanc adhésif en pierre naturelle, etc.
Pièce jointe 5: Brochure de Korodur, intitulée «Le concept mondial pour les sols industriels», en allemand et en anglais, contenant des informations sur l’entreprise et ses marques et produits, et mentionnant notamment «NEODUR» mortier sec. La brochure contient les coordonnées de la demanderesse KORODUR Westphal Hartbeton GmbH u. Co KG et de la société KORODUR International GmbH en Allemagne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 398 Page sur 4 9
Pièce jointe 6: Fiches de données avec informations techniques, en allemand, sur différents produits «NEODUR» («NEODUR HE 2», «NEODUR HE 3», «NEODUR HE 60 rapide», «NEODUR HE 65», «NEODUR HE», «NEODUR Level»):
etc.
Pièce jointe 7: Supports publicitaires et photographies d’un stand publicitaire utilisé selon la demanderesse lors de salons professionnels, en allemand ou en anglais, faisant référence à «NEODUR HE 60 rapide», «NEODUR HE 3 SVS», mortier sec minéral, «NEODUR Level», plancher industriel «NEODUR HE 3», «NEODUR HE 65», etc., d’autres datées, par exemple, mars 2014, juillet 2015, octobre 2015, décembre 2018, et d’autres non datées.
Pièces 8 à 9: Des brochures, en anglais et en allemand, non datées, contenant des informations sur la requérante, mentionnant parmi ses produits les mortiers secs «NEODUR» et contenant des informations techniques sur ces produits.
Pièces 10 à 12: Des rapports d’essai, en allemand, pour certains des produits de la requérante, à savoir «NEODUR ® HE 65 Plus» par la société Kiwa, datés de janvier 2017, de «NEODUR HE 3» par l’université de technologie de Stuttgart, datés de janvier 2019 et de «NEODUR HE 2 F» et «NEODUR HE 3» de la société ISO B datée de décembre 2014 et de mai 2016.
Annexe 13: Flyer publicitaire composé d’une page faisant référence à «NEODUR Hartstoffestrich HE 65», en allemand.
Annexe 14: Photographies de sites de construction et emballages de produits portant la mention «NEODUR», par exemple:
, , .
Annexe 15: Extraits du site web de l’opposante http://www.korodur.de, en allemand ou en anglais, obtenus par l’intermédiaire de l’archive Internet numérique Wayback Machine, montrant comment le site web a été consulté le 20/12/2014, 21/07/2015, 14/06/2016, 23/01/2017, 08/03/2018, 21/12/2019, 29/03/2020 et 20/01/2021. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 398 Page sur 5 9
informations figurant dans certaines captures d’écran montrent des produits «NEODUR» comme résultats dans le champ de recherche ou font référence à des mortiers d’ancrage «NEODUR».
Dans ses observations du 05/08/2022, la titulaire de la MUE soutient que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve clairs et objectifs démontrant que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Elle fait valoir qu’une partie pertinente des éléments de preuve n’a pas été traduite dans la langue de procédure et conteste la valeur probante de certains des documents produits. Par conséquent, elle considère que l’usage sérieux n’a pas été prouvé par la demanderesse. Elle estime également que les éléments de preuve produits étayent également le point de vue selon lequel les produits comparés sont différents. Elle réitère ses allégations concernant la prétendue irrecevabilité de la demande en nullité.
Dans sa réponse du 21/10/2022, la demanderesse produit des traductions supplémentaires des parties des éléments de preuve précédemment produits qu’elle juge pertinentes et réitère ses arguments selon lesquels, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a produit des preuves suffisantes de l’usage de la marque contestée.
Dans ses observations finales du 28/12/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les traductions des éléments de preuve et leur nature fragmentaire et non officielle et considère que l’usage de la marque antérieure n’a pas été suffisamment prouvé. Elle réitère son point de vue sur la différence des produits comparés et sur la prétendue irrecevabilité de la demande en nullité. Elle conclut que la demande en nullité doit être rejetée.


PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 398 Page sur 6 9
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 1: Substances durcissantes en granulés, liquides ou poudre pour la fabrication de béton dur et de planchers en ciment, pour sols durs, en particulier pour planchers industriels et roughcast pour murs; adjuvants pour mélanges de produits finis et roughcast fini sous forme de substances minérales de protection et substances minérales pour durcir les sols durs, en particulier pour sols industriels et roughcast pour murs; substances minérales de protection et substances minérales pour le durcissement en tant qu’additifs pour l’imprégnation et les préparations de peinture et pour les mélanges de béton et de mortier pour la fabrication de parties de sols industriels préfabriqués; colles pour carreaux et colles pour la construction.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; mortier époxy destiné au traitement des pierres naturelles et des trottoirs en briques réfiantes; mortier minéral, en particulier grout en mortier rapide; mortier de literie; mortier de rénovation; mortier sec; béton, en particulier sur le fond concret.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: Produitscontre la corrosion; matières tinctoriales; peintures antifouling; extraits de bois de teinture; peintures ignifuges; diluants pour peintures; apprêts; enduits; vernis; enduits pour le bois [peintures]; badigeon; Distempers.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits contestés compris dans la classe 2 sont principalement des peintures, des revêtements, des colorants et des produits utilisés pour la protection contre la corrosion, ainsi que des solvants utilisés pour diluer les peintures. Ces produits sont principalement des peintures ou des liquides secs d’une couche fine.
Les produits antérieurs compris dans la classe 1 sont des additifs et des agents utilisés pour modifier la composition, la structure ou accélérer le durcissement ou d’autres propriétés de différentes substances, en particulier des matériaux d’imprégnation et de revêtement de peinture, ainsi que du béton, du mortier et d’autres matériaux de revêtement de sol. Ces produits ne doivent pas être interprétés comme des matériaux de construction ou des additifs pour de tels produits vendus au public final, une telle connotation ne ressort pas du sens littéral de l’un quelconque des termes couverts par la liste. Selon les notes explicatives de la classification de Nice, les produits compris dans la classe 1 sont principalement des produits chimiques destinés à l’industrie, à la science et à l’agriculture, y compris ceux qui sont destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes. Les produits antérieurs compris dans cette classe incluent également les adhésifs destinés à la construction et à la construction, qui sont en effet des produits finis compris dans la classe 1 du fait de leur application.
Les produits antérieurs compris dans la classe 19 sont différents matériaux, non métalliques, pour la construction et la construction. Même si les produits de la demanderesse compris dans cette classe peuvent également inclure certains types de revêtements, ceux-ci consistent en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 398 Page sur 7 9
une couche substantielle qui équivaut à l’application d’un matériau de construction et présentent souvent une base en asphalte, poix, goudron ou bitume.
Par conséquent, les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont pas non plus concurrents et ne sont pas non plus complémentaires.
Le fait que la plupart des produits contestés compris dans la classe 2 et certains des produits antérieurs compris dans la classe 1 (colles pour carreaux et construction) et compris dans la classe 19 (matériaux de construction) puissent tous être utilisés dans le domaine de la construction et de la construction ne suffit pas à établir des liens suffisants entre ces produits pour conclure à l’existence d’une similitude.
En l’absence d’arguments convaincants ou de preuves de la part de la demanderesse, il n’est pas possible de déterminer si ces produits partagent généralement les mêmes producteurs et canaux de distribution, ou s’ils sont concurrents ou complémentaires. En principe, leur nature différente indique plutôt que leur production nécessite des techniques et des matériaux différents, ce qui pèse sur les producteurs communs. Il est même douteux que les produits en cause puissent cibler le même public, comme les mêmes professionnels du secteur de la construction, étant donné que le secteur de la construction est généralement segmenté en des transactions spécialisées spécifiques. Même s’il est possible que les produits concernés ciblent le même public, ce facteur ne suffit pas à lui seul à conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Eneffet, le secteur des matériaux de construction et de construction n’est pas homogène et, même si certains de ces produits peuvent être vendus dans les mêmes grands magasins, ils sont présentés dans des rayons et des étagères différents. En outre, les entreprises qui fabriquent les peintures, vernis et revêtements contestés ne produisent généralement pas d’autres types de matériaux de construction, tels que ceux compris dans la classe 19, sous la même marque, étant donné que la fabrication de ces produits nécessite différents types d’expertise, de savoir-faire et d’équipement et suit des processus de production complètement différents. Même si certaines grandes entreprises chimiques peuvent être impliquées dans la production de divers types de produits utilisés dans la construction et la construction, cette pratique possible n’est, de l’avis de la division d’annulation, réservée qu’aux entreprises ayant obtenu gain de cause qui étendent leur portefeuille à une variété de produits. Or, la requérante n’a pas prouvé qu’il s’agissait de la réalité établie du marché en l’espèce.
Enoutre, même si certains des produits contestés compris dans la classe 2 peuvent être appliqués à certains matériaux de construction compris dans la classe 19, par exemple pour leur protection, cela n’aurait pas pour effet de rendre les produits complémentaires. Ilconvient de noter que les produits ne sont considérés comme complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits peuvent simplement être utilisés ensemble par choix ou pour des raisons de commodité, comme c’est le cas en l’espèce.
De même, le fait que certains des produits de la requérante, tels que certains additifs pour peintures relevant de la classe 1, puissent être utilisés dans la fabrication de certains des produits contestés relevant de la classe 2, n’a pas pour conséquence que ces produits soient complémentaires. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014,-T 288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al.,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 398 Page sur 8 9
EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise
[06/04/2017,-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89].
Par conséquent, la division d’annulation est d’avis que les produits comparés ne partagent pas suffisamment de facteurs communs pour conclure à l’existence d’une similitude. L’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve et des arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Dès lors, en l’absence de toute indication et preuve du contraire de la part de la demanderesse, il y a lieu de conclure que les produits contestés compris dans la classe 2 sont différents des produits de la demanderesse compris dans les classes 1 et 19.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il devait être considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé si l’affirmation de la demanderesse selon laquelle sa marque «NEODUR» fait l’objet d’un usage intensif sur le marché depuis de nombreuses années doit être interprétée comme une revendication d’un caractère distinctif accru. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
En outre, étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.
Étant donné que la titulaire de la MUE est la partie gagnante et que la demande en nullité a été rejetée, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments de la titulaire concernant la recevabilité de la demande, y compris ses arguments concernant l’application de l’ autorité de la chose jugée, l’abus de droit et le dépôt de la demande de mauvaise foi.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 398 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.