DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 406
Rubyplay Limited, Office 14, Soho Office Space, The Strand, Fawwara Building, Triq I-Imsida, GZR 1401 Gzira, Malte (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tamaris (Gibraltar) Limited, Madison Building, Midtown, Gx11 1aa Queensway, Gibraltar (demanderesse), représentée par Kristina Garratt Mulligan, The Centre Level 4 (Tigne Point) Triq Tigne', Slm 3190 Sliema, Malte (mandataire professionnel). Le 22/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 406 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés figurant dans cette classe, à l’exception du matériel informatique pour jeux et jeux vidéo. Classe 28: Tous les produits contestés figurant dans cette classe. Classe 41: Tous les services contestés figurant dans cette classe, à l’exception de la fourniture d’un magazine en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 783 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) n° 19 096 783 «SUGAR RUSH» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes.

Enregistrement MUE n° 18 752 569, «RUSH FEVER 7S» (marque verbale) – marque antérieure 1.

Enregistrement MUE n° 18 838 231, «CACHE RUSH» (marque verbale) – marque antérieure 2.

Enregistrement MUE n° 18 857 461, «STAMPEDE RUSH» (marque verbale) – marque antérieure 3.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 406 Page 2 sur 7
Enregistrement de marque de l’UE n° 18 133 358, 'Rush Fever’ (marque verbale) – marque antérieure 4.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 2 de l’opposant.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Services de jeux ; services de jeux en ligne et jeux ; services de jeux de hasard en ligne ; jeux de hasard électroniques ; services de divertissement ; services de jeux de hasard ; services de paris ; fourniture de services de jeux de hasard, de services de jeux et/ou de services de paris par le biais de l’Internet, du téléphone, du cellulaire, de la télévision, du câble, du satellite, de la radio ou par tout autre moyen de communication (électronique ou autre) ; organisation, gestion, fourniture et administration de tous les services précités ; fourniture de sites web sur l’Internet en relation avec le bingo, le divertissement, les jeux de hasard, les jeux, les paris ; exploitation de loteries ; fourniture d’installations de casino (jeux de hasard) ; services de jeux fournis en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques ; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard ; logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard ; logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux ; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques ; logiciels de jeux vidéo téléchargeables ; programmes de jeux informatiques interactifs ; programmes de jeux informatiques [logiciels] ; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs.

Classe 28 : Machines de jeux ; machines de jeux de hasard ; machines à sous
[machines de jeux] ; dispositifs de jeux portables ; machines de jeux, à savoir dispositifs acceptant un pari ; machines pour jouer à des jeux d’adresse ou de hasard.

Classe 41 : Fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement de jeux informatiques ; informations relatives au divertissement de jeux informatiques fournies

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 406 Page 3 sur 7
en ligne à partir d’une base de données informatiques ou d’un réseau de communication mondial; services de jeux en ligne; fourniture de jeux en ligne; fourniture de jeux vidéo en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques; fourniture d’un magazine en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques; services de divertissement par machines de jeux; organisation de jeux de hasard multijoueurs; services de divertissement par jeux vidéo; fourniture d’un jeu informatique en ligne; services de jeux de hasard en ligne.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux informatiques contestés; logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard; logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; logiciels de jeux vidéo téléchargeables; programmes de jeux informatiques interactifs; programmes de jeux informatiques [logiciels]; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs sont au moins similaires aux services de jeux de l’opposant de la classe 41 car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

Le matériel informatique contesté pour jeux et jeux de hasard de la classe 9 et les services de l’opposant de la classe 41 qui relèvent des catégories générales de services de jeux et de divertissement sont différents en termes de nature, de finalité et de mode d’utilisation. Le matériel informatique constitue des produits tangibles utilisés pour faire fonctionner des jeux, tandis que les services de jeux et de divertissement consistent en des activités immatérielles fournies aux utilisateurs. Ils ne sont pas interchangeables, ne se concurrencent pas et ne sont pas complémentaires au sens pertinent. En conséquence, les produits et services sont considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 28
Les machines de jeux contestées; machines de jeux de hasard; machines à sous
[machines de jeux]; dispositifs de jeux portables; machines de jeux, à savoir des dispositifs qui acceptent un pari; machines pour jouer à des jeux d’adresse ou de hasard sont similaires aux services de jeux de l’opposant de la classe 41 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. De plus, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 41
La fourniture contestée d’un magazine en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques est dissemblable de tous les services de l’opposant qui relèvent de la catégorie générale des services de jeux et de divertissement étant donné qu’en termes de nature, de finalité et de mode d’utilisation, les services comparés sont distincts. Le magazine en ligne a une fonction d’information et éditoriale, plutôt qu’une

---

Décision sur opposition n° B 3 233 406 Page 4 sur 7
interactif ou récréatif. Son objectif principal est d’informer et de commenter, non de fournir des expériences de jeu ou de divertissement.

Les services contestés restants énumérés dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des services de jeux de l’opposant ; divertissement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.

b) Les signes
CACHE RUSH SUGAR RUSH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, les signes pourraient être associés à une signification liée aux produits et services en question, ce qui pourrait réduire leur caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots ne sont pas significatifs dans certains territoires, par exemple en Espagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public hispanophone. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part de ce public est improbable et, par conséquent, cet aspect n’a pas d’impact sur l’évaluation.

La marque antérieure est la marque verbale « CACHE RUSH » et le signe verbal contesté est « SUGAR RUSH ». Comme indiqué ci-dessus, tous les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour la partie du public examinée et sont donc distinctifs à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur deuxième élément verbal entier « RUSH » (y compris sa prononciation), ainsi que dans leur structure (c’est-à-dire deux éléments verbaux) et dans la position de l’élément coïncidant. La principale différence des signes réside dans leurs premiers éléments verbaux, « CACHE » (marque antérieure) et « SUGAR » (signe contesté), et dans leur prononciation. S’il est vrai que les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 233 406 Page 5 sur 7
ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait être retenu dans tous les cas et ne remet en aucun cas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent. En l’espèce, l’impact du premier élément divergent est insuffisant pour neutraliser l’impression d’ensemble similaire produite par les signes en raison de la coïncidence du second élément verbal «RUSH».

À cet égard, il est noté que le mot commun «RUSH» occupe une position distinctive et autonome dans les deux signes, qui ont la même structure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Le degré d’attention du consommateur pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne véhiculent aucun contenu sémantique susceptible d’aider les consommateurs à les différencier.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 406 Page 6 sur 7
Il y a lieu de considérer qu’en général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).

Bien que les premiers éléments, « CACHE » de la marque antérieure et « SUGAR » du signe contesté, soient perceptibles et ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs, la présence de l’élément verbal frappant et coïncidant « RUSH » sera également remarquée par les consommateurs. Il en est ainsi parce que « RUSH » joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.

Par conséquent, compte tenu du degré moyen de similitude visuelle globale entre les signes et de leur similitude phonétique inférieure à la moyenne, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de marque de la marque de l’opposant (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), car elle sera appliquée à des produits et services identiques et (au moins) similaires à ceux protégés par la marque antérieure.

En l’espèce, un risque de confusion existe parce qu’il ne peut être exclu que les consommateurs associent l’origine des produits et services en cause et supposent qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 752 569, « RUSH FEVER 7S » (marque verbale) – marque antérieure 1.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 857 461, « STAMPEDE RUSH » (marque verbale) – marque antérieure 3.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 133 358, « Rush Fever » (marque verbale) – marque antérieure 4.

Étant donné que ces marques couvrent le même champ de services de la classe 41, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels

---

Décision sur opposition n° B 3 233 406 Page 7 sur 7
l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition Helena María del Carmen Chantal GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.