EUIPO, 2 décembre 2025, n° 000065237

EUIPO 2 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2025, n° 000065237
Numéro(s) :	000065237
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION No C 65 237 (NULLITÉ)
Opus One, Bådehavnsgade 42 b, 2450 København, Danemark (requérant), représenté par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Herning Fabrics, Mørupvej 28, 7400 Herning, Danemark (titulaire de la MUE), représenté par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel).

Le 02/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 12 437 232 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 26/03/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 12 437 232 (marque figurative) (la MUE), déposée le 17/12/2013 et enregistrée le 13/05/2014. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 24 : Matières filtrantes en matières textiles ; produits textiles et succédanés de produits textiles ; tissus ; tissus [à la pièce] ; doublures textiles à la pièce ; tissus à la pièce pour la confection de vêtements ; tissus à la pièce pour la confection de vêtements.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments du requérant
Le requérant a fait valoir que le terme « TECHNICAL », sur la base de la définition de dictionary.com, se réfère à « propre ou caractéristique d’un art particulier,

Décision en annulation nº C 65 237 Page 2 sur 15
science, profession ou métier» (informations extraites le 21/11/2025 de dictionary.com à l’adresse www.dictionary.com/browse/technical). De même, le terme «MERINO» est défini comme «laine de mouton mérinos», et «MERINO» comme un tissu d’habillement doux en laine ou en laine et coton ressemblant au cachemire (informations extraites de Merriam-Webster.com à l’adresse www.merriam-webster.com/dictionary/merino).

Elle a fait valoir que la marque est composée de deux mots, dont chacun est descriptif de la nature et des caractéristiques des produits en question. La marque, selon la requérante, ne contient aucun élément conférant au signe dans son ensemble un niveau de caractère distinctif supérieur au minimum. Le terme «TECHNICAL» est couramment utilisé dans l’industrie textile et de l’habillement pour désigner des produits possédant des propriétés techniques spécifiques, telles que la respirabilité, la gestion de l’humidité, les capacités de séchage rapide et les propriétés de légèreté. Le terme «MERINO» fait référence à la laine provenant des moutons mérinos, qui est reconnue comme une fibre naturelle, renouvelable et biodégradable dotée de qualités techniques uniques.

Lorsque «TECHNICAL MERINO» est utilisé pour des produits des classes 24 et 25, les consommateurs l’interpréteront uniquement comme décrivant des caractéristiques particulières des produits, à savoir qu’ils sont composés de laine mérinos ou en contiennent, avec des fonctions techniques telles que la respirabilité, le transport de l’humidité et des propriétés anti-odeurs. Il peut également être compris comme des textiles ou des vêtements fabriqués à partir de laine mérinos qui ont été traités ou combinés avec d’autres matériaux techniques pour améliorer la performance et la fonctionnalité des vêtements.

La requérante a fait référence au refus de l’Office, le 06/07/2016, des demandes nº 13 431 804 «TECHNICAL CASHMERE» et nº 14 405 625 «TECHNICAL SILK».

La requérante a en outre fait valoir que la marque en question ne comporte aucun élément graphique et que l’utilisation d’une police de caractères spécifique n’a aucune incidence sur la marque dans son ensemble pour la rendre distinctive.

En outre, des preuves, qui seront énumérées et analysées ci-après, ont été soumises pour démontrer que les termes «TECHNICAL» et «MERINO» étaient considérés comme non distinctifs avant la date de dépôt de la demande, le 17/12/2013.

La requérante a rejeté l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle l’introduction de procédures de déchéance et de nullité était «inutile et vexatoire», expliquant que des formulaires distincts étaient requis et que la différence de calendrier était due au temps de préparation. La requérante a fait valoir que les deux actions étaient légitimes, non dénuées de fondement et nécessaires pour évaluer la validité de la marque, en particulier compte tenu des procédures judiciaires danoises connexes. La requérante a également réfuté toute implication de mauvaise foi, se référant à des décisions juridiques établies qui soutenaient le droit de demander l’annulation, en particulier lorsque des marques non utilisées ou descriptives étaient en cause. La requérante a souligné que de telles actions servaient l’intérêt public et n’étaient pas influencées par des litiges juridiques en cours.

Le tribunal maritime et commercial danois, ainsi que la Haute Cour de l’Est, ont rendu des décisions concernant une injonction provisoire empêchant la requérante d’utiliser le terme «technical merino». Ces décisions étaient fondées sur des mesures provisoires et fonctionnaient sous la présomption de

Décision d’annulation n° C 65 237 Page 3 sur 15
la validité de la marque, sans une évaluation complète du caractère distinctif de la marque. Les tribunaux n’ont pas analysé si « TECHNICAL MERINO » était intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif pour des produits fabriqués à partir de laine mérinos dotés de caractéristiques techniques, se fondant plutôt sur son enregistrement antérieur. L’Office, en revanche, est tenu de procéder à une évaluation détaillée du caractère distinctif. Les décisions des tribunaux danois ne fournissent pas de preuve du caractère distinctif de la marque contestée et ne devraient donc pas être invoquées dans les procédures de l’Office.

Le demandeur conteste l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle « TECHNICAL MERINO » était hautement distinctif lors de son enregistrement en 2013, notant que le titulaire de la marque de l’UE ne conteste pas le caractère descriptif des termes « TECHNICAL » (désignant des caractéristiques telles que la respirabilité et le séchage rapide) et « MERINO » (faisant référence à la laine mérinos). L’Office norvégien des brevets et des marques a refusé d’enregistrer « TECHNICAL MERINO » pour les textiles et les vêtements, estimant qu’il manquait de caractère distinctif, car il serait perçu simplement comme de la laine mérinos dotée de propriétés techniques. Des exemples tirés de supports marketing confirment l’usage descriptif du terme. Le demandeur a également noté que la police utilisée dans la marque du titulaire de la marque de l’UE (Neuropol X) est une police standard, librement disponible, qui ne confère pas de caractère distinctif. Le demandeur a fait valoir que l’enregistrement antérieur de la marque par l’Office n’empêche pas une annulation ultérieure pour défaut de caractère distinctif, même si la pratique antérieure était plus clémente.

Le demandeur a répondu à la critique du titulaire de la marque de l’UE concernant ses preuves, soulignant que l’utilisation réelle des termes spécifiques « TECHNICAL MERINO » au sein de l’UE avant le dépôt de la demande de marque est sans pertinence pour la détermination du défaut de caractère distinctif de la marque. Le demandeur a fait valoir que les annexes soumises montraient clairement que « TECHNICAL MERINO » avait été utilisé de manière descriptive pour désigner des produits fabriqués à partir de laine mérinos dotés de propriétés techniques, et que l’anglais était largement compris dans l’UE. Des preuves supplémentaires provenant de publications du Royaume-Uni (RU) ont confirmé que « TECHNICAL MERINO » avait été utilisé de cette manière avant la date de dépôt. Le demandeur a conclu que l’usage descriptif généralisé par diverses marques démontrait un manque de caractère distinctif, et que l’existence d’autres marques enregistrées avec des constructions similaires n’établissait pas le caractère distinctif de « TECHNICAL MERINO ». Les décisions d’enregistrement devaient être fondées sur des critères juridiques, et non sur des précédents ou la possibilité d’enregistrer des marques similaires.

Selon les lignes directrices de l’Office, l’évaluation doit se concentrer sur la compréhension ordinaire du public pertinent, étayée par des définitions de dictionnaires et des exemples d’utilisation du terme de manière descriptive trouvés sur des sites internet. « TECHNICAL » fait référence à des propriétés fonctionnelles telles que la respirabilité et la durabilité, tandis que « MERINO » désigne la laine de moutons mérinos ayant des qualités similaires. La combinaison est communément comprise comme désignant des produits en laine mérinos dotés de caractéristiques techniques, en particulier dans les vêtements de sport, et n’indique pas une origine commerciale.

Le demandeur a fait référence aux preuves soumises au cours de la procédure, tirées de dictionnaires, de sources internet et d’exemples d’usage descriptif antérieurs à la date de dépôt de la demande de marque, y compris des documents provenant d’entreprises et de langues de toute l’UE. Le demandeur a également abordé les allégations du titulaire de la marque de l’UE concernant la police stylisée, faisant valoir qu’une simple stylisation

Décision en annulation nº C 65 237 Page 4 sur 15
l’utilisation d’une police de caractères publique ne confère pas de caractère distinctif. La requérante a en outre réfuté les objections de procédure, en déclarant que l’introduction de procédures parallèles devant l’Office est légitime et non abusive.

En conclusion, la requérante a fait valoir que « TECHNICAL MERINO » aurait dû rester disponible pour tous les opérateurs économiques, car il est descriptif d’un type de produit courant dans le secteur du textile et de l’habillement, et que la stylisation graphique minimale ne rend pas la marque distinctive.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que les demandes simultanées de la requérante de procédures distinctes en annulation et en déchéance pour la même marque sont inutiles et onéreuses, d’autant plus que des arguments similaires ont déjà été rejetés dans le cadre de procédures judiciaires danoises.

Le titulaire de la marque de l’UE souligne que le tribunal maritime et commercial danois, après avoir examiné une grande partie des mêmes preuves, a jugé que la marque « TECHNICAL MERINO » était suffisamment distinctive et non pas simplement descriptive.

Tout en reconnaissant que les termes individuels « TECHNICAL » et « MERINO » peuvent être descriptifs, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que leur combinaison est unique et distinctive, encore renforcée par la police de caractères de la marque stylisée.

Le titulaire de la marque de l’UE note également que l’Office a précédemment évalué et accepté le caractère distinctif de la marque, établissant ainsi une présomption de validité. Il a affirmé que les preuves de la requérante ne démontrent aucune descriptivité au sein de l’UE, ne se réfèrent pas spécifiquement à « TECHNICAL MERINO », ou sont non datées. En outre, des marques de l’UE similaires ont été enregistrées, à savoir : Marque de l’UE nº 13 524 996 « TECHNICAL LUXURY » enregistrée le 22/10/2015 ; Marque de l’UE nº 14 242 234 « TECHNICAL MOHAIR » enregistrée le 27/10/2015 ; Marque de l’UE nº 15 333 859 « TECHNICAL ANGORA » enregistrée le 04/08/2016 ; Marque de l’UE nº 14 242 226 « TECHNICAL ALPACA » enregistrée le 27/10/2015. En outre, la requérante a demandé l’enregistrement de la marque « TECHNICAL MERINO » en tant que marque verbale auprès de l’Office danois des brevets et des marques. La demande déposée auprès de l’Office danois des brevets et des marques (DKPTO) a été déposée de mauvaise foi.

La Cour d’appel de l’Est a jugé, tout comme le tribunal maritime et commercial danois, que la marque contestée possède un caractère distinctif suffisant pour les produits pertinents des classes 24 et 25.

Le titulaire de la marque de l’UE a soutenu que les dépôts distincts de la requérante en nullité et en déchéance pour non-usage de la marque sont inutiles et abusifs, imposant des exigences injustifiées, d’autant plus que des affaires similaires sont déjà pendantes devant les tribunaux danois. Le titulaire de la marque de l’UE a suggéré que les actions de la requérante visaient à retarder la procédure judiciaire danoise.

Le tribunal maritime et commercial danois, suivi par la Cour d’appel de l’Est, a jugé que la marque « TECHNICAL MERINO » n’est pas descriptive et est suffisamment distinctive pour rester enregistrée en tant que marque. Bien que ces décisions des juridictions nationales soutiennent la validité de la marque, elles ne lient pas l’Office, bien que leurs appréciations doivent être prises en considération.

Décision d’annulation n° C 65 237 Page 5 sur 15
Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que la combinaison de « TECHNICAL » et « MERINO » avec les éléments figuratifs de la marque rend la marque suffisamment distinctive pour les produits en question. Le mot « TECHNICAL » est au mieux vague et sujet à interprétation dans le contexte des vêtements. Le titulaire de la marque de l’UE a soutenu que lorsque la marque « TECHNICAL MERINO » a été déposée en décembre 2013, elle n’était pas utilisée au sein de l’UE et était donc hautement distinctive.

Le titulaire de la marque de l’UE a contesté les preuves du demandeur, affirmant qu’elles ne démontrent pas que « TECHNICAL MERINO » était utilisé de manière descriptive au sein de l’UE à la date de dépôt. Une grande partie des preuves du demandeur provient soit de l’extérieur de l’UE, soit n’est pas datée, soit montre une utilisation très limitée ou non commerciale. Le titulaire de la marque de l’UE note également que les décisions norvégiennes ou d’autres décisions non-UE ne sont pas contraignantes, mais souligne que les autorités danoises, où l’anglais est largement compris, n’ont pas jugé la marque descriptive. L’existence d’autres marques de l’UE enregistrées similaires étaye l’argument en faveur du caractère distinctif.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que le demandeur n’a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que la marque était descriptive au moment pertinent et au sein de l’Union européenne.

Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que l’expression « TECHNICAL MERINO » n’est pas immédiatement comprise par les consommateurs comme descriptive de caractéristiques, fonctions ou finalités spécifiques de vêtements. Tout en reconnaissant que « TECHNICAL » et « MERINO » pris individuellement peuvent être descriptifs, la combinaison est considérée comme inhabituelle et plus que la somme de ses parties, et donc intrinsèquement distinctive. Le titulaire de la marque de l’UE cite la jurisprudence et des marques enregistrées similaires (par exemple, « TECHNICAL MOHAIR », « TECHNICAL ALPACA ») pour étayer cette position. Le terme « TECHNICAL » n’était pas communément compris dans le contexte des vêtements au moment du dépôt (décembre 2013), et « MERINO » ne se rapporte pas directement aux vêtements techniques, nécessitant l’imagination du consommateur pour créer une association.

Le titulaire de la marque de l’UE souligne que l’Office et l’Office danois des brevets et des marques ont tous deux évalué le caractère distinctif de la marque et confirmé sa validité, tandis que les preuves du demandeur sont soit non datées, soit proviennent de l’extérieur de l’UE, soit sont postérieures à la demande. La charge de la preuve incombe au demandeur pour prouver le caractère descriptif au moment du dépôt, mais cette charge n’a pas été satisfaite selon le titulaire de la marque de l’UE. Les tribunaux danois et l’approbation par le DKPTO de la marque identique pour le demandeur soutiennent en outre le caractère distinctif de la marque, l’emportant sur une décision norvégienne opposée, qui n’est pas contraignante dans l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE a également affirmé que la police stylisée et les éléments figuratifs de la marque renforçaient son caractère distinctif, et que les preuves du demandeur (y compris des extraits de dictionnaires et des impressions de sites web) étaient insuffisantes, d’autant plus qu’une grande partie d’entre elles sont postérieures au dépôt ou non pertinentes pour les perceptions du marché de l’UE au moment pertinent. Le titulaire de la marque de l’UE a conclu que le demandeur n’avait pas démontré que « TECHNICAL MERINO » était perçu comme descriptif par le public pertinent de l’UE au moment de la demande, et que par conséquent, la marque devait conserver son enregistrement et sa protection.

Décision d’annulation nº C 65 237 Page 6 sur 15
Le demandeur a produit les preuves suivantes.

Annexe 1: une brochure de la conférence sur la laine technique de 1964 qui s’est tenue à San Francisco et Albany, Californie. La brochure utilise le terme «TECHNICAL» pour décrire les caractéristiques de la laine, en mettant particulièrement l’accent sur les finitions de surface en polyamide et leurs diverses utilisations.

Annexe 2: un article de blog sur Lovely Bicycle, daté du 25/01/2011, intitulé «Regular Wool v 'Technical’ Wool». L’article aborde les avantages des vêtements en laine, en particulier pendant les hivers froids.

Annexe 3: une recherche du National Collaborating Centre for Environmental Health, publiée le 01/02/2010, qui évalue la manière dont différentes fibres transfèrent la chaleur. L’étude constate que les personnes portant du polyester sont généralement moins à l’aise dans des conditions chaudes par rapport à celles portant du coton ou de la laine.

Annexe 4: un article de blog intitulé «Assos wins Twisted Spoke 'silliest fashion model’ award» du 08/12/2011, qui fait référence à Icebreaker comme «le maître de la laine mérinos technique».

Annexe 5: page indexée par Google de www.snowgenius.com datée du 06/01/2013, décrivant Icebreaker comme la marque la plus reconnue pour les «sous-vêtements techniques en laine mérinos».

Annexe 6: un article de blog snowgenius «Softwear» (06/01/2013), montrant l’utilisation marketing par Icebreaker de termes tels que «tech merino» et «merino technical».

Annexe 7: un extrait du site web de Mons Royale (03/12/2011, via Wayback Machine), où la laine mérinos est promue pour être «douce, chaude, régule votre température et ne sent pas mauvais», toutes décrites comme des qualités techniques.

Annexe 8: extrait du site web de Mons Royale (12/09/2012, via Wayback Machine), notant un changement dans la navigation du site de «Merino Performance» à «Merino Tech», ainsi que des références répétées aux attributs techniques du mérinos.

Annexe 9: un article de blog sur le maillot «Yolande» de Café du Cycliste (04/02/2012), mentionnant le «merino tecnowool» et soulignant sa douceur et son confort.

Annexe 10: extrait du site web de Café du Cycliste (18/03/2010, via Wayback Machine), qui liste des maillots «TECHNICAL MERINO», décrivant les propriétés de thermorégulation et de gestion de l’humidité de la laine mérinos, avec une référence spécifique au maillot «Michelle» (notée le 06/06/2011).

Annexe 11: publicité Rapha pour le maillot «Circle of Death» (31/05/2012), où «TECHNICAL MERINO» est mis en évidence comme étant le matériau utilisé.

Annexe 12: entrée du site web de Rapha (22/06/2012, consulté via Wayback Machine) décrivant les attributs techniques de la laine mérinos, notamment sa douceur, sa respirabilité et ses capacités de régulation de la température.

Annexe 13: catalogue Horizon Socks 2010, qui liste des chaussettes «TECHNICAL MERINO» dans sa table des matières.

Annexe 14: catalogue Horizon Socks 2011, décrivant les produits comme des «chaussettes techniques» et des «chaussettes techniques en mérinos».

Annexe 15: un article de presse daté du 22/07/2013, identifiant Ibex comme un fabricant de vêtements et accessoires en laine mérinos technique de haute qualité.

Décision en annulation nº C 65 237 Page 7 sur 15
Annexe 16: un article de presse du 17/12/2012, publié par une société de Berkshire Hathaway, faisant également référence à Ibex en tant que fabricant de vêtements et accessoires techniques haut de gamme en laine mérinos.

Annexe 17: article du site web d’Armadillo Merino (21/09/2011, via Wayback Machine), qui mentionne qu’Armadillo Merino a été présélectionné à l’exposition Soldier Technology 2011 pour ses 'vêtements de première couche en mérinos performants'.

Annexe 18: un courriel daté du 18/06/2012 de M. C. B. de Designer Textiles, indiquant qu’il avait eu l’occasion de fournir des chaussettes techniques en mérinos pour bottes.

Annexe 19: résultats de recherche Google (indexés le 04/04/2012) documentant l’utilisation du terme 'cardigan technique en mérinos’ sur des plateformes telles que Pinterest et www.acquiremag.com.

Annexes 20 et 21: la décision de la Haute Cour de l’Est datée du 05/09/2024, ainsi que sa traduction en anglais.

Annexes 22 et 23: l’avis émis par l’Office norvégien des brevets et des marques, comprenant l’original et sa traduction en anglais.

Annexes 24 et 25: une transcription du site web www.Martello.dk et sa traduction en anglais.

Annexe 26: une transcription du site web www.dafont.com, fournissant une archive de polices téléchargeables gratuitement.

Annexe 27: une copie d’un article publié en juin 2012 dans le magazine britannique Emergency Times.

Annexe 28: un extrait du numéro de septembre 2003 de Out Magazine.

Annexe 29: un extrait du catalogue Mountain Trek & Travel, publié le 26/03/2011.

Annexe 30: un compte rendu de l''Icebreaker Quantum Long Sleeve Zip Hood', publié le 28/01/2013 sur le site web britannique 'UK Climbing'.

Annexe 31: un article de blog daté du 30/03/2012 provenant de https://www.ukhillwalking.com/forums/.

Annexe 32: un article de blog publié le 04/12/2012 sur www.theeverydaycyclist.wordpress.com.

Annexe 33: un extrait daté du 20/03/2009 de 'Roberts Wool Bulletin'.

Annexe 34: un extrait de Dictionary.com concernant le terme 'TECHNICAL'. Le dictionnaire explique que l’adjectif 'TECHNICAL’ peut signifier, entre autres, 'propre ou caractéristique d’un art, d’une science, d’une profession, d’un métier particulier, etc. : détails techniques.' […] ou 'conçu ou utilisé pour des sports ou d’autres activités exigeantes sur le plan technique : vêtements techniques.'
Annexe 35: un extrait de Dictionary.com concernant le terme 'MERINO'.

Annexe 36: une publication Facebook de la société australienne Paddy Pallin, qui décrit ses produits comme des 'vêtements techniques en mérinos qui allient haute performance et durabilité'.

Annexe 37: une capture d’écran du magasin en ligne de Marks & Spencer plc (Royaume-Uni) affichant des chaussettes Helly Hansen décrites comme 'Technical Merino Wool Blend Hiking Socks'.

Annexe 38: une capture d’écran du magasin en ligne de la société finlandaise Sukkamestarit montrant des 'chaussettes techniques en laine mérinos'. Les descriptions de produits soulignent les propriétés techniques de la laine mérinos : 'Merino

Décision en matière de nullité nº C 65 237 Page 8 sur 15
la laine respire – garde les pieds au chaud et au sec» et «Laine mérinos comme matière principale – améliore la respirabilité pour plus de douceur et de chaleur.»
Annexe 39: une capture d’écran du site web de la société française SNAP Climbing https://snapclimbing.com, montrant un t-shirt à manches longues désigné comme «TECHNICAL MERINO LS».

Le titulaire de la marque de l’UE a présenté les preuves suivantes:

Annexe A: la décision du Tribunal maritime et commercial danois dans l’affaire BS-33943/2023-SHR et une traduction anglaise partielle.

Annexe B: demande de marque danoise pour «TECHNICAL MERINO» (marque verbale).

Annexe C: correspondance relative à la demande de marque danoise pour «TECHNICAL MERINO» (marque verbale).

Annexe D: Lignes directrices de l’Office danois des brevets et des marques sur l’utilisation des mots anglais.

Annexe E: la décision de la Haute Cour de l’Est dans l’affaire BS- 1863/2024-OLR et sa traduction anglaise partielle.

Annexe F: extrait du dictionnaire Cambridge définissant «MERINO».

Annexe G: extrait du dictionnaire Cambridge définissant «TECHNICAL».

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que les demandes simultanées du demandeur de procédures distinctes en nullité et en déchéance pour la même marque sont inutiles et onéreuses, d’autant plus que des arguments similaires avaient déjà été rejetés dans le cadre de procédures judiciaires danoises.

La division d’annulation précise que de telles procédures sont engagées lorsqu’une demande est présentée soit en déchéance, soit en nullité. Néanmoins, étant donné que la déchéance (qui prend effet à compter de la date de la demande — ex nunc) et la nullité (qui est rétroactive — ex tunc) ont des conséquences juridiques distinctes, il n’est pas permis de combiner les deux motifs dans une seule demande.

En outre, s’agissant des demandes en déchéance ou en nullité fondées sur des motifs absolus, le demandeur n’a pas besoin de démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). En effet, les motifs absolus de nullité et de déchéance visent à protéger l’intérêt général (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).

Le titulaire de la marque de l’UE et le demandeur se sont référés à des décisions nationales antérieures à l’appui de leurs arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Décision en annulation nº C 65 237 Page 9 sur 15
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, le tribunal maritime et commercial danois, ainsi que la Haute Cour de l’Est, n’ont pas analysé si « TECHNICAL MERINO » était intrinsèquement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif : ces décisions ne sont donc pas pertinentes.

Le titulaire de la MUE a fait valoir que l’Office avait précédemment évalué et accepté le caractère distinctif de la marque, établissant ainsi une présomption de validité. Toutefois, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait faire naître une attente légitime pour le titulaire de cette marque quant à l’issue d’une procédure d’invalidation ultérieure, étant donné que les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25). Autrement, contester l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure d’invalidation serait, lorsque l’objet et les motifs sont identiques, privé de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation est permise en vertu du RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).

Le titulaire de la MUE a également fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre de marques comparables. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (…) sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures d’annulation (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48). De plus, il est important de souligner que deux demandes comparables ont été refusées.

Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur a agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de « TECHNICAL MERINO » en tant que marque verbale auprès de l’Office danois des brevets et des marques. Néanmoins, l’Office n’est pas compétent pour évaluer les allégations de mauvaise foi concernant les marques nationales danoises. Les questions relatives à la validité ou à la mauvaise foi alléguée des marques nationales enregistrées au Danemark relèvent exclusivement de la compétence des autorités et juridictions nationales respectives.

Décision en annulation n° C 65 237 Page 10 sur 15
MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement sur la MUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la MUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la MUE que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la MUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du règlement sur la MUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalablement à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la MUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Moment pertinent
La MUE contestée a été déposée le 17/12/2013. Par conséquent, la date pertinente pour apprécier le caractère descriptif et non distinctif du signe doit être cette date.

Public pertinent et territoire
Le signe contesté est le signe figuratif , enregistré pour des produits des classes 24 et 25, comme indiqué ci-dessus.

Compte tenu de la nature des produits concernés, le public pertinent est le grand public (pour tous les produits de la classe 25 et certains produits de la classe 24, par exemple les articles textiles) et le public professionnel (par exemple pour les tissus en pièce

Décision d’annulation nº C 65 237 Page 11 sur 15
destinés à la fabrication de vêtements de la classe 24). Le degré d’attention du public pertinent est moyen. Étant donné que la marque contient des mots anglais, le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne.

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’UE interdit l’enregistrement des «marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’UE, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’UE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’UE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’UE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’UE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

L’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’UE dans le cadre des faits présentés par le demandeur (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, point 28). Ce faisant, il peut prendre en

Décision d’annulation nº C 65 237 Page 12 sur 15
la prise en considération de faits notoires et bien connus. Les définitions des dictionnaires peuvent être considérées comme des faits notoires.

Même si le signe contesté contient une légère stylisation des lettres « a » et « e », cette caractéristique est si insignifiante qu’elle ne confère pas à la marque, dans son ensemble, un caractère distinctif suffisant pour détourner l’attention du consommateur du sens descriptif des éléments verbaux.

Le terme « TECHNICAL » sera compris par la partie anglophone du public comme 1) appartenant ou relatif aux arts ou aux sciences en général ; (dans un usage ultérieur) relatif aux sciences appliquées et industrielles ou à leur application ou à leurs produits. 2) d’un textile ou d’un tissu : conçu pour être utilisé dans des situations où la fonction et la performance sont importantes (informations extraites de l’Oxford English Dictionary en ligne le 12/11/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/technical_adj? tab=meaning_and_use#19087967. Bien que la définition de ce terme ait été extraite en novembre 2025, le dictionnaire donne un exemple d’utilisation du mot « TECHNICAL » dès 2004 : « A hiking jacket may be made entirely of specially designed technical textile fibres… but still meant to be fashionable »).

Le terme « MERINO » signifie : 1) Un mouton mérinos. 2) Un matériau doux et fin ressemblant au cachemire, fabriqué à l’origine à partir de laine mérinos mais plus tard à partir de toute laine fine ou d’un mélange de laine et de coton (Oxford English Dictionary en ligne).

Le signe sera donc compris comme faisant référence à « mérinos conçu pour être utilisé dans des situations où la fonction et la performance sont importantes ». Sur la base de la définition du dictionnaire, et contrairement aux affirmations du titulaire de la marque de l’UE, le terme « TECHNICAL » a une signification claire et spécifique dans le contexte du textile et du tissu, plutôt que d’être ambigu ou sujet à des interprétations variées.

Pour que cette expression soit considérée comme descriptive, il doit être démontré qu’il existe, dans l’esprit des consommateurs pertinents, un lien entre ce signe et les produits contestés, à savoir des produits textiles et leurs substituts ; des tissus de la classe 24 et des vêtements ; des chaussures ; des chapellerie de la classe 25.

Dans le contexte des textiles et de l’habillement, « TECHNICAL » fait référence à des produits qui sont conçus ou fabriqués avec une attention particulière aux caractéristiques de performance, telles que l’évacuation de l’humidité, la respirabilité, la durabilité ou l’isolation, plutôt qu’aux seules qualités esthétiques. En outre, le terme « MERINO » est bien établi comme faisant référence à une laine fine de haute qualité provenant de moutons mérinos. Lorsqu’elle est combinée, l’expression « TECHNICAL MERINO » communique immédiatement au consommateur moyen que les produits en question, qu’il s’agisse de tissus, de produits textiles ou de vêtements ; de chaussures et de chapellerie, sont fabriqués à partir de laine mérinos et possèdent des caractéristiques fonctionnelles ou de performance améliorées. Par exemple, un consommateur rencontrant le signe
en relation avec une veste, une chemise ou une paire de chaussettes s’attendrait raisonnablement à ce que ces articles offrent des avantages tels que la régulation de la température, le séchage rapide ou la résistance aux odeurs, tous ces éléments étant communément associés aux vêtements techniques. Par conséquent, la combinaison ne crée pas un concept ambigu mais renforce plutôt la nature descriptive de chaque composant. Le consommateur moyen reconnaîtra instantanément, sans

Décision d’annulation nº C 65 237 Page 13 sur 15
tout besoin de réflexion, que le signe décrit les caractéristiques essentielles des produits, à savoir qu’ils sont composés de laine mérinos et sont conçus pour des situations exigeant des performances fonctionnelles, indiquant ainsi leur nature et leur qualité. Cette interprétation est étayée par des définitions de dictionnaires (qui existaient déjà en 2004) et par un certain usage dans l’industrie, ce qui laisse peu de place à des significations alternatives ou à une ambiguïté quant au caractère descriptif du signe par rapport aux produits en cause.

Le titulaire de la MUE a fait valoir que les preuves présentées par la requérante étaient soit non datées, soit originaires de l’extérieur de l’UE, soit postérieures à la demande, soit ne mentionnaient pas les termes en question. Bien que certains documents proviennent effectivement de l’extérieur de l’Union européenne, il existe une documentation, notamment les annexes 5, 14, 15, 16, 19, 27, 29, 30, 31 et 33, qui fait directement référence à «TECHNICAL MERINO». Le titulaire de la MUE a fait remarquer à juste titre qu’une partie de ces preuves concerne les États-Unis et donc un territoire extérieur à l’Union européenne. Néanmoins, l’internet est accessible dans le monde entier, et les marchés des produits textiles, des tissus et des vêtements opèrent à l’échelle mondiale. En conséquence, les consommateurs pourraient rechercher des informations et des mises à jour sur des sites web basés en dehors de l’UE. Ces documents suggèrent que, même si le terme «TECHNICAL MERINO» n’était pas largement reconnu par le grand public au sein de l’UE au moment du dépôt de la marque contestée, il est toujours plausible que les consommateurs aient eu une certaine connaissance de son application potentielle dans ce secteur. En outre, la définition du dictionnaire confirme qu’à la date de dépôt de la demande contestée, les termes «TECHNICAL TEXTILE» ou «TECHNICAL FABRIC» étaient déjà établis et en usage.

Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE), que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

Compte tenu de ce qui précède, il est évident que l’expression «TECHNICAL MERINO» avait au moins le potentiel d’être utilisée de manière descriptive pour les produits pertinents (produits textiles, tissus, vêtements, chaussures et chapellerie) déjà au moment du dépôt de la marque contestée, comme le montrent des faits notoires accessibles à partir de dictionnaires et de certains articles soumis par la requérante qui sont antérieurs à décembre 2013. En outre, les documents restants, qui sont soit non datés, soit datés après la date pertinente, suggèrent que les documents datés avant la date de dépôt n’étaient pas de simples exemples isolés ou le résultat de recherches infructueuses, mais plutôt représentatifs des premières étapes d’une adoption plus large de la laine mérinos aux caractéristiques techniques.

Bien que le titulaire de la MUE concède que les termes «TECHNICAL» et «MERINO» puissent être chacun descriptifs pris isolément, il affirme que la combinaison de ces mots est unique et distinctive. Il souligne que le mot «TECHNICAL» est un terme ambigu dans le contexte de l’habillement, se référant principalement à la définition de dictionnaire suivante : «relatif aux connaissances, aux machines ou aux méthodes utilisées dans la science et l’industrie». Cependant, cette

Décision en annulation nº C 65 237 Page 14 sur 15
cet argument méconnaît le fait que « TECHNICAL » se réfère également spécifiquement à des textiles ou des tissus conçus pour des situations où la fonction et la performance sont essentielles. Cette interprétation confère à l’expression « TECHNICAL MERINO » un sens clair et descriptif, la reliant directement à des produits fabriqués à partir de laine mérinos présentant des caractéristiques de performance améliorées.

Dès lors, pris dans son ensemble, le signe informe immédiatement les consommateurs, sans qu’ils aient à réfléchir davantage, que les produits contestés contiennent de la laine mérinos conçue pour être utilisée dans des situations où la fonctionnalité et la performance sont importantes. Le lien entre l’expression dont la marque est formée et les produits est suffisamment direct et spécifique. Par conséquent, la marque est essentiellement composée d’une expression qui véhicule une information évidente et directe concernant le type et la finalité qualitative des produits contestés.

Au vu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée
est exclusivement composée d’une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique de tous les produits contestés des classes 24 et 25 et que cette situation existait au moment du dépôt de la marque contestée. Par conséquent, la marque a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services d’une manière immédiatement perceptible est, de ce fait, nécessairement également dépourvue de tout caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 19). Dès lors, la marque contestée ayant été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contestés au moment de son dépôt.

Au vu de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.

Décision en matière de nullité n° C 65 237 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Ioana MOISESCU Richard BIANCHI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.