DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 543
CHIVAS Holdings (IP) Limited, Kilmalid Stirling Road, G82 2SS Dumbarton, Scotland, Royaume-Uni (opposante), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
13317251 Ontario Inc., 130 Onley Lane, L9T8E3 Milton, Canada (partie requérante), représentée par Iglobax, C/Astronomía, 1, Torre 5, Planta 10, Oficina 5, 41015 Séville, Espagne (représentant professionnel).
Le 15/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 543 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 740 585 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 682 774 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 543 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Jus; jus de fruits; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux tels que jus de pomme, mango, carrot, jus d’orange guava, grenades; smoothies contenant des graines et de l’avoine; boissons sans alcool; bières; essences pour la préparation de boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jus contestés; jus de fruits; essences pour la fabrication de boissons; les lisses contenant des graines et de l’avoine comprises dans la classe 32 et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, et ils n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En ce qui concerne les autres produits contestés, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ceux-ci. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés restants étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 543 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque purement figurative composée d’un dessin relativement réaliste en noir et blanc d’un navire en mer tourné vers la droite, tandis que le signe contesté est une marque figurative contenant une représentation simplifiée colorée d’un navire en mer, qui est également tournée vers la droite. Les représentations d’un bateau dans les signes ne sont ni descriptives, ni allusives, ni faibles en ce qui concerne les produits pertinents. Ils sont donc distinctifs.
Le signe contesté contient les éléments verbaux «PAK» et «SAFEENA». L’élément verbal «PAK» signifie, entre autres, «alors» en tchèque et en slovaque ainsi que «package» en néerlandais. Pour les autres consommateurs, cet élément verbal est susceptible d’être perçu comme dépourvu de signification. Indépendamment de la manière dont cet élément sera perçu comme un mot ayant une signification ou comme un élément verbal dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif. L’élément verbal «SAFEENA» du signe contesté est susceptible d’être perçu comme dépourvu de signification dans l’ensemble de l’Union européenne. Il est donc distinctif.
Il convient de noter que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément verbal comme point de référence [18/02/2004,-10/03, FLEX (Fig)/CONFORFLEX, EU:T:2004:46, § 45; 31/01/2012, T-205/10, LA VICTORIA DE MEXICO/VICTORIA CERVEZA PILSENER Malaga 1928 (marque fig.) et al., EU:T:2012:36, § 49; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56).
Le fond circulaire du signe contesté est une forme géométrique simple qui est communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, le fond est considéré comme faible, tout au plus. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est relativement standard et, tout au plus, faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 543 Page sur 4 7
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils consistent tous deux en, ou contiennent, une représentation d’un navire en mer qui rappelle ceux utilisés par Vikings ou Romans (galleys), vue de côté. Bien que les navires en cause soient, grosso modo, du même type, à savoir qu’ils sont tous deux longs, limités, plutôt plats, à voiles rayées et à voûte, qui sont de forme similaire, ils sont représentés dans des styles très différents. En effet, ces deux représentations d’un navire présentent des différences significatives. En effet, la représentation d’un bateau de la marque antérieure consiste en un dessin schématique relativement réaliste, noir et blanc d’un bateau. Cela contraste fortement avec la représentation du navire dans le signe contesté, qui est plus épurée et moins détaillée/élaborée.
En outre, les signes diffèrent par leurs couleurs et par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir les éléments verbaux distinctifs «PAK SAFEENA», le fond circulaire et les aspects figuratifs de ce signe.
À cet égard, les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre eux peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux [-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49].
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure ne comporte aucun élément verbal, elle ne peut être comparée au signe contesté. Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique (07/02/2012-, 424/10, Représentation d’un rectangle avec éléphants, EU:T:2012:58, § 46).
Sur le plan conceptuel, les signes contiennent tous deux une représentation du même type de navire, à savoir un navire long, étroit et relativement plat à voiles carrées. En raison des éléments supplémentaires «PAK SAFEENA», les signes ne sont pas identiques sur le plan conceptuel, mais similaires à un degré élevé. En effet, la partie du public qui ne comprend pas les éléments verbaux du signe contesté remarquera néanmoins leur présence, ce qui empêche que les signes soient perçus comme totalement identiques sur le plan conceptuel.
Pour le public qui comprend le mot «PAK» dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 543 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure possède (au moins) un caractère distinctif intrinsèque moyen. À cet égard, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie différents et ont été jugés en partie identiques. Les produits supposés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes ne sont pas comparables sur le plan phonétique. Les similitudes entre les signes résultent de la représentation d’un navire en mer dans les signes, ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen ou élevé de similitude conceptuelle (selon une partie du public). Toutefois, les signes diffèrent considérablement par la manière spécifique dont les éléments communs sont présentés, tels que leurs couleurs, et les différences significatives au niveau de leurs représentations, décrites ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, les différences existant dans le style des dispositifs du bateau sont immédiatement perceptibles et claires et mémorisables pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre les signes. En outre, ces divergences de styles et les éléments supplémentaires du signe contesté, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure, excluent également un risque d’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 543 Page sur 6 7
dans l’esprit du public dans la mesure où il n’est pas probable qu’une même entreprise, ou même une entreprise économiquement liée, ait recours à des variantes de signes, qui diffèrent tellement l’une de l’autre. En effet, les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles et suffisamment claires et mémorisables pour exclure tout risque de confusion.
En d’autres termes, les différences susmentionnées sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion et toutes ces différences produiront des impressions d’ensemble assez distinctes produites par les signes. Même si les deux parties ont utilisé le même concept de bateau en mer dans leurs signes, cela ne suffit pas en soi à créer un risque de confusion ou d’association, étant donné que les différences sont clairement perceptibles et l’emportent suffisamment sur les similitudes de la représentation d’un bateau figuratif.
À cet égard, l’opposante ne peut invoquer la protection de la représentation d’un navire. Dans le cas de signes qui contiennent un navire, le titulaire d’une marque antérieure ne peut exclure l’enregistrement d’un signe contesté que si la représentation figurative elle-même présente des similitudes importantes avec ce dernier signe. Toutefois, les similitudes des éléments figuratifs en l’espèce ne sont pas considérées comme suffisamment importantes pour créer un risque de confusion et/ou d’association entre les signes.
Par conséquent, même s’il existe un certain lien conceptuel entre les signes, en raison du concept commun véhiculé par la représentation figurative d’un navire en mer, les différences visuelles considérables entre les signes, telles que décrites ci-dessus, l’emportent sur cette similitude conceptuelle. Par conséquent, le fait que les signes contiennent une représentation d’un navire ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que certains produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 543 Page sur 7 7
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.