DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 292
WORLD Brands, Inc. Zweignlederlassung Deutschland, Richmodstr.13, 50674 Köln, Allemagne (opposante), représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Jingang Wan, Luonan Street, No.116-170-34, Zhuodaoquannan Road, Hongshan District, 430014 People of China (titulaire), représentée par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
Le 13/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 292 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits contestés à l’exception de ce qui suit:

Classe 25: doublures confectionnées en tant que parties de vêtements; semelles antidérapantes pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; empeignes; chariots; sous-pieds;talonnettes pour chaussures;trépointes de chaussures; semelles; talons.
2. l’ enregistrement international no 1 445 746 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés, à l’exception de l’ enregistrement susmentionné, pour lesquels elle peut procéder à l’enregistrement.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
No 1 445 746 pour la marque verbale «CAMELSPORTS».
L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement international de la marque no 814 414 désignant
l’ Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie et la Suède;
L’enregistrement international no 814 414 désignant l’ Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:2De14
Enregistrement de la marque internationale no 324 238 «CAMEL» (marque verbale) désignant l’Autriche, le Benelux et l’Allemagne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Dans ses observations datées du 25/10/2019, l’opposante a refusé d’affirmer, en tant que fondement de la présente procédure d’opposition, la marque internationale enregistrée no 814 414, pour ce qui est de l’Autriche, du Benelux, de la Bulgarie, de la Croatie, de la République tchèque, de l’Estonie, de la Finlande, de la France, de la Grèce, de la Hongrie, de la Pologne, du Portugal, de la Slovaquie et de la Suède. Toutefois, le produit de l’opposition est fondé sur cette même marque antérieure, et ce en ce qui concerne la désignation de l’Union européenne.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 814 414 désignant l’ Union européenne de l’ opposante, étant donné qu’il s’agit du droit antérieur de la titulaire avec la protection la plus large.
Remarque liminaire sur la base de l’opposition
La division d’opposition fait remarquer qu’il existe une divergence entre la liste des produits de l’opposante dans la classe 18 indiquée dans l’acte d’opposition et la liste des produits compris dans cette classe telle qu’elle est enregistrée. En réalité, les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 814 414 désignant l’ Union européenne montrent la version finale (après un refus provisoire partiel de protection).Par conséquent, ce dernier sera la liste de produits à prendre en compte dans la présente comparaison.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: En effet, le cuir et les articles en cuir, les lanières en similcuir, les serviettes en similcuir, les serviettes en similcuir, les étuis en similcuir, les étuis en similcuir, les étuis en imitation du cuir, les ceintures en imitation cuir, les ceintures en imitation cuir, les ceintures en imitation cuir, les ceintures en imitation cuir, les sacs en simili cuir, les sacs en simili cuir, les étuis en cuir, les étuis en cuir, les étuis en cuir, les étuis en cuir, les étuis en cuir, les étuis en cuir, les étuis en imitation du cuir, en cuir; sacs à dos, sacs d’écoliers, cartables, sacs à provisions, sacs

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:3De14
à main, sacs à main, sacs à main, sacs de voyage, portefeuilles, porte-monnaie et porte-monnaie, étuis pour clés, malles et valises; parapluies, parasols et cannes; peaux d’animaux; fouets; harnais et autres articles de sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: peaux d’animaux; imitation du cuir; porte-monnaie; carniers; cartablesmalles de voyage; sacs à dos,portefeuilles (pochettes); sacs d’alpinistes sous forme de sacs à anses tous usages; sacs à main; sacs de voyage; sacs de voyage, en tant que maroquinerie; valises; havresacs; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; mallettes; sacs de sport; sacs à bandoulière; étuis pour cartes de crédit; porte- cartes de visite; étiquettes à bagages; garnitures de cuir pour meubles; cordons en cuir; lanières de cuir; reines pour guider les enfants; sacs-housses pour vêtements pour le voyage en cuir; serviettes; bourses pour le poignet; étiquettes en cuir; valises à roulettes; parapluies; bâtons d’alpinistes; Alpenstocks [instruments de musique]; cannes; cannes-sièges; poignées de cannes; maroquinerie; articles de sellerie en cuir; fouets; housses pour animaux; garnitures
[accessoires de harnachement]colliers pour chiens; manteaux pour chiens; sacs à provisions réutilisables; mallettes pour documents; sacs à anses tous usages à l’aide de campeurs; poignées de valises; bourses de mailles; bagages et malles; étuis pour clés; écharpes pour porter les bébés; sacs kangourou; ombols.
Classe 25: sous-vêtements; chandails; chemises; chemisettes; doublures confectionnées en tant que parties de vêtements; culottes; pantalons; manteaux; tricots, à savoir, chemises, robes, pulls; gilets; manteaux; jupes; maillots de sport; débardeurs de sport; pull-overs; robes; paletots; vestes, à savoir vêtements; parkas; manteaux en cuir; tee- shirts; jupes-shorts; leggings; vestes et pantalons d’eau; cache-corset; caleçons; peignoirs; collants; sous-vêtements absorbant la transpiration; gilets; coups [sous-vêtements]; hampes (sous- vêtements); manteaux coupe-vent; vestes en duvet; les chemises pour enfants, bébés, enfants en bas âge et enfants; joaililles de football; vestes réfléchissantes; manteaux réfléchissants; costumes; survêtements d’entraînement; combinaisons de ski; maillots; vestes d’athlétisme; sous-vêtements en maille; jerseys [vêtements]; culottes pour bébés; layettes; bavoirs non en papier; pantalons pour bébés; chaussures pour bébés; combinaisons de ski nautique; cuissards de cyclistes; bain (bonnets de -); caleçons de bain; maillots de bain; bain (costumes de -); survêtements; tenues de karaté; justaucorps; manteaux de pluie; ponchos; costumes de danse; chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; crampons de chaussures de football; chaussures de ski; chaussures; souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; galoches; galoches; chaussons; chaussures de plage; souliers en bois; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; bottes; bottines; semelles antidérapantes pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; semelles intérieures; empeignes; guêtres; guêtres; chariots; sous-pieds; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons; chaussures de course; chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:4De14
d’athlétismechaussures de montagne; bottes de pluie; semelles intérieures pour chaussures; chaussures grimpantes; bottes de marche; chaussures pour femmes; bottes d’équitation; bottes pour motocyclisme; barrettes [bonnets]; chapeaux; couvre-oreilles; bandeaux pour la tête [habillement]; bonneterie; jarretelles; collants; chaussettes; gants; manchons; gants de ski; châles; cravates; foulards; voilettes; mantilles; foulards; pochettes [habillement]; bretelles; sous-vêtements [sous-vêtements]; sous-vêtements [sous- vêtements]; ceintures (habillement); albes; bonnets de douche; masques pour dormir; lunettes de tête; manteaux en fourrure.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Imitation du cuir; porte-monnaie; cartablessacs à dos,sacs à main; sacs de voyage; valises; sacs à bandoulière; lanières de cuir; parapluies; fouets; malles; étuis pour clés;Les parasols sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs de voyage contestés comme maroquinerie; mallettes; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Des sacs housses pour vêtements pour le voyage en cuir sont inclus dans la catégorie générale des sacs de voyage de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les malles de voyage contestées sont incluses dans la catégorie générale des malles de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les portefeuilles de poche contestés sont inclus dans la catégorie plus large des portefeuilles de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les porte-documents contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les porte- documents de l’opposante; La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bourses pour le poignet visage contestées; Les bourses de mailles sont comprises dans la catégorie générale des porte-monnaie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les valises contestées avec roues sont incluses dans la catégorie plus large des valises de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:5De14
Les bagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les valises de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les alpstocks contestés; Alpenstocks [instruments de musique]; cannes;Les sièges sous forme de bâtons de cannes sont inclus dans la catégorie générale des bâtons de marche de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les étuis de crédit contestés; Les boîtiers de cartes téléphoniques se chevauchent avec les affaires en cuir de l' opposante. Dès lors ils sont identiques.
La sellerie de cuir contestée est incluse dans la catégorie générale de la sellerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les sacs pour faire les courses contestées sont inclus dans la catégorie plus large des sacs à provisions de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les «sacs de chasse» des chasseurs contestés; sacs d’alpinistes sous forme de sacs à anses tous usages; havresacs; sacs de sport; Les sacs à anses destinés aux campeurs englobent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les sacs en cuir de l’opposante, les sacs en imitation du cuir.Dès lors ils sont identiques.
Les garnitures de harnachement contestée sont comprises dans la catégorie générale du harnais de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les ardoises contestées pour le porter; Sacs kangourou [sacs à porter] sont des cordes, des cordes ou des ficelles qui sont utilisées pour le transport de bébés et d’enfants. Ces produits sont inclus dans les pochettes de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci étant donné que ces derniers englobent les sacs kangourou. Dès lors ils sont identiques.
Les peaux d’animaux contestés sont similaires aux succédanés du cuir de l’ opposante parce qu’ils ont la même finalité. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les mallettes pour documents contestés;étiquettes à bagages; Les étiquettes en cuir sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les manteaux pour chiens contestés font partie de la catégorie large des «vêtements pour animaux de compagnie» et les colliers pour chiens contestés font référence à une pièce de matériau qu’il placait autour du col d’un chien et qui était utilisée pour le maintien, l’identification, la mode ou la protection. Le harnais de l’opposante couvre la harnachement pour les animaux domestiques. Dès lors, ces produits sont similaires dans la mesure où ils partagent le même producteur, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les couvertures contestées pour animaux appartiennent à la catégorie large des «vêtements pour animaux», qui sont étroitement liés à la sellerie de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:6De14
La poignée de cannes contestée;Les poignées «valises» sont similaires aux cannes et valises de l’opposante, respectivement, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Comme l’opposante le fait valoir, de nos jours, les manches en forme de valise sont généralement achetées par les utilisateurs finaux des valises, en tant que pièces de rechange. Le public peut aussi s’attendre à ce que le composant soit fabriqué par le fabricant «original» ou sous son contrôle.
Les chaussures en cuir pour meubles sont des morceaux de cuir servant à décorer les bords d’un canapé, par exemple. Ces produits sont similaires au cuir de l’opposante, car ils coïncident par leur nature, et peuvent avoir le même producteur et les mêmes canaux de distribution.
Les rênes attachées aux enfants pour guider les enfants renvoient à un harnais de sécurité qui attache à un briquet (généralement le plus souvent de sa taille, ou vers un sac à dos) avec une bande pouvant être tenue par un adulte, ou attachée à l’âme. Ces produits sont similaires aux sacs en cuir de l’opposante, étant donné qu’ils incluent les pochettes pour bébés, de sorte qu’ils peuvent coïncider, à tout le moins, par les canaux de distribution et le public pertinent.
Les cordons en cuir contestés sont des cordes utilisées pour fixer les chaussures; Les produits contestés «cuir» font référence à une mince lamelle mince, qui est fixée à la collerette de chien pour être capable de contrôler le chien. Dès lors, ces produits contestés présentent une certaine similitude avec les courroies en cuir de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination générale de contenir des choses ou de les attacher conjointement. Il peut s’agir de producteurs et d’utilisateurs finaux. Par conséquent, les produits en question sont au moins faiblement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
La sous-vêtements contestés; chandails; chemises; chemisettes; culottes; pantalons; manteaux; tricots, à savoir, chemises, robes, pulls; gilets; manteaux; jupes; maillots de sport; débardeurs de sport; pull-overs; robes; paletots; vestes, à savoir vêtements; parkas; manteaux en cuir; tee-shirts; jupes-shorts; leggings; vestes et pantalons d’eau; cache-corset; caleçons; peignoirs; collants; sous-vêtements absorbant la transpiration; gilets; coups [sous-vêtements]; hampes (sous-vêtements); manteaux coupe-vent; vestes en duvet; les chemises pour enfants, bébés, enfants en bas âge et enfants; joaililles de football; vestes réfléchissantes; manteaux réfléchissants; costumes; survêtements d’entraînement; combinaisons de ski; maillots; vestes d’athlétisme; sous-vêtements en maille; jerseys [vêtements]; culottes pour bébés; layettes; pantalons pour bébés; combinaisons de ski nautique; cuissards de cyclistes; caleçons de bain; maillots de bain; bain (costumes de -); survêtements; tenues de karaté; justaucorps; manteaux de pluie; ponchos; costumes de danse; guêtres; guêtres; couvre-oreilles; bandeaux pour la tête [habillement]; bonneterie; jarretelles; collants; chaussettes; gants; manchons; gants de ski; châles; cravates; foulards; voilettes; mantilles; foulards; pochettes [habillement]; bretelles; sous- vêtements [sous-vêtements]; sous-vêtements [sous-vêtements]; ceintures (habillement); albes;Les fourrures sont comprises dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:7De14
Les chaussures contestées pour bébés; chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; chaussures de ski; souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; galoches; galoches; chaussons; chaussures de plage; souliers en bois; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; bottes; bottines; chaussures de course; chaussures d’athlétismechaussures de montagne; bottes de pluie; chaussures grimpantes; bottes de marche; chaussures pour femmes; bottes d’équitation; Les bottes pour motocyclisme sont comprises dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les bouchons de bain; barrettes [bonnets]; chapeaux; bonnets de douche; Les lunettes ont pour corollées que les chapellerie sont comprises dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les bavoirs contestés n’étaient pas en papier ou en plastique qui sont portés par de très jeunes enfants pour protéger leurs vêtements alors qu’ils mangent. De ce fait, la définition de bavoirs ne relève pas de la définition habituelle des vêtements. L’objectif des vêtements est essentiellement de couvrir le corps alors que la principale finalité des bavoirs est de protéger les vêtements pour bébés lorsqu’ils mangent. En effet, dans le cas des bavoirs, la couverture du corps n’est que secondaire. Par conséquent, ces produits contestés sont à tout le moins similaires aux vêtements de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les crampons de chaussures de football; semelles intérieures; Les semelles intérieures pour les chaussures sont similaires aux chaussures de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les masques du sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement, leur producteur et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les doublures confectionnées en tant que parties de vêtements,semelles antidérapantes pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; empeignes; chariots; sous-pieds;talonnettes pour chaussures;trépointes de chaussures; semelles; les talons sont tous des «vêtements et chaussures» tous.Ces produits ne partagent aucun point commun avec les vêtements et chaussures de l’opposante, qui font référence à des articles prêts à être vêtements. Ils diffèrent clairement par la nature, la fonction et la méthode d’utilisation. En outre, ils ne coïncident pas par les producteurs, les utilisateurs finaux (ces produits ne sont généralement pas destinés au grand public, mais ciblent plutôt les fabricants de vêtements et chaussures) ou les canaux de distribution, et ils ne sont pas en concurrence. Même si certains des produits en cause peuvent être complémentaires, cela ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. Dès lors, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
L’opposante fournit quelques captures d’écran de plusieurs sites internet (pièce jointe 6 aux observations du 08/05/2020) proposant la vente en ligne de parties de vêtements et de chaussures. Même s’il ne peut être totalement exclu qu’à l’heure actuelle, certaines entreprises proposent, tant les pièces que le produit final, à la vente au grand public, ceci ne peut être considéré comme étant la règle.
L’opposante renvoie également à quelques décisions antérieures des chambres de recours à l’appui de ses arguments en faveur de la similitude des produits qui ont été considérés comme différents. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:8De14
antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Comme il a été expliqué ci-dessus, les produits en cause sont différents au motif qu’ils ne coïncident au niveau des critères pertinents et que les exemples fournis par l’opposante dans la pièce jointe 6 ne sont pas contradictoires, mais confirment plutôt cette constatation, dès lors qu’ils concernent essentiellement les semelles intérieures, qui ont été jugées similaires, et que les doublures mentionnées sont des produits prêts à faire, et non des parties constitutives des vêtements.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires ou similaires (à des degrés variables) s’ adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des peaux d’animaux de la titulaire et de l’ imitation du cuir de l’opposante).

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
CAMELSPORTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:9De14
du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie- anglophone du public, puisque, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après;
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si elle est écrite en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
Même si le signe contesté est composé d’un élément verbal «CAMELSPORTS», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En effet, le public pertinent reconnaîtra immédiatement les éléments «CAMEL» et «SPORTS» puisqu’il s’agit à la fois de termes anglais ayant leur propre signification.
L’élément «camel» présent dans les signes en conflit peut être compris comme faisant référence à la couleur coutante ou à l’animal même. Compte tenu de ces significations possibles, l’élément verbal «camel» peut, à lui seul, avoir un lien certain avec les produits concernés, étant donné qu’il peut être associé à la couleur de ces produits ou au matériau à partir duquel ces produits sont fabriqués. Dans ces conditions, le caractère distinctif de cet élément lorsqu’il est perçu en tant que tel est faible.
L’élément «actif» de la marque antérieure est un adjectif qui signifie «energetique» ou «engagé».Sachant que certains des produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 sont destinés à être utilisés au cours de la pratique du sport ou d’autres activités impliquant le mouvement ou l’exercice (par exemple, des sacs d’alpinistes,chaussures de course; Alpenstocks [instruments de musique]; des vestes d’athlétisme), cet élément est, à lui seul, allusif et donc faible.
Cependant, comme l’affirme la titulaire, il convient de rappeler que l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
Dans la marque antérieure, la combinaison des éléments «camel» et «active» est susceptible d’être perçue dans l’acception globale du «chameau actif», même si la position du substantif et l’adjectif sont tournés. Dans ce scénario, l’élément «active» qualifie le substantif «camel», en ce sens que cet animal réalise une activité particulière. En conséquence, la signification globale des éléments contenus dans la marque antérieure est distinctive par rapport aux produits concernés.
L’élément «SPORTS» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des jeux, comme le football et le basketball, et d’autres activités de loisirs concurrentielles, qui ont besoin d’un effort physique et d’une compétence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:10De14
Compte tenu du fait que certains des produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 sont manifestement destinés à être utilisés lors de la pratique du sport ( sacs de sport par exemple; débardeurs de sport; maillots de sport; souliers de sport; joaililles de football; combinaisons de ski nautique; cuissards de cyclistes; chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; Des chaussures de ski, tandis que d’autres peuvent également être utilisées ou liées d’une manière ou d’une autre à la pratique du sport (par exemple, porte-monnaie, parapluie, écharpe à porter aux bébés, manchons de chiens), tandis que cet élément est descriptif et, dès lors, dépourvu de- caractère distinctif.
La titulaire soutient que le signe contesté sera compris globalement comme étant du sport dans la couleur des barres et que la combinaison des éléments «CAMELSPORTS» est fantaisiste. Cependant, en l’espèce, il n’est pas raisonnable de supposer que le public pertinent percevra le signe comme s’il s’agissait d’un chameau faisant référence à la couleur qui qualifie le sport, mais plutôt comme le nom donné aux sports. En d’autres termes, l’élément «CAMEL» est susceptible d’être compris comme faisant référence à l’animal.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les deux lignes représentées en noir et jaune dans la marque antérieure sont des éléments figuratifs très simples et ont un caractère distinctif très limité. Dans l’impression d’ensemble produite par le signe, ces deux lignes ne sont pas particulièrement accrocheuses en- raison de leur taille ou de leur position, mais plutôt des aspects décoratifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leur premier élément verbal «camel» et diffèrent par leur deuxième élément verbal, à savoir «actif» dans la marque antérieure et «sports» dans le signe contesté (bien qu’ils soient représentés ensemble dans le signe contesté).En outre, les signes diffèrent au niveau des éléments figuratifs, des couleurs et de la légère stylisation des lettres de la marque antérieure, bien que ces aspects aient un impact plus faible, comme expliqué ci- dessus; Par conséquent, compte tenu des principes et des affirmations ci-avant énoncés sur le caractère distinctif des éléments contenus dans les signes, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «ca- mel», présentes à l’identique au début des signes.La prononciation diffère par les deuxièmes éléments verbaux des signes, à savoir «actif» (prononcé en deux syllabes) de la marque antérieure contre les «sports» (prononcés en une syllabe) du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:11De14
Compte tenu de ce qui précède et des affirmations sur le caractère distinctif des éléments contenus dans les signes, elles sont donc similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils se rapportent tous deux au même animal et au fait que les éléments supplémentaires «active» contre «sports», qui sont associés à des «sports», ils présentent des liens sémantiques étroits (c’est-à-dire qu’ils sont tous deux liés à l’exercice), les signes présentent un degré de similitude moyen supérieur à la moyenne.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention variant de normal à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et présentent un degré de similitude sur le plan conceptuel avec un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:12De14
En effet, les signes ont une structure verbale similaire, puisqu’ils commencent tous deux par l’élément «camel», suivi d’un second élément, à savoir les éléments «active» et «sport», respectivement. Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, le public pertinent percevra immédiatement deux éléments dans le signe contesté «CAMELSPORTS».Globalement, la marque antérieure est susceptible d’être perçue par le public pertinent avec la signification de «chameau actif» et le signe contesté comme étant le sport identifié au nom d’un même animal, «chamel».En conséquence, les signes partagent l’élément avec le plus de poids, en raison de sa fonction et de sa relation avec les autres éléments. En outre, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ont un impact plus faible.
La titulaire soutient que les signes sont des signes courts. Toutefois, l’Office considère que les «signes courts» ne contiennent pas plus de trois lettres, alors qu’en l’espèce, chacun d’eux contient un total de 11 lettres. Ils ne peuvent dès lors pas être considérés comme des signes courts.
La marque antérieure prise dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, le fait que les signes en conflit diffèrent principalement par leur deuxième élément, «active» contre «sports», étant néanmoins, sémantiquement lié, permet au public pertinent d’établir un lien entre eux.
La titulaire renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La titulaire fait référence à certains cas lorsqu’il a été conclu que les signes en conflit coïncident par un élément non- distinctif placé en attaque, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce parce que, en l’espèce, l’élément commun «CAMEL» possède un caractère distinctif et les éléments supplémentaires des signes en conflit, «actif» et «SPORTS», sont liés de manière sémantique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone — l’opposition est dès lors fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:13De14
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.L’opposition a également été accueillie en ce qui concerne les produits jugés faiblement similaires, étant donné que les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour compenser le faible degré de similitude de ces produits;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque internationale No 324 238 «CAMEL» (marque verbale) désignant l’ Autriche, le Benelux et l’Allemagne, et désignant des chaussures en tous genres compris dans la classe 25. Cette marque couvrant une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Chantal MARTA GARCÍA María del Carmen VAN RIEL COLLADO SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 292 page:14De14
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.